在日常學(xué)習(xí)、工作或生活中，大家總少不了接觸作文或者范文吧，通過文章可以把我們那些零零散散的思想，聚集在一塊。寫范文的時候需要注意什么呢？有哪些格式需要注意呢？下面我給大家整理了一些優(yōu)秀范文，希望能夠幫助到大家，我們一起來看一看吧。

2023年海商法論文參考文獻(xiàn)范本一

海商法、海運(yùn)提單、提單的功能

海運(yùn)提單（oceanbilloflading），是承運(yùn)人收到貨物后出具的貨物收據(jù)，也是承運(yùn)人所簽署的運(yùn)輸契約的證明，提單還代表所載貨物的所有權(quán)，是一種具有物權(quán)特性的憑證。《中華人民共和國海商法》第71條也采用了《漢堡規(guī)則》的提單定義，規(guī)定：“提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證。”

從上述定義可知，提單具有貨運(yùn)合同的證明、貨物收據(jù)及物權(quán)憑證的功能。

提單是承運(yùn)人簽發(fā)給托運(yùn)人的收據(jù)，確認(rèn)承運(yùn)人已收到提單所列貨物并已裝船，或者承運(yùn)人已接管了貨物，已代裝船。

提單多在班輪運(yùn)輸?shù)那闆r下簽發(fā)。班輪運(yùn)輸下，托運(yùn)人與承運(yùn)人一般并不另外訂立詳細(xì)的海運(yùn)合同，而是以提單條款來確定雙方的權(quán)利義務(wù)。但是，這些提單條款并非海上貨運(yùn)合同本身，而是海上航運(yùn)合同的證明，因?yàn)橥羞\(yùn)人和承運(yùn)人之間的海上貨運(yùn)合同早已于承運(yùn)人在托運(yùn)人依據(jù)班輪公司規(guī)定的船期、運(yùn)費(fèi)率等情況填寫的托運(yùn)單上簽字蓋章時就已成立，簽發(fā)提單不過是承運(yùn)人履行海運(yùn)合同的行為而已。此外，海運(yùn)合同為雙務(wù)有償合同，而提單僅由承運(yùn)人單方制作和簽發(fā)，托運(yùn)人并未參與提單的制作過程，也不在提單上簽字蓋章，因此提單僅為承運(yùn)人單方法律行為的結(jié)果，不能構(gòu)成海上貨運(yùn)合同，僅是海上貨運(yùn)運(yùn)輸合同的證明。

但在特殊情況下，提單可成為海上貨物運(yùn)輸合同：

（一）班輪運(yùn)輸中，當(dāng)提單轉(zhuǎn)讓給包括收貨人在內(nèi)的善意第三人時，按照有些國家的提單法或海商法，善意受讓人和承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)按提單條款辦理，此時提單就不再是海上貨物運(yùn)輸合同的證明，而是承運(yùn)人和善意提單受讓人之間的海上貨運(yùn)合同。這是因?yàn)槭肇浫瞬皇浅型须p方訂立合同的當(dāng)事人，他無法知道他們之間除提單合同以外的合同關(guān)系。

（二）在租船運(yùn)輸?shù)那闆r下，出租人和承租人之間的權(quán)利義務(wù)依租船合同而定，但是若承租人和其他托運(yùn)人將其持有的提單轉(zhuǎn)讓給善意第三人時，提單就轉(zhuǎn)為出租人和善意第三人的海上運(yùn)輸合同，出租人和善意第三人之間的權(quán)利義務(wù)只能適用提單條款的規(guī)定。因此，在另有協(xié)議的當(dāng)事人之間，提單只對海上貨物運(yùn)輸合同起到證明和補(bǔ)充作用，而對沒有另訂協(xié)議的當(dāng)事人而言，提單實(shí)際上起到運(yùn)輸合同的作用。

提單從托運(yùn)人轉(zhuǎn)移或者轉(zhuǎn)讓給第三者收貨人時，提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同的條款隨之轉(zhuǎn)移，也就是說，提單持有人與承運(yùn)人的。權(quán)利義務(wù)依據(jù)該提單的約定，提單背面條款對提單的承運(yùn)人和提單持有人均有約束力。但是，當(dāng)提單上并未明示將該提單以外的承運(yùn)人與托運(yùn)人達(dá)成的海上貨物運(yùn)輸合同條款并入提單時，該合同條款并不隨提單轉(zhuǎn)移，換言之，承運(yùn)人與托運(yùn)人達(dá)成的海上貨物運(yùn)輸合同不能當(dāng)然地約束提單持有人，提單的轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)讓并不能解除托運(yùn)人在與承運(yùn)人達(dá)成的海上貨物運(yùn)輸合同中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由此也表明提單只是海上貨物運(yùn)輸合同的證明，而非運(yùn)輸合同本身。

承運(yùn)人之所以為托運(yùn)人承運(yùn)有關(guān)貨物，是因?yàn)槌羞\(yùn)人和托運(yùn)人之間存在一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系以提單作為運(yùn)輸契約的憑證。按照《中華人民共和國海商法》的規(guī)定，承運(yùn)人或代其簽發(fā)提單的人簽發(fā)的提單，是承運(yùn)人已經(jīng)按照提單所載狀況收到貨物或貨物已裝船的初步證據(jù)。

承運(yùn)人或船長在接收貨物或?qū)⒇浳镅b船后，即應(yīng)按托運(yùn)人的要求簽發(fā)提單，并在提單中記載貨物的品名、標(biāo)志、包裝、件數(shù)或數(shù)量、質(zhì)量和貨物的外表狀況等具體情況。按照我國《海商法》第77條的規(guī)定，此時的提單即為承運(yùn)人或者船長已按照提單所載狀況收到貨物或者貨物已經(jīng)裝船的表面證據(jù)或初步證據(jù)。若承運(yùn)人沒有足夠的有效的證據(jù)證明其實(shí)際收到的貨物與提單所記載的貨物說明向托運(yùn)人或收貨人交付該貨物，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

提單，不論有無批注，對善意受讓提單的包括收貨人在內(nèi)的第三人是最終證據(jù)，即第三人對于承運(yùn)人向其提出的與提單所載狀況不同的證據(jù)不予承認(rèn)。清潔提單，承運(yùn)人沒有批注，表明貨物的表面狀況良好，當(dāng)?shù)谌藢?shí)際收到貨物與提單記載的品名、標(biāo)志、包數(shù)或件數(shù)、重量或體積等不符時，第三人可以向承運(yùn)人索賠，承運(yùn)人不能以承運(yùn)人申報(bào)不實(shí)或裝貨港漏裝、錯裝貨物等為由拒絕賠償，即承運(yùn)人

不能用其所享有的向托運(yùn)人索賠的權(quán)利來對抗第三人的索賠權(quán)利。若是不清潔提單，第三人可以拒收該提單，假如接受了該提單，表明接受該提單項(xiàng)下的貨物，則其不能向承運(yùn)人索賠，因?yàn)榕⒁逊穸颂釂卧加涊d的貨物狀況，承運(yùn)人在批注范圍內(nèi)免除了相應(yīng)責(zé)任。這對保護(hù)第三人的權(quán)利以及保持國際貿(mào)易的穩(wěn)定均是必要的，因?yàn)榈谌伺c承運(yùn)人并無海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，無法親自看到貨物，僅依誠實(shí)信用原則從事買賣活動。

但是提單也可能成為對承運(yùn)人有約束力的最終證據(jù)。依據(jù)《海牙—維斯比規(guī)則》第1條規(guī)定，當(dāng)提單已被轉(zhuǎn)讓給善意的第三人時，便不能接受與提單所載貨物各種說明相反的證據(jù)，提單由此成為對承運(yùn)人有約束力的最終證據(jù)，即使承運(yùn)人有足夠的證據(jù)證明提單與所載貨物不符，也應(yīng)按提單記載交貨。我國《海商法》第77條也規(guī)定，承運(yùn)人向善意受讓提單的包括收貨人在內(nèi)的第三人提出的與提單所載狀況不同的證據(jù)，不予承認(rèn)。所謂善意第三人，是指在接受該提單時，并不知悉該提單所載貨物數(shù)量、質(zhì)量、包裝等與實(shí)際情況不符的提單受讓人。善意受讓人在主觀上并無過錯，因此應(yīng)保護(hù)其合法利益，并最終促進(jìn)交易的安全與穩(wěn)定。

提單是承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的憑證，承運(yùn)人在卸貨港應(yīng)當(dāng)將貨物交給有權(quán)憑提貨單提貨的人?！逗Ｉ谭ā返谄呤粭l規(guī)定，提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證。

提單之所以成為承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的憑證，或者說收貨人的提貨憑證，在于提單所具有的物權(quán)憑證功能。如前所述，基于貨物的貨運(yùn)定位系統(tǒng)。

2023年海商法論文參考文獻(xiàn)范本二

我國《海商法》第273條規(guī)定：“船舶碰撞的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。船舶在公海上發(fā)生碰撞的損害賠償，適用受理案件的法院所在地法律。同一國籍的船舶，不論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償適用船旗國法律?！蓖瑫r，結(jié)合該法第268條和第276條的規(guī)定，我國《海商法》實(shí)則構(gòu)建起了以侵權(quán)行為地法為主、法院地法和船旗國法為輔，同時優(yōu)先適用所締結(jié)的國際條約并以國際慣例作為補(bǔ)充，且此兩者不得與我國的社會公共利益相違背的涉外民事關(guān)系中的船舶碰撞損害賠償?shù)姆蛇m用規(guī)則體系。本文中，筆者將暫且不論國際條約和國際慣例的適用問題，而先就上述《海商法》第273條三款法條規(guī)定的“階梯式”的法律適用規(guī)則的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐情況逐一進(jìn)行解析，以期在此基礎(chǔ)上對我國涉外民事關(guān)系中的船舶碰撞損害賠償?shù)姆蛇m用規(guī)則進(jìn)行全面評析。

根據(jù)《海商法》第273條第1款規(guī)定，一般情形下發(fā)生的船舶碰撞損害賠償適用侵權(quán)行為地法的法律適用規(guī)則構(gòu)成了我國涉外民事關(guān)系中船舶碰撞損害賠償法律適用“階梯”的第一層；并且，結(jié)合上述法條第2、第3款的規(guī)定，此處所謂的“一般情形”應(yīng)當(dāng)即是指在一國領(lǐng)?；騼?nèi)水中的、不同國籍船舶之間的情形。至于整個《海商法》第273條對這一“一般情形”所作的具體限定是否合理、恰當(dāng)，筆者將在后文中再進(jìn)行解答；在此，僅就侵權(quán)行為地法作為我國涉外民事關(guān)系中船舶碰撞損害賠償?shù)姆蛇m用規(guī)則所確定的最基本的準(zhǔn)據(jù)法的成因進(jìn)行分析。

筆者認(rèn)為，將侵權(quán)行為地法作為涉外民事關(guān)系中船舶碰撞損害賠償普遍適用的準(zhǔn)據(jù)法的基礎(chǔ)無疑是基于船舶碰撞構(gòu)成侵權(quán)行為的法律性質(zhì)：無論是根據(jù)傳統(tǒng)的船舶碰撞定義即1910年《統(tǒng)一船舶碰撞若干法律規(guī)定的國際公約》第1條的規(guī)定，還是根據(jù)前述《里斯本規(guī)則》第1條對船舶碰撞定義所作的最新界定，船舶碰撞實(shí)則即是船舶之間或者船舶與其他海上移動式裝置之間，發(fā)生了直接的、實(shí)質(zhì)的接觸或者間接的、諸如浪損等情形并造成了生命或財(cái)產(chǎn)上的損害結(jié)果，且損害結(jié)果的發(fā)生或是因?yàn)榧雍Υ埃雍Υ吧系拇瑔T）主觀上至少存在過失，或是因?yàn)椴豢煽沽Φ淖匀粭l件和海上風(fēng)險(xiǎn)。由此可見，船舶碰撞的構(gòu)成與一般民事侵權(quán)行為所要求的區(qū)別于“事實(shí)”的“行為”、區(qū)別于“違約”的“違反法律”的行為以及在一般情形下以存在過錯為前提而在違反法定義務(wù)的情形下則不以過錯為前提的構(gòu)成要件全然相符，因此其作為一種發(fā)生在海上的、典型而又特殊的侵權(quán)行為的法律性質(zhì)毋庸置疑。

船舶碰撞的侵權(quán)行為的法律性質(zhì)的確定為其在涉外民事關(guān)系中的法律適用的基本規(guī)則奠定了基礎(chǔ)。正如法國學(xué)者巴迪福所說，“侵權(quán)行為地法，乃國際私法上最早確立的原則之一”，在涉外民事關(guān)系中，自13世紀(jì)宗教法學(xué)者和法則區(qū)別說學(xué)者創(chuàng)立傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法律適用規(guī)則以來，侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法逐漸被上升到一種原則的高度并且長期以來一直為世界上大多數(shù)國家普遍接受。因此，船舶碰撞作為一種特殊的海上侵權(quán)行為，將侵權(quán)行為地法作為其損害賠償所適用的最基本的準(zhǔn)據(jù)法自是理所應(yīng)當(dāng)。

根據(jù)《海商法》第273條第2款的規(guī)定，公海上發(fā)生的船舶碰撞損害賠償適用法院地法以取代侵權(quán)行為地法的法律適用規(guī)則構(gòu)成了我國涉外民事關(guān)系中船舶碰撞損害賠償法律適用“階梯”的第二層；并且，結(jié)合上述法條第3款的規(guī)定，此處發(fā)生碰撞的應(yīng)當(dāng)為不同國籍的船舶。該法條條款的規(guī)定較之第273條第1款規(guī)定的差別在于，將船舶碰撞的發(fā)生地進(jìn)一步限定在了公海的范圍內(nèi)，即是專門針對在公海上發(fā)生的船舶碰撞損害賠償?shù)姆蛇m用所作的規(guī)定。至于這一條款為何以法院地法取代侵權(quán)行為法作為發(fā)生在公海上的船舶碰撞損害賠償所適用的準(zhǔn)據(jù)法則主要基于以下原因：

其一，侵權(quán)行為地法無法適用于在公海上發(fā)生的船舶碰撞損害賠償。根據(jù)1982年聯(lián)合國《海洋法公約》中的有關(guān)規(guī)定，公海不屬于任何國家所有，也不屬任何國家管轄和控制的范圍。因此，當(dāng)船舶碰撞發(fā)生在公海上時，任何國家的法律都不得作為相應(yīng)的船舶碰撞發(fā)生地即侵權(quán)行為地法適用于由此引起的損害賠償。然而，公海不屬任何國家管轄和控制，并不意味著在公海上發(fā)生的船舶碰撞中的受害船舶一方因此即無法在任何國家起訴而使得其權(quán)利無法得到救濟(jì)；同樣地，在法律適用上，亦不能因?yàn)榇芭鲎舶l(fā)生地在公海且公海上又不存在主權(quán)國家的立法而使得由此引起的損害賠償無法可依。所以，當(dāng)侵權(quán)行為地法無法適用于在公海上發(fā)生的船舶碰撞損害賠償時，應(yīng)當(dāng)取代以其他恰當(dāng)、合適的法律適用于上述涉外民事關(guān)系。

其二，法院地法較之船旗國法更適宜適用于在公海上發(fā)生的船舶碰撞損害賠償。一方面，當(dāng)船舶碰撞發(fā)生在公海上而不存在任何國家的法律可以作為侵權(quán)行為地法予以適用，同時由于相撞船舶國籍不同故亦不存在共同的國籍國法即船旗國法予以適用時，受訴法院適用其最熟悉、最常用的本國法即法院地法對上述情形下的船舶碰撞損害賠償進(jìn)行審理自是情理之中。另一方面，由于相撞船舶國籍不同，所以倘若適用船旗國法則會出現(xiàn)適用加害船舶船旗國法還是受害船舶船旗國法的爭論。對此，理論界始終未能達(dá)成統(tǒng)一，而世界各國立法的規(guī)定亦各不相同：有的國家立法主張適用加害船舶的船旗國法，例如韓國1962年《涉外民事法律的法令》第46條2款的規(guī)定；相對地，有的國家則主張適用受害船舶的旗國法；此外，例如《德國法律適用法》第17條2款的規(guī)定，還有的國家甚至只是籠統(tǒng)地規(guī)定了應(yīng)當(dāng)適用船旗國法，卻并未具體明確應(yīng)當(dāng)以何者的船旗國法為準(zhǔn)。由此可見，當(dāng)船舶碰撞發(fā)生在公海上且相撞船舶的國籍不同時，適用船旗國法無論是在理論上還是在實(shí)際的立法中都尚且是不成熟的、不完善的。因此，筆者認(rèn)為，在同樣是須取代侵權(quán)行為地法以適用于公海上發(fā)生的船舶碰撞損害賠償?shù)那樾蜗?，?yīng)當(dāng)以法院地法更為適宜。

根據(jù)《海商法》第273條第3款的規(guī)定，同一國籍船舶之間發(fā)生的船舶碰撞損害賠償適用船旗國法以取代法院地法并擬制作為侵權(quán)行為地法的法律適用規(guī)則構(gòu)成了我國涉外民事關(guān)系中船舶碰撞損害賠償法律適用“階梯”的最后一層；并且，根據(jù)該條款自身的文義，無論船舶碰撞是發(fā)生在一國的領(lǐng)?；騼?nèi)水還是發(fā)生在公海上，只要相撞船舶的國籍相同則一律適用其船旗國法。在此，暫且不論我國《海商法》這一規(guī)定的優(yōu)劣，先就船旗國法適用于涉外民事關(guān)系中的船舶碰撞損害賠償?shù)囊饬x和作用進(jìn)行解析。

一方面，同一國籍船舶之間發(fā)生的船舶碰撞損害賠償適用船旗國法的優(yōu)越性顯而易見：其一，由于但凡在可航水域航行的船舶均須懸掛國旗，因此只需通過船舶所懸掛的國旗即可以明確該船舶的所屬國并且確定其船旗國法，使得以何國法作為船旗國法予以適用的問題十分易于得到解決。其二，由于相撞船舶為同一國籍，因此適用船旗國法即其共同的國籍法使得法院無論是對船舶碰撞侵權(quán)行為的成立還是對損害賠償責(zé)任的承擔(dān)的確定都能夠得到一致的結(jié)果，而這實(shí)則亦正是國際私法始終追求的目標(biāo)。其三，船旗國作為船舶的登記或注冊國，其與船舶之間往往具有比較緊密的聯(lián)系。船旗國在對船舶實(shí)行有效的管理和監(jiān)督的同時，船舶的所有人、營運(yùn)人及其他船員亦對船旗國關(guān)于海上運(yùn)輸?shù)姆珊驼咻^為熟悉。因此，適用船旗國法對于國籍相同的相撞船舶雙方而言更有利于其預(yù)見船舶碰撞損害賠償?shù)姆蛇m用結(jié)果，同時亦有利于爭議的快速和順利解決。

然而，另一方面，盡管船旗國法的法律適用規(guī)則的優(yōu)越性十分顯著，但其仍然存在著一定的缺陷和弊端，尤其是方便旗問題和光船租賃問題給這一法律適用規(guī)則的科學(xué)性、合理性造成了相當(dāng)嚴(yán)重的負(fù)面影響而使其飽受詬病。在懸掛方便旗的情形下，盡管船舶懸掛了某一國家的國旗，但船舶與該國之間實(shí)則并無真正的實(shí)質(zhì)聯(lián)系并且該國亦不會對船舶進(jìn)行良好的、有效的管理和監(jiān)督。因而對發(fā)生在懸掛同一方便旗的船舶之間的船舶碰撞損害賠償適用船旗國法既缺乏充分的法律依據(jù)，同時亦會因?yàn)榇靽ū旧淼穆浜蠛筒煌晟贫鵁o法切實(shí)保護(hù)受害船舶一方的權(quán)利或者給予加害船舶一方應(yīng)有的懲處。而在光船租賃的情形下，包括雇傭船員在內(nèi)的有關(guān)船舶經(jīng)營和管理的權(quán)利均由船東轉(zhuǎn)移至承租人處，即由承租人而非船東對船舶行使完全的控制權(quán)。由此，一來船東與船舶之間的聯(lián)系變得非常微弱，而由船東對船舶進(jìn)行登記的原登記國與船舶之間的聯(lián)系亦隨之被淡化；二來承租人所屬國的海事機(jī)關(guān)則因?yàn)槌凶馊藢Υ靶惺雇耆膶?shí)際控制權(quán)而開始介入到對船舶的行政管理中。因此，對光船租賃情形下的船舶之間發(fā)生的船舶碰撞損害賠償適用船旗國法、即對船舶享有所有權(quán)但不行使任何實(shí)際控制權(quán)的船東的所屬國法律是明顯不合情理的。

綜上所述，筆者認(rèn)為，同一國籍船舶之間發(fā)生的船舶碰撞損害賠償適用船旗國法的法律適用規(guī)則并非必然可取，尤其是在海上貨物運(yùn)輸實(shí)踐中方便旗問題和光船租賃問題普遍存在的情況下，盲目固守這一法律適用規(guī)則只會越發(fā)偏離其本應(yīng)實(shí)現(xiàn)的法律價(jià)值。與此同時，這亦就回答了筆者在前文中所留下的一個問題，即我國《海商法》第273條對應(yīng)予適用侵權(quán)行為地法的“一般情形”所作的具體限定是不合理、不恰當(dāng)?shù)?；而侵?quán)行為地法應(yīng)當(dāng)普遍適用于發(fā)生在一國領(lǐng)?；騼?nèi)水的船舶碰撞損害賠償，而不論相撞船舶是否為同一國籍。

通過對我國涉外民事關(guān)系中船舶碰撞損害賠償?shù)姆蛇m用規(guī)則的總體情況的概述和其中主要問題的評析可以看出，我國《海商法》第273條“階梯式”的法律適用規(guī)則體系在整體設(shè)計(jì)上是科學(xué)的、合理的，但其中仍有缺陷和不足需要加以改進(jìn)。具體建議為：發(fā)生在一國領(lǐng)?；騼?nèi)水的船舶碰撞損害賠償，適用侵權(quán)行為地法；發(fā)生在公海上的船舶碰撞損害賠償，適用法院地法；發(fā)生在公海上的國籍相同的船舶之間的船舶碰撞損害賠償，適用船旗國法。

[1]司玉琢。海商法。法律出版社。2003年版。

[2]司玉琢。國際海事立法趨勢及對策研究。法律出版社。2002年版。

[3]韋經(jīng)建。海商法。吉林人民出版社。1996年版。

[4]公王祥。中國的法制現(xiàn)代化。中國政法大學(xué)出版社。2004年版。

[5]郭瑜。海商法教程。北京大學(xué)出版社。2002年版。

2023年海商法論文參考文獻(xiàn)范本三

我國民事立法采用民商合一的體例，海商法往往被看做是民法領(lǐng)域的一個分支，民法的基本原則對于海商法同樣適用。但是，由于海上活動的特殊性，海商法對一些問題作出了不同于廣義民法的特殊規(guī)定，使之頗具海商法特色，“關(guān)于《中華人民共和國海商法（草案）》的說明”中明文指出，海商法調(diào)整的法律關(guān)系的性質(zhì)決定了它屬于民事法律范疇；同時它又有別于一般民事法律，因而被視為特別民事法律。

民商法；海商法；遲延交付；留置權(quán)；貨運(yùn)法

在我國司法實(shí)踐中，只要是《海商法》沒有明文規(guī)定的，便遵照民商法理論來審理海事爭議案件。本文從海商法與民法的密切聯(lián)系作為切入點(diǎn)，依次從海商法遲延交付、承運(yùn)人留置權(quán)等多個貨運(yùn)法角度探討民法和海商法之間的融合。

法是調(diào)整社會關(guān)系的規(guī)范的總和，每種法律制度都調(diào)整特定的對象，是劃分法律部門的根本依據(jù)。民法是私法，它所調(diào)整的是平等主體間的人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而對于海商法的定義，人們眾說紛紜，可以說，《海商法》所調(diào)整的關(guān)系是縱橫交錯的，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第一條：“為了調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系、船舶關(guān)系、維護(hù)當(dāng)事人各方的合法權(quán)益，促進(jìn)海上運(yùn)輸和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，制定本法。”從這條規(guī)定來看，海商法作為民法的分支，其所調(diào)整的領(lǐng)域主要包括海上運(yùn)輸中發(fā)生的社會關(guān)系以及與船舶有關(guān)的社會關(guān)系，主要為財(cái)產(chǎn)關(guān)系，也包括人身關(guān)系。

海商法與民法相比，具有明顯特點(diǎn)，海商法雖然以海上運(yùn)輸和以船舶有關(guān)的特定社會關(guān)系為調(diào)整對象，但其內(nèi)容卻涉及民法當(dāng)中的各項(xiàng)基本制度。海商法中包括了與物權(quán)法相關(guān)的船舶自物權(quán)與他物權(quán)，與合同法相關(guān)的海上貨物運(yùn)輸合同，與侵權(quán)行為法相關(guān)的船舶碰撞，特殊的時效問題以及一些涉外法律適用規(guī)定。這種包容性是其他部門法所不能做到的，這體現(xiàn)了海商法與民法的親密關(guān)系，體現(xiàn)了二者的融合。

我國《海商法》第87條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)?、滯期費(fèi)和承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用沒有付清，又沒有提供當(dāng)擔(dān)保的，承運(yùn)人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物。”這條規(guī)定有一點(diǎn)頗具爭議，就是對“其”的解釋，到底是指債務(wù)人所有還是與債務(wù)人有牽連關(guān)系即可，在學(xué)界爭議極大。

為此，我們引入《合同法》第315條的規(guī)定：“托運(yùn)人或者收貨人不支付運(yùn)費(fèi)、保管費(fèi)以及其他運(yùn)輸費(fèi)用的，承運(yùn)人對相應(yīng)的運(yùn)輸貨物享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外?！边@里使用的是“相應(yīng)的”一詞，即該條款注重的是貨物與債務(wù)人之間具有的牽連關(guān)系，而不一定必須為債務(wù)人所有。我認(rèn)為，對于海商法承運(yùn)人留置權(quán)問題應(yīng)該融合入合同法的規(guī)定，這樣才能更好地貫徹了法律規(guī)定承運(yùn)人，留置權(quán)的目的，也符合利益衡量所要求的法律原則。更能滿足實(shí)踐的要求[2]。加之我國已經(jīng)逐漸注意了善意留置權(quán)制度的合理性，《海商法》第25條所規(guī)定的船舶留置權(quán)也沒有要求標(biāo)的船舶必須為債務(wù)人所有。所以，在承運(yùn)人留置權(quán)問題上，應(yīng)當(dāng)融入合同法的相關(guān)規(guī)定。

我國《海商法》對于貨物遲延交付的規(guī)定有著明顯的漏洞，我國《海商法》第50條第1款規(guī)定：貨物未能在明確約定的時間內(nèi)，在約定的卸貨港交付的，為遲延交付。何為“明確約定的時間內(nèi)”？如果承托雙方遲遲不能達(dá)成共識，并且承運(yùn)人違反直航適航義務(wù)，進(jìn)而遲延交付給貨方造成損害，貨方如何以法律為依據(jù)向船方索賠，成了一個棘手的問題。

《合同法》第290條第1款規(guī)定：”承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。”可見。承運(yùn)人在運(yùn)輸期間的適當(dāng)履行，表現(xiàn)為其按照運(yùn)輸合同約定的期間履行其義務(wù)和在合理的期問履行運(yùn)送義務(wù)兩種情況。但對于《合同法》第290條和《海商法》第50條的關(guān)系，學(xué)者眾說紛紜，有人認(rèn)為《海商法》與《民法通則》、《合同法》是普通法與一般法的關(guān)系，《海商法》對于遲延交付已有明確的規(guī)定，故根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，《民法通則》、《合同法》的規(guī)定理應(yīng)不予適用，《海商法》所規(guī)定的遲延交付的文字意義極其明確，不具有擴(kuò)充解釋的空間，對其進(jìn)行司法解釋無異于二次立法，不符合立法原則和程序”。也有人認(rèn)為，《合同法》第290條應(yīng)該適用，因?yàn)椤逗Ｉ谭ā返?0條并沒有對遲延交付進(jìn)行確切定義，所以，《合同法》的規(guī)定仍然可以補(bǔ)充適用[7]。

此外，從舉證責(zé)任上來看，在貨物遲延交付上，海商法的規(guī)定也不盡完善。

我國合同法采取嚴(yán)格責(zé)任原則，如果按照合同法的規(guī)定，則貨方在此情況下，只需證明承運(yùn)人的遲延交付、自身遭受損失以及二者之間的因果關(guān)系即可。

我國海商法未對貨物遲延交付舉證責(zé)任作出明確的規(guī)定。海商法遲延交付的規(guī)則基礎(chǔ)是過錯責(zé)任制度，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，主張遲延交付損害賠償?shù)呢浄剑瑧?yīng)該在以下范圍內(nèi)舉證：承運(yùn)人遲延交付貨物、自身有損失、前述二者的因果關(guān)系、承運(yùn)人具有不可免責(zé)的過錯。我們知道，對于免責(zé)條款的舉證，海商法第51條第二款規(guī)定：“承運(yùn)人依照前款規(guī)定免除賠償責(zé)任的，除第(二)項(xiàng)規(guī)定的原因外，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任[5]?！钡@種舉證責(zé)任的分配并不適用于遲延交付，在遲延交付的舉證問題上只能參照民法的規(guī)定，所以，在實(shí)務(wù)中，由于在運(yùn)輸途中，貨物在承運(yùn)人的掌控之下，讓貨方尋找證據(jù)，證明承運(yùn)人的過錯是非常困難或者成本極高的，這對于貨方來說，是極大的不公平，這明顯違反了民法中的公平原則[4]。

筆者認(rèn)為，對于遲延交付問題，下個明確的定義是必要的，我國立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)著力完善遲延交付制度的立法。如果基于目前的狀況，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取海商法合同法相融合的方法應(yīng)對。

在我國的法律體系中，私法的基本法是民法，即《民法通則》。民法的原則性規(guī)定和各特別法的具體規(guī)定，共同構(gòu)成了民法的體系，在這個體系中，有合同法、擔(dān)保法等。而海商法的以問題為中心的、非邏輯化的、靈活的、唯用性的法律思維不同于民法思維具有特殊性；海商法以效率優(yōu)先、航運(yùn)秩序的傾向性保護(hù)、對契約自由的限制為其獨(dú)特價(jià)值取向：海商法有其所獨(dú)有的各種特殊的法律制度。在司法實(shí)踐中，既要看到海商法與民法原理的沖突，又要看到海商法的特殊性；既不能盲目地排斥其他法律的適用，也不能用其他法律代替海商法的適用。

[1]王利明，等。民法學(xué)（第二版）[m]。法律出版社，2008.

[2]傅廷中。海商法論[m]。法律出版社，2007.

[3]司玉琢。海商法（第三版）[m]。法律出版社，2012.

[4]司玉琢，李志文。中國海商法基本理論專題研究[m]。北京大學(xué)出版社，2009.

[5]geofgoodsbysea(seventhedition)

[6]周琦，林源民。從承運(yùn)人遲延交付的幾種常見情況看我國海商法相關(guān)規(guī)定的缺陷[a]。海商法研究（總第3輯）[c]。法律出版社，2000.

[7]張文廣。我國海商法承運(yùn)人遲延交付確定標(biāo)準(zhǔn)之不足[j]中國海商法年刊，2008(00)。

2023年海商法論文參考文獻(xiàn)范本四