隨著法律觀念的日漸普及，我們用到合同的地方越來(lái)越多，正常情況下，簽訂合同必須經(jīng)過(guò)規(guī)定的方式。怎樣寫(xiě)合同才更能起到其作用呢？合同應(yīng)該怎么制定呢？這里我整理了一些優(yōu)秀的合同范文，希望對(duì)大家有所幫助，下面我們就來(lái)了解一下吧。
反擔(dān)保合同無(wú)效篇一
b有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“借款人”），擬借款作改造（“項(xiàng)目”）之用。由a銀行所安排的銀團(tuán)，同意向借款人提供_________貸款。a銀行作為代理行及安排行及各貸款人（其名稱(chēng)詳列在下述貸款協(xié)議附表一）在_________簽訂貸款協(xié)議，貸款人同意按貸款協(xié)議的規(guī)定向借款人提供_________元貸款（“貸款”）。
c有限公司鑒于貸款人同意按貸款協(xié)議規(guī)定向借款人提供貸款，我司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“擔(dān)保人”）愿意向貴行a銀行（“代理人”）（代表其本身即安排行及代理行及作為各貸款人的代理人，代理行、安排行及貸款人以下統(tǒng)稱(chēng)“債權(quán)人”）為此項(xiàng)貸款提供擔(dān)保，內(nèi)容如下：
1．在借款人未能按貸款協(xié)議規(guī)定支付到期應(yīng)付款項(xiàng)時(shí)，擔(dān)保人在任何時(shí)間在代理人書(shū)面要求下，無(wú)條件地及時(shí)以借款人在貸款協(xié)議下的應(yīng)付貨幣支付及清償借款人在貸款協(xié)議項(xiàng)下到期應(yīng)付但未償還的所有款項(xiàng)（上述款項(xiàng)以下統(tǒng)稱(chēng)“債務(wù)”）。
2．在第1條所述責(zé)任之范圍內(nèi)，擔(dān)保人須在收到代理人書(shū)面還款要求時(shí)即時(shí)支付本擔(dān)保書(shū)內(nèi)擔(dān)保人承諾支付的所有債務(wù)。若擔(dān)保人未按時(shí)支付款項(xiàng)，擔(dān)保人必須支付到期未付的應(yīng)付款項(xiàng)的利息。利息計(jì)算日期自代理人書(shū)面要求擔(dān)保人清付債務(wù)之日起至該款項(xiàng)完全償還之日為止。年利率按貸款協(xié)議第6．4條規(guī)定有關(guān)債務(wù)逾期利息計(jì)算，到期應(yīng)付而未還清的利息每月累積成為債務(wù)之一部分。
3．作為一獨(dú)立保證及在不影響本擔(dān)保書(shū)第1條的前題下，擔(dān)保人無(wú)條件及不可撤銷(xiāo)地承諾及保證擔(dān)保人將按第l條的規(guī)定，在代理人要求時(shí)，即時(shí)賠償所有代理人及債權(quán)人因借款人未有按時(shí)償還債務(wù)或履行其在貸款協(xié)議項(xiàng)下的責(zé)任而蒙受的、相等于債務(wù)金額的一切損失。若本擔(dān)保書(shū)第1條所規(guī)定的擔(dān)保因任何原因變成無(wú)效，沒(méi)有約束力或不能執(zhí)行，本條款的賠償責(zé)任將依然生效并對(duì)擔(dān)保人仍具約束力。
4．擔(dān)保人承諾及確認(rèn)由代理人或其授權(quán)職員簽署并列明確定債務(wù)數(shù)額及到期的文件對(duì)擔(dān)保人有約束力，有明顯錯(cuò)誤除外。
5．代理人及債權(quán)人可將在本擔(dān)保書(shū)收到的款項(xiàng)放人一個(gè)獨(dú)立的暫記帳戶(hù)，而不須即時(shí)將該等款項(xiàng)用于償還債務(wù)。一旦借款人或任何人士破產(chǎn)或清算或解散或重組時(shí)，代理人及各債權(quán)人可以向清算人索償借款人或該人士的所有債務(wù)，而無(wú)須扣除在暫記帳戶(hù)的款項(xiàng)。但無(wú)論如何，若代理人及／或各債權(quán)人由此共得之款項(xiàng)超過(guò)借款人所欠的債務(wù)，余額須歸還擔(dān)保人。
6．擔(dān)保人在本擔(dān)保書(shū)和其在本擔(dān)保書(shū)項(xiàng)下的一切責(zé)任和義務(wù)，均不會(huì)因下述情況而解除、減輕或受到影響：
（a）代理人及／或任何債權(quán)人給予借款人或任何其他人士以時(shí)間寬限或付款延期；
（b）借款人或擔(dān)保人清算或破產(chǎn)；及／或
（c）代理人及／或任何債權(quán)人持有借款人或其他人士就債務(wù)償還作出的其他抵押、擔(dān)保或保證；及／或
（d）代理人及／或任何債權(quán)人對(duì)借款人或任何人士處分、行使、不行使、放棄、解除或改變?nèi)魏钨J款協(xié)議或其他就債務(wù)償還作出的保證書(shū)或抵押書(shū)所賦予的權(quán)力（包括放棄任何貸款協(xié)議規(guī)定的貸款先決條件或其他條件）或權(quán)利或抵押權(quán)；及／或
（e）貸款協(xié)議或其他就債務(wù)償還所作擔(dān)保書(shū)或抵押書(shū)項(xiàng)下的任何責(zé)任變?yōu)椴缓戏āo(wú)效或不可執(zhí)行或借款人或任何人士無(wú)權(quán)力簽署或履行貸款協(xié)議或該擔(dān)保書(shū)或抵押書(shū)下的責(zé)任；及／或
（f）任何如沒(méi)有本項(xiàng)的條款將導(dǎo)致本擔(dān)保書(shū)或擔(dān)保人的責(zé)任解除、減輕或受到影響的行為或事件的發(fā)生；
但無(wú)論如何，如果代理人和／或債權(quán)人與借款人對(duì)貸款協(xié)議作出任何修改和／或變動(dòng)，從而會(huì)增加了擔(dān)保人在本擔(dān)保書(shū)的義務(wù)和責(zé)任，代理人須得到擔(dān)保人確認(rèn)后該修改和／或變動(dòng)方為有效。
7．擔(dān)保人在此向代理人（作為債權(quán)人的代理人）作出以下聲明和保證：
（a）擔(dān)保人是依照_________法律正式成立及有效存在的_______________，具有獨(dú)立法人地位，能夠以其本身名義起訴和應(yīng)訴及擁有其資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)其現(xiàn)在或計(jì)劃經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)；
（b）擔(dān)保人有充分的法定的權(quán)利、權(quán)力和權(quán)限簽訂本擔(dān)保書(shū)和履行本擔(dān)保書(shū)下的責(zé)任；
（c）本擔(dān)保書(shū)在貸款協(xié)議生效時(shí)同時(shí)生效，即對(duì)擔(dān)保人構(gòu)成合法、有效和具約束力的義務(wù)，可以按其條款付諸實(shí)施，并可以隨時(shí)在_________法庭執(zhí)行；
（d）擔(dān)保人在簽署及／或履行本擔(dān)保書(shū)都不會(huì)（i）違反或觸犯任何法律或條例、或擔(dān)保人的章程或成立文件或（ii）違反或觸犯擔(dān)保人簽訂的任何契約或協(xié)議或?qū)?dān)保人本身或其任何資產(chǎn)有約束力的文件；或（iii）超越擔(dān)保人借款或擔(dān)保的權(quán)限（不論是受擔(dān)保人的章程或其他協(xié)議所限制的），或超越擔(dān)保人董事會(huì)的權(quán)限，或（iv）導(dǎo)致或迫使在其本身的任何資產(chǎn)上設(shè)置任何抵押；
（e）擔(dān)保人沒(méi)有拖欠任何應(yīng)付之其他貸款本金和利息，亦未在擔(dān)保人已簽下的任何契約、信托契約、協(xié)議或其他文件中發(fā)生或因任何事情的發(fā)生和存在而構(gòu)成任何文件中所定下的違約事件；
（f）沒(méi)有人正在在任何法院、裁判所、仲裁處或政府機(jī)關(guān)對(duì)擔(dān)保人或其資產(chǎn)提出訴訟，此訴訟將會(huì)嚴(yán)重影響擔(dān)保人的財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、資產(chǎn)及其他狀況；
（g）除法定的優(yōu)先債務(wù)以外，擔(dān)保人在本擔(dān)保書(shū)下所承擔(dān)的責(zé)任為直接的及無(wú)條件的，而其付款責(zé)任均在任何時(shí)間與其他無(wú)抵押的債務(wù)享有同等地位；
（h）擔(dān)保人在本擔(dān)保書(shū)簽署之日時(shí)并未違反任何有關(guān)借款的協(xié)議，或不履行或違反任何其他協(xié)議，該等違約會(huì)對(duì)擔(dān)保人有不利影響；
（i）擔(dān)保人已經(jīng)向代理人及債權(quán)人充分和準(zhǔn)確地披露了其在本擔(dān)保書(shū)簽約日時(shí)存在的全部實(shí)際的重要債務(wù)；
（j）擔(dān)保人向代理人及債權(quán)人提供的最近審定的年度財(cái)務(wù)報(bào)表已經(jīng)按照_________法律與條件以及公認(rèn)的常用會(huì)計(jì)原則編制妥當(dāng)。上述財(cái)務(wù)報(bào)表連同其所附記錄均真實(shí)和清楚地反映了該報(bào)表所涉及期間擔(dān)保人的財(cái)務(wù)狀況，同時(shí)自上述財(cái)務(wù)報(bào)表完成后，擔(dān)保人的營(yíng)運(yùn)、業(yè)務(wù)、資產(chǎn)、債務(wù)或（財(cái)務(wù)或其他）狀況未發(fā)生實(shí)際不利變化；
（k）擔(dān)保人沒(méi)有任何未在其最近審定財(cái)務(wù)報(bào)表或其所附記錄未予以披露的任何重要債務(wù)或任何重要的未實(shí)現(xiàn)的損失或預(yù)期的損失；
（l）擔(dān)保人向代理人及債權(quán)人提供（不論是否遵循本擔(dān)保書(shū)的任何條款而提供）關(guān)于擔(dān)保人的一切資料，均在提供資料的當(dāng)日為真實(shí)的、完全的和準(zhǔn)確的；
（m）擔(dān)保人在本擔(dān)保書(shū)項(xiàng)下的全部應(yīng)付款項(xiàng)無(wú)任何稅項(xiàng)引致的扣減或預(yù)扣。
8．擔(dān)保人在此向代理人（作為債權(quán)人的代理人）陳述、保證和承諾，在本擔(dān)保書(shū)有效期內(nèi)：
（a）第7條款所包含的每一項(xiàng)陳述與保證，就當(dāng)時(shí)存在的事實(shí)與情況而言，在實(shí)質(zhì)方面每一天都將是真實(shí)與正確的；
（b）擔(dān)保人將以恰當(dāng)及有效的方式維持和經(jīng)營(yíng)其業(yè)務(wù)；
（c）擔(dān)保人將盡快（但無(wú)論如何不遲于本擔(dān)保書(shū)簽約日后擔(dān)保人的每個(gè)財(cái)政年度結(jié)束后的一百八十（180）天將擔(dān)保人在該年度經(jīng)審核的年度財(cái)務(wù)報(bào)表副本（連同有關(guān)的董事和會(huì)計(jì)師報(bào)告副本）交付代理人，上述副本須經(jīng)擔(dān)保人的任何一名董事證明為其各自原文的真實(shí)副本；
（d）擔(dān)保人將迅速向代理人交付代理人及／或任何債權(quán)人可能不時(shí)合理要求的有關(guān)擔(dān)保人的財(cái)務(wù)資料或其他資料；
（e）如發(fā)生任何事情從而影響擔(dān)保人在本擔(dān)保書(shū)內(nèi)的責(zé)任能力時(shí)，擔(dān)保人將盡快通知代理人；
（f）擔(dān)保人將維持與履行其在本擔(dān)保書(shū)內(nèi)的一切權(quán)利與義務(wù)，及確保本擔(dān)保書(shū)的有效性及合法性并取得所有需要的批準(zhǔn)，同時(shí)使這些批準(zhǔn)保持完全有效，遵守與任何上述批準(zhǔn)有關(guān)的一切條款、條件與限制（如有的話）；
（g）擔(dān)保人將不會(huì)在未經(jīng)代理人的書(shū)面同意前（代理人在此不會(huì)無(wú)理地拒絕擔(dān)保人的請(qǐng)求）將其全部或大部分資產(chǎn)設(shè)定抵押、或出售或轉(zhuǎn)讓?zhuān)ú徽撏ㄟ^(guò)單一交易或若干有關(guān)或無(wú)關(guān)交易，也不論一次或在一段時(shí)間內(nèi)交易）；
（h）擔(dān)保人將不會(huì)在未經(jīng)代理人的書(shū)面同意前（代理人在此不會(huì)無(wú)理地拒絕擔(dān)保人的請(qǐng)求）與任何其他公司或人士合并或并入任何其他公司或人士；
（i）擔(dān)保人將不會(huì)在未經(jīng)代理人書(shū)面同意前（代理人在此同意不會(huì)無(wú)理地拒絕擔(dān)保人的請(qǐng)求）將其營(yíng)業(yè)性質(zhì)作重大改變，不論這種改變是通過(guò)單一交易或若干有關(guān)或無(wú)關(guān)交易，一次或在一段時(shí)間及通過(guò)出售、轉(zhuǎn)讓、收購(gòu)或其他任何方式，但如該改變不會(huì)削弱擔(dān)保人的擔(dān)保能力則無(wú)須經(jīng)代理人同意，但擔(dān)保人須盡快以書(shū)面通知代理人；
（j）擔(dān)保人將不會(huì)在未經(jīng)代理人書(shū)面同意前（代理人在此同意不會(huì)無(wú)理地拒絕擔(dān)保人的請(qǐng)求）回購(gòu)或減少其發(fā)行的股份或?qū)⑵滟Y本或資產(chǎn)分配給其股東。
9．本擔(dān)保書(shū)由擔(dān)保人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。若有第三者為借款人向代理人及／或任何債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)或抵押，則本擔(dān)保書(shū)是完全獨(dú)立及不受該等擔(dān)保書(shū)或抵押影響。
10．擔(dān)保人在此聲明和承諾放棄要求代理人及／或任何債權(quán)人首先向借款人或其他人士采取法律訴訟，或?qū)⒌盅何锵刃凶冑u(mài)之權(quán)利。
11．擔(dān)保人在此承諾，在貸款債務(wù)未還清以前，它不會(huì)行使及在此放棄因法定原因而擁有的代位權(quán)或向借款人（不論是否與本擔(dān)保書(shū)下的'責(zé)任有關(guān)與否）作出索償。擔(dān)保人亦不會(huì)與代理人和債權(quán)人在借款人的破產(chǎn)或清算的索償中競(jìng)爭(zhēng)，代理人和各債權(quán)人將優(yōu)先于擔(dān)保人向借款人追索債款。擔(dān)保人將不分享及不要求分享代理人和債權(quán)人在所持有其他抵押品及擔(dān)保所享有的權(quán)益和權(quán)利。如擔(dān)保人違反本條款的規(guī)定所收的任何款項(xiàng)（不包括擔(dān)保人向借款人收取的擔(dān)保費(fèi)用及律師費(fèi)用），它將會(huì)以信托人的身份代代理人和債權(quán)人持有該筆款項(xiàng)以作為債務(wù)的持續(xù)擔(dān)保。
12．如擔(dān)保人與債權(quán)人之間達(dá)成任何解除本擔(dān)保書(shū)或其他和解的協(xié)議，該擔(dān)保解除或和解協(xié)議的條件是借款人或其他人士向債權(quán)人所出具之擔(dān)保、或所支付的款項(xiàng)沒(méi)有因任何有關(guān)破產(chǎn)、清算、關(guān)閉、解散或無(wú)法償還債務(wù)的法律或法規(guī)而遭取消、禁止或減值。若代理人或任何債權(quán)人需按法律的要求退還任何有關(guān)債務(wù)的款項(xiàng)予付款人，擔(dān)保人在此的責(zé)任將繼續(xù)有效。而在計(jì)算擔(dān)保人所應(yīng)付的款項(xiàng)時(shí)，該些債權(quán)人曾經(jīng)收過(guò)但要退還給付款人的款項(xiàng)將不計(jì)算在內(nèi)。而代理人及債權(quán)人可在本擔(dān)保書(shū)解除后或和解協(xié)議簽訂后繼續(xù)執(zhí)行本擔(dān)保書(shū)及向擔(dān)保人追討欠款。
13．擔(dān)保人在本擔(dān)保書(shū)項(xiàng)下應(yīng)付之一切款額必須如數(shù)支付給代理人及債權(quán)人，不得從中抵銷(xiāo)或反索借款人欠擔(dān)保人的任何款項(xiàng)，亦不得從中扣減現(xiàn)行的或?qū)?lái)的任何稅項(xiàng)（代理人及債權(quán)人本身的總利潤(rùn)應(yīng)課稅項(xiàng)除外）或其他費(fèi)用或預(yù)扣稅。
14．凡按本擔(dān)保書(shū)規(guī)定的應(yīng)付款項(xiàng)，應(yīng)以債務(wù)原幣支付，如擔(dān)保人以其他貨幣支付，應(yīng)以可即時(shí)使用及自由兌換的貨幣，按代理人或各債權(quán)人當(dāng)天匯率折算，匯予代理人或各債權(quán)人。
15．本擔(dān)保書(shū)是持續(xù)性的不可撤銷(xiāo)的保證，并將連續(xù)保持有效，直至借款人在貸款協(xié)議下所欠之一切款項(xiàng)全部?jī)斶€給債權(quán)人為止。但是，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任隨貸款額的歸還而相應(yīng)減少，并且在債務(wù)全部清還給債權(quán)人時(shí)解除。本擔(dān)保書(shū)為附加保證，但不取代代理人和債權(quán)人現(xiàn)在或?qū)?lái)所持有的有關(guān)債務(wù)的任何其他擔(dān)保及抵押品。擔(dān)保人承諾及同意當(dāng)代理人及債權(quán)人在追討擔(dān)保人欠款或執(zhí)行本擔(dān)保書(shū)時(shí)，代理人及債權(quán)人無(wú)須先追討借款人或第三者欠款或提出訴訟，亦無(wú)須先對(duì)代理人和債權(quán)人持有的其他抵押品或其他擔(dān)保作出處分或強(qiáng)制執(zhí)行。
16．若擔(dān)保書(shū)內(nèi)某些條款在將來(lái)被宣布或被裁定為不合法、無(wú)效或法律上不能執(zhí)行，該等條款應(yīng)視作為并未列入本擔(dān)保書(shū)內(nèi)，而不影響本擔(dān)保書(shū)其余條款之有效性。
17．代理人及各債權(quán)人因追討本擔(dān)保書(shū)之到期款項(xiàng)而支出的一切費(fèi)用（以全數(shù)償還為準(zhǔn)）及所蒙受的一切損失，由擔(dān)保人負(fù)責(zé)賠償。擔(dān)保人承諾在代理人的書(shū)面要求下須即時(shí)支付和清償該等款項(xiàng)。
18．
（a）本擔(dān)保書(shū)對(duì)簽訂雙方權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定對(duì)各當(dāng)事人各自的繼承人及受讓人均有效和有約束力。惟擔(dān)保人不得將本擔(dān)保書(shū)下的任何權(quán)利、利益及責(zé)任轉(zhuǎn)讓他人。
（b）如任何貸款人按貸款協(xié)議的條款，轉(zhuǎn)讓其于貸款協(xié)議項(xiàng)下的全部或部分權(quán)益，該貸款人也可將其于本擔(dān)保書(shū)下的全部權(quán)益或有關(guān)部分同時(shí)轉(zhuǎn)讓予受讓人，而在此情況下所有本擔(dān)保書(shū)下所指的貸款人將包括該受讓人。
（c）擔(dān)保人于本擔(dān)保書(shū)下所作之聲明、保證、承諾及安排將不會(huì)受任何貸款人轉(zhuǎn)讓本擔(dān)保書(shū)或貸款協(xié)議的權(quán)益所影響，任何貸款人名稱(chēng)之更改或其合并，或被吞并等情況亦不影響擔(dān)保人在本擔(dān)保書(shū)下的責(zé)任。
19．
（a）本擔(dān)保書(shū)項(xiàng)下須發(fā)出或提出的每一項(xiàng)通知、要求或其他通訊應(yīng)采取書(shū)面形式，并按下述地址由專(zhuān)人遞送或用掛號(hào)郵寄（或收件人在三天前預(yù)先通知其他各方指定的其他地址）方式通知對(duì)方：_____________________。
（b）本擔(dān)保書(shū)項(xiàng)下發(fā)出的任何通知、要求或其他通訊，在下述情況下應(yīng)被視為已經(jīng)有效送達(dá)：
1）如由專(zhuān)人遞交，在遞交時(shí)由收件人簽收后即為送達(dá)；
2）如用掛號(hào)信發(fā)出，在郵寄后兩個(gè)工作天即為送達(dá)。
（c）除非代理人另有規(guī)定，否則任何一方就本擔(dān)保書(shū)向另一方發(fā)出或提出的每項(xiàng)通知、要求或其他通訊，及一方在本擔(dān)保書(shū)項(xiàng)下需要交付予另一方的任何其他文件或契約須以英文或中文書(shū)寫(xiě)。
20．
（a）除非代理人與擔(dān)保人以書(shū)面簽署確認(rèn)，否則本擔(dān)保書(shū)任何條款均不得以口頭形式或其他形式修改、放棄、撤銷(xiāo)或終止。
（b）代理人或債權(quán)人不行使或延遲行使其在本擔(dān)保書(shū)規(guī)定的權(quán)利和權(quán)益均不會(huì)構(gòu)成或被視為其對(duì)該等權(quán)利的放棄。而代理人或債權(quán)人在某次行使權(quán)利或部分的權(quán)利將不會(huì)妨礙或影響其日后行使其余的權(quán)利或權(quán)益。代理人或債權(quán)人可以同時(shí)行使，亦可以分別行使，亦可以累積，上述權(quán)利、權(quán)益和賠償辦法，故此將不會(huì)排除法律所賦予代理人或債權(quán)人的權(quán)利及其他賠償辦法。
21．本擔(dān)保書(shū)受_________法律管轄并按_________法律進(jìn)行解釋。擔(dān)保人和代理人在此不可撤銷(xiāo)地同意與本擔(dān)保書(shū)有關(guān)的任何法律行動(dòng)或訴訟可在_________法院進(jìn)行，并不可撤銷(xiāo)地服從_________法院的管轄權(quán)。但這不損害或限制代理人及各債權(quán)人及擔(dān)保人在擔(dān)保人或其資產(chǎn)所在的任何管轄地區(qū)的所賦予的權(quán)利和權(quán)力。
22．本擔(dān)保書(shū)用中文書(shū)寫(xiě)，一式兩份，均具有同等效力，擔(dān)保人及代理人各執(zhí)一份。
c有限公司（蓋章）：______________
授權(quán)代表（簽字）：_______________
_________年_________月_________日
1.擔(dān)保合同無(wú)效的情形
2.主合同無(wú)效擔(dān)保合同的效力問(wèn)題
3.主合同無(wú)效時(shí)，擔(dān)保合同的效力如何
4.導(dǎo)致對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效情形有哪些
5.擔(dān)保合同無(wú)效的相關(guān)法律后果
6.反擔(dān)保合同無(wú)效的情形有哪些
7.擔(dān)保合同什么情況下無(wú)效
8.無(wú)效合同
反擔(dān)保合同無(wú)效篇二
在大多數(shù)借款合同中，都有擔(dān)保的存在，其目的是為了保證在主債務(wù)人不能履行還款義務(wù)時(shí)，能保證金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的貸款收回。但在實(shí)踐中，有的是業(yè)務(wù)不熟，有的是人情作怪，有的是行政命令，往往出現(xiàn)擔(dān)保無(wú)效的情況。
1、擔(dān)保的主體不合格。按照國(guó)家法律和法規(guī)規(guī)定，有些部門(mén)和機(jī)構(gòu)不能進(jìn)行擔(dān)保，就是說(shuō)沒(méi)有擔(dān)保資格。國(guó)家法規(guī)規(guī)定，學(xué)校、醫(yī)院等社會(huì)福利機(jī)構(gòu)不能進(jìn)行擔(dān)保。因?yàn)檫@些部門(mén)和機(jī)構(gòu)從事的是社會(huì)的教育和福利工作，其財(cái)產(chǎn)為國(guó)家所有，與此同時(shí)，這些部門(mén)的工作又具有不可中斷性。不可能因?yàn)槠溥M(jìn)行擔(dān)保而將其財(cái)產(chǎn)執(zhí)行而造成學(xué)校停學(xué)，醫(yī)院停診。
2、不具備法人資格的單位內(nèi)部機(jī)構(gòu)或內(nèi)部職能部門(mén)擔(dān)保無(wú)效。最高院1994年4月15日發(fā)出的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保證規(guī)定》“法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人同意，為他人提供擔(dān)保的，保證合同無(wú)效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，但應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”《保證規(guī)定》18項(xiàng)“法人的內(nèi)部職能部門(mén)未經(jīng)法人同意，為他人提供保證的，保證合同無(wú)效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，但應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小，由法人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
3、公司董事、經(jīng)理私自所為的擔(dān)保無(wú)效。《擔(dān)保法解釋》第四條規(guī)定”董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東、或者是其他個(gè)人債務(wù)提供 擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。
4、欺詐、脅迫、惡意串通造成的擔(dān)保合同無(wú)效。《保證規(guī)定》第19項(xiàng)“主合同債權(quán)人一方或者雙方當(dāng)事人采取欺詐、脅迫等手段，或者惡意串通，使保證人在違背真實(shí)意思情況下提供保證的，保證合同無(wú)效，保證人不承擔(dān)責(zé)任。
5、以禁止流通物提供擔(dān)保的合同無(wú)效。《擔(dān)保法解》第五條規(guī)定“以法律、法規(guī)禁止流通的財(cái)產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。
7、主合同無(wú)效，保證合同無(wú)效。《保證規(guī)定》第20項(xiàng)”主合同無(wú)效，保證合同也無(wú)效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。但保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同無(wú)效而仍然為之提供保證的，主合同被確認(rèn)無(wú)效后，保證人與被保證人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，擔(dān)保無(wú)效的情形主要有：擔(dān)保的主體不合格；不具備法人資格的單位內(nèi)部機(jī)構(gòu)或內(nèi)部職能部門(mén)擔(dān)保無(wú)效；公司董事、經(jīng)理私自所為的擔(dān)保無(wú)效；欺詐、脅迫、惡意串通造成的擔(dān)保合同無(wú)效；以禁止流通物提供擔(dān)保的合同無(wú)效；未經(jīng)批準(zhǔn)及無(wú)權(quán)設(shè)立的對(duì)外擔(dān)保無(wú)效；主合同無(wú)效，保證合同無(wú)效。希望以上保證合同無(wú)效的內(nèi)容對(duì)您有所幫助。
反擔(dān)保合同無(wú)效篇三
原告：______________，男，漢族，19__________年3月3日生，住鄭州市_____________道2號(hào)。
被告：_________________西華縣_______________調(diào)味品廠(合伙企業(yè))，住所地：_________________河南省西華縣逍遙鎮(zhèn)常村。
負(fù)責(zé)人：______________
訴訟請(qǐng)求：_________________
1、依法判令被告繼續(xù)履行合同。
2、依法判令被告支付原告違約金260000元。
3、訴訟費(fèi)判由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：_________________
原、被告雙方于__年__月__日簽訂一份銷(xiāo)售合同。合同約定，被告保證原告為其產(chǎn)品在鄭州地區(qū)的唯一銷(xiāo)售代表，被告不得在原告未知、未許可的情況下，向鄭州地區(qū)任何一家經(jīng)銷(xiāo)商供貨，如果被告違約被原告發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)一次被告應(yīng)支付原告100000元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。若被告無(wú)故解除合同或者違約，被告應(yīng)給予原告原有收益的10倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。另合同還對(duì)雙方相互協(xié)作、市場(chǎng)開(kāi)拓、管理、調(diào)貨、退貨等作了約定。合同簽訂后，原告按合同約定履行合同義務(wù)，而被告__年__月__日初以來(lái)在原告未知的情況下，擅自向原告鄭州地區(qū)的客戶(hù)(經(jīng)銷(xiāo)商)供貨，致使原告開(kāi)拓的鄭州市場(chǎng)無(wú)法控制，使原告的銷(xiāo)售額急劇下降，給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。__年__月__日下旬，被告無(wú)故終止合同，拒不向原告供貨，后原告又多次要求被告供貨，被告以種種理由搪塞原告。
綜上所述，被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特依法提起訴訟，請(qǐng)人民法院依法判決。
此致
鄭州市_______________區(qū)人民法院
具狀人：_________________
反擔(dān)保合同無(wú)效篇四
主合同無(wú)效擔(dān)保合同的效力問(wèn)題，主合同無(wú)效擔(dān)保合同效力會(huì)怎樣?看看下面吧!
1、《物權(quán)法》 第一百七十二條
設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。
擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。
主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)
效，擔(dān)保合同無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外。
擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
2、《擔(dān)保法》 第五條
擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。
擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。
擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
3、《擔(dān)保法解釋》第八條
分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
甲企業(yè)與乙企業(yè)訂立借款合同，丙企業(yè)為乙企業(yè)的債務(wù)向甲企業(yè)提供擔(dān)保，并在合同中明確約定：“擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于被擔(dān)保的借款合同。
觀點(diǎn)一認(rèn)為，丙企業(yè)不再依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而是按照《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)擔(dān)保法司法解釋)第八條承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，理由如下：一、擔(dān)保合同是一種從合同。
它以主合同的存在和生效為存在的前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立;主合同轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑥暮贤床荒軉为?dú)存在;主合同被宣告無(wú)效或被撤銷(xiāo)，從合同也將失去法律效力;主合同終止，從合同亦隨之終止。
本案中主合同因甲乙企業(yè)之間非法借貸，應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效，因而作為其從合同的丙企業(yè)與甲企業(yè)之間的擔(dān)保合同當(dāng)然應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效，故丙企業(yè)不應(yīng)依照該擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;二、雖然擔(dān)保合同中有獨(dú)立擔(dān)保條款，但此類(lèi)獨(dú)立的、非從屬性的擔(dān)保合同只能適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，而不能適用于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。
司法解釋第八條的規(guī)定，主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的，視擔(dān)保人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，分別承擔(dān)不同的'民事責(zé)任，即擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任;擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
觀點(diǎn)二認(rèn)為，丙企業(yè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由如下：
一、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款明確規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。
擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”基于這一規(guī)定，擔(dān)保合同當(dāng)事人雙方可以對(duì)擔(dān)保合同的效力與主合同效力之間的關(guān)系另行約定。
本案中甲企業(yè)與丙企業(yè)正是基于此，在擔(dān)保合同中明確約定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響，擔(dān)保合同不因主合同的無(wú)效而無(wú)效。
這一約定既未違反法律規(guī)定和社會(huì)公德，亦未擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序或損害社會(huì)公共利益，對(duì)其效力應(yīng)當(dāng)予以肯定。
因此，在主合同無(wú)效的情況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
二、《中華人民共和國(guó)合同法》第四條明確規(guī)定“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”，這一條款確認(rèn)了合同自由原則，賦予合同當(dāng)事人依法享有選擇合同內(nèi)容的自由，因此應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人享有的合同自由及意志自由。
具體到本案中，丙企業(yè)自愿與甲企業(yè)約定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響，故在主合同無(wú)效的情況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
之所以會(huì)產(chǎn)生上述分歧，與對(duì)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。
擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的不同理解密切相關(guān)。
欲辨清上述兩種意見(jiàn)孰是孰非，先理清《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款的真實(shí)意思才是根本。
從文義解釋的角度出發(fā)，該款前半句規(guī)定“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效”，已經(jīng)明確了主合同與擔(dān)保合同之間的從屬關(guān)系。
后半句以“擔(dān)保合同另有約定的”起句，句中“另有約定”究竟是對(duì)什么另有約定?有學(xué)者認(rèn)為，該約定是否定主合同與擔(dān)保合同之間從屬關(guān)系的約定，即確認(rèn)主合同的效力與擔(dān)保合同的效力不具有從屬關(guān)系，兩合同的效力互不受影響，只要擔(dān)保合同有效成立，即具有法律效力。
但是，若僅作此理解，則“另有約定”的概念過(guò)于寬廣，似乎主合同與擔(dān)保合同是互不影響的兩個(gè)合同，兩合同之間存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性得不到體現(xiàn)。
因此，又有學(xué)者從限制性解釋的角度出發(fā)，主張此處“另有約定”應(yīng)理解為當(dāng)事人約定擔(dān)保人對(duì)無(wú)效合同的后果負(fù)擔(dān)保責(zé)任，即對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定。
這一理解，彌補(bǔ)了文義解釋說(shuō)對(duì)主合同與擔(dān)保合同內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的忽略。
綜合考慮以上兩種解釋?zhuān)艺J(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款中“另有約定”的真實(shí)意思應(yīng)是，雙方可以通過(guò)約定否定主合同與擔(dān)保合同之間單純的從屬關(guān)系，并且同時(shí)約定擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
擔(dān)保人對(duì)主合同債權(quán)的擔(dān)保與對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的擔(dān)保是兩種不同的責(zé)任，前者是對(duì)主合同債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保，后者是對(duì)主合同無(wú)效時(shí)債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保。
在主合同無(wú)效的情況下，前者因擔(dān)保合同的無(wú)效而無(wú)效;后者由于明確了是對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行擔(dān)保，故擔(dān)保合同仍然有效，擔(dān)保人仍須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
換言之，在主合同無(wú)效的情況下，主合同債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已轉(zhuǎn)變?yōu)閲@對(duì)主合同無(wú)效應(yīng)負(fù)的責(zé)任展開(kāi)，此時(shí)若存在債務(wù)人應(yīng)履行的債務(wù)，則應(yīng)為債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
因此，對(duì)主合同與擔(dān)保合同之間的效力關(guān)系“另有約定”，只能是擔(dān)保人與債權(quán)人就是否對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行約定。
也只有在這種約定的情況下，擔(dān)保合同的效力才具有獨(dú)立性，可以不因主合同的無(wú)效而無(wú)效。
因?yàn)椋藭r(shí)的擔(dān)保合同所針對(duì)的恰恰是主合同無(wú)效后的擔(dān)保責(zé)任，對(duì)其法律效力的認(rèn)定自然不受主合同無(wú)效的影響。
從這個(gè)意義上講，簡(jiǎn)單地規(guī)定擔(dān)保合同具有獨(dú)立性，但未明確在主合同無(wú)效的情況下，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則在我國(guó)現(xiàn)有擔(dān)保法律下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下(除非上述提到的明確約定才使得擔(dān)保合同具有獨(dú)立性)，擔(dān)保合同是一種從合同，它以主合同的存在和生效為前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立。
無(wú)論是擔(dān)保法第五條第一款還是物權(quán)法第一百七十二條第一款，都明確強(qiáng)調(diào)：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。
該規(guī)定內(nèi)容系擔(dān)保權(quán)從屬性之體現(xiàn)，而從屬性規(guī)則可謂擔(dān)保法律制度的奠基性規(guī)則;若無(wú)從屬性規(guī)則的支撐，我國(guó)擔(dān)保法律體系將會(huì)嚴(yán)重動(dòng)搖甚至崩塌。
其中，擔(dān)保法第五條第一款但書(shū)關(guān)于“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的規(guī)定，被理論界和實(shí)務(wù)界視為允許約定獨(dú)立擔(dān)保的重要法律依據(jù)，特別是該但書(shū)規(guī)定在擔(dān)保法總則部分，故獨(dú)立擔(dān)保在解釋上，既包括獨(dú)立保證，也包括獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)。
而物權(quán)法第一百七十二條第一款但書(shū)則規(guī)定：“但法律另有規(guī)定的除外。”正是兩者但書(shū)之規(guī)定，成為兩法的重要區(qū)別之一，并表明兩法對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的立場(chǎng)。
欲解明獨(dú)立擔(dān)保，需先闡釋擔(dān)保權(quán)的從屬性規(guī)則。
通常而言，擔(dān)保權(quán)從屬性體現(xiàn)有三：其一，發(fā)生上從屬性，即擔(dān)保權(quán)以被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生為前提，隨被擔(dān)保債權(quán)無(wú)效或撤銷(xiāo)而無(wú)效或撤銷(xiāo)。
其二，處分上從屬性。
擔(dān)保法第五十條和物權(quán)法第一百九十二條皆宣示：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保”。
其三，消滅上從屬性，即被擔(dān)保債權(quán)因清償?shù)仍蚨炕虿糠窒麥鐣r(shí)，擔(dān)保權(quán)亦隨之相應(yīng)地消滅。
三種實(shí)體上的從屬性又引發(fā)擔(dān)保人在抗辯上的從屬性，諸如被擔(dān)保債權(quán)罹于訴訟時(shí)效或強(qiáng)制執(zhí)行期，則擔(dān)保人可行使相應(yīng)的免責(zé)抗辯權(quán);此外，一般保證人還獨(dú)享先訴抗辯權(quán)。
擔(dān)保”乃至“備用信用證”等形式出現(xiàn)，但只有依擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則考察獨(dú)立擔(dān)保，方能準(zhǔn)確界定獨(dú)立擔(dān)保。
獨(dú)立性擔(dān)保與從屬性擔(dān)保相對(duì)應(yīng)，實(shí)質(zhì)在于否定擔(dān)保權(quán)的從屬性，故獨(dú)立擔(dān)保通常被視為對(duì)傳統(tǒng)擔(dān)保制度的徹底“顛覆”，獨(dú)立擔(dān)保人的責(zé)任亦因此而變得異常嚴(yán)厲并呈現(xiàn)出兩個(gè)特性：第一，不能適用傳統(tǒng)擔(dān)保法律中為擔(dān)保人提供的各種保護(hù)措施，諸如未經(jīng)擔(dān)保人書(shū)面同意而變更被擔(dān)保合同場(chǎng)合下?lián)Ｈ说拿庳?zé)規(guī)定。
第二，從屬性擔(dān)保人因主債權(quán)合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)、訴訟時(shí)效或強(qiáng)制執(zhí)行期限完成而享有的免責(zé)抗辯權(quán)，以及一般保證人獨(dú)有的先訴抗辯權(quán)等，獨(dú)立擔(dān)保人皆不能行使。
由于獨(dú)立擔(dān)保顛覆了經(jīng)典的擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則并由此產(chǎn)生異常嚴(yán)厲之擔(dān)保責(zé)任，因此實(shí)務(wù)界對(duì)其適用范圍存在巨大爭(zhēng)議。
該爭(zhēng)議既激烈地體現(xiàn)在擔(dān)保法解釋論證過(guò)程中，也出現(xiàn)在物權(quán)法制訂過(guò)程中。
否定觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保法第五條第一款但書(shū)的立法初衷是獨(dú)立擔(dān)保僅適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國(guó)際性商事交易中，不能適用于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，否則將會(huì)嚴(yán)重影響甚至根本動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律制度體系。
肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)立擔(dān)保已為兩大法系的判例和學(xué)理所承認(rèn)，并與從屬性擔(dān)保制度并列成為現(xiàn)代擔(dān)保法律制度的兩大支柱;擔(dān)保法第五條第一款并未明確規(guī)定獨(dú)立擔(dān)保僅適用于國(guó)際性商事交易中，基于契約自由原則，應(yīng)允許在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中適用。
考慮到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及該制度在適用過(guò)程中易生欺詐和濫用權(quán)利等弊端，尤其是為避免動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律體系之基礎(chǔ)，全國(guó)人大法工委和最高人民法院在擔(dān)保法解釋論證過(guò)程的態(tài)度非常明確：獨(dú)立擔(dān)保只能在國(guó)際商事交易中使用。
但因司法解釋最后公布稿并未明確該態(tài)度，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中仍然存在爭(zhēng)論。
為此，最高人民法院通過(guò)(1998)經(jīng)
終字第184號(hào)“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國(guó)際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同案”的終審判決，第一次表明否定獨(dú)立保證在國(guó)內(nèi)適用的立場(chǎng)。
但該判決僅否定獨(dú)立保證之效力，并未否定獨(dú)立物保的效力。
物權(quán)法第七十一條第一款秉承物權(quán)法定主義原則，在但書(shū)中明確規(guī)定“但法律另有規(guī)定的除外”，鮮明地表達(dá)了當(dāng)事人不能通過(guò)合同約定獨(dú)立性擔(dān)保物權(quán)的立法態(tài)度。
至此，對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍，立法和司法態(tài)度已非常明朗：獨(dú)立人保在國(guó)內(nèi)不能使用，禁止當(dāng)事人通過(guò)合同約定獨(dú)立物保。
需要探討的是，若當(dāng)事人在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中約定了獨(dú)立擔(dān)保，是否要絕對(duì)地認(rèn)定該約定無(wú)效并判令獨(dú)立擔(dān)保人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任呢?筆者認(rèn)為，應(yīng)以主合同效力狀況為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分兩種情形而分別處理：第一，在主債權(quán)合同無(wú)效的情形下，應(yīng)按照擔(dān)保法第五條第一款和物權(quán)法第一百九十二條第一款關(guān)于“主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效”之規(guī)定，認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保合同無(wú)效，并根據(jù)擔(dān)保法解釋第七條和第八條之規(guī)定，判令擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任。
第二，在主債權(quán)合同有效的場(chǎng)合，應(yīng)運(yùn)用民法關(guān)于“無(wú)效民事法律行為效力轉(zhuǎn)換”之原理，通過(guò)“裁判解釋轉(zhuǎn)換”的方法，否定擔(dān)保合同的獨(dú)立性效力，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保合同。
即若當(dāng)事人約定獨(dú)立保證時(shí)，應(yīng)認(rèn)定獨(dú)立保證無(wú)效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性連帶保證;若約定獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)認(rèn)定獨(dú)立物保無(wú)效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保物權(quán)。
之所以如此，理由有三：
一部分民事行為歸入無(wú)效，但另一方面又設(shè)計(jì)出諸如效力轉(zhuǎn)換規(guī)則、區(qū)分隔離規(guī)則、事后補(bǔ)正規(guī)則等無(wú)效民事行為復(fù)活制度。
這一系列辨證精密的民法制度設(shè)計(jì)表明：傳統(tǒng)民法雖不放棄私法自治中的國(guó)家干預(yù)，卻仍盡可能地將法律行為制度的起點(diǎn)和終點(diǎn)置于私法自治理念，盡量使民事行為有效，以貫徹當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
就國(guó)內(nèi)市場(chǎng)約定獨(dú)立擔(dān)保而言，其不屬于違反公序良俗或虛偽意思表示等法律強(qiáng)行規(guī)制之情形，法律禁止約定獨(dú)立擔(dān)保之目的，在于維護(hù)傳統(tǒng)擔(dān)保法之從屬性規(guī)則。
因此只要否定擔(dān)保的獨(dú)立性而承認(rèn)其從屬性，即符合法律之目的，從而為無(wú)效獨(dú)立擔(dān)保向有效從屬性擔(dān)保的轉(zhuǎn)換奠定立法論上的基礎(chǔ)。
在主債權(quán)合同有效的場(chǎng)合，若人民法院強(qiáng)行認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保為絕對(duì)無(wú)效并判令擔(dān)保人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，不僅明顯違背當(dāng)事人締約時(shí)愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的真實(shí)意思表示和合同預(yù)期，而且在一定程度上違反了從屬性規(guī)則的制度目的。
此外，徹底否定獨(dú)立擔(dān)保的效力，還容易促使擔(dān)保人在信誓旦旦地表明愿意承擔(dān)獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任后，又背信棄義地主張獨(dú)立擔(dān)保無(wú)效而承擔(dān)較少的締約過(guò)失責(zé)任，顯然不利于維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信和公平正義的理念。
其二，若不采用轉(zhuǎn)換方式，則獨(dú)立擔(dān)保被認(rèn)定無(wú)效后，當(dāng)事人若想實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保之初衷，必須再次協(xié)商重新締結(jié)擔(dān)保合同。
無(wú)疑，這種重新再來(lái)的做法明顯違背節(jié)省交易費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)效益理念。
其三，保護(hù)交易安全已成為現(xiàn)代民法的重要價(jià)值取向，無(wú)效獨(dú)立擔(dān)保的有效轉(zhuǎn)換，不失為一種體現(xiàn)維護(hù)交易安全價(jià)值、貫徹社會(huì)本位理念的良好方法。
此外，盡管物權(quán)法基于物權(quán)法定原則而禁止當(dāng)事人約定獨(dú)立物保，但上述轉(zhuǎn)換無(wú)疑可以極大地緩解契約自由原則與物權(quán)法定主義之間的緊張關(guān)系。
根據(jù)上述分析，司法實(shí)踐一旦認(rèn)定主合同無(wú)效，則往往認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，即使擔(dān)保合同里有類(lèi)似“主合同無(wú)效而擔(dān)保合同繼續(xù)有效”的約定條款，也不能確保擔(dān)保合同的當(dāng)然有效。
而根據(jù)上述分析，雙方可以在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保人對(duì)無(wú)效合同的后果負(fù)擔(dān)保責(zé)任，即對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定。
但是上述分析并非權(quán)威分析，并且在擔(dān)保合同無(wú)效的情況下這種約定是否有效也很難保證。
反擔(dān)保合同無(wú)效篇五
對(duì)外擔(dān)保指中國(guó)境內(nèi)機(jī)構(gòu)向中國(guó)境外機(jī)構(gòu)或者境內(nèi)的外資金融機(jī)構(gòu)承諾，當(dāng)債務(wù)人未按照合同約定償付債務(wù)時(shí)由擔(dān)保人履行償付義務(wù)。對(duì)外擔(dān)保合同也有可能無(wú)效，那么導(dǎo)致對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效情形有哪些呢？請(qǐng)閱讀下面的文章了解。
(一)未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的;
(五)主合同變更或者債權(quán)人將對(duì)外擔(dān)保合同項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓?zhuān)唇?jīng)擔(dān)保人同意和國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。
一、主合同有效但擔(dān)保合同無(wú)效的法律責(zé)任
主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的1/2。
二、主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的法律責(zé)任
主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的1/3。
擔(dān)保人在擔(dān)保合同無(wú)效而向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，還可以向債務(wù)人追償，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，要求反擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任。
以上就是本次小編為大家?guī)?lái)的有關(guān)導(dǎo)致對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效情形以及擔(dān)保合同無(wú)效的法律責(zé)任的內(nèi)容。希望以上內(nèi)容對(duì)您有所幫助。