市場經(jīng)濟條件下，分期付款買賣作為商品促銷手段和賣方向買方融資的方式被普遍接受，但同時賣方風(fēng)險的預(yù)防與買方利益免受賣方侵害之間的矛盾也始終存在。本文試從法律角度尋求解決該矛盾的最佳切入點，力求既保護賣方，又能使買方利益不受非法侵害。

一、分期付款買賣合同概述

分期付款買賣合同是一種特殊類型的買賣合同，它是指當(dāng)事人雙方約定出賣人先行給付標的物于買受人，買受人將其應(yīng)付的總價款分期支付給出賣人的買賣合同。它與普通買賣合同相比，其獨特之處僅在于標的物先行給付和價款分期償付，而在所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與風(fēng)險責(zé)任的承擔(dān)等方面，除非有特別約定，否則與普通買賣合同并無不同。分期付款買賣合同受到重視，其根源在于：第一，分期付款買賣可以調(diào)和豐富的市場供應(yīng)、潛在的消費需求和消費者有限的實際購買力三者之間的矛盾;第二，采用分期付款買賣形式，可刺激消費者的購買欲望，從而擴大商業(yè)銷售網(wǎng)絡(luò)，促進市場繁榮;第三，出賣人可采用這種方式擴大市場占有率，減少庫存，回收資金，促進生產(chǎn)。正因為如此，不難預(yù)見分期付款買賣將成為我國商品銷售的常見方式。同時也必須注意它隱含著潛在的風(fēng)險：第一，出賣人將商品預(yù)先交付給買受人，買受人則分期向出賣人支付價款，對出賣人而言無疑是一種風(fēng)險，其權(quán)利可能會因買受人拖欠價款而得不到最終保護;第二，就買受人而言，其權(quán)利往往會因?qū)嵙π酆竦某鲑u人在訂立分期付款買賣合同時附加一些不利的條款而受到侵害。但相比較而言，出賣人犧牲的利益和承受的風(fēng)險要大一些，法律應(yīng)注重保護出賣人的權(quán)利，現(xiàn)在實踐中大多在分期付款買賣合同中采用所有權(quán)保留、期限利益喪失、合同解除等條款予以實現(xiàn)，但出賣人借助合同，利用其優(yōu)勢地位侵害買受人權(quán)利的現(xiàn)象時有發(fā)生。我們必須在堅持合同自由原則，注重出賣人權(quán)利的同時，對其加以合理的限制，以實現(xiàn)雙方權(quán)利與義務(wù)的基本平衡。下面將對分期付款買賣合同中常見的權(quán)利保護條款作粗淺的分析。

二、所有權(quán)保留條款

1、一般情況下，標的物所有權(quán)自出賣人交付時起轉(zhuǎn)移，即標的物的所有權(quán)自出賣人將標的物交給買受人占有時起轉(zhuǎn)移，至于是現(xiàn)實交付還是擬制交付則在所不問。第一，這種所有權(quán)轉(zhuǎn)移方式符合雙方當(dāng)事人訂立合同時的宗旨和本意，買受人訂立合同的目的在于取得標的物的所有權(quán)，只不過由于客觀原因無法償清全部價款，才采取分期付款方式以解資金不足之急，同時出賣人出售該標的物的目的在于轉(zhuǎn)移該標的物的所有權(quán)并取得與之相對應(yīng)的價款，并非轉(zhuǎn)移標的物的使用權(quán)從而取得資金;另外出賣人為擴大銷售量，利用給買受人以“期限利益”的方式推銷商品，其目的仍然在于取得出讓商品所有權(quán)的相應(yīng)價款。第二，這種所有權(quán)轉(zhuǎn)移方式符合我國民法原理和法律規(guī)定。《民法通則》第72條規(guī)定：財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”，《合同法》第133條也有類似規(guī)定。

2、雙方在分期付款買賣合同中約定，標的物的所有權(quán)暫時保留在出售人，用以擔(dān)保買受人支付價款，這即為所有權(quán)保留條款，此時買受人對于標的物只有使用權(quán)，沒有所有權(quán)，如果買受人需以該標的物進行抵押或者進行其他處分行為，都需經(jīng)出賣人同意，出賣人有權(quán)依據(jù)對標的物的所有權(quán)隨時檢查監(jiān)督標的物狀況。可見，所有權(quán)保留是針對買受人于價款付清之前先行占有、使用標的物的情形，保障出賣人的價款受償權(quán)得以實現(xiàn)的較為理想的擔(dān)保方式。從法理上講，保留標的物所有權(quán)的出賣人行使的是物權(quán)方面的救濟措施，已讓渡所有權(quán)的出賣人只能行使債權(quán)方面的救濟措施，相比之下，所有權(quán)保留更有利于保護出賣人的利益。保留所有權(quán)，即對所有權(quán)的轉(zhuǎn)移附加條件，只有在出賣人附加的條件得到滿足時，所有權(quán)才轉(zhuǎn)移到買受人。《合同法》第134條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標的物的所有權(quán)屬于出賣人”。所有權(quán)保留有兩種情形，第一，簡單的所有權(quán)保留，即出賣人保留的所有權(quán)僅限于標的物本身;第二，擴張的所有權(quán)保留，即出賣人保留的所有權(quán)除及于標的物本身以外，還及于買受人因處分該標的物或?qū)⒁詷说奈镏瞥傻漠a(chǎn)品銷售而取得的收益，可由當(dāng)事人在合同中約定采用何種方式。

當(dāng)然任何權(quán)利都不是絕對的，在此處必須對所有權(quán)保留的條件作出嚴格限制，即當(dāng)事人只能約定在買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)時，出賣人才能保留標的物的所有權(quán)，而不能在合同法第134條規(guī)定之外隨意約定，否則約定無效，標的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不受該約定的影響。

三、期限利益喪失條款

所謂期限利益喪失條款，指在分期付款買賣合同中約定，如果買受人不按期償付分期價款，出賣人有權(quán)要求買受人將所剩價款一次付清，買受人將喪失他在分期付款買賣合同中所享有的期限利益。如前文所述，分期付款買賣的價值就在于買受人利用它的價款分期償付性達到融資的目的，如果買受人不能按期償付分期價款，出賣人要求買受人一次性付清所剩價款來保護其利益，這必然會使買受人的期限利益喪失。此時法律在既保護出賣人利益，又不侵害買受人利益的問題上應(yīng)如何作出最佳選擇呢?《日本割賦販賣法》第五條規(guī)定，“分期付款銷售業(yè)者，關(guān)于利用分期付款銷售的方法銷售指定商品的契約，在不履行支付分期付款的義務(wù)的場合非在20天以上的相當(dāng)時間以書面催促其支付，于該期間內(nèi)并未支付時，不得以滯納分期付款為理由，解除契約或不得請求支付未到支付期的分期付款金;違反前項規(guī)定的特約無效”，而中國臺灣民法典第389條也規(guī)定：“分期付款之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人有連續(xù)兩期給付之遲延，而其遲延之價額，已達全部價金1/5外，出賣人仍不得請求支付全部價金”。這些規(guī)定均值得我們借鑒。我國《合同法》第167條規(guī)定：“分期付款的買受人未支付到期價款的金額達到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同”。可見我國大陸地區(qū)作出了比較寬松的規(guī)定。但如果出現(xiàn)未支付的到期價款未超過全部價款的1/5而遲延時間過長的情形，我認為為了使出賣人的權(quán)利免受長期不能得到滿足，我國還應(yīng)借鑒日本法律的規(guī)定，允許其催告，如在合理期限內(nèi)仍未履行，出賣人有權(quán)要求其一次性支付。

四、合同解除條款

1、行使合同解除權(quán)的條件：

法律規(guī)定的合同自由原則并非不受限制，對于分期付款買賣合同，出賣人也不能利用其經(jīng)濟優(yōu)勢濫用權(quán)利，而隨意約定解除條件，如上面所提的日本《割賦販賣法》第5條之規(guī)定，出賣人必須以書面催促支付，過20天仍未支付才可行使，我國臺灣也有類似規(guī)定。我國大陸《合同法》第167條規(guī)定的條件是遲延支付的到期價款達到全部價款的1/5。如果達到《合同法》第97條規(guī)定的情形，出賣人也可以通過行使法定解除權(quán)來解除合同。

2、合同解除的法律后果：

首先，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)恢復(fù)原狀，即返還：原物、因返還原物支付的費用及原物產(chǎn)生的孳息。

其次，出賣人可扣留其受領(lǐng)的價金，但數(shù)額不得超過該標的物通常的使用費，如《臺灣民法典》第390條規(guī)定：“分期付款之買賣，如約定出賣人于解除契約時，得扣留其所受領(lǐng)價金者，其扣留之?dāng)?shù)額，不得超過標的物使用之代價，及標的物受有損害時之賠償費，即扣留價金也應(yīng)受到限制。根據(jù)我國《合同法》第167條規(guī)定：出賣人可要求買受人支付該標的物的使用費，我認為這類似于租賃合同中的租金，即買受人因其取得標的物使用權(quán)而應(yīng)支付給出賣人的一定的報酬。

再次，根據(jù)《合同法》第113條規(guī)定，“當(dāng)事人一方違約給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一人訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”，即賠償損失的范圍應(yīng)包括現(xiàn)實的財產(chǎn)損失和可得利益。那種在合同中解除條款中約定買受人一次性遲延支付，則出賣人有權(quán)解除合同，買受人返還標的物，出賣人無須把收取的價款返還買受人的約定應(yīng)是與法律的公平原則相違背的。

五、擔(dān)保條款

為保障出賣人利益，防止價款落空，可以考慮建立分期付款買賣的擔(dān)保制度。借鑒《臺灣動產(chǎn)擔(dān)保交易法》中實行動產(chǎn)抵押、附條件買賣和信托占有標的物等制度，聯(lián)系大陸實際，出賣人可以要求買受人或第三人提供一定財產(chǎn)作為抵押，一旦買受人無力支付或拖延支付價款，出賣人可作為抵押權(quán)人行使法定權(quán)利，由此保證出賣人權(quán)利的最終實現(xiàn)，而不需保留標的物的所有權(quán)。

另外，出賣人可通過嚴密的事前信用調(diào)查，從源頭上預(yù)防信用度差的買受人違約。

我國現(xiàn)行《合同法》對分期付款買賣合同當(dāng)事人權(quán)利的保護規(guī)定還不是特別具體，本文僅僅結(jié)合已有實踐對常見保護途徑作了一些探討。

原告李振海訴被告許建祥分期付款買賣合同糾紛一案，原告李振海于xx年5月15日向本院提起訴訟。本院受理后依法組成合議庭，于xx年6月30日公開開庭進行了審理。原告李振海到庭參加訴訟，被告許建祥經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告李振海訴稱，xx年1月原告為被告許建祥送石子，被告共拖欠原告6749元石子款，xx年1月28日被告許建祥向原告李振海出具了欠條。xx年原告為被告許建祥在確山縣武裝部的工地送河沙，被告許建祥欠1550元，由許建祥工地上的收料人王德平出具收條。經(jīng)原告多次催要未果。為此，要求被告償還貨款8249元。

被告許建祥未提供答辯意見。

經(jīng)審理查明：xx年7月份被告許建祥與馬建華在駐馬店市合伙承包工程，原告為其送石子。在原告為被告送石子的過程中，第一次于xx年11月11日經(jīng)結(jié)算馬建華為原告出具了欠款9446元的欠條，后于xx年1月28日經(jīng)結(jié)算被告許建祥在馬建華出具的欠條下方添加了欠款6749元的欠款內(nèi)容。馬建華所出具的9446元的欠款，原告已另案起訴馬建華，雙方經(jīng)本院主持調(diào)解已經(jīng)達成協(xié)議。原告多次找被告許建祥催要欠款，被告均以該款應(yīng)由其合伙人馬建華償還為由推托一直未還。原告在庭審中提出河沙款1500元另行主張權(quán)利。

上述事實有原告的陳述、證人王證言及欠條在卷為證。

被告許建祥于本判決生效后三日內(nèi)向原告李振海支付貨款6749元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定 ，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費25元，由被告許建祥負擔(dān)。

市場經(jīng)濟條件下，分期付款買賣作為商品促銷手段和賣方向買方融資的方式被普遍接受，但同時賣方風(fēng)險的預(yù)防與買方利益免受賣方侵害之間的矛盾也始終存在。本文試從法律角度尋求解決該矛盾的最佳切入點，力求既保護賣方，又能使買方利益不受非法侵害。

一、分期付款買賣合同概述

分期付款買賣合同是一種特殊類型的買賣合同，它是指當(dāng)事人雙方約定出賣人先行給付標的物于買受人，買受人將其應(yīng)付的總價款分期支付給出賣人的買賣合同。它與普通買賣合同相比，其獨特之處僅在于標的物先行給付和價款分期償付，而在所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與風(fēng)險責(zé)任的承擔(dān)等方面，除非有特別約定，否則與普通買賣合同并無不同。分期付款買賣合同受到重視，其根源在于：第一，分期付款買賣可以調(diào)和豐富的市場供應(yīng)、潛在的消費需求和消費者有限的實際購買力三者之間的矛盾;第二，采用分期付款買賣形式，可刺激消費者的購買欲望，從而擴大商業(yè)銷售網(wǎng)絡(luò)，促進市場繁榮;第三，出賣人可采用這種方式擴大市場占有率，減少庫存，回收資金，促進生產(chǎn)。正因為如此，不難預(yù)見分期付款買賣將成為我國商品銷售的常見方式。同時也必須注意它隱含著潛在的風(fēng)險：第一，出賣人將商品預(yù)先交付給買受人，買受人則分期向出賣人支付價款，對出賣人而言無疑是一種風(fēng)險，其權(quán)利可能會因買受人拖欠價款而得不到最終保護;第二，就買受人而言，其權(quán)利往往會因?qū)嵙π酆竦某鲑u人在訂立分期付款買賣合同時附加一些不利的條款而受到侵害。但相比較而言，出賣人犧牲的利益和承受的風(fēng)險要大一些，法律應(yīng)注重保護出賣人的權(quán)利，現(xiàn)在實踐中大多在分期付款買賣合同中采用所有權(quán)保留、期限利益喪失、合同解除等條款予以實現(xiàn)，但出賣人借助合同，利用其優(yōu)勢地位侵害買受人權(quán)利的現(xiàn)象時有發(fā)生。我們必須在堅持合同自由原則，注重出賣人權(quán)利的同時，對其加以合理的限制，以實現(xiàn)雙方權(quán)利與義務(wù)的基本平衡。下面將對分期付款買賣合同中常見的權(quán)利保護條款作粗淺的分析。

二、所有權(quán)保留條款

1、一般情況下，標的物所有權(quán)自出賣人交付時起轉(zhuǎn)移，即標的物的所有權(quán)自出賣人將標的物交給買受人占有時起轉(zhuǎn)移，至于是現(xiàn)實交付還是擬制交付(又分為簡易交付、指示交付和占有交付)則在所不問。第一，這種所有權(quán)轉(zhuǎn)移方式符合雙方當(dāng)事人訂立合同時的宗旨和本意，買受人訂立合同的目的在于取得標的物的所有權(quán)，只不過由于客觀原因(如經(jīng)濟實力不足)無法償清全部價款，才采取分期付款方式以解資金不足之急，同時出賣人出售該標的物的目的在于轉(zhuǎn)移該標的物的所有權(quán)并取得與之相對應(yīng)的價款，并非轉(zhuǎn)移標的物的使用權(quán)從而取得資金(如租賃);另外出賣人為擴大銷售量，利用給買受人以“期限利益”的方式推銷商品，其目的仍然在于取得出讓商品所有權(quán)的相應(yīng)價款。第二，這種所有權(quán)轉(zhuǎn)移方式符合我國民法原理和法律規(guī)定。《民法通則》第72條規(guī)定：財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”，《合同法》第133條也有類似規(guī)定。

2、雙方在分期付款買賣合同中約定，標的物的所有權(quán)暫時保留在出售人，用以擔(dān)保買受人支付價款，這即為所有權(quán)保留條款，此時買受人對于標的物只有使用權(quán)，沒有所有權(quán)，如果買受人需以該標的物進行抵押或者進行其他處分行為，都需經(jīng)出賣人同意，出賣人有權(quán)依據(jù)對標的物的所有權(quán)隨時檢查監(jiān)督標的物狀況。可見，所有權(quán)保留是針對買受人于價款付清之前先行占有、使用標的物的情形，保障出賣人的價款受償權(quán)得以實現(xiàn)的較為理想的擔(dān)保方式。從法理上講，保留標的物所有權(quán)的出賣人行使的是物權(quán)方面的救濟措施，已讓渡所有權(quán)的出賣人只能行使債權(quán)方面的救濟措施，相比之下，所有權(quán)保留更有利于保護出賣人的利益。保留所有權(quán)，即對所有權(quán)的轉(zhuǎn)移附加條件，只有在出賣人附加的條件得到滿足時，所有權(quán)才轉(zhuǎn)移到買受人。《合同法》第134條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標的物的所有權(quán)屬于出賣人”。所有權(quán)保留有兩種情形，第一，簡單的所有權(quán)保留，即出賣人保留的所有權(quán)僅限于標的物本身;第二，擴張的所有權(quán)保留，即出賣人保留的所有權(quán)除及于標的物本身以外，還及于買受人因處分該標的物(如將其出售)或?qū)⒁詷说奈镏瞥傻漠a(chǎn)品銷售而取得的收益，可由當(dāng)事人在合同中約定采用何種方式。

當(dāng)然任何權(quán)利都不是絕對的，在此處必須對所有權(quán)保留的條件作出嚴格限制，即當(dāng)事人只能約定在買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)時，出賣人才能保留標的物的所有權(quán)，而不能在合同法第134條規(guī)定之外隨意約定，否則約定無效，標的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不受該約定的影響。

三、期限利益喪失條款

所謂期限利益喪失條款，指在分期付款買賣合同中約定，如果買受人不按期償付分期價款，出賣人有權(quán)要求買受人將所剩價款一次付清，買受人將喪失他在分期付款買賣合同中所享有的期限利益。如前文所述，分期付款買賣的價值就在于買受人利用它的價款分期償付性達到融資的目的，如果買受人不能按期償付分期價款，出賣人要求買受人一次性付清所剩價款來保護其利益，這必然會使買受人的期限利益喪失。此時法律在既保護出賣人利益，又不侵害買受人利益的問題上應(yīng)如何作出最佳選擇呢?《日本割賦販賣法》第五條規(guī)定，“分期付款銷售業(yè)者，關(guān)于利用分期付款銷售的方法銷售指定商品的契約，在不履行支付分期付款的義務(wù)的場合非在20天以上的相當(dāng)時間以書面催促其支付，于該期間內(nèi)并未支付時，不得以滯納分期付款為理由，解除契約或不得請求支付未到支付期的分期付款金;違反前項規(guī)定的特約無效”，而中國臺灣民法典第389條也規(guī)定：“分期付款之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人有連續(xù)兩期給付之遲延，而其遲延之價額，已達全部價金1/5外，出賣人仍不得請求支付全部價金”。這些規(guī)定均值得我們借鑒。我國《合同法》第167條規(guī)定：“分期付款的買受人未支付到期價款的金額達到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同”。可見我國大陸地區(qū)作出了比較寬松的規(guī)定。但如果出現(xiàn)未支付的到期價款未超過全部價款的1/5而遲延時間過長的情形，我認為為了使出賣人的權(quán)利免受長期不能得到滿足，我國還應(yīng)借鑒日本法律的規(guī)定，允許其催告，如在合理期限內(nèi)仍未履行，出賣人有權(quán)要求其一次性支付。

四、合同解除條款

1、行使合同解除權(quán)的條件：

法律規(guī)定的合同自由原則并非不受限制，對于分期付款買賣合同，出賣人也不能利用其經(jīng)濟優(yōu)勢濫用權(quán)利，而隨意約定解除條件，如上面所提的日本《割賦販賣法》第5條之規(guī)定，出賣人必須以書面催促支付，過20天仍未支付才可行使，我國臺灣也有類似規(guī)定。我國大陸《合同法》第167條規(guī)定的條件是遲延支付的到期價款達到全部價款的1/5。如果達到《合同法》第97條規(guī)定的情形，出賣人也可以通過行使法定解除權(quán)來解除合同。

2、合同解除的法律后果：

首先，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)恢復(fù)原狀，即返還：原物、因返還原物支付的費用及原物產(chǎn)生的孳息。

其次，出賣人可扣留其受領(lǐng)的價金，但數(shù)額不得超過該標的物通常的使用費，如《臺灣民法典》第390條規(guī)定：“分期付款之買賣，如約定出賣人于解除契約時，得扣留其所受領(lǐng)價金者，其扣留之?dāng)?shù)額，不得超過標的物使用之代價，及標的物受有損害時之賠償費，即扣留價金也應(yīng)受到限制。根據(jù)我國《合同法》第167條規(guī)定：出賣人可要求買受人支付該標的物的使用費，我認為這類似于租賃合同中的租金，即買受人因其取得標的物使用權(quán)而應(yīng)支付給出賣人的一定的報酬。

再次，根據(jù)《合同法》第113條規(guī)定，“當(dāng)事人一方違約給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一人訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”，即賠償損失的范圍應(yīng)包括現(xiàn)實的財產(chǎn)損失(即因現(xiàn)有財產(chǎn)的滅失、損壞和費用的支出)和可得利益(即當(dāng)事人訂立合同時期望通過合同的履行所獲得的利益，是當(dāng)事人在訂立合同時能夠合理預(yù)見到的利益)。那種在合同中解除條款中約定買受人一次性遲延支付，則出賣人有權(quán)解除合同，買受人返還標的物，出賣人無須把收取的價款返還買受人的約定應(yīng)是與法律的公平原則相違背的。

五、擔(dān)保條款

為保障出賣人利益，防止價款落空，可以考慮建立分期付款買賣的擔(dān)保制度。借鑒《臺灣動產(chǎn)擔(dān)保交易法》中實行動產(chǎn)抵押、附條件買賣和信托占有標的物等制度，聯(lián)系大陸實際，出賣人可以要求買受人或第三人提供一定財產(chǎn)(包括分期付款買賣合同的標的物本身)作為抵押，一旦買受人無力支付或拖延支付價款，出賣人可作為抵押權(quán)人行使法定權(quán)利，由此保證出賣人權(quán)利的最終實現(xiàn)，而不需保留標的物的所有權(quán)。

另外，出賣人可通過嚴密的事前信用調(diào)查，從源頭上預(yù)防信用度差的買受人違約。

我國現(xiàn)行《合同法》對分期付款買賣合同當(dāng)事人權(quán)利的保護規(guī)定還不是特別具體，本文僅僅結(jié)合已有實踐對常見保護途徑作了一些探討。

歷史進入了市場經(jīng)濟繁榮時代，市場經(jīng)濟是信用經(jīng)濟，信用經(jīng)濟極大地促進的交易的活躍，經(jīng)濟的繁榮，人們在經(jīng)濟交往中講求誠信，社會提倡誠信。然而，誠信的背后是風(fēng)險，信用經(jīng)濟的本質(zhì)特征在于交易雙方的利益實現(xiàn)存在著時間差 。這就意味著后實現(xiàn)利益的一方承載著一定的交易風(fēng)險。作為信用供與方式之一的分期付款買賣，就是在買受人尚未支付全部價款的情況下，出賣人已將標的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了買受人。由于出賣人須在商品出賣后的一定時期內(nèi)才能收回全部價款，所以必須承擔(dān)買受人因經(jīng)濟狀況惡化(如破產(chǎn))等原因而不能履行或者不愿履行支付價款義務(wù)的風(fēng)險。因此，為了有效避免或者防止這類風(fēng)險的發(fā)生，出賣人常常選擇在分期付款買賣合同中訂立所有權(quán)保留條款。所有權(quán)保留制度以物權(quán)的效力來擔(dān)保債權(quán)的風(fēng)險，在實踐中確實起到了很好的效果。但該項制度屬于非典型性擔(dān)保 方式之一，在我國目前立法現(xiàn)狀尚不完善，立法機關(guān)在草擬《中華人民共和國擔(dān)保法》的過程中，因考慮到中國目前的信用欠缺，所有權(quán)保留制度在實際操作上尚有一定難度，故暫不對它作出規(guī)定，而留給學(xué)說繼續(xù)研究，讓司法裁判去建立調(diào)整規(guī)范。從而形成法解釋學(xué)上所稱的明知漏洞 。本文以法律實務(wù)的角度，就起草分期付款買賣合同中設(shè)立所有權(quán)保留條款需注意的理論和實踐問題提出一些拙見，僅供同行交流和實踐操作借鑒之用。

一、所有權(quán)保留的概念及與其他傳統(tǒng)擔(dān)保制度之比較

所有權(quán)保留，是指在買賣合同(尤其是分期付款買賣合同)中，買受人雖先占有、使用標的物，但在雙方當(dāng)事人約定的條件(通常是指價款的一部或全部清償)成就前，出賣人仍保留標的物所有權(quán)，待條件成就后，再將所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買受人的制度。

擔(dān)保方式有數(shù)種，哪一種最適合分期付款買賣呢?筆者認為是所有權(quán)保留制度。這一結(jié)論并不意味著民法上的傳統(tǒng)擔(dān)保制度與分期付款買賣的結(jié)合斷不可能。因為從理論上講，傳統(tǒng)擔(dān)保制度都可保障出賣人的價金債權(quán)之實現(xiàn)。在實際分期付款買賣合同中，出賣人也可以根據(jù)對買受人信用風(fēng)險的把握，選擇單獨適用所有權(quán)保留或者除設(shè)立所有權(quán)保留之外再選擇保證擔(dān)保或抵押擔(dān)保或質(zhì)押擔(dān)保以增加責(zé)任人或責(zé)任財產(chǎn)來防范信用風(fēng)險的發(fā)生。但就幾種制度相比較而言，所有權(quán)保留制度的優(yōu)勢是很明顯的。具體些說，就保證制度而言，保證人不易尋覓，即使有人愿意提供保證，也多系有償，徒增交易費用，而且保證制度難以擺脫無法確定責(zé)任財產(chǎn)的陰影。質(zhì)權(quán)制度的運用，出賣人難脫保管質(zhì)物之累，且在交易外的標的物上設(shè)定負擔(dān)，勢必影響物盡其用 ;而在權(quán)利質(zhì)押中，比如在股權(quán)質(zhì)押中，由于股市的多變和質(zhì)權(quán)的相對穩(wěn)定的矛盾，往往又以給出質(zhì)人帶來利益上的損失為代價。抵押制度雖已在制度設(shè)計上對效益有所偏愛，但一方面抵押權(quán)設(shè)定手續(xù)較為麻煩，另一方面，抵押權(quán)實行手續(xù)相當(dāng)煩瑣，效率不高，又不切實際。所有權(quán)保留制度則既不必求于人，也不必求諸他物，設(shè)定和實行也不煩瑣，方便而快捷，且以所有權(quán)為基礎(chǔ)的債的擔(dān)保，出賣人以所有人身份而受保護，法律地位至為牢固可靠，還可使買受人自覺使用他人之物，以加強買受人對價金債務(wù)的意識，敦促其履行剩余債務(wù)。即使在買受人破產(chǎn)的情況下，設(shè)立所有權(quán)保留的財產(chǎn)也不計入破產(chǎn)財產(chǎn)，出賣人可以直接行使取回權(quán)已清償其所欠債務(wù)。因此，所有權(quán)保留制度兼顧了交易的安全性和效率性，使其在分期付款買賣交易中得以廣泛地運用，二者如影隨形。而所有權(quán)保留制度發(fā)展的動因，也主要是分期付款買賣的廣泛利用 。

二、所有權(quán)保留制度的立法現(xiàn)狀

所有權(quán)保留制度源遠流長，可以追溯至古羅馬。《十二表法》第六表第8條規(guī)定：“出賣的物品縱經(jīng)交付，非在買受人付清價款或提供擔(dān)保以滿足出賣人的要求后，其所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移。”內(nèi)容與現(xiàn)代所有權(quán)保留極為相似。就我國現(xiàn)行立法而言，可以追溯到《中華人民共和國民法通則》第72條 。而最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》(試行)第84條則可以認為所有權(quán)保留制度的雛形 。《中華人民共和國合同法》第133、134條對此作了進一步的規(guī)定，其中第133條規(guī)定：“標的物的所有權(quán)自標的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”第134條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標的物的所有權(quán)屬于出賣人。”值得注意的是：合同法第134條的規(guī)定為指導(dǎo)性條款，而非強制性條款。因此，當(dāng)事人可以自由選擇適用該條款和約定標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件。但從該法條表述來看，對所有權(quán)保留約定所附的條件也有一定的限制，即應(yīng)當(dāng)以買受人違約為前提。但總的來說，我國目前的立法只是所有權(quán)保留制度的基礎(chǔ)性依據(jù)，是引子，尚不足以構(gòu)成整個所有權(quán)保留制度。

三、所有權(quán)保留的設(shè)立和表述

第一、設(shè)立時應(yīng)考慮標的物的性質(zhì)，根據(jù)買受人取得標的物的用途選擇適用簡單的所有權(quán)保留或者擴張的所有權(quán)保留。簡單的所有權(quán)保留是指賣方保留的所有權(quán)僅及于標的物本身。擴張的所有權(quán)保留是指賣方保留的所有權(quán)除及于標的物本身以外，還及于買方因處分該標的物如將貨物出售或?qū)说奈镏瞥傻漠a(chǎn)品銷售而取得的收益。標的物的用途不同，所有權(quán)保留的約定也應(yīng)有所區(qū)別。以工程車輛分期付款買賣為例，由于買受人取得工程車的主要目的是通過使用工程車或者出租工程車來獲得收益。因此，在買賣合同中可以選擇適用簡單的所有權(quán)保留，甚至買賣雙方可以在合同中約定買受人不得將標的物再行轉(zhuǎn)讓、變賣或贈與。而在普通商品的批發(fā)買賣分期付款交易中，買受人購買商品的目的往往是將取得的商品再轉(zhuǎn)讓或再生產(chǎn)來掙取中間利潤，對于這種分期付款買賣，出賣人限制其轉(zhuǎn)讓或物權(quán)流動是不現(xiàn)實的，也是不符合訂立合同目的的，是故，對這種買賣，出賣人則選擇擴張的所有權(quán)保留為宜。

第二、在文表述上應(yīng)盡量與法條的表述相一致。盡量選擇用“未履行”、“不支付”、“未及時支付”等否定詞語，盡量避免用肯定的語言表述，如“支付完全部價款后”之類的表述，因為，如前所述，所有權(quán)保留的約定條件也有一定的限制，為保護買受人的合法權(quán)益，保障其正當(dāng)?shù)钠诖龣?quán)，防止出賣人濫用所有權(quán)保留條款，法律要求該約定必須以買受人違約為前提，不以違約為前提的所有權(quán)保留約定應(yīng)視無效約定。

第三、文表述要盡量使用法言法語，語意明確，不含糊，前后之間不矛盾。當(dāng)事人一旦行使所有權(quán)保留之權(quán)利，往往會訴諸法院，如果該表述語意不清，如將“所有權(quán)”表述成“法定處理權(quán)”，就會發(fā)生歧義，從而成為爭議焦點，而給訴訟帶來不必要的麻煩。因此，建議應(yīng)盡量使用內(nèi)涵及外延明確的法言法語。而且，在同一表述中，不要出現(xiàn)前后相矛盾的情況，如前句講“標的物的所有權(quán)自交付時轉(zhuǎn)移”，而后一句講“買受人未支付全部價款的，標的物仍屬于出賣人所有”。因為設(shè)立所有權(quán)保留就是為了有效的排除“所有權(quán)自交付之時轉(zhuǎn)移”的一般法律規(guī)定。當(dāng)然這里也存在一個理論問題，即法律為防止出賣人濫用所有權(quán)保留權(quán)力，非明示的要求該約定應(yīng)以買受人違約為前提，也即“約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標的物的所有權(quán)屬于出賣人”。但問題是在分期付款買賣中，買受人履行支付貨款義務(wù)是分期進行的，之前依約履行義務(wù)并不意味著之后不違約，那么，在尚未出現(xiàn)違約的情況下，標的物應(yīng)歸誰所有呢?既然不是出賣人所有，根據(jù)合同的相對性，那就是買受人所有了，而這又與所有權(quán)保留有效排除“所有權(quán)自交付之時轉(zhuǎn)移”相矛盾。在實務(wù)中，為有效排除該理論缺陷，在設(shè)立所有權(quán)保留條款的表述中，應(yīng)以買受人“未及時支付全部貨款”之類表述為宜。

四、取回權(quán)的設(shè)立和行使

筆者認為，在分期付款買賣合同中，約定了所有權(quán)保留的同時，應(yīng)約定出賣人享有取回權(quán)。所有權(quán)保留約定與取回權(quán)的設(shè)立是相互相成的，都是所有權(quán)保留制度的重要內(nèi)容。取回權(quán)是出賣人行使所有權(quán)保留之權(quán)利的內(nèi)在要求。取回權(quán)是一種自力救濟權(quán)，可以不經(jīng)過司法程序而自行完成。

就取回權(quán)的行使對合同的效力的影響問題，我國立法并沒有對此作出規(guī)定，各國立法也此也有不同的立場。其中德國《分期付款買賣法》第五條規(guī)定，出賣人基于保留所有權(quán)取回標的物時，得為解除契約。即認為出賣人行使取回權(quán)后必須解除合同。而美國《統(tǒng)一商法典》在這個問題上則認為，取回權(quán)行使前提是債務(wù)人履行遲延，但并未賦予擔(dān)保人(出賣人)解除合同的權(quán)利。取回制度的意旨在實現(xiàn)合同，而非解除合同，故學(xué)者稱之為“實現(xiàn)合同的簡單救濟法。” 筆者認為，我國未來立法應(yīng)以承認取回權(quán)行使的獨立存在價值，否認其與合同解除之間的必然聯(lián)系為宜。即出賣人取回標的物后，買賣合同仍然存在，價金請求權(quán)若尚未超過時效的，出賣人仍可請求，并在買受人給付價金時，返還標的物。這樣處理，有利于維護合同的穩(wěn)定性，最大限度的促成交易，避免當(dāng)事人交易意圖輕易受挫。而“出賣人保留所有權(quán)的目的即在于保障價金債權(quán)，故出賣人基于保留之所有權(quán)，取回標的物者，其目的亦在滿足未償之價金債權(quán)。” 出賣人將標的物取回后，可以將該標的物依法拍賣，所得價金，應(yīng)先抵充費用，次充利息，再充原本，如有剩余應(yīng)返還買受人，如有不足，出賣人有權(quán)繼續(xù)追償。鑒于我國目前立法現(xiàn)狀，筆者建議：合同當(dāng)事人在設(shè)立所有權(quán)保留時，應(yīng)對上述問題加以明確的約定，以防止訴訟爭議的出現(xiàn)。

五、解除權(quán)的設(shè)立和行使

當(dāng)事人可以約定單方行使解除權(quán)的條件，當(dāng)條件成就時，有享有解除權(quán)的一方當(dāng)事人選擇行使或不行使。如上所述，筆者認為，所有權(quán)保留的分期付款買賣合同中，出賣人依約行使取回權(quán)并不以解除合同為代價，出賣人可以自由選擇解除合同或者要求買受人實際履行合同義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任。但解除權(quán)的行使則應(yīng)該以書面形式作出，自送達對方當(dāng)事人時生效。當(dāng)然，解除權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)及時，被解除一方享有催告權(quán)。而就合同解除的效力問題，我國法律未作明確規(guī)定。一般認為應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，回到合同訂立時的狀態(tài)，出賣人取回標的物，其所受領(lǐng)之價款應(yīng)返還買受人;買受人對使用標的物之代價及所致之損害應(yīng)負賠償責(zé)任。但由于出賣人的實際經(jīng)濟損失往往難以估算，也沒有統(tǒng)一的標準，或者估算的費用成本比較高，給實際訴訟帶來了不小的麻煩。為避免該麻煩的發(fā)生，建議在訂立合同時事前約定解除合同后的損失賠償計算方法，同時約定該條款不受合同解除之影響。

六、所有權(quán)保留相關(guān)問題研究

(一) 所有權(quán)保留的對內(nèi)對外效力

所有權(quán)保留情況下，出賣人繼續(xù)享有標的物的所有權(quán)，買受人則享有期待權(quán)。就其對內(nèi)效力而言一般沒有異議，作為合同當(dāng)事人，應(yīng)受有效合同的拘束，所有權(quán)保留約定對合同買賣雙方及合同其他當(dāng)事人均有拘束力。而如果出賣人或者買受人將所有權(quán)保留的標的物再行轉(zhuǎn)讓，則會出現(xiàn)所有權(quán)保留的對外效力問題，對此，一般觀點認為，不論動產(chǎn)還是不動產(chǎn)買賣，看所有權(quán)保留是否登記來對抗善意第三人。依法辦理了登記，則可對抗善意第三人，否則，則不能。

筆者對前一個觀點沒有異議，對后一個觀點持不同的看法，筆者認為，應(yīng)區(qū)別情況而定：就出賣人“一物二賣”問題，要看標的物是不動產(chǎn)還是動產(chǎn)，如果是不動產(chǎn)，第三人沒有惡意并依法辦理了過戶手續(xù)，可以對抗買受人，買受人以此遭受的損失，只能向出賣人提出;如果是動產(chǎn)，由于動產(chǎn)標的物一般為買受人占有，出賣人只能以指示交付的方式，將標的物讓與給第三人，這時，即使第三人為善意，買受人指向標的物的所有權(quán)的期待權(quán)也不消滅。因為在指示交付場合，受讓人本就應(yīng)該承擔(dān)更高的調(diào)查義務(wù)。就買受人將標的物再轉(zhuǎn)讓問題，如果標的物是不動產(chǎn)，則第三人因?qū)嶋H不能實現(xiàn)辦理過戶登記而不能對抗出賣人;如果標的物是動產(chǎn)，根據(jù)買受人取得標的物的用途不同，可以根據(jù)合同分為允許再轉(zhuǎn)讓和不允許再轉(zhuǎn)讓，但不論何種情況，善意第三人均可以對抗出賣人。

(二) 所有權(quán)保留買賣中標的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移問題

我國現(xiàn)行合同法第142條已明確規(guī)定：“標的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”因此，在標的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移問題上，我國奉行交付主義，而非所有權(quán)人主義，當(dāng)然也不排除當(dāng)事人自由約定。因此，在所有權(quán)保留買賣中也一樣，標的物的風(fēng)險轉(zhuǎn)移如未另有約定，自交付之時轉(zhuǎn)移。當(dāng)然，合同法第143-147條的特殊情況下風(fēng)險轉(zhuǎn)移問題作出了較全面的規(guī)定，對所有權(quán)保留買賣中標的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移問題同樣有效，這里不再敖述。

(三) 所有權(quán)保留優(yōu)先權(quán)體現(xiàn)問題

所有權(quán)保留條款的設(shè)立對出賣人而言的一大好處是當(dāng)買受人依法宣告破產(chǎn)后，出賣人享有破產(chǎn)取回權(quán)，而避免被當(dāng)作普通債權(quán)人對待。破產(chǎn)取回權(quán)，是指破產(chǎn)管理人占有不屬于破產(chǎn)財團之他人財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人得不依破產(chǎn)清算程序，從破產(chǎn)管理人占有的財產(chǎn)中取回其財產(chǎn)的權(quán)利。所有權(quán)保留的優(yōu)先權(quán)在這里得到了充分的體現(xiàn)。

所有權(quán)保留的優(yōu)先權(quán)也體現(xiàn)在它能有效對抗買受人的其他債權(quán)人申請人民法院扣押該保留財產(chǎn)上。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第18條規(guī)定：“被執(zhí)行人購買第三人的財產(chǎn)，已經(jīng)支付部分價款并實際占有該財產(chǎn)，但第三人依合同約定保留所有權(quán)，申請執(zhí)行人已向第三人支付剩余價款或者第三人書面同意剩余價款從該財產(chǎn)變價款中優(yōu)先支付的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。第三人依法解除合同的，人民法院應(yīng)該準許，已經(jīng)采取的查封、扣押、凍結(jié)措施應(yīng)該解除，但人民法院可以依據(jù)申請執(zhí)行人的申請，執(zhí)行被執(zhí)行人因支付價款而形成的對該第三人的債權(quán)。”在這里，所有權(quán)保留的優(yōu)先權(quán)體現(xiàn)在出賣人有權(quán)提出第三人執(zhí)行異議，有權(quán)選擇接收申請執(zhí)行人的代為給付，同意從該財產(chǎn)變價款中優(yōu)先支付或者依法解除合同之權(quán)利。