隨著法律觀念的日漸普及，我們用到合同的地方越來(lái)越多，正常情況下，簽訂合同必須經(jīng)過(guò)規(guī)定的方式。擬定合同的注意事項(xiàng)有許多，你確定會(huì)寫(xiě)嗎？下面是小編給大家?guī)?lái)的合同的范文模板，希望能夠幫到你喲!
工程合同糾紛案例篇一
中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書(shū)
(2000)民終字第 83 號(hào) 2000)
上訴人(原審被告)：北京華普國(guó)際大廈有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普國(guó)際大廈有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普國(guó)際大廈有限公司 法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。 陽(yáng)區(qū)朝外大街 19 號(hào)。法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。
委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普科技企業(yè)有限公司 陽(yáng)區(qū)朝外大街 19 號(hào)華普國(guó)際大廈 l7 層。
法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。 法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。
委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。 委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司， 被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市 )：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司 朝陽(yáng)區(qū)吉祥里 208 樓。
法定代表人：郝有詩(shī)，董事長(zhǎng)。 法定代表人：郝有詩(shī)，董事長(zhǎng)。
委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。
上訴人北京華普國(guó)際大廈有限公司〈以下簡(jiǎn)稱華普國(guó)際〉、北京華普 上訴人北京華普國(guó)際大廈有限公司〈以下簡(jiǎn)稱華普國(guó)際〉、北京華普 〉、 科技企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團(tuán) 科技企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華普科技) 有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱住總公司)追索工程款糾紛一案， 有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京 市高級(jí)人民法院(1999) 號(hào)民事判決 判決， 市高級(jí)人民法院(1999)高民初字第 187 號(hào)民事判決，向本院提起上 訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
公司在合作合同上加蓋了公章。 公司在合作合同上加蓋了公章。
1993 年 2 月 20 日， 住總公司開(kāi)發(fā)都與華普科技簽訂 補(bǔ)充 合作合同〉 《 〈合作合同〉 》 (以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充合同)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定， 以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充合同)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定， )，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定 華普科技保證按期履行， 支付罰金。 華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的 1%支付罰金。其中 第三條還約定，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、建材價(jià)格調(diào)增等 第三條還約定，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、 情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加， 情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加，原則上同意合理調(diào)增 投資(額度雙方另議)。 投資(額度雙方另議)。
住總公司開(kāi)發(fā)部與華普國(guó)際簽訂了《關(guān)于全部投入，華普國(guó)際同意作為合作條 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額， 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額， 不再向合資公司出資。 不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項(xiàng)目已由住總公司開(kāi)發(fā)部項(xiàng)目 轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。 轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。
年底開(kāi)工， 月竣工， 華普大廈項(xiàng)目工程自 l993 年底開(kāi)工，1996 年 6 月竣工，根據(jù)北京市朝 日作出的《 陽(yáng)區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站 1996 年 9 月 20 日作出的《工程質(zhì)量竣工核 定證書(shū)》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為 72， 平方米。 定證書(shū)》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為 72，375 平方米。自 1992 年 》， 23， 萬(wàn)元; 9 月至 1995 年 11 月， 華普科技共向住總公司支付工程款 23， 萬(wàn)元; 818 由華普國(guó)際向住總公司支付工程款 自 1996 年 3 月至同年 7 月，由華普國(guó)際向住總公司支付工程款 2，150 萬(wàn)元。 萬(wàn)元。
1996 年 7 月 31 日，住總公司開(kāi)發(fā)部與華普科技簽訂《元， 集團(tuán)代為向住總公司開(kāi)發(fā)部支付工程及材料款 1，730 萬(wàn)元，共計(jì) 4， 萬(wàn)元。 500 萬(wàn)元。
1996 年 10 月 10 日，華普國(guó)際召開(kāi)董事會(huì)通過(guò)決議，要求公司各股東 華普國(guó)際召開(kāi)董事會(huì)通過(guò)決議， 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事 之間簽訂的結(jié)算協(xié)議 華普科技與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂《 宜。同年 11 月 13 日.華普科技與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂《保證還款合 13， 萬(wàn)元， 同》，雙方確認(rèn)，華普科技尚欠付住總公司開(kāi)發(fā)都 13，288 萬(wàn)元，華 》，雙方確認(rèn)， 雙方確認(rèn) 普科技以其購(gòu)買(mǎi)的華普大廈中的部分外銷(xiāo)商品房作為還款的保證。 普科技以其購(gòu)買(mǎi)的華普大廈中的部分外銷(xiāo)商品房作為還款的保證。由 于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷(xiāo)商品房的所有 于華普大廈尚未交付使用， 權(quán)，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。 該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。
7 月 日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算， 21， 9 日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算，華普大廈建筑安裝費(fèi)應(yīng)為 21， 501， 萬(wàn)元， 萬(wàn)元。 501，97 萬(wàn)元，要求住總公司返還多付出的 8，766.03 萬(wàn)元。
13， 萬(wàn)元， 日內(nèi)給付住總公司工程款 13，288 萬(wàn)元，由華普科技承擔(dān)給付的連帶 責(zé)任。(二 華普國(guó)際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 責(zé)任。(二)華普國(guó)際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 。( 日起至付清之日止的利息， 288 萬(wàn)元為本金計(jì)算的自 1997 年 8 月 1 日起至付清之日止的利息，上 述利息按照中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算， 述利息按照中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算，華普科技承擔(dān) 給付的連帶責(zé)任。(三 駁回住總公司的其他訴訟請(qǐng)求。(四 給付的連帶責(zé)任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請(qǐng)求。(四)駁回 。( 。( 華普國(guó)際的反訴請(qǐng)求。 869， 華普國(guó)際的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 869，645 元，由華普國(guó)際和華普科 萬(wàn)元， 69. 448，311. 技各負(fù)擔(dān) 40 萬(wàn)元，由住總公司負(fù)擔(dān) 69.645 元;反訴費(fèi) 448，311.5 元，由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。 由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。
公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 一審判決認(rèn)定住總公司與華普國(guó)際簽訂的項(xiàng)目合同確認(rèn)了住總公司與 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定， 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認(rèn)定華普國(guó)際對(duì)住總 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因; 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因;一 審判決因華普科技是華普國(guó)際的控股公司， 審判決因華普科技是華普國(guó)際的控股公司，其應(yīng)承擔(dān)給負(fù)的連帶責(zé)任 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算;請(qǐng)求住總公司退 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算; 還華普國(guó)際多付的工程款。 還華普國(guó)際多付的工程款。
普國(guó)際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅; 普國(guó)際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;一 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
華普國(guó)際提交了一份筑安裝協(xié)議， 15， 萬(wàn)元， 的建筑安裝協(xié)議，工程款應(yīng)為 15，000 萬(wàn)元，華普國(guó)際應(yīng)按此支付工 程款，住總應(yīng)返還華普國(guó)際多付的工程款 20，656 萬(wàn)元。后又提出， 程款， 20， 萬(wàn)元。后又提出， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，華普國(guó)際應(yīng)向住總公司支付 3，909 萬(wàn)元 的約定，違反國(guó)家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無(wú)效條款;電貼、 的約定，違反國(guó)家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無(wú)效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費(fèi)的余 款應(yīng)由華普國(guó)際直接支付給電力部門(mén)， 華普國(guó)際代住總公司交付了 300 款應(yīng)由華普國(guó)際直接支付給電力部門(mén)， 華普國(guó)際代住總公司交付了 萬(wàn)元的電貼費(fèi); 21，926，002. 萬(wàn)元的電貼費(fèi);華普國(guó)際自付設(shè)備款 21，926，002.02 元(其中包括 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購(gòu)買(mǎi)國(guó)產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，未 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購(gòu)買(mǎi)國(guó)產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等， 計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。 計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。
開(kāi)發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的具體事務(wù)，其承擔(dān)工 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定; 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科 技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。 技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。
結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮， 結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮，在結(jié)算協(xié)議訂立五年 后，華普國(guó)際提出設(shè)備款的問(wèn)題，不但超出了訴訟時(shí)效，而且違反雙 華普國(guó)際提出設(shè)備款的問(wèn)題，不但超出了訴訟時(shí)效， 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無(wú)關(guān)。 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無(wú)關(guān)。
當(dāng)事人雙方真實(shí) 意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。 意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。合作合同和補(bǔ)充合同雖然是華普科技與住 總公司簽訂的，但華普國(guó)際成立后， 總公司簽訂的，但華普國(guó)際成立后，華普大廈項(xiàng)目轉(zhuǎn)為華普國(guó)際的開(kāi) 發(fā)項(xiàng)目，在華普國(guó)際與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中， 發(fā)項(xiàng)目，在華普國(guó)際與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中，明確約定 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件， 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，在 項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過(guò)程中，華普國(guó)際對(duì)上述合作合同及 項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過(guò)程中， 補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效， 補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，由此說(shuō)明華普國(guó)際作為華普大廈項(xiàng)目 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力， 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，華普國(guó)際由此 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系， 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，住總公司成為華普大廈工程 發(fā)承包關(guān)系 的承包人，而華普國(guó)際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進(jìn)而應(yīng)是華普大 的承包人，而華普國(guó)際成為華普大廈工程的發(fā)包人， 廈工程的付款人， 廈工程的付款人，華普國(guó)際主張住總公司開(kāi)發(fā)部與華普科技間的合作 合同因合資合同的簽訂而失效，沒(méi)有依據(jù)。 合同因合資合同的簽訂而失效，沒(méi)有依據(jù)。
而有效，華普國(guó)際應(yīng)按結(jié) 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息; 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;華普 科技與華普國(guó)際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無(wú)效， 科技與華普國(guó)際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無(wú)效， 沒(méi)有證據(jù)，不予支持。華普國(guó)際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算， 沒(méi)有證據(jù)，不予支持。華普國(guó)際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算， 不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對(duì)其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對(duì)其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?/p>
華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國(guó)際確認(rèn)， 華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國(guó)際確認(rèn)，作為合 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人，華普國(guó)際應(yīng)是完 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人， 有人 全的付款義務(wù)人; 全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié) 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國(guó)際的控股公司為由， 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國(guó)際的控股公司為由， 判決對(duì)華普國(guó)際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任， 判決對(duì)華普國(guó)際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依 據(jù)，應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，是本案適格的 應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系， 被告。 被告。
華普國(guó)際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平， 華普國(guó)際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷(xiāo)的 日二審期間提出的， 請(qǐng)求是在 2000 年 12 月 1 日二審期間提出的，即使認(rèn)定其一審反訴已 包含此意思表示，該請(qǐng)求也早已超出法律規(guī)定的期限; 包含此意思表示，該請(qǐng)求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)〈 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)〈試 可變更或者可撤銷(xiāo)的民事行為， 行〉》第 73 條與住總公司入股華普國(guó)際 18%的股份是兩個(gè)完 全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。依據(jù)合資合同，住總公 全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。依據(jù)合資合同， 18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金， 司在華普國(guó)際占有 18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，是 合資合同所涉及的問(wèn)題，不屬本案審理范圍。 合資合同所涉及的問(wèn)題，不屬本案審理范圍。
華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總 華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總 公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的，改為華普國(guó)際的項(xiàng)目后， 公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的，改為華普國(guó)際的項(xiàng)目后，華普國(guó)際與政府簽訂了土 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)該認(rèn)定應(yīng)履行向國(guó) 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國(guó)際。華普國(guó)際繳納的土地出讓金， 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國(guó)際。華普國(guó)際繳納的土地出讓金， 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無(wú)關(guān)。 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無(wú)關(guān)。
證不予認(rèn)可， 000kva， 62. 證不予認(rèn)可，認(rèn)為華普大廈的實(shí)際用電量是 5，000kva，僅占 62.5%， 但均沒(méi)有提供證據(jù)。 華普國(guó)際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的 300 但均沒(méi)有提供證據(jù)。 萬(wàn)元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國(guó)際支付的工程款中沖抵。 萬(wàn)元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國(guó)際支付的工程款中沖抵。
關(guān)于華普國(guó)際提出自付設(shè)備款應(yīng)包
含在綜合造價(jià)中的主張， 關(guān)于華普國(guó)際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價(jià)中的主張，結(jié)算協(xié)議 包含在綜合造價(jià)中的主張 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結(jié) 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持; 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍， 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，華普國(guó)際可依法另 尋途徑解決。 尋途徑解決。
雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例， 雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結(jié)算協(xié)議中對(duì)各自應(yīng)承擔(dān)的 工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、 工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、政府稅費(fèi)等整 個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用， 個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議 起訴追索工程款，也是針對(duì)整個(gè)華普大廈工程而言; 起訴追索工程款，也是針對(duì)整個(gè)華普大廈工程而言;華普國(guó)際與住總 公司之間是建筑承包關(guān)系， 公司之間是建筑承包關(guān)系，住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān) 系，兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 理。華普國(guó)際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國(guó)際多 華普國(guó)際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同， 付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。 付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。
變更北京市高級(jí)人民法院(1999) 二、 變更北京市高級(jí)人民法院(1999)高民初字第 187 號(hào)民事判決第 一項(xiàng)、第二項(xiàng)為： 一項(xiàng)、第二項(xiàng)為：華普國(guó)際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公 13， 司工程款 13， 萬(wàn)元及按中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自 1997 288 日起計(jì)算的利息。 年 8 月 1 日起計(jì)算的利息。
一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì) 1，739，290 元，由華普國(guó)際承擔(dān) l，217， 一審、 739， 217， 521， 896， 503 元，住總公司承擔(dān) 521，787 元;反訴案件受理費(fèi)共計(jì) 896，623 元由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。 元由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。 本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 劉竹梅
審判員 張 章
審判員 于曉白
1.贈(zèng)與合同糾紛案例
3.合同糾紛法律
4.租賃合同糾紛
5.勞務(wù)合同糾紛
6.轉(zhuǎn)讓合同糾紛
7.借款合同糾紛
8.贈(zèng)與合同糾紛
工程合同糾紛案例篇二
2008年11月份xx律師接受原告的委托后,認(rèn)真聽(tīng)取當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的描述，認(rèn)真準(zhǔn)備了相關(guān)證據(jù)，向被告住所地法院提起訴訟，立案十余天法院采用速裁程序開(kāi)庭審理了此案，因?yàn)樽C據(jù)確實(shí)充分，事實(shí)清楚，法院全額支持了原告方的訴訟請(qǐng)求。一個(gè)月判決就下來(lái)了，被告沒(méi)有上訴，此判決已生效。當(dāng)事人的合法權(quán)益得到了保障。
民 事 判 決 書(shū)
(2008)甘民初字第3769號(hào)
委托代理人：xx 大連乾均律師事務(wù)所律師
被告：大連某建筑工程有限公司
法定代表人：張某
委托代理人：李某 系該公司工作人員
原告吳某與被告大連某建筑工程有限公司勞務(wù)(雇傭)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馮某獨(dú)任審判，與2008年11月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告吳某、委托代理人xx、被告委托代理人李某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2007年原告為被告承建的工程模板部分負(fù)責(zé)施工，模板工程完工后，被告沒(méi)有及時(shí)給付人工費(fèi)。2007年4月，雙方協(xié)議確定了人工費(fèi)的數(shù)額、違約責(zé)任、給付期限。至今被告未按約定給付人工費(fèi)，故訴至法院，要求被告給付人工費(fèi)及違約金。
被告辯稱，原告的人工費(fèi)不應(yīng)由我公司支付，應(yīng)由掛靠我公司的韓某承擔(dān)，原告要求滯納金不符合法律規(guī)定，協(xié)議里約定的有關(guān)事項(xiàng)不明確。
經(jīng)審理查明，2007年原告為被告承建的工程模板部分施工提供勞務(wù)，該工程量為20000余平方米，被告尚欠原告人工費(fèi)人民幣426.550.00元，被告承諾2008年8月底前一次性付清，如違約按每月3%給付滯納金。
本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有原告提供的協(xié)議書(shū)、欠條在案為憑，這些證據(jù)材料經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證及本院審查，可以采信。
被告大連某建筑工程有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付原告吳某勞務(wù)費(fèi)人民幣426.550.00元及違約金(2008年8月16日起至本判決生效后應(yīng)付款期限屆滿之日止，按雙方約定每月的3%計(jì)算)。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定執(zhí)行。
案件受理費(fèi)人民幣8，000.00元，,由被告大連某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)人民幣8，000.00元，上訴于遼寧省大連市中級(jí)人民法院，如在遞交上訴狀之日起7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。
原告訴稱：我在受雇為被告賴xx看管運(yùn)沙車(chē)期間，被汽車(chē)摔下夾斷左腿，經(jīng)鑒定為五級(jí)傷殘。請(qǐng)求判令被告給我賠償因工致傷的醫(yī)療費(fèi)3944.20元、住院費(fèi)2800元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)2000元、一次性傷殘撫恤金70560元、一次性傷殘補(bǔ)助金8960元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)7840元、殘疾人輪椅費(fèi)12800元以及律師費(fèi)、差旅費(fèi)2000元，合計(jì)111760.20元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告陳xx從1996年8月起受雇為被告賴xx工作，主要工作是跟隨賴xx經(jīng)營(yíng)的運(yùn)沙車(chē)，為汽車(chē)換輪胎、在倒車(chē)時(shí)給主車(chē)連接拖車(chē)的轉(zhuǎn)動(dòng)三角架上插插銷(xiāo)固定方向、提醒駕駛員注意安全等。雙方口頭約定，賴xx每月付給陳xx工資300元，負(fù)責(zé)吃、住。同年10月7日晚，運(yùn)沙車(chē)在成都某地卸沙需要倒車(chē)，此時(shí)上下插銷(xiāo)孔錯(cuò)位，必須等車(chē)輛在運(yùn)動(dòng)中將插銷(xiāo)孔正位后才能完成插插銷(xiāo)的動(dòng)作，陳xx便跳上主、拖車(chē)之間的三角架，準(zhǔn)備在車(chē)輛運(yùn)行中插插銷(xiāo)。主車(chē)倒車(chē)時(shí)，陳xx在三角上未站穩(wěn)，左腳滑進(jìn)三角架內(nèi)，被正在轉(zhuǎn)正的三角架將左腿夾斷。
原告陳xx當(dāng)日被送華西醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療。住院期間，陳xx之父因生活所迫，與被告賴xx達(dá)成由賴負(fù)擔(dān)此次住院期間的一切開(kāi)支，并再支付1000元繼續(xù)治療費(fèi)用，今后不再承擔(dān)其他責(zé)任的善后處理協(xié)議。據(jù)此協(xié)議，陳xx于1996年10月21日出院，出院的診斷結(jié)論為：左脛骨開(kāi)放性骨折，左小腿及皮膚撕脫傷;患者及家屬要求出院;出院后注意加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、及時(shí)換藥，回當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療。賴xx支付了此次住院期間的全部醫(yī)療費(fèi)。
原告陳xx回家后，在中江縣龍臺(tái)中心衛(wèi)生院繼續(xù)住院治療，后因家庭經(jīng)濟(jì)困難無(wú)力治療而出院，共用去醫(yī)療費(fèi)2643.20元。出院后，陳xx多次請(qǐng)求廣漢市連山鎮(zhèn)法律服務(wù)所協(xié)助解決要求被告賴xx賠償損失一事未果，遂在四川省德陽(yáng)市法律援助中心提供的法律援助下提起訴訟。1999年7月23日，陳xx的傷情經(jīng)德陽(yáng)市中級(jí)人民法院臨床法醫(yī)學(xué)鑒定，為五級(jí)傷殘。
另查明：1995年1月13日，被告賴xx同廣漢市連山運(yùn)輸社達(dá)成協(xié)議，約定由賴xx自己購(gòu)車(chē)加入運(yùn)輸社，車(chē)輛由賴xx自己經(jīng)營(yíng)，運(yùn)輸社負(fù)責(zé)管理及協(xié)調(diào)各種關(guān)系并收取一定費(fèi)用。涉案汽車(chē)(車(chē)牌號(hào)為川f30491)就是賴xx根據(jù)這項(xiàng)協(xié)議購(gòu)置的，車(chē)輛行駛證和其他相關(guān)手續(xù)均登記為廣漢市連山運(yùn)輸社。
廣漢市人民法院認(rèn)為：
工程合同糾紛案例篇三
沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
（20__）遼0105民初2902號(hào)
原告邢旭。
委托代理人鄭潔，系遼寧卓政律師事務(wù)所律師。
被告沈陽(yáng)市皇姑區(qū)合紅興二手車(chē)信息咨詢服務(wù)部。
經(jīng)營(yíng)者孫彤。
委托代理人羅樹(shù)賢，系沈陽(yáng)正興法律事務(wù)所法律工作者。
第三人冉宇。
原告邢旭與被告沈陽(yáng)市皇姑區(qū)合紅興二手車(chē)信息咨詢服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱“合紅星服務(wù)部”）、第三人冉宇買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院20__年4月19日受理后，依法由本院審判員關(guān)然適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于20__年6月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邢旭及其委托代理人、被告合紅星服務(wù)部經(jīng)營(yíng)者孫彤及其委托代理人羅樹(shù)賢到庭參加了訴訟，第三人冉宇經(jīng)本院依法送達(dá)未到庭參加訴訟，現(xiàn)本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱，請(qǐng)求法院判令被告辦理退車(chē)手續(xù)，判令被告退還購(gòu)車(chē)款98,000元、保險(xiǎn)費(fèi)1,949元、購(gòu)買(mǎi)真皮座椅費(fèi)用1,600元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由略，詳見(jiàn)起訴狀。
被告合紅星服務(wù)部答辯稱，不同意返車(chē)輛，按照機(jī)動(dòng)車(chē)交易協(xié)議書(shū)履行。20__年3月6日雙方簽訂協(xié)議，起訴日期是3月28日，按照協(xié)議已經(jīng)超過(guò)約定的時(shí)間，超過(guò)訴訟時(shí)效。不同意退還購(gòu)車(chē)款，訴訟費(fèi)有原告承擔(dān)。
第三人未到庭答辯。
經(jīng)審理查明，20__年3月6日，原告邢旭（乙方）在被告合紅星服務(wù)部（甲方）購(gòu)買(mǎi)了遼a凌派牌黑色車(chē)輛一臺(tái)（車(chē)架號(hào)：lhggj565xe2135211、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：2156707）。約定價(jià)款為98000元整，雙方簽訂了機(jī)動(dòng)車(chē)交易協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)對(duì)車(chē)輛型號(hào)、價(jià)款及雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，在備注處，被告合紅星服務(wù)部填寫(xiě)了“甲方保證此車(chē)無(wú)重大事故無(wú)水淹”。當(dāng)日，原告向被告交納了購(gòu)車(chē)款98,000元，車(chē)輛由第三人冉宇過(guò)戶至原告邢旭名下。原告以被告隱瞞了車(chē)輛發(fā)生重大事故的事實(shí)為由，要求被告退還車(chē)款未果，故于20__年4月19日訴至我院。
另查，20__年12月29日，第三人冉宇因雪天發(fā)生側(cè)滑，導(dǎo)致其駕駛的遼a車(chē)輛撞到路兩旁的大樹(shù)致使車(chē)輛發(fā)生損壞，后第三人冉宇自行到汽車(chē)修理廠更換了兩側(cè)前車(chē)門(mén)、安全氣囊、擋風(fēng)玻璃等部件,總計(jì)花費(fèi)修車(chē)費(fèi)用25000余元。
上述事實(shí)，有原、被告提供的機(jī)動(dòng)車(chē)交易協(xié)議書(shū)、交易明細(xì)表、機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)證書(shū)、車(chē)輛行駛證、保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)、錄音資料在卷予以佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的簽訂主體是原告與被告合紅星服務(wù)部，被告合紅星服務(wù)部作為經(jīng)營(yíng)車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)的個(gè)體工商戶，對(duì)車(chē)輛情況的認(rèn)知有專業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，在銷(xiāo)售二手車(chē)輛過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，如實(shí)的履行告知義務(wù)。原告購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛發(fā)生事故后更換過(guò)安全氣囊、前車(chē)門(mén)等重要部件，屬于重大事故，事故后果會(huì)直接影響到原告購(gòu)買(mǎi)行為的意思表示，被告應(yīng)該將車(chē)輛事故的真實(shí)情況如實(shí)地告知給原告。現(xiàn)被告隱瞞車(chē)輛事故損害的行為，已經(jīng)嚴(yán)重影響了原告對(duì)車(chē)輛真實(shí)情況的認(rèn)知，被告隱瞞車(chē)輛事故信息系欺詐行為，其與原告訂立的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議系可撤銷(xiāo)的買(mǎi)賣(mài)合同，合同撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故原告主張要求被告退還購(gòu)車(chē)費(fèi)用98,000元、返還購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的訴訟請(qǐng)求，正當(dāng)合理、理由充分，本院予以支持。關(guān)于被告抗辯車(chē)輛事故不屬于重大事故的意見(jiàn)，因雙方對(duì)重大事故沒(méi)有明確定義，按照日常生活法則根據(jù)車(chē)輛原值，對(duì)比車(chē)輛實(shí)際損失，本院認(rèn)為車(chē)輛上述事故已經(jīng)實(shí)際構(gòu)成了重大事故，故本院對(duì)被告抗辯稱不屬于重大事故的意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于原告主張被告返還保險(xiǎn)費(fèi)1949元的訴訟請(qǐng)求，因原告主張的保險(xiǎn)費(fèi)并非強(qiáng)制性交納，系原告自主選擇購(gòu)買(mǎi)的，且其實(shí)際享有了保險(xiǎn)帶來(lái)的保險(xiǎn)利益，故保險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)由其自行與保險(xiǎn)公司協(xié)商退還，對(duì)原告主張被告返還保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于原告主張被告返還其購(gòu)買(mǎi)真皮座椅費(fèi)用1600元的訴訟請(qǐng)求，因原告購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛后自行更換真皮座椅，系其自主行為，且該車(chē)輛原告已經(jīng)實(shí)際使用近三個(gè)月，結(jié)合原告實(shí)際享有了車(chē)輛使用過(guò)程中的利益，本院對(duì)原告主張真皮座椅的訴訟請(qǐng)求不予支持。
第三人冉宇經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對(duì)其舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄，本院依法進(jìn)行了缺席審理。
一、被沈陽(yáng)市皇姑區(qū)合紅興二手車(chē)信息咨詢服務(wù)部自本判決確定的生效之日起十日內(nèi)退還原告邢旭購(gòu)車(chē)款98,000元。
二、原告邢旭在被告沈陽(yáng)市皇姑區(qū)合紅興二手車(chē)信息咨詢服務(wù)部返還購(gòu)車(chē)款同時(shí)將遼a凌派牌黑色車(chē)輛退還給被告沈陽(yáng)市皇姑區(qū)合紅興二手車(chē)信息咨詢服務(wù)部（車(chē)架號(hào)：lhggj565xe2135211、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：2156707），同時(shí)，原告邢旭配合被告沈陽(yáng)市皇姑區(qū)合紅興二手車(chē)信息咨詢服務(wù)部辦理車(chē)輛更名過(guò)戶手續(xù)，過(guò)戶費(fèi)用由被告承擔(dān)。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1125元(原告已交付)，由被告沈陽(yáng)市皇姑區(qū)合紅興二手車(chē)信息咨詢服務(wù)部承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
審判員 ?關(guān)然
20__年七月二十二日
書(shū)記員 ?李寧
工程合同糾紛案例篇四
原告與被告d廠于x 年2 月28 日簽訂轉(zhuǎn)貸協(xié)議，約定，貸款金額總計(jì)503 萬(wàn)美元，其中包括買(mǎi)方237萬(wàn)美元、101萬(wàn)美元兩筆，期限分別為81個(gè)月、78個(gè)月，利率為5。17 % ；現(xiàn)匯貸款165萬(wàn)美元，期限六年，利率為五年以上半年浮動(dòng)利率；同時(shí)，貸款人收取手續(xù)費(fèi)年率0。05 %。同日，為上述協(xié)議的履行，原告與被告d廠簽訂抵押合同，d廠以其所有的生產(chǎn)設(shè)備及辦公樓抵押給原告，并無(wú)抵押清單，亦未辦理登記。x年6月14日被告j公司為上述貸款出具不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)，為495萬(wàn)美元及利息所需外匯額度提供擔(dān)保。x年11月y公司前身單位為上述貸款出具書(shū)，擔(dān)保上述貸款的償還。協(xié)議簽訂后，原告依約放款。貸款后。d廠未全部履行還款責(zé)任，二保證人亦未履行保證責(zé)任。
本所律師擔(dān)任y公司訴訟代理人，以下為律師代理詞摘要：
代理詞：
首先、從本案證據(jù)情況來(lái)看，我方與本案沒(méi)有直接關(guān)系，不應(yīng)成為本案的被告。
在庭審中，原告所舉出所有證據(jù)，從內(nèi)容上都與我方當(dāng)事人沒(méi)有直接的聯(lián)系。我方當(dāng)事人的全稱是xx公司，它是于x年服從xx市政府的行政命令，依據(jù)國(guó)家法律設(shè)立的獨(dú)立的企業(yè)法人。而本案中，原告方認(rèn)為與我方當(dāng)事人有關(guān)系的xx局，則是具有國(guó)家機(jī)關(guān)性質(zhì)的公法人。我方當(dāng)事人與其雖有著歷史上的前后相繼關(guān)系，但是因?yàn)榉尚再|(zhì)的根本不同，兩者之間并不存在法律權(quán)利義務(wù)方面的承繼關(guān)系。因此在x年才成立的我方當(dāng)事人是不應(yīng)對(duì)xx局在1993 年的行政行為承擔(dān)任何民事責(zé)任的。
其次、從xx市xx局的角度來(lái)看，xx局對(duì)本案中所涉的債務(wù)依照法律規(guī)定也不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
（一）xx局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲絞線項(xiàng)目?jī)斶€貸款保證書(shū)》不應(yīng)對(duì)x 年2 月28 日原告與本案第一被告d廠所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 項(xiàng)下的債務(wù)產(chǎn)生法律后果。
本案原告依據(jù)其于x年2月28日與本案第一被告d廠所簽的《 轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 為事實(shí)基礎(chǔ)提起對(duì)本案三個(gè)被告的訴訟，但是。在原告向法庭提交的有關(guān)證據(jù)材料卻實(shí)際發(fā)生于1993 年11月，這期間存在著將近4 個(gè)月的時(shí)差。最基本的法律常識(shí)、作為任何一項(xiàng)貸款的保證人所出具的還貸款的保證書(shū)都應(yīng)在貸款協(xié)議簽訂之時(shí)或簽訂之后才應(yīng)存在的法律文件而絕不會(huì)早在貸款協(xié)議簽訂前4個(gè)月就積極地為一個(gè)尚不存在的債務(wù)提供擔(dān)保。
（二）即使提供了保證，也并不導(dǎo)致xx局應(yīng)對(duì)x年2 月28日原告與本案第一被告d廠又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 項(xiàng)下的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的法律后果。
根據(jù)《擔(dān)保法》 實(shí)施前關(guān)于擔(dān)保問(wèn)題普遍使用的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定（法發(fā)[x]8號(hào)）》 第12 條規(guī)定，“債權(quán)人與被保證人未經(jīng)保證人同意，變更主合同履行期限的，如保證合同中約定有保證責(zé)任期限，保證人仍在原保證責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任；如保證合同中未約定保證責(zé)任期限，保證人仍在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”因此，xx局即使曾為原告與本案第一被告d廠簽訂的某個(gè)“貸款協(xié)議”提供過(guò)保證，其保證責(zé)任也應(yīng)以原保證責(zé)任的期限為限，或者應(yīng)當(dāng)在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任；而不應(yīng)再為原告與第一被告在1994 年2月28日又簽訂的《 轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
（三）xx局于x年11 月所出具的《 xx局鋁包鋼絲紋線項(xiàng)目?jī)斶€貸款保證書(shū)》 并不具有以x市冶金工業(yè)局的財(cái)產(chǎn)為本案中所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示。究其實(shí)質(zhì)只是一個(gè)行政文件，而不應(yīng)是一個(gè)可以被推定為要承擔(dān)保證責(zé)任的法律文書(shū)。
（四）即使xx局有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示，愿意為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證；然而，其任何保證依據(jù)法律也均是無(wú)效的。這種意思表示不應(yīng)對(duì)xx局，發(fā)生任何法律效果。對(duì)我方當(dāng)事人也不發(fā)生任何法律效果。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第106條規(guī)定：“保證人應(yīng)當(dāng)是具有代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織。保證人即使不具備完全代償能力，仍應(yīng)以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任。國(guó)家機(jī)關(guān)不能擔(dān)任保證人。”同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)能否作經(jīng)濟(jì)合同的保證人及擔(dān)保條款無(wú)效時(shí)經(jīng)濟(jì)合同是否問(wèn)題的批復(fù)》（法（研）復(fù)[1988]39 號(hào)）第1 條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同的保證人應(yīng)當(dāng)是具有代為履行或者代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織，國(guó)家機(jī)關(guān)不應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)合同的保證人。經(jīng)濟(jì)合同中以國(guó)家機(jī)關(guān)作為保證人的，其保證條款，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。”同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門(mén)提供保證的，保證合同無(wú)效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門(mén)的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)。”的立法精神。因此，在本案中即使與我方當(dāng)事人有相繼關(guān)系的xx局在當(dāng)時(shí)有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示，根據(jù)上述法律的規(guī)定也應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效的法律行為，它不應(yīng)對(duì)xx市冶金工業(yè)局發(fā)生任何法律效果，因此也不應(yīng)對(duì)我方當(dāng)事人發(fā)生任何法律效力。
最后，原告要求我方當(dāng)事人對(duì)本案全部債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任是沒(méi)有任何法律依據(jù)的。
（二）、因?yàn)楸景杆鎮(zhèn)鶆?wù)是既有保證又有物的擔(dān)保的債務(wù)。因此本案的保證人也只應(yīng)對(duì)案中所涉?zhèn)鶛?quán)的“物的擔(dān)保以外的債權(quán)部承擔(dān)賠償責(zé)任。