隨著法律觀念的日漸普及，我們用到合同的地方越來越多，正常情況下，簽訂合同必須經過規定的方式。擬定合同的注意事項有許多，你確定會寫嗎？下面是小編給大家帶來的合同的范文模板，希望能夠幫到你喲!
工程合同糾紛案例篇一
中華人民共和國最高人民法院民事判決書
(2000)民終字第 83 號 2000)
上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普國際大廈有限公司 法定代表人：翦英海，董事長。 陽區朝外大街 19 號。法定代表人：翦英海，董事長。
委托代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。 委托代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。
委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。 委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。
上訴人(原審被告)：北京華普科技企業有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普科技企業有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普科技企業有限公司 陽區朝外大街 19 號華普國際大廈 l7 層。
法定代表人：翦英海，董事長。 法定代表人：翦英海，董事長。
委托代理人;周曉，中兆律師事務所律師。 委托代理人;周曉，中兆律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司， 被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司，住所地北京市 )：北京住總集團有限責任公司 朝陽區吉祥里 208 樓。
法定代表人：郝有詩，董事長。 法定代表人：郝有詩，董事長。
委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。 委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。
委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。 委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。
上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 〉、 科技企業有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團 科技企業有限公司(以下簡稱華普科技) 有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案， 有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京 市高級人民法院(1999) 號民事判決 判決， 市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決，向本院提起上 訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。 本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。
公司在合作合同上加蓋了公章。 公司在合作合同上加蓋了公章。
1993 年 2 月 20 日， 住總公司開發都與華普科技簽訂 補充 合作合同〉 《 〈合作合同〉 》 (以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定， 以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定， )，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定 華普科技保證按期履行， 支付罰金。 華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的 1%支付罰金。其中 第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、建材價格調增等 第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、 情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加， 情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加，原則上同意合理調增 投資(額度雙方另議)。 投資(額度雙方另議)。
住總公司開發部與華普國際簽訂了《關于全部投入，華普國際同意作為合作條 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額， 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額， 不再向合資公司出資。 不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項目已由住總公司開發部項目 轉為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。 轉為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。
年底開工， 月竣工， 華普大廈項目工程自 l993 年底開工，1996 年 6 月竣工，根據北京市朝 日作出的《 陽區建設工程質量監督站 1996 年 9 月 20 日作出的《工程質量竣工核 定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為 72， 平方米。 定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為 72，375 平方米。自 1992 年 》， 23， 萬元; 9 月至 1995 年 11 月， 華普科技共向住總公司支付工程款 23， 萬元; 818 由華普國際向住總公司支付工程款 自 1996 年 3 月至同年 7 月，由華普國際向住總公司支付工程款 2，150 萬元。 萬元。
1996 年 7 月 31 日，住總公司開發部與華普科技簽訂《元， 集團代為向住總公司開發部支付工程及材料款 1，730 萬元，共計 4， 萬元。 500 萬元。
1996 年 10 月 10 日，華普國際召開董事會通過決議，要求公司各股東 華普國際召開董事會通過決議， 迅速執行各股東方之間簽訂的結算協議、 迅速執行各股東方之間簽訂的結算協議、加速辦理協議要求的有關事 之間簽訂的結算協議 華普科技與住總公司開發部簽訂《 宜。同年 11 月 13 日.華普科技與住總公司開發部簽訂《保證還款合 13， 萬元， 同》，雙方確認，華普科技尚欠付住總公司開發都 13，288 萬元，華 》，雙方確認， 雙方確認 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由 于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有 于華普大廈尚未交付使用， 權，該項財產未在北京市房管局登記備案。 該項財產未在北京市房管局登記備案。
7 月 日住總公司就大廈項目所作的概算， 21， 9 日住總公司就大廈項目所作的概算，華普大廈建筑安裝費應為 21， 501， 萬元， 萬元。 501，97 萬元，要求住總公司返還多付出的 8，766.03 萬元。
13， 萬元， 日內給付住總公司工程款 13，288 萬元，由華普科技承擔給付的連帶 責任。(二 華普國際于本判決生效后三十日內給付住總公司以 13， 責任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內給付住總公司以 13， 。( 日起至付清之日止的利息， 288 萬元為本金計算的自 1997 年 8 月 1 日起至付清之日止的利息，上 述利息按照中國人民銀行同期固定資產貸款利率計算， 述利息按照中國人民銀行同期固定資產貸款利率計算，華普科技承擔 給付的連帶責任。(三 駁回住總公司的其他訴訟請求。(四 給付的連帶責任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請求。(四)駁回 。( 。( 華普國際的反訴請求。 869， 華普國際的反訴請求。案件受理費 869，645 元，由華普國際和華普科 萬元， 69. 448，311. 技各負擔 40 萬元，由住總公司負擔 69.645 元;反訴費 448，311.5 元，由華普國際負擔。 由華普國際負擔。
公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 一審判決認定住總公司與華普國際簽訂的項目合同確認了住總公司與 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規定， 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規定，認定華普國際對住總 公司與華普科技結算協議予以認同，是導致判決錯誤的根本原因; 公司與華普科技結算協議予以認同，是導致判決錯誤的根本原因;一 審判決因華普科技是華普國際的控股公司， 審判決因華普科技是華普國際的控股公司，其應承擔給負的連帶責任 違反了公司法的規定;華普大廈工程款應據實結算;請求住總公司退 違反了公司法的規定;華普大廈工程款應據實結算; 還華普國際多付的工程款。 還華普國際多付的工程款。
普國際的股東，面臨不簽該協議，住總公司即不交付大廈的威脅; 普國際的股東，面臨不簽該協議，住總公司即不交付大廈的威脅;一 審判決華普科技承擔連帶責任缺乏事實和法律依據。 審判決華普科技承擔連帶責任缺乏事實和法律依據。
華普國際提交了一份筑安裝協議， 15， 萬元， 的建筑安裝協議，工程款應為 15，000 萬元，華普國際應按此支付工 程款，住總應返還華普國際多付的工程款 20，656 萬元。后又提出， 程款， 20， 萬元。后又提出， 結算協議中因建筑標準提高， 結算協議中因建筑標準提高，華普國際應向住總公司支付 3，909 萬元 的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款;電貼、 的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款;電貼、電權調增費的余 款應由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 300 款應由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 萬元的電貼費; 21，926，002. 萬元的電貼費;華普國際自付設備款 21，926，002.02 元(其中包括 結算協議前和結算協議后發生的)購買國產電梯、空調、潔具等，未 結算協議前和結算協議后發生的)購買國產電梯、空調、潔具等， 計入結算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。 計入結算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。
開發后全面負責和主持大廈工程方面的具體事務，其承擔工 程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業法的有關規定; 程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業法的有關規定;華普科 技作為本案的被告有事實和法律依據。 技作為本案的被告有事實和法律依據。
結算協議簽訂前的，結算協議訂立時已予考慮， 結算協議簽訂前的，結算協議訂立時已予考慮，在結算協議訂立五年 后，華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效，而且違反雙 華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效， 方的約定;結算協議訂立后發生的款項，均與住總公司無關。 方的約定;結算協議訂立后發生的款項，均與住總公司無關。
當事人雙方真實 意思表示，應認定為有效。 意思表示，應認定為有效。合作合同和補充合同雖然是華普科技與住 總公司簽訂的，但華普國際成立后， 總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈項目轉為華普國際的開 發項目，在華普國際與住總公司開發部簽訂的項目合同中， 發項目，在華普國際與住總公司開發部簽訂的項目合同中，明確約定 根據住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件， 根據住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件，在 項目建設期間以及合資合同執行過程中，華普國際對上述合作合同及 項目建設期間以及合資合同執行過程中， 補充合同和有關文件確認有效， 補充合同和有關文件確認有效，由此說明華普國際作為華普大廈項目 的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程具體建設條款的效力， 的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程具體建設條款的效力， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務，華普國際由此 與住總公司形成了建筑工程發承包關系， 與住總公司形成了建筑工程發承包關系，住總公司成為華普大廈工程 發承包關系 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發包人，進而應是華普大 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發包人， 廈工程的付款人， 廈工程的付款人，華普國際主張住總公司開發部與華普科技間的合作 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據。 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據。
而有效，華普國際應按結 算協議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息; 算協議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息;華普 科技與華普國際主張結算協議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效， 科技與華普國際主張結算協議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效， 沒有證據，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據實結算， 沒有證據，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據實結算， 不符合結算協議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當的。 不符合結算協議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當的。
華普科技與住總公司簽訂的相關協議均事后經華普國際確認， 華普科技與住總公司簽訂的相關協議均事后經華普國際確認，作為合 同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的所有人，華普國際應是完 同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的所有人， 有人 全的付款義務人; 全的付款義務人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關的合同及結 算協議，是協議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 算協議，是協議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 判決對華普國際支付工程款的義務承擔連帶責任， 判決對華普國際支付工程款的義務承擔連帶責任，沒有事實和法律依 據，應予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯系，是本案適格的 應予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯系， 被告。 被告。
華普國際關于結算協議的約定顯失公平， 華普國際關于結算協議的約定顯失公平，有關條款應予調整或撤銷的 日二審期間提出的， 請求是在 2000 年 12 月 1 日二審期間提出的，即使認定其一審反訴已 包含此意思表示，該請求也早已超出法律規定的期限; 包含此意思表示，該請求也早已超出法律規定的期限;根據最高人民 法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈 法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試 可變更或者可撤銷的民事行為， 行〉》第 73 條與住總公司入股華普國際 18%的股份是兩個完 全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據合資合同，住總公 全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據合資合同， 18%的股份，住總公司據此應投入多少股本金， 司在華普國際占有 18%的股份，住總公司據此應投入多少股本金，是 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。
華普大廈項目最初是由北京市朝陽區人民政府作為危改項目交由住總 華普大廈項目最初是由北京市朝陽區人民政府作為危改項目交由住總 公司開發建設的，改為華普國際的項目后， 公司開發建設的，改為華普國際的項目后，華普國際與政府簽訂了土 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應該認定應履行向國 家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 合資公司內各股東間如何負擔，是合資公司內部的事情，與本案無關。 合資公司內各股東間如何負擔，是合資公司內部的事情，與本案無關。
證不予認可， 000kva， 62. 證不予認可，認為華普大廈的實際用電量是 5，000kva，僅占 62.5%， 但均沒有提供證據。 華普國際向法院提交的付款明細表明其支付的 300 但均沒有提供證據。 萬元電貼費，已經在華普國際支付的工程款中沖抵。 萬元電貼費，已經在華普國際支付的工程款中沖抵。
關于華普國際提出自付設備款應包
含在綜合造價中的主張， 關于華普國際提出自付設備款應包含在綜合造價中的主張，結算協議 包含在綜合造價中的主張 簽訂前發生的設備款，屬于變更結算協議的內容，本院不予支持;結 簽訂前發生的設備款，屬于變更結算協議的內容，本院不予支持; 算協議簽訂后發生的設備款，不屬本案審理范圍， 算協議簽訂后發生的設備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另 尋途徑解決。 尋途徑解決。
雙方根據合作合同所確定的投資比例， 雙方根據合作合同所確定的投資比例，在結算協議中對各自應承擔的 工程款進行了結算，其中包括了工程總款、差額補償、 工程款進行了結算，其中包括了工程總款、差額補償、政府稅費等整 個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用， 個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，住總公司依據結算協議 起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言; 起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;華普國際與住總 公司之間是建筑承包關系， 公司之間是建筑承包關系，住總公司與住總三公司之間是工程分包關 系，兩者是兩個不同的法律關系，應依據各自間的合同進行認定和處 兩者是兩個不同的法律關系，應依據各自間的合同進行認定和處 理。華普國際依據住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國際多 華普國際依據住總公司與住宅三公司間的合同， 付工程款，住總公司應予退還，本院不予支持。 付工程款，住總公司應予退還，本院不予支持。
變更北京市高級人民法院(1999) 二、 變更北京市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決第 一項、第二項為： 一項、第二項為：華普國際于本判決生效之日起三十日內給付住總公 13， 司工程款 13， 萬元及按中國人民銀行同期固定資產貸款利率自 1997 288 日起計算的利息。 年 8 月 1 日起計算的利息。
一審、二審案件受理費共計 1，739，290 元，由華普國際承擔 l，217， 一審、 739， 217， 521， 896， 503 元，住總公司承擔 521，787 元;反訴案件受理費共計 896，623 元由華普國際負擔。 元由華普國際負擔。
本判決為終審判決。 本判決為終審判決。
審判長 劉竹梅
審判員 張 章
審判員 于曉白
1.贈與合同糾紛案例
3.合同糾紛法律
4.租賃合同糾紛
5.勞務合同糾紛
6.轉讓合同糾紛
7.借款合同糾紛
8.贈與合同糾紛
工程合同糾紛案例篇二
2008年11月份xx律師接受原告的委托后,認真聽取當事人對事實的描述，認真準備了相關證據，向被告住所地法院提起訴訟，立案十余天法院采用速裁程序開庭審理了此案，因為證據確實充分，事實清楚，法院全額支持了原告方的訴訟請求。一個月判決就下來了，被告沒有上訴，此判決已生效。當事人的合法權益得到了保障。
民 事 判 決 書
(2008)甘民初字第3769號
委托代理人：xx 大連乾均律師事務所律師
被告：大連某建筑工程有限公司
法定代表人：張某
委托代理人：李某 系該公司工作人員
原告吳某與被告大連某建筑工程有限公司勞務(雇傭)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馮某獨任審判，與2008年11月17日公開開庭進行了審理，原告吳某、委托代理人xx、被告委托代理人李某到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告訴稱，2007年原告為被告承建的工程模板部分負責施工，模板工程完工后，被告沒有及時給付人工費。2007年4月，雙方協議確定了人工費的數額、違約責任、給付期限。至今被告未按約定給付人工費，故訴至法院，要求被告給付人工費及違約金。
被告辯稱，原告的人工費不應由我公司支付，應由掛靠我公司的韓某承擔，原告要求滯納金不符合法律規定，協議里約定的有關事項不明確。
經審理查明，2007年原告為被告承建的工程模板部分施工提供勞務，該工程量為20000余平方米，被告尚欠原告人工費人民幣426.550.00元，被告承諾2008年8月底前一次性付清，如違約按每月3%給付滯納金。
本院所確認的上述事實，有原告提供的協議書、欠條在案為憑，這些證據材料經開庭質證及本院審查，可以采信。
被告大連某建筑工程有限公司于判決生效之日起10日內支付原告吳某勞務費人民幣426.550.00元及違約金(2008年8月16日起至本判決生效后應付款期限屆滿之日止，按雙方約定每月的3%計算)。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定執行。
案件受理費人民幣8，000.00元，,由被告大連某建筑工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，交納上訴案件受理費人民幣8，000.00元，上訴于遼寧省大連市中級人民法院，如在遞交上訴狀之日起7日內未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。
原告訴稱：我在受雇為被告賴xx看管運沙車期間，被汽車摔下夾斷左腿，經鑒定為五級傷殘。請求判令被告給我賠償因工致傷的醫療費3944.20元、住院費2800元、住院生活補助費900元、護理費2000元、一次性傷殘撫恤金70560元、一次性傷殘補助金8960元、一次性醫療補助費7840元、殘疾人輪椅費12800元以及律師費、差旅費2000元，合計111760.20元，并承擔本案訴訟費。
原告陳xx從1996年8月起受雇為被告賴xx工作，主要工作是跟隨賴xx經營的運沙車，為汽車換輪胎、在倒車時給主車連接拖車的轉動三角架上插插銷固定方向、提醒駕駛員注意安全等。雙方口頭約定，賴xx每月付給陳xx工資300元，負責吃、住。同年10月7日晚，運沙車在成都某地卸沙需要倒車，此時上下插銷孔錯位，必須等車輛在運動中將插銷孔正位后才能完成插插銷的動作，陳xx便跳上主、拖車之間的三角架，準備在車輛運行中插插銷。主車倒車時，陳xx在三角上未站穩，左腳滑進三角架內，被正在轉正的三角架將左腿夾斷。
原告陳xx當日被送華西醫科大學附屬第一醫院住院治療。住院期間，陳xx之父因生活所迫，與被告賴xx達成由賴負擔此次住院期間的一切開支，并再支付1000元繼續治療費用，今后不再承擔其他責任的善后處理協議。據此協議，陳xx于1996年10月21日出院，出院的診斷結論為：左脛骨開放性骨折，左小腿及皮膚撕脫傷;患者及家屬要求出院;出院后注意加強營養、及時換藥，回當地醫院繼續治療。賴xx支付了此次住院期間的全部醫療費。
原告陳xx回家后，在中江縣龍臺中心衛生院繼續住院治療，后因家庭經濟困難無力治療而出院，共用去醫療費2643.20元。出院后，陳xx多次請求廣漢市連山鎮法律服務所協助解決要求被告賴xx賠償損失一事未果，遂在四川省德陽市法律援助中心提供的法律援助下提起訴訟。1999年7月23日，陳xx的傷情經德陽市中級人民法院臨床法醫學鑒定，為五級傷殘。
另查明：1995年1月13日，被告賴xx同廣漢市連山運輸社達成協議，約定由賴xx自己購車加入運輸社，車輛由賴xx自己經營，運輸社負責管理及協調各種關系并收取一定費用。涉案汽車(車牌號為川f30491)就是賴xx根據這項協議購置的，車輛行駛證和其他相關手續均登記為廣漢市連山運輸社。
廣漢市人民法院認為：
工程合同糾紛案例篇三
沈陽市皇姑區人民法院
民事判決書
（20__）遼0105民初2902號
原告邢旭。
委托代理人鄭潔，系遼寧卓政律師事務所律師。
被告沈陽市皇姑區合紅興二手車信息咨詢服務部。
經營者孫彤。
委托代理人羅樹賢，系沈陽正興法律事務所法律工作者。
第三人冉宇。
原告邢旭與被告沈陽市皇姑區合紅興二手車信息咨詢服務部（以下簡稱“合紅星服務部”）、第三人冉宇買賣合同糾紛一案，本院20__年4月19日受理后，依法由本院審判員關然適用簡易程序獨任審判，于20__年6月20日公開開庭進行了審理。原告邢旭及其委托代理人、被告合紅星服務部經營者孫彤及其委托代理人羅樹賢到庭參加了訴訟，第三人冉宇經本院依法送達未到庭參加訴訟，現本案現已缺席審理終結。
原告訴稱，請求法院判令被告辦理退車手續，判令被告退還購車款98,000元、保險費1,949元、購買真皮座椅費用1,600元，訴訟費由被告承擔。事實及理由略，詳見起訴狀。
被告合紅星服務部答辯稱，不同意返車輛，按照機動車交易協議書履行。20__年3月6日雙方簽訂協議，起訴日期是3月28日，按照協議已經超過約定的時間，超過訴訟時效。不同意退還購車款，訴訟費有原告承擔。
第三人未到庭答辯。
經審理查明，20__年3月6日，原告邢旭（乙方）在被告合紅星服務部（甲方）購買了遼a凌派牌黑色車輛一臺（車架號：lhggj565xe2135211、發動機號：2156707）。約定價款為98000元整，雙方簽訂了機動車交易協議書，協議書對車輛型號、價款及雙方權利義務進行約定，在備注處，被告合紅星服務部填寫了“甲方保證此車無重大事故無水淹”。當日，原告向被告交納了購車款98,000元，車輛由第三人冉宇過戶至原告邢旭名下。原告以被告隱瞞了車輛發生重大事故的事實為由，要求被告退還車款未果，故于20__年4月19日訴至我院。
另查，20__年12月29日，第三人冉宇因雪天發生側滑，導致其駕駛的遼a車輛撞到路兩旁的大樹致使車輛發生損壞，后第三人冉宇自行到汽車修理廠更換了兩側前車門、安全氣囊、擋風玻璃等部件,總計花費修車費用25000余元。
上述事實，有原、被告提供的機動車交易協議書、交易明細表、機動車所有權證書、車輛行駛證、保險單及保險費收據、錄音資料在卷予以佐證，本院予以確認。
本院認為，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用的原則。車輛買賣協議的簽訂主體是原告與被告合紅星服務部，被告合紅星服務部作為經營車輛買賣的個體工商戶，對車輛情況的認知有專業的經驗，在銷售二手車輛過程中應當遵循誠實信用原則，如實的履行告知義務。原告購買的車輛發生事故后更換過安全氣囊、前車門等重要部件，屬于重大事故，事故后果會直接影響到原告購買行為的意思表示，被告應該將車輛事故的真實情況如實地告知給原告。現被告隱瞞車輛事故損害的行為，已經嚴重影響了原告對車輛真實情況的認知，被告隱瞞車輛事故信息系欺詐行為，其與原告訂立的車輛買賣協議系可撤銷的買賣合同，合同撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還。故原告主張要求被告退還購車費用98,000元、返還購買車輛的訴訟請求，正當合理、理由充分，本院予以支持。關于被告抗辯車輛事故不屬于重大事故的意見，因雙方對重大事故沒有明確定義，按照日常生活法則根據車輛原值，對比車輛實際損失，本院認為車輛上述事故已經實際構成了重大事故，故本院對被告抗辯稱不屬于重大事故的意見不予采納。
關于原告主張被告返還保險費1949元的訴訟請求，因原告主張的保險費并非強制性交納，系原告自主選擇購買的，且其實際享有了保險帶來的保險利益，故保險費用應由其自行與保險公司協商退還，對原告主張被告返還保險費的訴訟請求本院不予支持。
關于原告主張被告返還其購買真皮座椅費用1600元的訴訟請求，因原告購買車輛后自行更換真皮座椅，系其自主行為，且該車輛原告已經實際使用近三個月，結合原告實際享有了車輛使用過程中的利益，本院對原告主張真皮座椅的訴訟請求不予支持。
第三人冉宇經本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對其舉證、質證權利的放棄，本院依法進行了缺席審理。
一、被沈陽市皇姑區合紅興二手車信息咨詢服務部自本判決確定的生效之日起十日內退還原告邢旭購車款98,000元。
二、原告邢旭在被告沈陽市皇姑區合紅興二手車信息咨詢服務部返還購車款同時將遼a凌派牌黑色車輛退還給被告沈陽市皇姑區合紅興二手車信息咨詢服務部（車架號：lhggj565xe2135211、發動機號：2156707），同時，原告邢旭配合被告沈陽市皇姑區合紅興二手車信息咨詢服務部辦理車輛更名過戶手續，過戶費用由被告承擔。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1125元(原告已交付)，由被告沈陽市皇姑區合紅興二手車信息咨詢服務部承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。
審判員 ?關然
20__年七月二十二日
書記員 ?李寧
工程合同糾紛案例篇四
原告與被告d廠于x 年2 月28 日簽訂轉貸協議，約定，貸款金額總計503 萬美元，其中包括買方237萬美元、101萬美元兩筆，期限分別為81個月、78個月，利率為5。17 % ；現匯貸款165萬美元，期限六年，利率為五年以上半年浮動利率；同時，貸款人收取手續費年率0。05 %。同日，為上述協議的履行，原告與被告d廠簽訂抵押合同，d廠以其所有的生產設備及辦公樓抵押給原告，并無抵押清單，亦未辦理登記。x年6月14日被告j公司為上述貸款出具不可撤銷擔保書，為495萬美元及利息所需外匯額度提供擔保。x年11月y公司前身單位為上述貸款出具書，擔保上述貸款的償還。協議簽訂后，原告依約放款。貸款后。d廠未全部履行還款責任，二保證人亦未履行保證責任。
本所律師擔任y公司訴訟代理人，以下為律師代理詞摘要：
代理詞：
首先、從本案證據情況來看，我方與本案沒有直接關系，不應成為本案的被告。
在庭審中，原告所舉出所有證據，從內容上都與我方當事人沒有直接的聯系。我方當事人的全稱是xx公司，它是于x年服從xx市政府的行政命令，依據國家法律設立的獨立的企業法人。而本案中，原告方認為與我方當事人有關系的xx局，則是具有國家機關性質的公法人。我方當事人與其雖有著歷史上的前后相繼關系，但是因為法律性質的根本不同，兩者之間并不存在法律權利義務方面的承繼關系。因此在x年才成立的我方當事人是不應對xx局在1993 年的行政行為承擔任何民事責任的。
其次、從xx市xx局的角度來看，xx局對本案中所涉的債務依照法律規定也不應承擔保證責任。
（一）xx局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲絞線項目償還貸款保證書》不應對x 年2 月28 日原告與本案第一被告d廠所簽的《轉貸協議》 項下的債務產生法律后果。
本案原告依據其于x年2月28日與本案第一被告d廠所簽的《 轉貸協議》 為事實基礎提起對本案三個被告的訴訟，但是。在原告向法庭提交的有關證據材料卻實際發生于1993 年11月，這期間存在著將近4 個月的時差。最基本的法律常識、作為任何一項貸款的保證人所出具的還貸款的保證書都應在貸款協議簽訂之時或簽訂之后才應存在的法律文件而絕不會早在貸款協議簽訂前4個月就積極地為一個尚不存在的債務提供擔保。
（二）即使提供了保證，也并不導致xx局應對x年2 月28日原告與本案第一被告d廠又簽訂的《轉貸協議》 項下的債務繼續承擔保證責任的法律后果。
根據《擔保法》 實施前關于擔保問題普遍使用的《最高人民法院關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定（法發[x]8號）》 第12 條規定，“債權人與被保證人未經保證人同意，變更主合同履行期限的，如保證合同中約定有保證責任期限，保證人仍在原保證責任期限內承擔保證責任；如保證合同中未約定保證責任期限，保證人仍在被保證人原承擔責任的期限內承擔保證責任。”因此，xx局即使曾為原告與本案第一被告d廠簽訂的某個“貸款協議”提供過保證，其保證責任也應以原保證責任的期限為限，或者應當在被保證人原承擔責任的期限內承擔保證責任；而不應再為原告與第一被告在1994 年2月28日又簽訂的《 轉貸協議》項下的債務繼續承擔保證責任。
（三）xx局于x年11 月所出具的《 xx局鋁包鋼絲紋線項目償還貸款保證書》 并不具有以x市冶金工業局的財產為本案中所涉債務提供保證的意思表示。究其實質只是一個行政文件，而不應是一個可以被推定為要承擔保證責任的法律文書。
（四）即使xx局有為本案所涉債務提供保證的意思表示，愿意為本案所涉債務提供保證；然而，其任何保證依據法律也均是無效的。這種意思表示不應對xx局，發生任何法律效果。對我方當事人也不發生任何法律效果。
根據《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第106條規定：“保證人應當是具有代償能力的公民、企業法人以及其他經濟組織。保證人即使不具備完全代償能力，仍應以自己的財產承擔保證責任。國家機關不能擔任保證人。”同時，《最高人民法院關于國家機關能否作經濟合同的保證人及擔保條款無效時經濟合同是否問題的批復》（法（研）復[1988]39 號）第1 條規定：“經濟合同的保證人應當是具有代為履行或者代償能力的公民、企業法人以及其他經濟組織，國家機關不應作為經濟合同的保證人。經濟合同中以國家機關作為保證人的，其保證條款，應確認為無效。”同時根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十八條規定：“企業法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權人知道或者應當知道保證人為企業法人的職能部門的，因此造成的損失由債權人自行承擔。”的立法精神。因此，在本案中即使與我方當事人有相繼關系的xx局在當時有為本案所涉債務提供保證的意思表示，根據上述法律的規定也應確認為無效的法律行為，它不應對xx市冶金工業局發生任何法律效果，因此也不應對我方當事人發生任何法律效力。
最后，原告要求我方當事人對本案全部債務承擔連帶擔保責任是沒有任何法律依據的。
（二）、因為本案所涉債務是既有保證又有物的擔保的債務。因此本案的保證人也只應對案中所涉債權的“物的擔保以外的債權部承擔賠償責任。