永川市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱原告）訴申請人借款合同糾紛一案，經(jīng)重慶市永川市人民法院缺席審理，作出（2015）永民初字第1683號審判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力并已進(jìn)入執(zhí)行程序。貴院依據(jù)（2015）永民執(zhí)第00020--4號裁定書對申請人的銀行存款采取了凍結(jié)、劃撥措施，申請人認(rèn)為原生效判決認(rèn)定事實錯誤，侵害了申請人的合法權(quán)益，特提出異議。

請求事項：

一、裁定中止執(zhí)行（2015）永民執(zhí)第00020--4號裁定書；

二、暫緩將已劃扣的申請人資金給付原告，以免造成申請人損失無法追回；

三、解封申請人已被凍結(jié)賬號，以免擴(kuò)大申請人的損失。 事實與理由：

函告或來人索要借款，申請人亦從未收到過原告的催款通知或其它書面文件。

二、申請人從未接到貴院關(guān)于本案件的訴訟文書及通知，對本案件的訴訟程序進(jìn)展亦一無所知，法院在申請人沒有收到任何訴訟文書和通知的情況下徑直缺席判決是草率且錯誤的。

申請人多年來一直在永川市勝利路08-1-3居住，我的家人和孩子也在此居住，原告的訴訟期間亦沒有離開過。原告、法院只要意欲與申請人取得聯(lián)系，則能通過多種途徑獲取通訊方式及地址；如果法院能盡通知義務(wù)，申請人沒有理由會對借款一事乃至訴訟一事一無所知。法院只憑借原告詢問筆錄中申請人下落不明一句話，就依此判決，有違法律的嚴(yán)謹(jǐn)、權(quán)威，明顯輕率和不負(fù)責(zé)任。

三、申請人從沒有向原告借款，申請人也從未委托過他人代理申請人向原告有借貸的行為。

申請人從法院復(fù)印了相關(guān)資料后，經(jīng)過仔細(xì)辨認(rèn)，申請人沒有在借款申請書、抵押借款合同、房地產(chǎn)抵押合同、借款借據(jù)等文書上簽字，這些文書上的簽名系他人仿冒本人名字簽署的，同時，申請人也沒有委托過任何人向原告借款。依此申請人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何還款的法律責(zé)任，原審法院作出申請人還款的判決缺乏事實和法律依據(jù)。

四、原告用于證明與申請人之“借款關(guān)系”的借款申請書、抵押借款合同、房地產(chǎn)抵押合同、借款借據(jù)等文書，不應(yīng)作為裁判依據(jù)。原告提交上述證據(jù)中本人簽名系他人偽造。故，在未經(jīng)核實證據(jù)真實性的情況下，未盡通知義務(wù)徑直缺席判決是違背常理及法律的。

原告訴訟早過時效4年之久，法院任然在申請人沒有接到通知的情況下作出原告勝訴的判決，是錯誤的。

綜上，申請人認(rèn)為原生效判決認(rèn)定事實錯誤，現(xiàn)依據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第204條的規(guī)定，特申請貴院中止執(zhí)行，以便查清事實，以保護(hù)申請人的合法權(quán)益不受侵害。

此致

永川市人民法院

申請人： 二零一四年十一月十七日3

異議人： ，女，68歲，住xx市xx區(qū)xx路甲7號院1號樓2

門303號，電話：xx-xxx-xx。

請求事項：

異議人是北京市東城區(qū)馬家堡路甲7號院1號樓2門303號房屋的產(chǎn)權(quán)人。因建設(shè)地鐵十四號線項目，北京地鐵十四號線投資有限責(zé)任(以下簡稱地鐵公司)要求拆遷異議人的房屋。在拆遷雙方對拆遷補償沒有達(dá)成一致的情況下，地鐵公司向北京市東城區(qū)房屋管理局申請行政裁決。但東城房管局一直沒有向異議人告知和送達(dá)《行政裁決書》。之后，地鐵公司又向東城區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。東城區(qū)人民法院于2011年7月27日向異議人送達(dá)(2011)東執(zhí)字2221號《行政裁定書》(該裁定做出時間是5月25日)。異議人不服東城區(qū)人民法院的執(zhí)行裁定，認(rèn)為該裁定做出的法律依據(jù)不足，程序違法，現(xiàn)向貴院申請中止執(zhí)行。 一、 拆遷裁決書沒有送達(dá)異議人，沒有發(fā)生法律效力。

之日起三個月內(nèi)提出。《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第十五條規(guī)定：裁決書應(yīng)當(dāng)通過直接送達(dá)、留置送達(dá)、委托送達(dá)或郵寄送達(dá)等方式送達(dá)。《北京市城市房屋拆遷裁決程序規(guī)定》(京國土房管拆[2002]1116號)第十七條明確規(guī)定：裁決書自送達(dá)之日起生效。

而本案中，異議人李俊榮至今尚未接到《行政裁決書》，也未被告知相關(guān)的救濟(jì)權(quán)利。 根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十六條和最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法&若干問題的解釋》第八十六條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)申請執(zhí)人民法院執(zhí)行的條件之一是行政行為已經(jīng)生效，沒有生效的行政行為不能申請執(zhí)行。所以，貴院做出的(2011)東執(zhí)字2221號行政裁定書缺乏事實依據(jù)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法&若干問題的解釋》第九十五條規(guī)定，請求裁定不予執(zhí)行。

二、 執(zhí)行裁定程序不能替代行政審判程序，對留置送達(dá)形成合法性進(jìn)行認(rèn)定。

當(dāng)行政相對人對行政行為是否送達(dá)產(chǎn)生爭議時，裁定執(zhí)行的前提存在質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)訴訟當(dāng)事人通過行政審判程序進(jìn)行認(rèn)定。否則，在裁定程序未經(jīng)開庭質(zhì)證的.所謂的證人證言作為送達(dá)依據(jù)，明顯在剝奪行政相對人的訴訟權(quán)利。

本案中，執(zhí)行裁定程序的異議人提供的留置送達(dá)的證人證言，行政相對人已經(jīng)提出異議，否認(rèn)其參與見證和送達(dá)。在未經(jīng)行政審判程序?qū)ψC人證言進(jìn)行依法質(zhì)證的情況下，執(zhí)行裁定程序直接認(rèn)可其證人證言的真實性和合法性，違反了法律程序。

三、 行政裁決的異議人(地鐵公司)尚無權(quán)申請執(zhí)行裁定

北京地鐵十四號線投資有限責(zé)任公司(簡稱地鐵公司)是該拆遷項目的拆遷人，是拆遷行政裁決的異議人，但是，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十六條的規(guī)定，申請執(zhí)行行政行為的主體為作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)，即北京市東城區(qū)房屋管理局。

雖然《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法&若干問題的解釋》第九十條賦予了“生效具體行政行為確定的權(quán)利人”有權(quán)申請法院執(zhí)行，但是該規(guī)定是有條件的賦予該項權(quán)利，其限制條件是：“作出裁決的行政機(jī)關(guān)在申請執(zhí)行的期限內(nèi)未異議人民法院強制執(zhí)行的，生效具體行政行為確定的權(quán)利人在90日內(nèi)可以異議人民法院強制執(zhí)行”。

行的期間為2011年1月28日至2011年7月27日。

也就是說，即便地鐵公司申請執(zhí)行，必須在法院申請執(zhí)行期屆滿之后的90日內(nèi)提出，即2011年7月28日至2011年10月27日。

本案中，地鐵公司提前申請執(zhí)行，法院沒有認(rèn)真審查其異議人資格，草率做出執(zhí)行裁定書，根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法&若干問題的解釋》第九十五條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。