那些輕視人民調(diào)解協(xié)議書的人可要注意了，今后可不要隨隨便便“毀約”了。從11月1日起，人民調(diào)解協(xié)議具有法律效力，公民將不得隨意撕毀、拒不履行雙方自愿協(xié)商達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，這是最高人民法院頒布的《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》明確規(guī)定的。與此同時(shí)，司法部也頒布了《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，進(jìn)一步明確了人民調(diào)解委員會(huì)的設(shè)置、組成和運(yùn)行機(jī)制，調(diào)解民間糾紛的范圍，方式和分工，程序和要求，以及人民調(diào)解協(xié)議的訂立和履行。這兩部法規(guī)都將于11月1日起施行。

調(diào)解協(xié)議以誠(chéng)為本

上法庭將被作為證據(jù)

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。

法律界人士說，對(duì)調(diào)解協(xié)議法律地位的確認(rèn)意味著人民調(diào)解協(xié)議在法庭上將被作為一種證據(jù)對(duì)待。過去雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，如一方當(dāng)事人反悔，按照民事法的規(guī)定，可以向人民法院起訴，在這個(gè)過程中，調(diào)解協(xié)議變成了可有可無的東西。而今后，調(diào)解協(xié)議一旦達(dá)成，如果反悔不履行，你也可以向法院起訴，但調(diào)解協(xié)議這時(shí)就變成一個(gè)證據(jù)，法院受理后審查你這個(gè)協(xié)議是否有效，只要調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國(guó)家、集體、第三人及社會(huì)公共利益，也不存在重大誤解或者顯失公平情況的，人民法院就以此作為解決當(dāng)事人糾紛的依據(jù)，以裁判的形式維護(hù)調(diào)解協(xié)議的法律效力，要求你履行。因此雙方簽訂調(diào)解協(xié)議應(yīng)以誠(chéng)信為本遵照履行，隨意反悔將行不通。法學(xué)家們認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議的“橡皮圖章”變硬了，這表明法律對(duì)于誠(chéng)信行為的保護(hù)力度加強(qiáng)了。

只有經(jīng)過公證

才具有強(qiáng)制執(zhí)行效力

法律界人士同時(shí)提醒人們注意，調(diào)解協(xié)議具有法律效力并不意味著具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，除非經(jīng)過公證。即一方當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)，要求法院執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，必須經(jīng)過公證。這是因?yàn)榉蠗l件的人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，而民事合同本身是不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的，只有在經(jīng)過公證程序公證后，才具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。具有債權(quán)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的，債權(quán)人可以向被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

人民調(diào)解協(xié)議

訴訟時(shí)效為兩年

此外，還要提醒注意的是人民調(diào)解協(xié)議的訴訟時(shí)效為兩年。原糾紛的訴訟時(shí)效因人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解而中斷。調(diào)解協(xié)議被撤銷或者被認(rèn)定無效后，當(dāng)事人以原糾紛起訴的，訴訟時(shí)效自調(diào)解協(xié)議被撤銷或者被認(rèn)定無效的判決生效之日起重新計(jì)算。

要求變更撤銷

誰主張誰舉證

當(dāng)事人提出變更或者撤銷調(diào)解協(xié)議或者請(qǐng)求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效的，人民法院將依法支持，但是，提出主張的當(dāng)事人必須舉證。

點(diǎn)評(píng)： 與訴訟制度接軌

法律界人士指出，以前調(diào)解協(xié)議缺乏法律的約束力，當(dāng)事人可以隨意反悔，這不僅挫傷了調(diào)解人員的工作積極性，還無助于公民“誠(chéng)信”意識(shí)的培養(yǎng)和良好社會(huì)風(fēng)氣的形成，也不利于社會(huì)穩(wěn)定長(zhǎng)效機(jī)制的形成。以往由于調(diào)解協(xié)議書不具有法律效力，很多人認(rèn)為人民調(diào)解在處理糾紛中起不到什么作用，便出爾反爾，或調(diào)解后仍紛紛起訴到法院，使法院非訴案件所占比例較大。在80年代每發(fā)生17起民事調(diào)解只有1起訴訟到法庭，而現(xiàn)在1.7起民事調(diào)解就有1起告到法庭。這不僅加重了法院辦案壓力，也削弱了調(diào)委會(huì)的權(quán)威性和聲譽(yù)。合法調(diào)解協(xié)議書有了法律效力后，實(shí)現(xiàn)了人民調(diào)解與民事訴訟程序的接軌，使法院可以減少一般民事案件，集中力量辦理重要案件。

調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解協(xié)議書不具有法律約束力。原因如下：

一方面，這是由于企業(yè)調(diào)解委員會(huì)的性質(zhì)決定的。企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，既不是司法、仲裁機(jī)構(gòu)，也不是行政機(jī)關(guān)，而是在職工代表大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下，專門處理企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)爭(zhēng)議的職工群眾組織。因此，企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解與審判、仲裁活動(dòng)不同，調(diào)解活動(dòng)參加人不具有訴訟活動(dòng)中的權(quán)利和義務(wù)，調(diào)解委員會(huì)沒有對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的強(qiáng)制處理權(quán)，對(duì)經(jīng)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議也沒有法律強(qiáng)制力保證。

另一方面，對(duì)調(diào)解協(xié)議的履行，《勞動(dòng)法》第80條、《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第11條都是這樣規(guī)定的：勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行。當(dāng)事人雙方或一方如果不履行協(xié)議應(yīng)負(fù)什么樣的法律責(zé)任，并沒有明確規(guī)定。這也說明，調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解協(xié)議書不具有法律約束力，而是主要依靠當(dāng)事人之間的承諾、信任，以及道德規(guī)范的約束，依靠雙方當(dāng)事人自覺履行。因此，當(dāng)事人任何一方反悔，不履行協(xié)議時(shí)，無論是另一方當(dāng)事人還是調(diào)解委員會(huì)都不能強(qiáng)迫履行協(xié)議。

國(guó)民事訴訟法及相關(guān)解釋并未規(guī)定法院調(diào)解應(yīng)采用的方式。實(shí)踐中最為流行的'則是所謂“背對(duì)背” 的調(diào)解方式，即法官與當(dāng)事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達(dá)成一致的意見。除此之外，還可以嘗試調(diào)解應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，即從調(diào)解開始到達(dá)成調(diào)解協(xié)議都必須是雙方當(dāng)事人或代理人共同在場(chǎng)的情況下進(jìn)行。這樣有利于杜絕調(diào)解人員的暗箱操作，有助于雙方當(dāng)事人的自由協(xié)商達(dá)成協(xié)議。

法官在調(diào)解過程中應(yīng)處于中立、公正和消極的地位，法官不應(yīng)發(fā)表個(gè)人意見讓各方當(dāng)事人接受，而是要居中主持調(diào)解，引導(dǎo)雙方和平協(xié)商，互諒互讓。不管用什么方式調(diào)解，法官一定要對(duì)自己調(diào)解的案件負(fù)好責(zé)任，不能“和稀泥”，不能強(qiáng)制或壓制調(diào)解。鑒于我國(guó)群眾法律素質(zhì)不高的基本國(guó)情，如果當(dāng)事人調(diào)解不成時(shí)，法官可以依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求作出評(píng)價(jià)，并幫助他們了解訴訟中潛在的有利點(diǎn)和不利點(diǎn)，以促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。對(duì)案件作出評(píng)價(jià)時(shí)，注意不能以“法律就是這樣規(guī)定”、“判決無非也是這樣”等法律精神來迷惑或變相的威脅當(dāng)事人，使其擔(dān)心得不到利益而作出錯(cuò)誤的判斷。

調(diào)解書的制作要具備必要的說理和邏輯，應(yīng)把證據(jù)的認(rèn)定、適用的法律等寫入調(diào)解書，因?yàn)檎{(diào)解的過程和理由所體現(xiàn)的是當(dāng)事人自愿的原則和實(shí)體公平的實(shí)現(xiàn)過程，可以使外人足以相信得出的結(jié)論是令人信服和公正的，且減少了拒簽調(diào)解書的頻率和反悔率。

1.協(xié)議書法律效力

2.調(diào)解協(xié)議書

3.協(xié)議書有法律效力

4.婚前協(xié)議書法律效力

5.和解協(xié)議書法律效力

6.人民調(diào)解調(diào)解協(xié)議書

7.調(diào)解協(xié)議書格式

8.調(diào)解協(xié)議書模板

【摘要】建設(shè)和諧社會(huì)必須能夠及時(shí)化解社會(huì)糾紛，訴訟調(diào)解作為解決糾紛的一項(xiàng)重要制度，與其他形式的調(diào)解相比，具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。

在實(shí)踐中，這種獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)往往受制于調(diào)解協(xié)議性質(zhì)及訴訟調(diào)解協(xié)議的效力而不能充分發(fā)揮。

為此，一方面，必須以新的視角審視訴訟調(diào)解的內(nèi)涵及價(jià)值;另一方面，必須看到，調(diào)解協(xié)議是在民事訴訟過程中，在法官等調(diào)解主持人的主持下達(dá)成的，其內(nèi)容不僅限于實(shí)體權(quán)利義務(wù)，也包括對(duì)雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)的處分，具有準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行力的特性。

【關(guān)鍵詞】訴訟調(diào)解;調(diào)解協(xié)議;調(diào)解效力;民事訴訟法;和諧訴訟

自2004年9月《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《調(diào)解規(guī)定》)實(shí)行以來，訴訟調(diào)解以其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，越來越受到人們的青睞，并收到良好的法律效果和社會(huì)效果。

但是，在實(shí)踐中，訴訟調(diào)解的地位、調(diào)解協(xié)議性質(zhì)以及訴訟調(diào)解協(xié)議的效力等問題，也一直困擾著我們。

充分發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的重要作用，迫切需要對(duì)上述問題加以解決。

一、訴訟調(diào)解內(nèi)涵及其價(jià)值

長(zhǎng)期以來，通常是訴訟調(diào)解和法院調(diào)解混用，或者把二者等同。

筆者通過搜索中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)，發(fā)現(xiàn)有近六成的文章使用了“訴訟調(diào)解”這個(gè)概念，有約兩成的文章使用的是“法院調(diào)解”這個(gè)概念，而另外有兩成的文章是將二者混用，把二者作為同一個(gè)概念來對(duì)待。

{2}上述三種界定雖表述有差異，但其基本內(nèi)涵是相同的，概括起來就是三點(diǎn)：第一，法院調(diào)解在法院的主持下進(jìn)行;第二，法院調(diào)解在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行;第三，法院調(diào)解是一種解決糾紛的訴訟活動(dòng)。

仔細(xì)探究，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“訴訟調(diào)解”與“法院調(diào)解”并不完全相同。

其一，從調(diào)解發(fā)展的歷史沿革來看，人們最早使用的是“訴訟調(diào)解”而不是“法院調(diào)解”，“法院調(diào)解”只是一定條件下歷史的產(chǎn)物。

調(diào)解在我國(guó)具有悠久的歷史，調(diào)解的方式多種多樣，可分為民間調(diào)解和官府調(diào)解兩大類，其中官府調(diào)解即訴訟調(diào)解，如西周的銅器銘文中就已經(jīng)有訴訟調(diào)解的記載。

[1]很顯然，即使實(shí)際進(jìn)行調(diào)解的是類似于現(xiàn)代法院調(diào)解的司法機(jī)關(guān)，由于古代司法行政不分，根本沒有專門的“人民法院”這樣特定的機(jī)構(gòu)，也不能稱其為“法院調(diào)解”，而只能是“訴訟調(diào)解”。

其二，從規(guī)則的層面來看，雖然我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中只規(guī)定了“法院調(diào)解”，并把“法院合法自愿調(diào)解”作為民事訴訟的一個(gè)基本原則，但事實(shí)上，“法院調(diào)解”是訴訟中的調(diào)解，因而稱為“訴訟調(diào)解”并無不妥。

不僅如此，從規(guī)則的發(fā)展來看，“訴訟調(diào)解”涵括了“法院調(diào)解”，其外延大于“法院調(diào)解”。

由此可知，“法院調(diào)解”已經(jīng)不是嚴(yán)格意義上的“法院”的調(diào)解了，其主持調(diào)解的主體范圍已經(jīng)有所擴(kuò)大，如果繼續(xù)使用“法院調(diào)解”則不能表達(dá)其完整的內(nèi)涵，也不具有針對(duì)性，相反，使用“訴訟調(diào)解”更具有現(xiàn)實(shí)性和合理性。

其三，“法院調(diào)解”強(qiáng)調(diào)作為調(diào)解主體的“法院”的調(diào)解，而“訴訟調(diào)解”強(qiáng)調(diào)調(diào)解發(fā)生的時(shí)間在訴訟過程中，與其對(duì)應(yīng)的是訴訟外調(diào)解，其涵蓋性更強(qiáng)，使調(diào)解的劃分更科學(xué)。

基于此，筆者認(rèn)為，所謂訴訟調(diào)解，是指在人民法院或人民法院委托的單位或個(gè)人的主持下，各方當(dāng)事人自愿合法地就民事權(quán)利義務(wù)或訴訟權(quán)利義務(wù)達(dá)成協(xié)議，解決民事爭(zhēng)議的訴訟活動(dòng)。

訴訟調(diào)解不僅在學(xué)理和邏輯上具有合理性，在實(shí)踐中，也有其獨(dú)特的價(jià)值。

一是權(quán)利性。

訴訟調(diào)解對(duì)當(dāng)事人權(quán)利充分尊重，通過當(dāng)事人自愿協(xié)商而不是法官依法裁判來解決糾紛，整個(gè)訴訟過程當(dāng)事人都非常清楚，容易理解和接受。

二是公正性。

訴訟調(diào)解強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的積極參與，發(fā)揮當(dāng)事人自己最清楚糾紛真相和自身利益的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)最符合他們利益需求的糾紛解決方式的自愿選擇和處理結(jié)果，因而最接近當(dāng)事人追求的實(shí)體公正，結(jié)案更符合“司法公正”的實(shí)質(zhì)要求。

三是效率性。

訴訟調(diào)解具有簡(jiǎn)便、高效、經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，調(diào)解方式靈活，既可減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，又能節(jié)約司法資源。

四是和諧性。

訴訟調(diào)解強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的友好協(xié)商和妥協(xié)，促進(jìn)當(dāng)事人之間互諒互讓和友好合作，降低和弱化了當(dāng)事人之間的對(duì)抗性，有利于社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

二、訴訟調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)：實(shí)體法與程序法視角下的探析

訴訟調(diào)解是具有中國(guó)特色的民事審判活動(dòng)的重要內(nèi)容，為妥當(dāng)?shù)亟鉀Q人民內(nèi)部矛盾發(fā)揮了極其重要的作用。

目前，在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的新形勢(shì)下，它在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的民事糾紛方面更顯示著裁判所不能達(dá)到的司法救濟(jì)功效。

然而在訴訟調(diào)解制度中有一個(gè)十分重要而又爭(zhēng)論不休的問題，那就是訴訟調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)。

訴訟調(diào)解協(xié)議是典型的民事合同還是訴訟契約?或者它屬于實(shí)體法規(guī)范還是程序法規(guī)范?這是一個(gè)值得探討和研究的問題。

筆者認(rèn)為，對(duì)調(diào)解協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定，需要經(jīng)過從實(shí)體法與程序法的視角進(jìn)行全面分析才能得出結(jié)論。

(一)民事實(shí)體法視角中的訴訟調(diào)解協(xié)議性質(zhì)

依據(jù)我國(guó)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力，行為人非依法律規(guī)定或者對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除。

而調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人為妥善解決糾紛，在意思表示真實(shí)的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成的一種協(xié)議，當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議的過程完全符合民事法律行為的構(gòu)成要件：(1)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;(2)意思表示真實(shí);(3)不違反法律或者社會(huì)公共利益。

{3}189同時(shí)，調(diào)解協(xié)議也符合合同的一般成立要件：(1)須存在雙方或多方當(dāng)事人;(2)當(dāng)事人須達(dá)成合意。

{3}524調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成解決糾紛的方案，屬于民法上的契約，它具有確認(rèn)雙方民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系、終結(jié)訴訟的法律效力。

這既是訴訟調(diào)解的功能和目的所在，又是各國(guó)普遍的做法。

因此，大多數(shù)國(guó)家都賦予調(diào)解協(xié)議的契約效力，一旦達(dá)成，便具有了法律效力。

{4}畢竟，民事實(shí)體法規(guī)定的民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)屬于私權(quán)，當(dāng)事人對(duì)私權(quán)的處分，國(guó)家不應(yīng)有過多的限制。

依私權(quán)自治理論，當(dāng)事人在法院等主持調(diào)解下所達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)等同于當(dāng)事人解決爭(zhēng)議的一種“契約”，若限特別約定或規(guī)定，“契約”從成立時(shí)生效。

(二)程序法視角下的訴訟調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)

調(diào)解協(xié)議除了可以處分實(shí)體權(quán)利之外，還包括對(duì)訴訟權(quán)利的處分，這就使調(diào)解協(xié)議可以歸入典型的訴訟契約的范疇。

所謂訴訟契約，是指以產(chǎn)生訴訟法上的效果為直接目的的當(dāng)事人之間的合意。

訴訟契約也稱為“訴訟上的合意”。

{5}民事訴訟法根據(jù)處分權(quán)原則，規(guī)定當(dāng)事人可以協(xié)議的方式處分自己的某些訴訟權(quán)利，例如管轄協(xié)議、調(diào)解協(xié)議、執(zhí)行和解等等。

根據(jù)大多數(shù)人的觀點(diǎn)，已為民事訴訟法所明文規(guī)定的當(dāng)事人之間的訴訟契約屬于當(dāng)事人的訴訟行為，[2]其應(yīng)該適用民事訴訟法上有關(guān)訴訟行為的相關(guān)規(guī)定。

由上分析可知，訴訟調(diào)解協(xié)議完全符合民事法律行為的構(gòu)成要件，也符合民事合同的一般成立要件，然而從訴訟契約的角度來看，其亦符合訴訟行為的一般性規(guī)定。

人們通常認(rèn)為，當(dāng)事人的訴訟行為與民事法律行為有著諸多區(qū)別。

在法律規(guī)范方面，民法對(duì)所有的法律行為予以一般規(guī)定，而民事訴訟法則沒有一般性規(guī)定。

訴訟行為必須由具有訴訟能力的主體有效進(jìn)行，而就法律行為而言，限制行為能力人也可以實(shí)施。

對(duì)于錯(cuò)誤的或者意思表示不自由的意思表示，民事主體可以撤銷，而訴訟行為則無此規(guī)定，但對(duì)訴訟行為，在一定范圍內(nèi)當(dāng)事人可以自由撤回。

訴訟行為不能隨意附條件，而民事法律行為則可以任意附帶條件和期限。

{1}25由此看來，民事法律行為與訴訟行為似乎是水火不相容的。

事實(shí)果真如此嗎?其實(shí)稍作一下分析便可知曉答案。

訴訟行為應(yīng)由具有訴訟行為能力的主體來實(shí)施，而作為訴訟主體的當(dāng)事人，或者是當(dāng)事人的法定代理人(在當(dāng)事人為無民事行為能力人或限制民事行為能力人時(shí))，或者是當(dāng)事人的委托訴訟代理人，在實(shí)施訴訟行為時(shí)必然是具備完全民事行為能力的。

首先，就當(dāng)事人本人而言，如果當(dāng)事人本人不具備民事行為能力，其亦不具有訴訟行為能力，因此，在訴訟過程中，其不可能親自實(shí)施訴訟行為，也不可能與對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議;如果當(dāng)事人本人具有民事行為能力，那么他(或她)應(yīng)該是具備訴訟行為能力而能夠?qū)嵤┰V訟行為，從而能夠與對(duì)方達(dá)成調(diào)解協(xié)議;其次，在當(dāng)事人本人不具有訴訟能力的情形下。

此時(shí)必須考慮(在此種情形下，法院自然會(huì)依職權(quán)審查)由其具有民事行為能力的法定代理人來進(jìn)行訴訟，而具有民事行為能力的法定代理人必然具有訴訟行為能力的;第三，如果屬于當(dāng)事人委托的訴訟代理人實(shí)施訴訟行為的情形，則也不應(yīng)該有任何問題，因?yàn)槟軌虺蔀槲性V訟代理人的自然人是應(yīng)當(dāng)具備民事行為能力和訴訟行為能力的。

如果其喪失民事行為能力從而不具有訴訟行為能力的話，那么委托代理人就不能再擔(dān)任委托訴訟代理人了，此時(shí)應(yīng)考慮當(dāng)事人本人實(shí)施訴訟行為或另行委托有訴訟行為能力的委托訴訟代理人實(shí)施訴訟行為。

由此可見，能夠?qū)嵤┟袷路尚袨榕c對(duì)方當(dāng)事人訂立民事合同的當(dāng)事人也是完全具備訴訟行為能力的，能夠與對(duì)方當(dāng)事人訂立涉及處分其訴訟權(quán)利的訴訟契約，只是這種訴訟契約是以“訴訟調(diào)解協(xié)議”的方式出現(xiàn)的。

值得一提的是，我國(guó)立法及司法解釋均未明確規(guī)定調(diào)解協(xié)議的形式要求。

司法實(shí)踐中，根據(jù)不同的情況，有時(shí)由書記員將協(xié)議內(nèi)容記入調(diào)解筆錄，再由各方當(dāng)事人、審判人員、書記員在筆錄上簽名或蓋章，此時(shí)的調(diào)解協(xié)議實(shí)際上是口頭形式的;有時(shí)則制作專門的調(diào)解協(xié)議書，將協(xié)議內(nèi)容列明，當(dāng)事人、審判人員以及書記員也在調(diào)解協(xié)議上簽字或蓋章，此時(shí)的調(diào)解協(xié)議當(dāng)然是書面形式的。

{6}由上可知，不管訴訟調(diào)解協(xié)議采取何種形式，其既可以作為民事合同由民事實(shí)體法來規(guī)范和調(diào)整，同時(shí)，它作為訴訟契約亦受民事訴訟法的.規(guī)范和調(diào)整，由此從一個(gè)側(cè)面反映出程序法與實(shí)體法之間的互相滲透相互交融，從一定的角度折射出程序法與實(shí)體法的關(guān)系。

而這種滲透與交融其實(shí)是“無獨(dú)有偶”、“無獨(dú)有多”的，比如，訴訟時(shí)效、舉證責(zé)任、推定等等，都可以橫跨程序法與實(shí)體法，或者說很難清楚地劃分出其屬于實(shí)體法范疇還是屬于程序法范疇，基于此，還需要對(duì)程序法與實(shí)體法的關(guān)系問題重新作一番審視與思考。

特別值得一提的是，由于訴訟過程本身十分復(fù)雜，影響其運(yùn)行的因素多種多樣，比如其中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，就會(huì)受到眾多因素的影響。

因此，對(duì)程序法與實(shí)體法關(guān)系的認(rèn)識(shí)和定位，不應(yīng)該是靜止的片面的籠統(tǒng)地界定之，而應(yīng)該從一定的角度或?qū)用嫒耸郑瑢⑵渲糜谝欢ǖ膱?chǎng)域，動(dòng)態(tài)地全面地來進(jìn)行分析和定位。

三、訴訟調(diào)解協(xié)議的效力：準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行性

通說認(rèn)為，生效的調(diào)解協(xié)議的法律效力具體表現(xiàn)在：(1)實(shí)體法上的效力。

雙方當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系將依調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容而確定。

(2)訴訟法上的效力。

調(diào)解協(xié)議生效后，在訴訟上產(chǎn)生三個(gè)方面的效力：(1)結(jié)束訴訟程序。

(2)當(dāng)事人不得提出上訴或再行起訴，提起再審的理由亦應(yīng)受到嚴(yán)格限制。

(3)強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

{1}193然而，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟立法關(guān)于調(diào)解協(xié)議的效力有諸多缺陷，例如，《民事訴訟法》第69條規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力”，第91條規(guī)定：“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。

從這兩條規(guī)定來看，調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人缺乏必要的約束力，違背了調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)，違反了契約的一般原理和《民法通則》的規(guī)定，損害了調(diào)解自愿原則和對(duì)方當(dāng)事人的利益，使調(diào)解協(xié)議處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，以致于達(dá)成調(diào)解協(xié)議后卻不能生效，妨礙了法院調(diào)解制度的貫徹實(shí)施。

此兩處規(guī)定實(shí)際上是對(duì)我國(guó)民事訴訟立法關(guān)于訴訟調(diào)解協(xié)議效力的一種修正，人們普遍認(rèn)為它強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的意思自治，為人民法院提高民事案件調(diào)解結(jié)案率，實(shí)現(xiàn)及時(shí)化解矛盾，定紛止?fàn)帲S護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和正常的經(jīng)濟(jì)秩序的目的提供了更為具體和明確的法律依據(jù)。

眾所周知，民事合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的合意，其實(shí)質(zhì)效力受合同主體的意志和合同內(nèi)容的性質(zhì)所決定。

一個(gè)民事合同，只要是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的，并且其內(nèi)容符合實(shí)體法的規(guī)定(但不違反有關(guān)法律的禁止性規(guī)定)，就是一個(gè)有效的合同。

依法成立并生效的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。

訴訟調(diào)解協(xié)議作為一個(gè)民事合同，顯然應(yīng)當(dāng)具備此種屬性，即雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受到調(diào)解協(xié)議的約束。

然而，不僅如此，訴訟調(diào)解協(xié)議不僅僅只是一個(gè)一般的民事合同。

從最高人民法院《調(diào)解規(guī)定》第13條規(guī)定的本意來看，調(diào)解協(xié)議可以通過兩種方式取得強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

其一，雙方當(dāng)事人在達(dá)成的調(diào)解協(xié)議(或者是以調(diào)解協(xié)議書的形式或者是以記入調(diào)解筆錄的形式)上簽字后由審判人員、書記員簽名或者蓋章后，無需制作調(diào)解書，或者當(dāng)事人未申請(qǐng)制作調(diào)解書的，調(diào)解協(xié)議即具有了法律效力。

這里的“法律效力”是指與調(diào)解書具有相同的效力，{7}即調(diào)解協(xié)議由此具有了強(qiáng)制執(zhí)行力;其二，人民法院依據(jù)雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議(口頭形式或書面形式亦在所不問)制作成調(diào)解書，從而使調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化成調(diào)解書后具有了強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

從這兩種情況來看，訴訟調(diào)解協(xié)議最終均取得了強(qiáng)制執(zhí)行力，不過從理論上來說，我們并不能因此得出調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力這樣一個(gè)命題，因?yàn)槲覀儾荒懿徽曔@樣一個(gè)事實(shí)，那就是調(diào)解協(xié)議最終實(shí)際取得強(qiáng)制執(zhí)行力需要一個(gè)中間“媒介”：或者是審判人員、書記員在調(diào)解協(xié)議上的簽名或蓋章，或者轉(zhuǎn)化為調(diào)解書。

但是，與此同時(shí)，我們也不能忽視另外一個(gè)事實(shí)，那就是只要雙方當(dāng)事人依法達(dá)成了調(diào)解協(xié)議(不違反法律的禁止性規(guī)定)，根據(jù)對(duì)最高人民法院《調(diào)解規(guī)定》的理解，通常，情況下(經(jīng)法院審查認(rèn)可后)，調(diào)解協(xié)議最終必然取得強(qiáng)制執(zhí)行的效力，因此，從此角度而言，訴訟調(diào)解協(xié)議具有準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行性是完全能夠成立的。

訴訟調(diào)解協(xié)議具有準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行的效力，而這種特征是一般民事合同絕對(duì)不會(huì)具備的。

通常，如果有～方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)，另一方當(dāng)事人或者訴諸法院或者申請(qǐng)仲裁，絕不可能向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

當(dāng)然，如果作為一個(gè)糾紛的解決，雙方當(dāng)事人不是通過法院而是通過人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則其性質(zhì)與訴訟調(diào)解中調(diào)解協(xié)議的效力盡管有些許相似之處，但區(qū)別是主要的而且也是十分明顯的，在此不作論述。

總之，在自愿、合法原則下，在客觀上尊重當(dāng)事人的主體性與恰當(dāng)發(fā)揮法官職權(quán)的雙重目標(biāo)下，以及在程序上法院的審理性和實(shí)質(zhì)上當(dāng)事人有效的合意性的有機(jī)統(tǒng)一下，訴訟調(diào)解協(xié)議這種合意就其本質(zhì)來說就是經(jīng)過法院審查并賦予法律強(qiáng)制力的當(dāng)事人間的契約，既具有契約的一般特征，同時(shí)又具有準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

【注釋】

[1]參見張晉潘：《中國(guó)民事訴訟制度史》，湖南教育出版社1988年版，第218頁。

轉(zhuǎn)引自楊榮馨主編：《民事訴訟原理》，法律出版社2004年版，第497頁。

[2]關(guān)于訴訟契約的性質(zhì)，理論上有“私法行為說”、“訴訟行為說”、“訴訟契約說”、“折衷說”之爭(zhēng)，但對(duì)于調(diào)解協(xié)議屬于訴訟行為基本上能達(dá)成共識(shí)。

導(dǎo)讀：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》自2004年5月1日正式實(shí)施以來，在維護(hù)交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)公民人身安全，提高通行效率方面起到了良好的作用，體現(xiàn)了以人為本的立法思想。

但司法實(shí)踐中也頻頻出現(xiàn)了一些的新問題，下面結(jié)合辦案實(shí)踐對(duì)交通肇事案件中調(diào)解協(xié)議書的效力問題作以闡述。

一，案件事實(shí)和問題的提出。

2006年5月，霍某駕駛東風(fēng)牌貨車行至某縣某路拐彎處時(shí)，與迎面拐過來的張某騎的摩托車相撞，至張某死亡。

當(dāng)?shù)亟痪块T認(rèn)定霍某負(fù)此次事故的全責(zé)。

經(jīng)查：死者張某系事故地某村農(nóng)民，其妻也為農(nóng)民，懷孕5個(gè)月，父母均45歲，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民。

死者張某有一姐已出嫁。

依《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定計(jì)算，霍某應(yīng)賠償張某包括死亡賠償金，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)(父母和遺腹子)等各項(xiàng)費(fèi)用4萬多元。

出于同情心理，霍某同意一次賠償并補(bǔ)償死者家屬10萬元人民幣，并與死者家屬達(dá)成書面調(diào)解協(xié)議。

死者家屬承諾在法院審理階段向法院出具緩刑建議書。

雙方簽字當(dāng)日，霍某支付張某家屬10萬元人民幣。

2007年元月，該案被移送至當(dāng)?shù)貐^(qū)法院審判。

死者之母突然反悔。

不僅沒有向法庭出示量刑建議，反而以人身損害賠償為案由，認(rèn)為原協(xié)議書顯失公平，將霍某訴至區(qū)法院，要求霍某再賠償其死亡賠償金30萬元。

雙方為此各執(zhí)一詞。

原協(xié)議書是否有效?是否顯失公平?成為本案的焦點(diǎn)問題。

二、交警部門調(diào)解協(xié)議書的效力認(rèn)定。

交警部門達(dá)成的協(xié)議書是否應(yīng)認(rèn)定為合法有效給予維持，是司法實(shí)踐中眾說不一的問題。

交通肇事行為中因肇事司機(jī)侵權(quán)行為而引起的賠償，使雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。

而賠償調(diào)解協(xié)議書的簽訂，又使雙方原有的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為一種合同法律關(guān)系。

因此，自協(xié)議書簽訂之日起，當(dāng)事人雙方之債權(quán)債務(wù)關(guān)系不再受侵權(quán)行為法的調(diào)整，而由合同法予以調(diào)整。

既然由合同法調(diào)整，那么依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》52條：一方以欺詐，脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益或惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益或以合法形式掩蓋非法目的，合同無效。

因此，只要原協(xié)議是在雙方自愿的情況下協(xié)商簽訂的，訂立合同時(shí)不存在上述無效情形或合同法規(guī)定的其他可撤消和可變更的情形，原協(xié)議都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效成立的，應(yīng)予認(rèn)定有效。

同時(shí)，依據(jù)《合同法》91條的規(guī)定：債務(wù)已經(jīng)按照約定履行的，合同的權(quán)利義務(wù)終止。

因此一旦一方當(dāng)事人將協(xié)議中的賠償義務(wù)履行完畢，協(xié)議雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系即告消亡，當(dāng)事人不得再行反悔，法院對(duì)此也不應(yīng)該給予支持。

三，對(duì)有效成立的協(xié)議書反悔怎么辦?

本案中，死者家屬要求霍某再賠償死亡賠償金30萬元，其理由是：死者生前在北京打工兩年，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，死者張某的死亡賠償金應(yīng)按北京市居民上一年度人均可支配收入計(jì)算為30萬。

原賠償協(xié)議數(shù)額與此相差太大，顯失公平，請(qǐng)求法院判令霍某再賠償死者家屬死亡賠償金30萬。

那么死者家屬能否反悔?

首先，原協(xié)議訂立時(shí)如果存在法律規(guī)定的可變更或可撤消的情形的，當(dāng)事人可以反悔要求撤消或變更原協(xié)議。

我們知道，協(xié)議書是雙方當(dāng)事人設(shè)立，變更，終止其權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，是合同。

依據(jù)《合同法》第54條：因重大誤解和顯失公平訂立的合同以及一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，屬可撤消和可變更的合同。

因此，交警部門的協(xié)議書如果存在上述情況，當(dāng)事人是可以申請(qǐng)變更或撤消的，即可以反悔的。

但反悔一方其訴訟之案由應(yīng)為撤消和變更協(xié)議而不是本案當(dāng)事人提出的人身損害賠償。

其次，合同顯失公平的正確認(rèn)定。

實(shí)踐中，對(duì)欺詐，脅迫或乘人之危及重大誤解比較好把握和認(rèn)定，筆者在這里就不加贅述，僅對(duì)顯失公平的協(xié)議作以闡述。

最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第72條中規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。”也就是說顯失公平的合同是指一方在緊迫或缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下而訂立的明顯對(duì)自己有重大不利的合同。

它具有以下法律特征：

1.此種合同對(duì)雙方當(dāng)事人明顯不公平。

一方要承擔(dān)更多的義務(wù)而享受極少的權(quán)利或者在經(jīng)濟(jì)利益上要遭受重大且失，而另一方則以較少的代價(jià)獲得較大的利益，承擔(dān)極少的義務(wù)而獲得更多的權(quán)利。

2.該合同是在一方利用優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)實(shí)施的。

也就是說一方利益的受損，是由另一方的故意行為，即利用對(duì)方?jīng)]經(jīng)驗(yàn)或利用自己的優(yōu)勢(shì)造成的。

如果一方利益受損，但并不是由對(duì)方故意為上述行為而造成的，不屬于顯失公平的情況。

上述案例中，死者家屬提出死者在北京打工事實(shí)及高院解釋30條內(nèi)容，都是在交警部門參與調(diào)解的過程中客觀存在的事實(shí)，死者家屬也是知道的，不存在霍某利用其沒有經(jīng)驗(yàn)或利用優(yōu)勢(shì)而與其簽訂的。

因此，原協(xié)議不屬于民法上所規(guī)定的顯失公平的合同，法院對(duì)其訴請(qǐng)理由也不應(yīng)支持。

綜上，在交通肇事案件中，交警部門主持達(dá)成的賠償協(xié)議書，只要是在雙方自愿，合法的基礎(chǔ)上達(dá)成的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原協(xié)議的合法效力。

但如果原協(xié)議在簽訂的時(shí)候，確實(shí)存在顯失公平和重大誤解以及欺詐，脅迫等情況，當(dāng)事人是可以反悔的。

法院在審查時(shí)，如果認(rèn)為確實(shí)存在上述情形，當(dāng)事人又以撤消或變更協(xié)議為案由的，應(yīng)予支持;如果當(dāng)事人是以人身損害賠償?shù)葹榘赣善鹪V的，則不符合合同法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予駁回或要求其以撤消或變更合同為案由。

1.調(diào)解協(xié)議書的效力

2.民事調(diào)解協(xié)議書效力

3.調(diào)解協(xié)議書法律效力

4.人民調(diào)解協(xié)議書效力

5.人民調(diào)解協(xié)議書的效力

6.勞動(dòng)仲裁調(diào)解書的效力

7.婚前協(xié)議書效力

8.調(diào)解協(xié)議書