媒體4月12日報道了合肥9歲男童失聯(lián)一天后，在合肥市當涂支路某工地一窨井內(nèi)身亡的悲劇。警方認定這是意外事故。但是，孩子父母認為工地安全措施隱患導(dǎo)致孩子意外身亡，要求賠償300萬。最近，此事有了最新進展。記者獲悉，施工方最終賠償130萬元，男童家長與施工方達成調(diào)解協(xié)議。

近幾年，兒童墜井事件可謂頻發(fā)，公開報道的就有數(shù)十起。值得注意的是，這些兒童墜井事件有一個現(xiàn)實共性，那就是大多被貼上了“意外”的標簽，合肥的這一事件自然也不例外。據(jù)了解，當日下雨，路面濕滑，男童放學(xué)路過該施工場地，便從一處僅有木板遮蓋的窨井跌落。如此， 所謂的“意外”似乎就板上釘釘。

但在事實中，真的就全是“意外”嗎?恐怕不見得。就這一事件而言，不否認有“意外”的成分在，但這“意外”是由“人為的松懈”而生，而這所謂的松懈又加大了“意外”發(fā)生的幾率，這往往是大多兒童墜井事件的現(xiàn)實通病。如此說，這里的“意外”并不純粹，如果兒童墜井僅以“意外”草草了事的話，只是在讓“意外”背鍋罷了。

根據(jù)實際情況來看，事故路段原本封閉進行道排工程施工，可送孩子的家長覺得工地封閉不方便，為了抄近路，人為破壞封閉設(shè)施，使得原本封閉的路段可以通行。而施工方又沒有及時的彌補這一被破壞的封閉設(shè)施，所謂的“意外”也就隨之發(fā)生?？梢姡羌议L和施工方雙方造成了現(xiàn)實的安全隱患，可以說，這就是加大“意外”情況發(fā)生的砝碼。

這過程中，直接凸顯出來的雖然是現(xiàn)實中的安全隱患，但卻直指家長和施工方安全防護意識的薄弱。所以說，兒童墜井事件，與“意外”難脫干系大多只是表面功夫而已，“意外”只是一個借口。不否認，其確實有一定的現(xiàn)實作用，但絕不能掩蓋實際的安全隱患和薄弱的安全防護意識，這是考量整個事件之后需要明晰的一點。

面對兒童墜井事件，每次都把板子打在“意外”上，讓“意外”背鍋，這確實是不合理的處理思維。雖然給了相關(guān)方心理上的安慰，但更容易讓相關(guān)方懈怠，忽視現(xiàn)實的不足，甚至可能成為相關(guān)方不行動和不作為的擋箭牌，這種狀態(tài)其實就是在打破正常的邏輯，實質(zhì)上是一種現(xiàn)實“倒退”。結(jié)果就只能是接二連三的兒童墜井事件得不到改變，這讓人細極思恐。

而且，如果兒童墜井事件在現(xiàn)實中得以持續(xù)，那花費大量人力物力營救墜井兒童的事件也會無休止的上演。救援應(yīng)當，任何時候安全都是第一位的，但是，無休止的救援只會徒添社會累贅，這也是需要明確的現(xiàn)實。再回想到這一切的折騰僅僅是因為成人世界責(zé)任的缺失，恐怕難掩現(xiàn)實不適感。說白了，對墜井兒童，當初沒有用心著想，好好呵護，如今讓整個社會都牽掛和費力，這兩種狀態(tài)的對比豈不也是一種 “諷刺”?

當然，現(xiàn)實還有回旋的余地，就拿一事件來說，由認定 “意外”到法院判決工地安全措施存在隱患，并賠償家屬130萬。弱化了“意外”的作用，強化了現(xiàn)實的問題，這本身就是一種實實在在的進步，應(yīng)該看在眼里。希望這130萬罰款能夠倒逼施工方的安全防范意識，也給能其他有類似隱患的相關(guān)方打個預(yù)防針，把安全這根弦給繃緊。既然施工方的防范意識問題能夠通過法律途徑倒逼了，那家長對孩子的安全管理意識，是不是也應(yīng)該在血與淚的教訓(xùn)中，早早的“固本浚源”呢?