那些輕視人民調(diào)解協(xié)議書的人可要注意了，今后可不要隨隨便便“毀約”了。從11月1日起，人民調(diào)解協(xié)議具有法律效力，公民將不得隨意撕毀、拒不履行雙方自愿協(xié)商達成的調(diào)解協(xié)議，這是最高人民法院頒布的《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》明確規(guī)定的。與此同時，司法部也頒布了《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，進一步明確了人民調(diào)解委員會的設(shè)置、組成和運行機制，調(diào)解民間糾紛的范圍，方式和分工，程序和要求，以及人民調(diào)解協(xié)議的訂立和履行。這兩部法規(guī)都將于11月1日起施行。

調(diào)解協(xié)議以誠為本

上法庭將被作為證據(jù)

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。

法律界人士說，對調(diào)解協(xié)議法律地位的確認意味著人民調(diào)解協(xié)議在法庭上將被作為一種證據(jù)對待。過去雙方達成調(diào)解協(xié)議后，如一方當事人反悔，按照民事法的規(guī)定，可以向人民法院起訴，在這個過程中，調(diào)解協(xié)議變成了可有可無的東西。而今后，調(diào)解協(xié)議一旦達成，如果反悔不履行，你也可以向法院起訴，但調(diào)解協(xié)議這時就變成一個證據(jù)，法院受理后審查你這個協(xié)議是否有效，只要調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是雙方當事人自愿達成的，不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，不損害國家、集體、第三人及社會公共利益，也不存在重大誤解或者顯失公平情況的，人民法院就以此作為解決當事人糾紛的依據(jù)，以裁判的形式維護調(diào)解協(xié)議的法律效力，要求你履行。因此雙方簽訂調(diào)解協(xié)議應(yīng)以誠信為本遵照履行，隨意反悔將行不通。法學家們認為，調(diào)解協(xié)議的“橡皮圖章”變硬了，這表明法律對于誠信行為的保護力度加強了。

只有經(jīng)過公證

才具有強制執(zhí)行效力

法律界人士同時提醒人們注意，調(diào)解協(xié)議具有法律效力并不意味著具有強制執(zhí)行效力，除非經(jīng)過公證。即一方當事人向法院提出申請，要求法院執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，必須經(jīng)過公證。這是因為符合條件的人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，而民事合同本身是不具有強制執(zhí)行效力的，只有在經(jīng)過公證程序公證后，才具有強制執(zhí)行的效力。具有債權(quán)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的，債權(quán)人可以向被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行人的財產(chǎn)所在地人民法院申請執(zhí)行。

人民調(diào)解協(xié)議

訴訟時效為兩年

此外，還要提醒注意的是人民調(diào)解協(xié)議的訴訟時效為兩年。原糾紛的訴訟時效因人民調(diào)解委員會調(diào)解而中斷。調(diào)解協(xié)議被撤銷或者被認定無效后，當事人以原糾紛起訴的，訴訟時效自調(diào)解協(xié)議被撤銷或者被認定無效的判決生效之日起重新計算。

要求變更撤銷

誰主張誰舉證

當事人提出變更或者撤銷調(diào)解協(xié)議或者請求確認調(diào)解協(xié)議無效的，人民法院將依法支持，但是，提出主張的當事人必須舉證。

點評： 與訴訟制度接軌

法律界人士指出，以前調(diào)解協(xié)議缺乏法律的約束力，當事人可以隨意反悔，這不僅挫傷了調(diào)解人員的工作積極性，還無助于公民“誠信”意識的培養(yǎng)和良好社會風氣的形成，也不利于社會穩(wěn)定長效機制的形成。以往由于調(diào)解協(xié)議書不具有法律效力，很多人認為人民調(diào)解在處理糾紛中起不到什么作用，便出爾反爾，或調(diào)解后仍紛紛起訴到法院，使法院非訴案件所占比例較大。在80年代每發(fā)生17起民事調(diào)解只有1起訴訟到法庭，而現(xiàn)在1.7起民事調(diào)解就有1起告到法庭。這不僅加重了法院辦案壓力，也削弱了調(diào)委會的權(quán)威性和聲譽。合法調(diào)解協(xié)議書有了法律效力后，實現(xiàn)了人民調(diào)解與民事訴訟程序的接軌，使法院可以減少一般民事案件，集中力量辦理重要案件。

調(diào)解委員會的調(diào)解協(xié)議書不具有法律約束力。原因如下：

一方面，這是由于企業(yè)調(diào)解委員會的性質(zhì)決定的。企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會，既不是司法、仲裁機構(gòu)，也不是行政機關(guān)，而是在職工代表大會領(lǐng)導下，專門處理企業(yè)內(nèi)部勞動爭議的職工群眾組織。因此，企業(yè)勞動爭議調(diào)解與審判、仲裁活動不同，調(diào)解活動參加人不具有訴訟活動中的權(quán)利和義務(wù)，調(diào)解委員會沒有對勞動爭議的強制處理權(quán)，對經(jīng)調(diào)解達成的協(xié)議也沒有法律強制力保證。

另一方面，對調(diào)解協(xié)議的履行，《勞動法》第80條、《企業(yè)勞動爭議處理條例》第11條都是這樣規(guī)定的：勞動爭議經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議的，當事人應(yīng)當自覺履行。當事人雙方或一方如果不履行協(xié)議應(yīng)負什么樣的法律責任，并沒有明確規(guī)定。這也說明，調(diào)解委員會的調(diào)解協(xié)議書不具有法律約束力，而是主要依靠當事人之間的承諾、信任，以及道德規(guī)范的約束，依靠雙方當事人自覺履行。因此，當事人任何一方反悔，不履行協(xié)議時，無論是另一方當事人還是調(diào)解委員會都不能強迫履行協(xié)議。

國民事訴訟法及相關(guān)解釋并未規(guī)定法院調(diào)解應(yīng)采用的方式。實踐中最為流行的'則是所謂“背對背” 的調(diào)解方式，即法官與當事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達成一致的意見。除此之外，還可以嘗試調(diào)解應(yīng)當公開進行，即從調(diào)解開始到達成調(diào)解協(xié)議都必須是雙方當事人或代理人共同在場的情況下進行。這樣有利于杜絕調(diào)解人員的暗箱操作，有助于雙方當事人的自由協(xié)商達成協(xié)議。

法官在調(diào)解過程中應(yīng)處于中立、公正和消極的地位，法官不應(yīng)發(fā)表個人意見讓各方當事人接受，而是要居中主持調(diào)解，引導雙方和平協(xié)商，互諒互讓。不管用什么方式調(diào)解，法官一定要對自己調(diào)解的案件負好責任，不能“和稀泥”，不能強制或壓制調(diào)解。鑒于我國群眾法律素質(zhì)不高的基本國情，如果當事人調(diào)解不成時，法官可以依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，對當事人的請求作出評價，并幫助他們了解訴訟中潛在的有利點和不利點，以促使當事人達成調(diào)解協(xié)議。對案件作出評價時，注意不能以“法律就是這樣規(guī)定”、“判決無非也是這樣”等法律精神來迷惑或變相的威脅當事人，使其擔心得不到利益而作出錯誤的判斷。

調(diào)解書的制作要具備必要的說理和邏輯，應(yīng)把證據(jù)的認定、適用的法律等寫入調(diào)解書，因為調(diào)解的過程和理由所體現(xiàn)的是當事人自愿的原則和實體公平的實現(xiàn)過程，可以使外人足以相信得出的結(jié)論是令人信服和公正的，且減少了拒簽調(diào)解書的頻率和反悔率。

1.協(xié)議書法律效力

2.調(diào)解協(xié)議書

3.協(xié)議書有法律效力

4.婚前協(xié)議書法律效力

5.和解協(xié)議書法律效力

6.人民調(diào)解調(diào)解協(xié)議書

7.調(diào)解協(xié)議書格式

8.調(diào)解協(xié)議書模板

【摘要】建設(shè)和諧社會必須能夠及時化解社會糾紛，訴訟調(diào)解作為解決糾紛的一項重要制度，與其他形式的調(diào)解相比，具有獨特的優(yōu)勢。

在實踐中，這種獨特的優(yōu)勢往往受制于調(diào)解協(xié)議性質(zhì)及訴訟調(diào)解協(xié)議的效力而不能充分發(fā)揮。

為此，一方面，必須以新的視角審視訴訟調(diào)解的內(nèi)涵及價值;另一方面，必須看到，調(diào)解協(xié)議是在民事訴訟過程中，在法官等調(diào)解主持人的主持下達成的，其內(nèi)容不僅限于實體權(quán)利義務(wù)，也包括對雙方當事人訴訟權(quán)利義務(wù)的處分，具有準強制執(zhí)行力的特性。

【關(guān)鍵詞】訴訟調(diào)解;調(diào)解協(xié)議;調(diào)解效力;民事訴訟法;和諧訴訟

自2004年9月《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《調(diào)解規(guī)定》)實行以來，訴訟調(diào)解以其獨特優(yōu)勢，越來越受到人們的青睞，并收到良好的法律效果和社會效果。

但是，在實踐中，訴訟調(diào)解的地位、調(diào)解協(xié)議性質(zhì)以及訴訟調(diào)解協(xié)議的效力等問題，也一直困擾著我們。

充分發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中的重要作用，迫切需要對上述問題加以解決。

一、訴訟調(diào)解內(nèi)涵及其價值

長期以來，通常是訴訟調(diào)解和法院調(diào)解混用，或者把二者等同。

筆者通過搜索中國期刊全文數(shù)據(jù)庫，發(fā)現(xiàn)有近六成的文章使用了“訴訟調(diào)解”這個概念，有約兩成的文章使用的是“法院調(diào)解”這個概念，而另外有兩成的文章是將二者混用，把二者作為同一個概念來對待。

{2}上述三種界定雖表述有差異，但其基本內(nèi)涵是相同的，概括起來就是三點：第一，法院調(diào)解在法院的主持下進行;第二，法院調(diào)解在雙方當事人自愿的基礎(chǔ)上進行;第三，法院調(diào)解是一種解決糾紛的訴訟活動。

仔細探究，就會發(fā)現(xiàn)，“訴訟調(diào)解”與“法院調(diào)解”并不完全相同。

其一，從調(diào)解發(fā)展的歷史沿革來看，人們最早使用的是“訴訟調(diào)解”而不是“法院調(diào)解”，“法院調(diào)解”只是一定條件下歷史的產(chǎn)物。

調(diào)解在我國具有悠久的歷史，調(diào)解的方式多種多樣，可分為民間調(diào)解和官府調(diào)解兩大類，其中官府調(diào)解即訴訟調(diào)解，如西周的銅器銘文中就已經(jīng)有訴訟調(diào)解的記載。

[1]很顯然，即使實際進行調(diào)解的是類似于現(xiàn)代法院調(diào)解的司法機關(guān)，由于古代司法行政不分，根本沒有專門的“人民法院”這樣特定的機構(gòu)，也不能稱其為“法院調(diào)解”，而只能是“訴訟調(diào)解”。

其二，從規(guī)則的層面來看，雖然我國現(xiàn)行民事訴訟法中只規(guī)定了“法院調(diào)解”，并把“法院合法自愿調(diào)解”作為民事訴訟的一個基本原則，但事實上，“法院調(diào)解”是訴訟中的調(diào)解，因而稱為“訴訟調(diào)解”并無不妥。

不僅如此，從規(guī)則的發(fā)展來看，“訴訟調(diào)解”涵括了“法院調(diào)解”，其外延大于“法院調(diào)解”。

由此可知，“法院調(diào)解”已經(jīng)不是嚴格意義上的“法院”的調(diào)解了，其主持調(diào)解的主體范圍已經(jīng)有所擴大，如果繼續(xù)使用“法院調(diào)解”則不能表達其完整的內(nèi)涵，也不具有針對性，相反，使用“訴訟調(diào)解”更具有現(xiàn)實性和合理性。

其三，“法院調(diào)解”強調(diào)作為調(diào)解主體的“法院”的調(diào)解，而“訴訟調(diào)解”強調(diào)調(diào)解發(fā)生的時間在訴訟過程中，與其對應(yīng)的是訴訟外調(diào)解，其涵蓋性更強，使調(diào)解的劃分更科學。

基于此，筆者認為，所謂訴訟調(diào)解，是指在人民法院或人民法院委托的單位或個人的主持下，各方當事人自愿合法地就民事權(quán)利義務(wù)或訴訟權(quán)利義務(wù)達成協(xié)議，解決民事爭議的訴訟活動。

訴訟調(diào)解不僅在學理和邏輯上具有合理性，在實踐中，也有其獨特的價值。

一是權(quán)利性。

訴訟調(diào)解對當事人權(quán)利充分尊重，通過當事人自愿協(xié)商而不是法官依法裁判來解決糾紛，整個訴訟過程當事人都非常清楚，容易理解和接受。

二是公正性。

訴訟調(diào)解強調(diào)當事人的積極參與，發(fā)揮當事人自己最清楚糾紛真相和自身利益的優(yōu)勢，實現(xiàn)最符合他們利益需求的糾紛解決方式的自愿選擇和處理結(jié)果，因而最接近當事人追求的實體公正，結(jié)案更符合“司法公正”的實質(zhì)要求。

三是效率性。

訴訟調(diào)解具有簡便、高效、經(jīng)濟的特點，調(diào)解方式靈活，既可減輕當事人的訴訟負擔，又能節(jié)約司法資源。

四是和諧性。

訴訟調(diào)解強調(diào)當事人之間的友好協(xié)商和妥協(xié)，促進當事人之間互諒互讓和友好合作，降低和弱化了當事人之間的對抗性，有利于社會的和諧與穩(wěn)定。

二、訴訟調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)：實體法與程序法視角下的探析

訴訟調(diào)解是具有中國特色的民事審判活動的重要內(nèi)容，為妥當?shù)亟鉀Q人民內(nèi)部矛盾發(fā)揮了極其重要的作用。

目前，在我國社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)的新形勢下，它在維護社會穩(wěn)定和解決市場經(jīng)濟條件下的民事糾紛方面更顯示著裁判所不能達到的司法救濟功效。

然而在訴訟調(diào)解制度中有一個十分重要而又爭論不休的問題，那就是訴訟調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)。

訴訟調(diào)解協(xié)議是典型的民事合同還是訴訟契約?或者它屬于實體法規(guī)范還是程序法規(guī)范?這是一個值得探討和研究的問題。

筆者認為，對調(diào)解協(xié)議性質(zhì)的認定，需要經(jīng)過從實體法與程序法的視角進行全面分析才能得出結(jié)論。

(一)民事實體法視角中的訴訟調(diào)解協(xié)議性質(zhì)

依據(jù)我國《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，民事法律行為從成立時起具有法律約束力，行為人非依法律規(guī)定或者對方同意，不得擅自變更或者解除。

而調(diào)解協(xié)議是雙方當事人為妥善解決糾紛，在意思表示真實的基礎(chǔ)上自愿達成的一種協(xié)議，當事人之間達成調(diào)解協(xié)議的過程完全符合民事法律行為的構(gòu)成要件：(1)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;(2)意思表示真實;(3)不違反法律或者社會公共利益。

{3}189同時，調(diào)解協(xié)議也符合合同的一般成立要件：(1)須存在雙方或多方當事人;(2)當事人須達成合意。

{3}524調(diào)解協(xié)議是當事人雙方自愿達成解決糾紛的方案，屬于民法上的契約，它具有確認雙方民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系、終結(jié)訴訟的法律效力。

這既是訴訟調(diào)解的功能和目的所在，又是各國普遍的做法。

因此，大多數(shù)國家都賦予調(diào)解協(xié)議的契約效力，一旦達成，便具有了法律效力。

{4}畢竟，民事實體法規(guī)定的民事主體的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)屬于私權(quán)，當事人對私權(quán)的處分，國家不應(yīng)有過多的限制。

依私權(quán)自治理論，當事人在法院等主持調(diào)解下所達成的協(xié)議，應(yīng)等同于當事人解決爭議的一種“契約”，若限特別約定或規(guī)定，“契約”從成立時生效。

(二)程序法視角下的訴訟調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)

調(diào)解協(xié)議除了可以處分實體權(quán)利之外，還包括對訴訟權(quán)利的處分，這就使調(diào)解協(xié)議可以歸入典型的訴訟契約的范疇。

所謂訴訟契約，是指以產(chǎn)生訴訟法上的效果為直接目的的當事人之間的合意。

訴訟契約也稱為“訴訟上的合意”。

{5}民事訴訟法根據(jù)處分權(quán)原則，規(guī)定當事人可以協(xié)議的方式處分自己的某些訴訟權(quán)利，例如管轄協(xié)議、調(diào)解協(xié)議、執(zhí)行和解等等。

根據(jù)大多數(shù)人的觀點，已為民事訴訟法所明文規(guī)定的當事人之間的訴訟契約屬于當事人的訴訟行為，[2]其應(yīng)該適用民事訴訟法上有關(guān)訴訟行為的相關(guān)規(guī)定。

由上分析可知，訴訟調(diào)解協(xié)議完全符合民事法律行為的構(gòu)成要件，也符合民事合同的一般成立要件，然而從訴訟契約的角度來看，其亦符合訴訟行為的一般性規(guī)定。

人們通常認為，當事人的訴訟行為與民事法律行為有著諸多區(qū)別。

在法律規(guī)范方面，民法對所有的法律行為予以一般規(guī)定，而民事訴訟法則沒有一般性規(guī)定。

訴訟行為必須由具有訴訟能力的主體有效進行，而就法律行為而言，限制行為能力人也可以實施。

對于錯誤的或者意思表示不自由的意思表示，民事主體可以撤銷，而訴訟行為則無此規(guī)定，但對訴訟行為，在一定范圍內(nèi)當事人可以自由撤回。

訴訟行為不能隨意附條件，而民事法律行為則可以任意附帶條件和期限。

{1}25由此看來，民事法律行為與訴訟行為似乎是水火不相容的。

事實果真如此嗎?其實稍作一下分析便可知曉答案。

訴訟行為應(yīng)由具有訴訟行為能力的主體來實施，而作為訴訟主體的當事人，或者是當事人的法定代理人(在當事人為無民事行為能力人或限制民事行為能力人時)，或者是當事人的委托訴訟代理人，在實施訴訟行為時必然是具備完全民事行為能力的。

首先，就當事人本人而言，如果當事人本人不具備民事行為能力，其亦不具有訴訟行為能力，因此，在訴訟過程中，其不可能親自實施訴訟行為，也不可能與對方當事人達成調(diào)解協(xié)議;如果當事人本人具有民事行為能力，那么他(或她)應(yīng)該是具備訴訟行為能力而能夠?qū)嵤┰V訟行為，從而能夠與對方達成調(diào)解協(xié)議;其次，在當事人本人不具有訴訟能力的情形下。

此時必須考慮(在此種情形下，法院自然會依職權(quán)審查)由其具有民事行為能力的法定代理人來進行訴訟，而具有民事行為能力的法定代理人必然具有訴訟行為能力的;第三，如果屬于當事人委托的訴訟代理人實施訴訟行為的情形，則也不應(yīng)該有任何問題，因為能夠成為委托訴訟代理人的自然人是應(yīng)當具備民事行為能力和訴訟行為能力的。

如果其喪失民事行為能力從而不具有訴訟行為能力的話，那么委托代理人就不能再擔任委托訴訟代理人了，此時應(yīng)考慮當事人本人實施訴訟行為或另行委托有訴訟行為能力的委托訴訟代理人實施訴訟行為。

由此可見，能夠?qū)嵤┟袷路尚袨榕c對方當事人訂立民事合同的當事人也是完全具備訴訟行為能力的，能夠與對方當事人訂立涉及處分其訴訟權(quán)利的訴訟契約，只是這種訴訟契約是以“訴訟調(diào)解協(xié)議”的方式出現(xiàn)的。

值得一提的是，我國立法及司法解釋均未明確規(guī)定調(diào)解協(xié)議的形式要求。

司法實踐中，根據(jù)不同的情況，有時由書記員將協(xié)議內(nèi)容記入調(diào)解筆錄，再由各方當事人、審判人員、書記員在筆錄上簽名或蓋章，此時的調(diào)解協(xié)議實際上是口頭形式的;有時則制作專門的調(diào)解協(xié)議書，將協(xié)議內(nèi)容列明，當事人、審判人員以及書記員也在調(diào)解協(xié)議上簽字或蓋章，此時的調(diào)解協(xié)議當然是書面形式的。

{6}由上可知，不管訴訟調(diào)解協(xié)議采取何種形式，其既可以作為民事合同由民事實體法來規(guī)范和調(diào)整，同時，它作為訴訟契約亦受民事訴訟法的.規(guī)范和調(diào)整，由此從一個側(cè)面反映出程序法與實體法之間的互相滲透相互交融，從一定的角度折射出程序法與實體法的關(guān)系。

而這種滲透與交融其實是“無獨有偶”、“無獨有多”的，比如，訴訟時效、舉證責任、推定等等，都可以橫跨程序法與實體法，或者說很難清楚地劃分出其屬于實體法范疇還是屬于程序法范疇，基于此，還需要對程序法與實體法的關(guān)系問題重新作一番審視與思考。

特別值得一提的是，由于訴訟過程本身十分復雜，影響其運行的因素多種多樣，比如其中對案件事實的認定，就會受到眾多因素的影響。

因此，對程序法與實體法關(guān)系的認識和定位，不應(yīng)該是靜止的片面的籠統(tǒng)地界定之，而應(yīng)該從一定的角度或?qū)用嫒耸郑瑢⑵渲糜谝欢ǖ膱鲇颍瑒討B(tài)地全面地來進行分析和定位。

三、訴訟調(diào)解協(xié)議的效力：準強制執(zhí)行性

通說認為，生效的調(diào)解協(xié)議的法律效力具體表現(xiàn)在：(1)實體法上的效力。

雙方當事人之間爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系將依調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容而確定。

(2)訴訟法上的效力。

調(diào)解協(xié)議生效后，在訴訟上產(chǎn)生三個方面的效力：(1)結(jié)束訴訟程序。

(2)當事人不得提出上訴或再行起訴，提起再審的理由亦應(yīng)受到嚴格限制。

(3)強制執(zhí)行的效力。

{1}193然而，我國現(xiàn)行民事訴訟立法關(guān)于調(diào)解協(xié)議的效力有諸多缺陷，例如，《民事訴訟法》第69條規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后，即具有法律效力”，第91條規(guī)定：“調(diào)解未達成協(xié)議或者調(diào)解書送達前一方反悔的，人民法院應(yīng)當及時判決”。

從這兩條規(guī)定來看，調(diào)解協(xié)議對當事人缺乏必要的約束力，違背了調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)，違反了契約的一般原理和《民法通則》的規(guī)定，損害了調(diào)解自愿原則和對方當事人的利益，使調(diào)解協(xié)議處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，以致于達成調(diào)解協(xié)議后卻不能生效，妨礙了法院調(diào)解制度的貫徹實施。

此兩處規(guī)定實際上是對我國民事訴訟立法關(guān)于訴訟調(diào)解協(xié)議效力的一種修正，人們普遍認為它強調(diào)了當事人的意思自治，為人民法院提高民事案件調(diào)解結(jié)案率，實現(xiàn)及時化解矛盾，定紛止爭，維護當事人的合法權(quán)益和正常的經(jīng)濟秩序的目的提供了更為具體和明確的法律依據(jù)。

眾所周知，民事合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的合意，其實質(zhì)效力受合同主體的意志和合同內(nèi)容的性質(zhì)所決定。

一個民事合同，只要是雙方當事人自愿達成的，并且其內(nèi)容符合實體法的規(guī)定(但不違反有關(guān)法律的禁止性規(guī)定)，就是一個有效的合同。

依法成立并生效的合同對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。

訴訟調(diào)解協(xié)議作為一個民事合同，顯然應(yīng)當具備此種屬性，即雙方當事人應(yīng)當受到調(diào)解協(xié)議的約束。

然而，不僅如此，訴訟調(diào)解協(xié)議不僅僅只是一個一般的民事合同。

從最高人民法院《調(diào)解規(guī)定》第13條規(guī)定的本意來看，調(diào)解協(xié)議可以通過兩種方式取得強制執(zhí)行的效力。

其一，雙方當事人在達成的調(diào)解協(xié)議(或者是以調(diào)解協(xié)議書的形式或者是以記入調(diào)解筆錄的形式)上簽字后由審判人員、書記員簽名或者蓋章后，無需制作調(diào)解書，或者當事人未申請制作調(diào)解書的，調(diào)解協(xié)議即具有了法律效力。

這里的“法律效力”是指與調(diào)解書具有相同的效力，{7}即調(diào)解協(xié)議由此具有了強制執(zhí)行力;其二，人民法院依據(jù)雙方當事人達成的調(diào)解協(xié)議(口頭形式或書面形式亦在所不問)制作成調(diào)解書，從而使調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化成調(diào)解書后具有了強制執(zhí)行的效力。

從這兩種情況來看，訴訟調(diào)解協(xié)議最終均取得了強制執(zhí)行力，不過從理論上來說，我們并不能因此得出調(diào)解協(xié)議具有強制執(zhí)行力這樣一個命題，因為我們不能不正視這樣一個事實，那就是調(diào)解協(xié)議最終實際取得強制執(zhí)行力需要一個中間“媒介”：或者是審判人員、書記員在調(diào)解協(xié)議上的簽名或蓋章，或者轉(zhuǎn)化為調(diào)解書。

但是，與此同時，我們也不能忽視另外一個事實，那就是只要雙方當事人依法達成了調(diào)解協(xié)議(不違反法律的禁止性規(guī)定)，根據(jù)對最高人民法院《調(diào)解規(guī)定》的理解，通常，情況下(經(jīng)法院審查認可后)，調(diào)解協(xié)議最終必然取得強制執(zhí)行的效力，因此，從此角度而言，訴訟調(diào)解協(xié)議具有準強制執(zhí)行性是完全能夠成立的。

訴訟調(diào)解協(xié)議具有準強制執(zhí)行的效力，而這種特征是一般民事合同絕對不會具備的。

通常，如果有～方當事人不履行合同義務(wù)，另一方當事人或者訴諸法院或者申請仲裁，絕不可能向法院申請強制執(zhí)行。

當然，如果作為一個糾紛的解決，雙方當事人不是通過法院而是通過人民調(diào)解委員會進行調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議，則其性質(zhì)與訴訟調(diào)解中調(diào)解協(xié)議的效力盡管有些許相似之處，但區(qū)別是主要的而且也是十分明顯的，在此不作論述。

總之，在自愿、合法原則下，在客觀上尊重當事人的主體性與恰當發(fā)揮法官職權(quán)的雙重目標下，以及在程序上法院的審理性和實質(zhì)上當事人有效的合意性的有機統(tǒng)一下，訴訟調(diào)解協(xié)議這種合意就其本質(zhì)來說就是經(jīng)過法院審查并賦予法律強制力的當事人間的契約，既具有契約的一般特征，同時又具有準強制執(zhí)行的效力。

【注釋】

[1]參見張晉潘：《中國民事訴訟制度史》，湖南教育出版社1988年版，第218頁。

轉(zhuǎn)引自楊榮馨主編：《民事訴訟原理》，法律出版社2004年版，第497頁。

[2]關(guān)于訴訟契約的性質(zhì)，理論上有“私法行為說”、“訴訟行為說”、“訴訟契約說”、“折衷說”之爭，但對于調(diào)解協(xié)議屬于訴訟行為基本上能達成共識。

導讀：《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》自2004年5月1日正式實施以來，在維護交通秩序，預防和減少交通事故，保護公民人身安全，提高通行效率方面起到了良好的作用，體現(xiàn)了以人為本的立法思想。

但司法實踐中也頻頻出現(xiàn)了一些的新問題，下面結(jié)合辦案實踐對交通肇事案件中調(diào)解協(xié)議書的效力問題作以闡述。

一，案件事實和問題的提出。

2006年5月，霍某駕駛東風牌貨車行至某縣某路拐彎處時，與迎面拐過來的張某騎的摩托車相撞，至張某死亡。

當?shù)亟痪块T認定霍某負此次事故的全責。

經(jīng)查：死者張某系事故地某村農(nóng)民，其妻也為農(nóng)民，懷孕5個月，父母均45歲，當?shù)剞r(nóng)民。

死者張某有一姐已出嫁。

依《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定計算，霍某應(yīng)賠償張某包括死亡賠償金，被撫養(yǎng)人生活費(父母和遺腹子)等各項費用4萬多元。

出于同情心理，霍某同意一次賠償并補償死者家屬10萬元人民幣，并與死者家屬達成書面調(diào)解協(xié)議。

死者家屬承諾在法院審理階段向法院出具緩刑建議書。

雙方簽字當日，霍某支付張某家屬10萬元人民幣。

2007年元月，該案被移送至當?shù)貐^(qū)法院審判。

死者之母突然反悔。

不僅沒有向法庭出示量刑建議，反而以人身損害賠償為案由，認為原協(xié)議書顯失公平，將霍某訴至區(qū)法院，要求霍某再賠償其死亡賠償金30萬元。

雙方為此各執(zhí)一詞。

原協(xié)議書是否有效?是否顯失公平?成為本案的焦點問題。

二、交警部門調(diào)解協(xié)議書的效力認定。

交警部門達成的協(xié)議書是否應(yīng)認定為合法有效給予維持，是司法實踐中眾說不一的問題。

交通肇事行為中因肇事司機侵權(quán)行為而引起的賠償，使雙方當事人之間產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。

而賠償調(diào)解協(xié)議書的簽訂，又使雙方原有的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為一種合同法律關(guān)系。

因此，自協(xié)議書簽訂之日起，當事人雙方之債權(quán)債務(wù)關(guān)系不再受侵權(quán)行為法的調(diào)整，而由合同法予以調(diào)整。

既然由合同法調(diào)整，那么依據(jù)《中華人民共和國合同法》52條：一方以欺詐，脅迫的手段訂立合同，損害國家利益或惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益或以合法形式掩蓋非法目的，合同無效。

因此，只要原協(xié)議是在雙方自愿的情況下協(xié)商簽訂的，訂立合同時不存在上述無效情形或合同法規(guī)定的其他可撤消和可變更的情形，原協(xié)議都應(yīng)當認定為合法有效成立的，應(yīng)予認定有效。

同時，依據(jù)《合同法》91條的規(guī)定：債務(wù)已經(jīng)按照約定履行的，合同的權(quán)利義務(wù)終止。

因此一旦一方當事人將協(xié)議中的賠償義務(wù)履行完畢，協(xié)議雙方當事人之間的法律關(guān)系即告消亡，當事人不得再行反悔，法院對此也不應(yīng)該給予支持。

三，對有效成立的協(xié)議書反悔怎么辦?

本案中，死者家屬要求霍某再賠償死亡賠償金30萬元，其理由是：死者生前在北京打工兩年，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算”的規(guī)定，死者張某的死亡賠償金應(yīng)按北京市居民上一年度人均可支配收入計算為30萬。

原賠償協(xié)議數(shù)額與此相差太大，顯失公平，請求法院判令霍某再賠償死者家屬死亡賠償金30萬。

那么死者家屬能否反悔?

首先，原協(xié)議訂立時如果存在法律規(guī)定的可變更或可撤消的情形的，當事人可以反悔要求撤消或變更原協(xié)議。

我們知道，協(xié)議書是雙方當事人設(shè)立，變更，終止其權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，是合同。

依據(jù)《合同法》第54條：因重大誤解和顯失公平訂立的合同以及一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，屬可撤消和可變更的合同。

因此，交警部門的協(xié)議書如果存在上述情況，當事人是可以申請變更或撤消的，即可以反悔的。

但反悔一方其訴訟之案由應(yīng)為撤消和變更協(xié)議而不是本案當事人提出的人身損害賠償。

其次，合同顯失公平的正確認定。

實踐中，對欺詐，脅迫或乘人之危及重大誤解比較好把握和認定，筆者在這里就不加贅述，僅對顯失公平的協(xié)議作以闡述。

最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第72條中規(guī)定：“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。”也就是說顯失公平的合同是指一方在緊迫或缺乏經(jīng)驗的情況下而訂立的明顯對自己有重大不利的合同。

它具有以下法律特征：

1.此種合同對雙方當事人明顯不公平。

一方要承擔更多的義務(wù)而享受極少的權(quán)利或者在經(jīng)濟利益上要遭受重大且失，而另一方則以較少的代價獲得較大的利益，承擔極少的義務(wù)而獲得更多的權(quán)利。

2.該合同是在一方利用優(yōu)勢或利用對方?jīng)]有經(jīng)驗實施的。

也就是說一方利益的受損，是由另一方的故意行為，即利用對方?jīng)]經(jīng)驗或利用自己的優(yōu)勢造成的。

如果一方利益受損，但并不是由對方故意為上述行為而造成的，不屬于顯失公平的情況。

上述案例中，死者家屬提出死者在北京打工事實及高院解釋30條內(nèi)容，都是在交警部門參與調(diào)解的過程中客觀存在的事實，死者家屬也是知道的，不存在霍某利用其沒有經(jīng)驗或利用優(yōu)勢而與其簽訂的。

因此，原協(xié)議不屬于民法上所規(guī)定的顯失公平的合同，法院對其訴請理由也不應(yīng)支持。

綜上，在交通肇事案件中，交警部門主持達成的賠償協(xié)議書，只要是在雙方自愿，合法的基礎(chǔ)上達成的，一般應(yīng)當認定原協(xié)議的合法效力。

但如果原協(xié)議在簽訂的時候，確實存在顯失公平和重大誤解以及欺詐，脅迫等情況，當事人是可以反悔的。

法院在審查時，如果認為確實存在上述情形，當事人又以撤消或變更協(xié)議為案由的，應(yīng)予支持;如果當事人是以人身損害賠償?shù)葹榘赣善鹪V的，則不符合合同法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予駁回或要求其以撤消或變更合同為案由。

1.調(diào)解協(xié)議書的效力

2.民事調(diào)解協(xié)議書效力

3.調(diào)解協(xié)議書法律效力

4.人民調(diào)解協(xié)議書效力

5.人民調(diào)解協(xié)議書的效力

6.勞動仲裁調(diào)解書的效力

7.婚前協(xié)議書效力

8.調(diào)解協(xié)議書