入黨申請書是對黨的忠誠度和組織紀(jì)律的一個(gè)莊嚴(yán)承諾，通過書寫可以反思自己對黨的堅(jiān)定信仰和對黨的事業(yè)的無限熱愛。入黨申請書范文的閱讀不僅可以提升申請人的寫作水平，更能激發(fā)申請人對黨的熱愛和奮斗的動(dòng)力。

專業(yè)申請檢察院抗訴書（匯總13篇）篇一

被申請人(一審被告、二審被上訴人)。

法定代表人___，該校校長。

申請事項(xiàng)。

敬請人民檢察院提起抗訴，促使人民法院撤銷一、二審判決，再審改判申請人勝訴。

申請理由。

一、二審判決認(rèn)為學(xué)校將空白教案本發(fā)放給教師的行為不能證明所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移是要求當(dāng)事人對一個(gè)眾所周知的事實(shí)進(jìn)行證明，違反了法律規(guī)定。

申請人認(rèn)為，學(xué)校將教案本發(fā)放給申請人的行為足以表明教案本的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生移轉(zhuǎn)，申請人繼受取得該教案本的所有權(quán)。

誠如原判所言，教案本是被申請人購買，其所有權(quán)屬被申請人所有。但這只是被申請人將教案本發(fā)放給申請人以前的狀態(tài)。在被上訴人將教案本發(fā)放給申請人之后，教案本的所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，而由申請人繼受獲得。

原審判決認(rèn)為，被申請人將教案本發(fā)放給申請人，只是將其作為辦公用品發(fā)放，發(fā)放的目的是為了申請人寫教案，并無轉(zhuǎn)移教案本所有權(quán)的意思表示。這一觀點(diǎn)是不正確的。

其二，被申請人要求申請人上交教案本的行為并非對教案本主張所有權(quán)，而僅是為了完成教學(xué)管理工作。

被申請人發(fā)放教案本后，從未主張對教案本的所有權(quán)。被申請人要求申請人上交教案本，目的是為了檢查教師準(zhǔn)備教案的情況，因而其管理制度中才有諸如教師不上交教案，可以給予某種形式的處分的規(guī)定。需要明確的是，這種處分是學(xué)校對教師的行政處分，而不是學(xué)校因教師侵害了學(xué)校對教案本的所有權(quán)而要求教師承擔(dān)的民事責(zé)任。因而，也可以說學(xué)校自發(fā)放教案本后并未主張對教案本的所有權(quán)，這正與前述被申請人對教案本所有權(quán)轉(zhuǎn)移的默示行為相一致。

本案中，教案本有兩種不同的含義和性質(zhì)：一是被申請人發(fā)給申請人的教案本，是空白教案本，屬于種類物;二是申請人上交給被申請人的教案本，是寫有教案的教案本，屬于特定物。當(dāng)申請人在空白教案本中寫上了教案后，此物已非彼物，教案本已不再是種類物而是特定物。如果原判認(rèn)為被申請人有主張其空白教案本(種類物)的權(quán)利，申請人也只需以與原物相同或相似的空白教案本(種類物)返還，因何原判卻以申請人所擁有的寫有教案的教案本(特定物)來滿足被申請人的主張呢?這顯然是錯(cuò)誤理解了種類物和特定物的關(guān)系，導(dǎo)致了文不對題的判決結(jié)果。

需要特點(diǎn)指出的是，申請人請求返還的標(biāo)的物是附著了教案的教案本，申請人撰寫教案雖然是完成工作任務(wù)，但并不能就此推論附著了教案的特定物的所有權(quán)與未附著教案的種類物在所有權(quán)關(guān)系上就沒有改變。如果說學(xué)校還有權(quán)主張對作為空白教案本的種類物的所有權(quán)的話，也不應(yīng)該通過占有附著了教案的教案本這一特定物的方式實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，民法中已經(jīng)規(guī)定了當(dāng)事人主張種類物的方法：用種類物代替，即用另外的空白教案本歸還學(xué)校以實(shí)現(xiàn)學(xué)校對原發(fā)給申請人的空白教案本所有權(quán)的主張;無種類物代替時(shí)，折價(jià)賠償，即如無另外的空白教案本，申請人可以對學(xué)校發(fā)給的空白教案折價(jià)歸還以實(shí)現(xiàn)學(xué)校主張對空白教案本的所有權(quán)。因此，二審判決認(rèn)為申請人無權(quán)要求被申請人歸還附著教案的教案本是沒有法律依據(jù)的。

三、原判認(rèn)定申請人不擁有教案的著作權(quán)不僅認(rèn)定錯(cuò)誤，而且系越權(quán)行為，應(yīng)依法糾正。

本案是物權(quán)糾紛，著作權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇。物權(quán)糾紛與著作權(quán)糾紛，是性質(zhì)完全不同的民事糾紛。法院審理案件只能以確定的案件性質(zhì)及當(dāng)事人主張的事實(shí)作為審理的內(nèi)容，而不應(yīng)超越這種范圍。本案是物權(quán)糾紛，原判卻大談著作權(quán)保護(hù)，且置《^v^著作權(quán)法》第三條第一款第(一)項(xiàng)“作品包括文字作品”的明文規(guī)定于不顧，并曲解《^v^著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條和第四條，斷言教案不屬于“作品”范疇，意圖為駁回上訴人的訴訟請求尋找依據(jù)。但原判的這一理由與原判結(jié)果并無事實(shí)、法律及邏輯上的聯(lián)系，觀點(diǎn)錯(cuò)誤且超出了審判職權(quán)范圍。

從法院級(jí)別管轄的法律規(guī)定來看，著作權(quán)糾紛案件由中級(jí)人民法院作為第一審人民法院。如果案件涉及著作權(quán)問題，也只有中級(jí)人民法院才有權(quán)在一審案件中對其作出評(píng)判。但本案一審法院卻在物權(quán)糾紛案件中，大談著作權(quán)問題，明顯違反了法律規(guī)定的級(jí)別管轄原則，屬違法行為。二審判決雖然認(rèn)為都教案屬于“作品”，但對一審判決所確認(rèn)的申請人不擁有教案著作權(quán)的判決理由不置一詞的情況下，維持原判，亦屬錯(cuò)誤。因生效判決具有既判力，原判認(rèn)定的教案不屬“作品”范疇，或者教師不擁有教案的著作權(quán)，將被固定，為申請人就教案著作權(quán)歸屬問題尋求法律救濟(jì)，設(shè)置了不可逾越的障礙。因此，一、二審判決應(yīng)予撤銷。

綜上所述，申請人認(rèn)為一審判決是錯(cuò)誤的，二審判決維持一審判決也是錯(cuò)誤的，深望貴院主持公正，依法提起抗訴，要求法院依法撤銷一、二審判決，支持申請人的訴訟請求。

重慶市人民檢察院第一分院。

專業(yè)申請檢察院抗訴書（匯總13篇）篇二

政復(fù)議。

請求事項(xiàng)：依法撤銷景×字[2022]第11號(hào)《行政處罰決定書》。

事實(shí)和理由：

一、依據(jù)《江西省行政處罰聽證程序規(guī)定》第二條第三項(xiàng)規(guī)定，對法人處以20000元以上罰款的，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利。但是被申請人在作出處罰決定前沒有告知申請人該項(xiàng)權(quán)利，其作出的《行政處罰決定書》因違反程序而無效，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)予撤銷。

人越權(quán)作出的行政處罰沒有法律效力，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)予撤銷。

此致

__市人民政府。

專業(yè)申請檢察院抗訴書（匯總13篇）篇三

我國民事抗訴制度的設(shè)計(jì)，主要是在學(xué)習(xí)和引進(jìn)前蘇聯(lián)民事訴訟模式的基礎(chǔ)上建立起來的，其特點(diǎn)就是國家對訴訟進(jìn)行全面的干預(yù)和監(jiān)督，以追求司法的公正性。我國憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其對民事審判活動(dòng)實(shí)行的法律監(jiān)督就是通過對已生效的民事裁判提起抗訴具體表現(xiàn)出來的。勿庸置疑，在民事檢察監(jiān)督工作開展的10多年里，對于監(jiān)督法律的統(tǒng)一實(shí)施，維護(hù)司法公正，保障公民和法人行使申訴權(quán)等方面發(fā)揮了重要作用。但是，由于民事抗訴制度本身內(nèi)生性缺陷及其運(yùn)作上的失范，致使在司法實(shí)踐中民事抗訴權(quán)的行使偏離了民事訴訟的基本原理。因此，對在審理民事抗訴案件中的程序性問題及時(shí)加以研究很有必要。筆者擬就民事抗訴案件審理過程中的若干程序性問題進(jìn)行初步探討，提出完善之淺見。

二、民事抗訴制度存在的程序性問題。

我國民事訴訟法總則中規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”民事訴訟法審判監(jiān)督程序一章中，對檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督的相關(guān)問題作出了規(guī)定。但是，由于民事訴訟法對檢察機(jī)關(guān)的抗訴和法院審理民事抗訴案件的程序規(guī)則只作了原則性規(guī)定，造成司法實(shí)踐中對有些問題在處理上缺乏法律依據(jù)，民事抗訴制度在程序設(shè)計(jì)上存在的問題和不足日漸顯露出來，具體表現(xiàn)在：

（一）抗訴期間無法定時(shí)限要求，影響了生效裁判的穩(wěn)定性。民事訴訟法第182條規(guī)定：“當(dāng)事人申請?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出。”為了確保司法公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利，同時(shí)也為了維護(hù)社會(huì)關(guān)系的相對穩(wěn)定性，保護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)下的交易安全，我國民事訴訟法規(guī)定對民事案件的審理實(shí)行二審終審制，以防止當(dāng)事人之間的訴訟無休止地進(jìn)行。如果當(dāng)事人認(rèn)為已生效的民事裁判有錯(cuò)誤或有失公正，民事訴訟法仍然規(guī)定了補(bǔ)救措施，當(dāng)事人可以通過申請法院再審進(jìn)行司法救濟(jì)，但申請?jiān)賹彵仨氃诿袷虏门猩Ш蠖陜?nèi)提出。而民事訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對法院生效民事裁判認(rèn)為有民訴法第185條規(guī)定的四種情形之一的，有權(quán)提起抗訴。檢察機(jī)關(guān)只要提起抗訴，法院就應(yīng)當(dāng)進(jìn)入再審。于是，有的當(dāng)事人將此視為一種對抗生效裁判的有效途徑，只要不服終審裁判，就去設(shè)法要求抗訴，這就為抗訴權(quán)“尋租”提供了隱性市場，在司法實(shí)踐中，有些當(dāng)事人出于各種各樣的考慮，在上訴期間內(nèi)不上訴，或者在向法院申請?jiān)賹彵获g回后，轉(zhuǎn)而求助于檢察院抗訴提起再審，從而曲線突破法律的時(shí)效規(guī)定，造成法院裁判長期處于一種不確定狀態(tài)，影響了法院的權(quán)威性和裁判的既判力。

（二）檢察機(jī)關(guān)對抗訴案件進(jìn)行調(diào)查取證，動(dòng)搖了民事訴訟機(jī)制的平衡性。當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等是民事訴訟法的基本原則，也是民事訴訟程序公正的重要標(biāo)準(zhǔn)，它不允許任何一方享有比對方更多的權(quán)利。民事訴訟法第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”如果當(dāng)事人對自己的主張不能提供證據(jù)加以證明，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，承擔(dān)敗訴的后果。民事訴訟法沒有規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)受理當(dāng)事人申訴對民事案件的證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。但是在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)受理當(dāng)事人對民事案件的申訴進(jìn)而提起抗訴的案件，幾乎都作了大量的調(diào)查取證工作，并把調(diào)查取證的證據(jù)作為對原審案件提起抗訴的證據(jù)，以此來證明法院已生效的民事裁判存在的錯(cuò)誤。這勢必是造成了雙方當(dāng)事人在訴訟力量上的失衡。一方面，檢察機(jī)關(guān)在抗訴中對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，使證據(jù)對其有利的一方當(dāng)事人訴訟力量增強(qiáng)，而另一方當(dāng)事人訴訟力量相對變?nèi)酰@不符合民事訴訟法平等原則和公平原則。另一方面，在民事訴訟中，有的當(dāng)事人出于各種考慮怠于履行或不履行舉證責(zé)任，等法院裁判生效后再向檢察機(jī)關(guān)申訴，由檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證，并對案件提起抗訴，檢察機(jī)關(guān)事實(shí)上代替該當(dāng)事人在原審訴訟法后履行了舉證責(zé)任，客觀上使其免于承擔(dān)舉證不能的責(zé)任和敗訴的后果，這對于在原審訴訟中積極履行了舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人顯然也是不公平的。

（三）民事抗訴案件審級(jí)規(guī)定的缺陷，影響了檢察監(jiān)督的嚴(yán)肅性。民事訴訟法第184條規(guī)定，抗訴案件可以由原審人民法院審理，也可以由上級(jí)人民法院提審。至于抗訴案件的審理權(quán)限如何進(jìn)行分配，法律和司法解釋均未給出十分明確的規(guī)定，法檢兩家對此存在認(rèn)識(shí)上的不同。法院認(rèn)為，我國民訴法只規(guī)定，對檢察機(jī)關(guān)按審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審，并未規(guī)定應(yīng)由原審法院的上級(jí)法院再審。相反，民訴法第184條規(guī)定原則上由原作出生效判決、裁定的人民法院再審，而上級(jí)法院提審只是一種例外。檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)代表國家行使抗訴權(quán)而引起的再審，應(yīng)有別于當(dāng)事人申請?jiān)賹徍头ㄔ合到y(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督引起的再審。按照法院組織法規(guī)定，基層法院無權(quán)審理上級(jí)檢察機(jī)關(guān)依照審判監(jiān)督程序提出抗訴的民事案件。在司法實(shí)踐中，接受抗訴的法院大多指令下級(jí)法院再審。原審法院在對案件進(jìn)行再審過程中，盡管另行組成合議庭，但基于人的本性和單位本位主義等考慮，仍然不能保證案件到公正的處理，這無疑偏離了法律規(guī)定的本意，影響了檢察監(jiān)督的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

（四）檢察機(jī)關(guān)訴法地位模糊，影響了檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性。由于檢察機(jī)關(guān)的抗訴是基于法律監(jiān)督提出的，從而決定了抗訴引起的民事再審案件中，檢察機(jī)關(guān)的地位既不同于審判機(jī)關(guān)，也不同于再審案件的當(dāng)事人和其他訴訟參與人。對抗訴再審案件，庭審時(shí)檢察機(jī)關(guān)一般都派員出庭支持抗訴。出庭支持抗訴的檢察人員除了宣讀抗訴書之外，還應(yīng)當(dāng)從事哪些訴法行為？檢察人員出庭究竟如何安排法庭的座位？對這些問題法律和司法解釋均沒有作出具有操作性的規(guī)定，各地做法也不盡相同。在司法實(shí)踐中，有的檢察人員出席庭審時(shí)，除宣讀抗訴書外，還就庭審調(diào)查的案件事實(shí)和法律適用問題發(fā)表意見，這不僅打破了民事訴訟法的均衡格局，而且混淆了審判權(quán)和檢察機(jī)關(guān)的界限。

三、對改革、規(guī)范民事抗訴制度的思考。

民事抗訴制度作為民事領(lǐng)域中的法律監(jiān)督機(jī)制，對于確保人民法院公正司法有著積極的意義，其存在的上述問題和不足，既有立法不完善的原因，也有抗訴觀念方面的原因，更有司法實(shí)踐中具體操作層面上的原因。為了保證檢察監(jiān)督權(quán)與司法審判權(quán)形成良好的制約與協(xié)調(diào)機(jī)制，真正發(fā)揮民事抗訴制度在民事訴訟領(lǐng)域的功能與作用，全面維護(hù)司法公正，有必要對過于寬泛的民事抗訴制度進(jìn)行改革和規(guī)范。

（一）界定檢察機(jī)關(guān)提起民事抗訴的期限。檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，只要發(fā)現(xiàn)法院已生效的民事裁判有錯(cuò)誤或不公正之處，就有權(quán)通過抗訴方式實(shí)行法律監(jiān)督。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)通過抗訴實(shí)行法律監(jiān)督時(shí)，絕大多數(shù)是通過當(dāng)事人向其申訴進(jìn)行的，而依職權(quán)提起抗訴僅屬特例。筆者認(rèn)為，對于純屬因法官對案件事實(shí)、證據(jù)及法律適用等理解、認(rèn)識(shí)方面的原因造成裁判有誤的案件，檢察機(jī)關(guān)在接受當(dāng)事人申請?zhí)崞鹂乖V時(shí)，應(yīng)當(dāng)受到民事訴訟法關(guān)于二年時(shí)效的限制。這是因?yàn)椋瑱z察機(jī)關(guān)對民事案件的法律監(jiān)督適用的是民事訴訟法，雖然民事訴訟法沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對民事案件抗訴的時(shí)間限制，但是，作為當(dāng)事人向法院申請?jiān)賹彽纳暝V和向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴的申訴，兩者的性質(zhì)是完全相同的，其目的也是一致的，同一部法律對相同問題的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)是一致的，民事訴訟法既然規(guī)定當(dāng)事人向法院申請?jiān)賹彽臅r(shí)效是二年，那么其向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴也應(yīng)受此規(guī)定限制，否則就會(huì)出現(xiàn)民訴法在相同問題上適用不一致的現(xiàn)象，進(jìn)而造成這一規(guī)定形同虛設(shè)，沒有實(shí)際意義了。只有當(dāng)民事案件出現(xiàn)如下三種情況，即：1、法院裁判結(jié)果損害國家利益或者社會(huì)公共利益的，2、案件審理嚴(yán)懲違反法定程序，可能影響案件公正裁判，3、法官在審理案件時(shí)有重大枉法行為，導(dǎo)致案件錯(cuò)判的，檢察機(jī)關(guān)才可以不受二年時(shí)效的限制，并可以積極提起抗訴，以體現(xiàn)法律監(jiān)督的真正要義。

（二）明確檢察機(jī)關(guān)在抗訴再審程序中的職能。根據(jù)民事訴法的特點(diǎn)和人民法院的獨(dú)立審判原則，人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其所具有的民事抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)限于法律監(jiān)督的職能范圍，即啟動(dòng)再審程序，而不宜直接或間接地參與調(diào)查取證、法庭審理。

首先，限定檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)。檢察機(jī)關(guān)受理當(dāng)事人申訴后，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況進(jìn)行調(diào)查取證。第一種情況是檢察機(jī)關(guān)對原審程序方面的問題和法官個(gè)人的問題可能影響民事案件公正審判的事實(shí)應(yīng)該進(jìn)行調(diào)查。程序公正是為了保證案件實(shí)體處理公正，法官的個(gè)人品行更是影響案件公正裁判的重要因素。民事訴訟法第185條第1款第（三）、（四）項(xiàng)規(guī)定：“人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的”，“審判人員在審理案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的”，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提起抗訴。民事訴訟法規(guī)定，法官在辦理民事案件時(shí)應(yīng)保證訴法程序公正合法，并不得徇私舞弊、枉法裁判。但當(dāng)事人參加訴訟法不能左右法官在審理工作中的程序公正合法，也不能保證法官不徇私舞弊、枉法裁判。如果法官在程序上和自身存在這些影響公正司法的問題，當(dāng)事人沒辦法糾正，只能向有關(guān)部門包括檢察機(jī)關(guān)反映或申訴，通過檢察機(jī)關(guān)查證屬實(shí)后提起抗訴，尋求糾正和解決的途徑，這才是檢察機(jī)關(guān)對法院辦理民事案件實(shí)行法律監(jiān)督的主要體現(xiàn)。第二種情況是檢察機(jī)關(guān)對當(dāng)事人申請的案件證據(jù)方面的問題不應(yīng)調(diào)查取證。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向法院、法官了解案件情況和查閱卷宗，但不宜行使調(diào)查取證權(quán)，更不應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則將檢察機(jī)關(guān)混同于一般當(dāng)事人，影響檢察機(jī)關(guān)的威信和形象。

其次，取消檢察機(jī)關(guān)派員出庭制度。為充分保證民事訴訟中當(dāng)事人訴訟地位平等原則的落實(shí)，應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)行使民事抗訴權(quán)的職能限定為啟動(dòng)再審程序，再審程序啟動(dòng)后，檢察機(jī)關(guān)的工作即告結(jié)束，不再派員出庭支持抗訴。檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴書也不再由檢察人員宣讀而是通過以下方式實(shí)現(xiàn)其作用：人民法院立案后應(yīng)當(dāng)向原審原、被告雙方當(dāng)事人送達(dá)檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴書，并告知被申訴一方當(dāng)事人針對抗訴理由提出書面答辯意見，答辯意見同時(shí)送達(dá)申訴一方當(dāng)事人。被申訴一方當(dāng)事人針對檢察機(jī)關(guān)抗訴理由中涉及原審證據(jù)方面提起質(zhì)疑的，可以向法院提供說明或補(bǔ)充性證據(jù)。這樣既可以有效地避免檢察機(jī)關(guān)派員出庭帶來的尷尬局面，又從程序上確保了當(dāng)事人對檢察機(jī)關(guān)抗訴理由進(jìn)行抗辯的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

（三）明確民事抗訴案件的審理級(jí)別。目前，絕大多數(shù)民事抗訴案件交由原審法院再審的做法，無疑是在理論界，還是在實(shí)務(wù)界都受到置疑，但是，如果所有民商事抗訴案件都集中于上級(jí)法院審理，上級(jí)法院將面臨難以承受任務(wù)之重，也不利于“將矛盾消化在基層”精神的實(shí)現(xiàn)。而將抗訴案件指令下級(jí)法院再審的做法，同樣也不利于案件得到公正處理。“任何人都不得為自己案件的法官”。為了有效地改變這一狀況，應(yīng)當(dāng)明確抗訴民事案件以指令下級(jí)法院審理為原則，以上級(jí)法院提審為補(bǔ)充，再審的法院應(yīng)為原審法院以外的法院，對此應(yīng)該由最高法院以解釋形式作出一個(gè)規(guī)定予以明確。

專業(yè)申請檢察院抗訴書（匯總13篇）篇四

申請人：xxx，男，1973年3月14日出生，漢族，身份證住址：xxx，現(xiàn)住xxx。

申請人因不服xxx人民法院（2012）xx刑初字第6號(hào)刑事判決書，根據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十二條之規(guī)定，特申請貴院提出抗訴。理由如下：

一、一審判決重罪輕判，適用刑法明顯不當(dāng)。

被告人xxx蓄意傷害申請人，手段極其兇殘、性質(zhì)及其惡劣，后果極其嚴(yán)重，主觀惡性極深，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。犯罪嫌疑人xx違法擺攤，我為了縣城形象和城市環(huán)境，全力制止。不想xx膽大包天，在逢場的上午于東升街當(dāng)眾持刀行兇。xx刺中人體極為重要的頭部后，又刺中腹部等要害部位。罪惡滔天，經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘系重傷，依照《刑法》的規(guī)定構(gòu)成故意傷害罪。由此可見犯罪嫌疑人之窮兇惡極，對于這樣的犯罪分子，不嚴(yán)懲不足以體現(xiàn)我國刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則；不嚴(yán)懲不足以打擊犯罪分子的囂張氣焰；不嚴(yán)懲也無法撫慰申請人所遭受的不幸。

二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用緩刑錯(cuò)誤。

另有規(guī)定的，依照規(guī)定。本案被告人xxx殘忍地將申請人刺成重傷，應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第二百三十四條第二款予以判處刑罰。

《刑法》第六十七條規(guī)定犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。本案被告人雖然有自首情節(jié)，但是xxx刺中人體極為重要的頭部后，又刺中腹部等要害部位。致我失血過多，差點(diǎn)命喪他手，由此可見犯罪嫌疑人之窮兇惡極，罪惡滔天，我認(rèn)為最多只能從輕處罰。根據(jù)刑法第62條的規(guī)定，從輕處罰是在被告人所犯之罪應(yīng)當(dāng)適用的法定刑的限度以內(nèi)判處較輕的刑罰。從輕處罰的基礎(chǔ)也是被告人所犯罪行應(yīng)當(dāng)適用的法定刑。從輕處罰要比沒有該從輕處罰情節(jié)判處適當(dāng)輕一些的刑罰，但是不能把從輕處罰一律判處法定最低刑。結(jié)合本案案情我認(rèn)為不應(yīng)該判處該法定刑內(nèi)的最低刑，即刑期應(yīng)該大于3年。

三、被告不積極賠償申請人經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。

xxx在行兇后未積極主動(dòng)賠償任何費(fèi)用，甚至在我強(qiáng)烈要求賠償時(shí)，xxx竟以無錢為由推脫，全無賠償誠意和悔罪表現(xiàn)。被告人未向申請人支付過分文賠償。被告人向法院遞交的2萬元人民幣，不過是貓哭老鼠，愚弄法律!根本不是對申請人支付的賠償金，而是惺惺作態(tài)、假意認(rèn)罪，裝出一幅愿意賠償?shù)臉幼樱鈭D達(dá)到“花錢買刑”的真實(shí)目的。

被告的犯罪行為給申請人及申請人的家庭造成了極為嚴(yán)重的，人身及精神損害。如果這樣的認(rèn)罪態(tài)度都可以作為從輕處罰的量刑情節(jié)，那真是法律的恥辱，社會(huì)的鬧劇，受害人的悲哀了!

綜上所述，申請人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，量刑不當(dāng)。特申請貴院提起抗訴。

此致

xxxx檢察院。

xxx2012年3月26日申請人：

專業(yè)申請檢察院抗訴書（匯總13篇）篇五

申請人：

被申請機(jī)關(guān)：

申請事項(xiàng)：申請人不服xx市xx區(qū)人民法院行政裁定書（2008）下行初字第27號(hào)、xx省xx市中級(jí)人民法院（2008）杭行終字第190號(hào)行政裁定，特申請xx市檢察院依法監(jiān)督，提出抗訴。

申請人向xx市司法局投訴律師xx違法違紀(jì)行為，在接受委托后，不認(rèn)真履行職責(zé)，損害我的合法權(quán)益。要求xx市司法局調(diào)查處理xx，并依法賠償損失。

xx市司法局接收投訴材料后，沒有根據(jù)《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》、《司法行政機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》履行法定職責(zé)。2008年7月21日，申請人在xx市xx區(qū)人民法院提起行政訴訟，訴請被告依法履行法定職責(zé)，作出處罰xx的決定。

本案通過立案審查程序，依法組成合議庭，于同年9月2公開開庭進(jìn)行了審理。

1、被告《行政答辯狀》上稱：接到投訴后，我局律師管理處即開展了調(diào)查工作，調(diào)取了五聯(lián)所得有關(guān)案件材料。但在被告所提供證據(jù)清單及相應(yīng)證據(jù)上，并沒有關(guān)于被告依法調(diào)取五聯(lián)所有關(guān)材料的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。

2、被告所提供“證據(jù)”違法。

被告所提供“證據(jù)”1、4、5、6、7、8都是從xx市律師協(xié)會(huì)中獲取，系違法。申請人先向律師協(xié)會(huì)投訴，由于律師協(xié)會(huì)的不負(fù)責(zé)任失去了申請人的信任，繼而向被告投訴xx的違法違紀(jì)行為。因此被告不存在法律上所規(guī)定的委托律師協(xié)會(huì)調(diào)查行為，因?yàn)橛欣﹃P(guān)系，律師協(xié)會(huì)還應(yīng)該予以回避。但是本案被告提交的大部分證據(jù)，都是xx市律師協(xié)會(huì)的杰作。這些所謂“證據(jù)”，除了證明被告行為違法外，可以確切地證明被告沒有依法履行法定職責(zé)事實(shí)清楚。

3、被告沒有向法庭提供申請人《投訴書》及相應(yīng)證據(jù)。

申請人向被告提供了《投訴書》及相應(yīng)證據(jù)材料，投訴xx了違法違紀(jì)行為。但在本案中，被告除了提供《非訴訟事務(wù)委托代理合同》、《委托代理合同》之外，并沒有提供《投訴書》及相應(yīng)證據(jù)材料，被告隱匿申請人《投訴書》及相應(yīng)證據(jù)材料的目的是什么？因?yàn)榉ㄍラ_庭審理后沒有依法對證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，法庭對事實(shí)的判斷顯然有了錯(cuò)誤。

4、被投訴人人xx違法違紀(jì)事實(shí)清楚。

1）違法違規(guī)律師xx提供無法履行“非訴事務(wù)委托代理合同”委托事項(xiàng)，欺詐申請人交付律師代理費(fèi)。

2）違法違規(guī)律師xx接受委托后，沒有依法調(diào)查收集證據(jù)；封存住院病歷材料。

3）違法違規(guī)律師xx接受委托后，故意縮減申請人受損害事實(shí)。

4）違法違規(guī)律師xx接受委托后，不依法計(jì)算賠償標(biāo)的，故意損害申請人的合法利益（依法計(jì)算標(biāo)的60多萬，被縮減成5萬多）。

5）違法違規(guī)律師xx接受委托后，故意隱匿申請人提供的重要原始證據(jù)。

根據(jù)《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》第八條第九項(xiàng)規(guī)定：接受委托后，不認(rèn)真履行職責(zé)，給委托人造成損失的；第十二項(xiàng)規(guī)定：接受委托后，故意損害委托人的利益……；屬于《律師法》（原律師法）第四十四條第十一項(xiàng)規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)給予處罰的其他行為”，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《律師法》以及本辦法給予相應(yīng)的處罰。

被告xx市司法局《答辯狀》與其所提供證據(jù)不符，所提供的大部分證據(jù)，不具備合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。原審法院在公開開庭審理后，居然不對證據(jù)作出認(rèn)定。

原審法院裁定及庭審筆錄證明原審法院沒有對證據(jù)作出認(rèn)定。

被告即沒有提供投訴后的登記證據(jù)，也沒有依據(jù)《xx市律師、律師事務(wù)所投訴檔案和不良行為檔案管理辦法》提供被投訴人xx投訴檔案以及根據(jù)以上律師違法違規(guī)行為所相應(yīng)法律、程序規(guī)定應(yīng)履行職責(zé)的事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)。被告沒有提供對被投訴人xx依法受理立案調(diào)查并作出具有事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)的處理意見。原審法院應(yīng)根據(jù)事實(shí)認(rèn)定被告沒有依法履行法定職責(zé)。

本案已經(jīng)通過立案合議庭審查，不存在超過訴訟時(shí)效問題。原審法院不審查xx市司法局的違法行為，反而以“超過訴訟時(shí)效”剝奪申請人的合法訴權(quán)。

被告沒有證據(jù)證明其依法履行了法定職責(zé)，就不存在超過訴訟時(shí)效的事實(shí)。法律上對不履行法定職責(zé)作出了60日后就可以起訴的起算時(shí)間，但沒有作出不履行法定職責(zé)的訴訟限制時(shí)效。

這項(xiàng)立法的用意就是維護(hù)公民的監(jiān)督權(quán)、控告權(quán)、申請權(quán)、訴訟權(quán)等公民權(quán)利。

本案原告是投訴人，被投訴人xx.司法行政機(jī)關(guān)為監(jiān)管機(jī)關(guān)，所行使職權(quán)的行政管理相對人是xx及律師事務(wù)所。被告是否依法履行法定職責(zé)，經(jīng)法定程序向xx所在律師事務(wù)所進(jìn)行調(diào)查取證，都跟xx及xx五聯(lián)律師所相關(guān)。原審法院追加第三人，才能更清楚地查明案件事實(shí)，才有可能最大限度地保證司法程序公正，對案件作出正確的裁判。原審法院沒有依職權(quán)主動(dòng)追加第三人，說明原審法院對被告沒有依法履行法定職責(zé)的事實(shí)非常清楚。

xx人民檢察院。

抗訴申請人：

申請日期：

專業(yè)申請檢察院抗訴書（匯總13篇）篇六

一審被告：李某某，女。

申請人因房屋買賣合同糾紛一案，不服濟(jì)南市中級(jí)人民法院（20xx）濟(jì)民一終字第某號(hào)民事判決，特向貴院申請抗訴。

申請貴院對濟(jì)南市中級(jí)人民法院（20xx）濟(jì)民一終字第某號(hào)民事判決，依法抗訴。

一、原審判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，具體理由如下：

（一）原審判決認(rèn)定，申請人、一審被告與被申請人簽訂的《房屋買賣合同》有效，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

申請人與一審被告為姐弟關(guān)系，xx年某月某日二人繼承了本案訴爭房屋，并辦理了過戶手續(xù)。但在繼承該房屋時(shí)，一審被告已經(jīng)于xx年某月某日與孫某某結(jié)婚，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規(guī)定，一審被告繼承的房產(chǎn)份額屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此，該房產(chǎn)的共有人有三人：申請人、一審被告和孫某某。申請人與一審被告在未經(jīng)另一共有人孫某某同意的情況下，擅自與被申請人簽訂《房屋買賣合同》，其行為屬于無權(quán)處分行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條的規(guī)定，只有經(jīng)過權(quán)利人追認(rèn)或無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該行為才有效。原審判決在未查明孫某某對申請人和一審被告的。行為是否追認(rèn)的情況下，徑行認(rèn)定該《房屋買賣合同》有效，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

（二）原審判決認(rèn)定，辦理過戶的時(shí)間為給付首付款時(shí)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

首先，一審被告做出的“余款過戶、貸款后付清”的意思表示無效。本案訴爭房屋有三個(gè)共有人，在沒有其他兩個(gè)共有人的授權(quán)，事后也未取得他們追認(rèn)的情況下，一審被告的意思表示不能視為是其他兩個(gè)共有權(quán)人的意思表示，一審被告的該意思表示對其他兩個(gè)共有人沒有約束力。

其次，該《房屋買賣合同》約定的辦理過戶的時(shí)間不明確，未明確約定買賣雙方履行義務(wù)的先后順序。《房屋買賣合同》第三條第四款約定，“甲方應(yīng)于結(jié)清該房屋相關(guān)費(fèi)用后，協(xié)助乙方辦理該房相關(guān)的更名手續(xù)及房產(chǎn)證。”而該《房屋買賣合同》第四款規(guī)定，“自本合同簽訂之日起，甲方協(xié)助乙方到房屋產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)辦理權(quán)屬變更手續(xù)。”從以上可以看出，該《房屋買賣合同》對辦理過戶的時(shí)間的約定是矛盾的，約定不明確。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條的規(guī)定，在此情況下，雙方應(yīng)協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，應(yīng)按合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定。本案中，跟據(jù)合同條款無法確定過戶時(shí)間，只能按交易習(xí)慣確定，而房屋買賣的一般交易習(xí)慣為付清全部房款后辦理過戶手續(xù)。

綜上，該房屋的過戶時(shí)間應(yīng)為付清全部房款時(shí)，而不是給付首付款時(shí)，因此，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

二、原審判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的，具體理由如下：

原審判決認(rèn)為，被申請人有先履行抗辯權(quán)，屬適用法律錯(cuò)誤。如前所述，該房屋的過戶時(shí)間為付清全部購房款時(shí)，在被申請人沒有付清全款的情況下，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條的規(guī)定，認(rèn)定被申請人享有先履行抗辯權(quán)，判決申請人與一審被告辦理過戶手續(xù)，屬適用法律錯(cuò)誤。

三、原審判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第二款的規(guī)定，違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，具體理由如下：

如前所述，孫某某是訴爭房屋的共有人，其不參加訴訟，無法查明案情，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加其為被告。但原審法院沒有追加，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，把原本無效的《房屋買賣合同》認(rèn)定為有效，進(jìn)而錯(cuò)誤判決申請人辦理房屋過戶手續(xù)，嚴(yán)重?fù)p害了申請人的合法權(quán)益。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、違反法定程序影響案件的正確判決，故特申請抗訴，望支付支持。

此致

專業(yè)申請檢察院抗訴書（匯總13篇）篇七

申訴是憲法賦予公民的一項(xiàng)民利,刑事訴訟法設(shè)置的刑事申訴制度,是憲法賦予公民民利在刑事訴訟活動(dòng)中的體現(xiàn)。從司法實(shí)踐看,依法開展刑事申訴復(fù)查,對全面履行檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能,促進(jìn)司法公正,保護(hù)公民的合法權(quán)益,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,構(gòu)建和諧社會(huì)都具有十分重要的意義。但是,由于刑事訴訟法對刑事申訴的規(guī)定比較原則、籠統(tǒng),操作性不夠強(qiáng),最高人民檢察院頒布的《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)也不盡完善,影響了刑事申訴案件復(fù)查工作的正常開展和公民合法權(quán)益依法正確、及時(shí)、有效的維護(hù),容易產(chǎn)生一些涉法上訪老戶。結(jié)合司法實(shí)踐,筆者擬對完善刑事申訴制度談一些粗淺的看法。

一、單位申訴權(quán)問題。

在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,公司、企業(yè)的資金被騙、挪用及侵占案件常有發(fā)生,但這幾類案件大多與經(jīng)濟(jì)糾紛交織在一起。公安機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān)審查時(shí),作出不決定的比例相對來講高一些,且根據(jù)《刑事訴訟法》第145條規(guī)定,將不決定書送達(dá)被害單位。被害單位以被害人的身份,在收到不決定書的7日內(nèi)向上級(jí)人民檢察院申訴,請求提起公訴。但《刑事訴訟法》第145條規(guī)定的被害人是否包含被害單位沒有明確,《規(guī)定》也未作出規(guī)定,且沒有相應(yīng)的司法解釋,導(dǎo)致司法實(shí)踐中做法各異。受理被害單位申訴案件時(shí)出現(xiàn)三難。一是受理難。對被害單位提出的申訴,因缺乏法律依據(jù),檢察機(jī)關(guān)不予受理。實(shí)踐中出現(xiàn)被害單位多次越級(jí)上訪申訴,上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)以“交辦”或“轉(zhuǎn)辦”的形式要求下級(jí)檢察機(jī)關(guān)受理,在社會(huì)和企業(yè)中產(chǎn)生了檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法不規(guī)范的印象。二是答復(fù)難。對被害單位提出的申訴,通常按照人民群眾來信來訪程序處理,將信件退給申訴單位,但單位往往拒收,要求檢察機(jī)關(guān)出具書面法律文書,說明不受理的法律依據(jù)和理由,以致無法以書面形式答復(fù)申訴單位,工作十分被動(dòng),也給被害單位留下了執(zhí)法不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠∠蟆Ｈ窍⒃V難。在不案件中,因涉及單位的經(jīng)濟(jì)利益,關(guān)系到企業(yè)的生存和發(fā)展,被害單位以各種理由提出申訴,要求檢察機(jī)關(guān)維護(hù)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益,依法追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任,但定罪依據(jù)不足,雖然做了大量的釋法疏導(dǎo)工作,效果不明顯,仍不斷地上訪申訴,在社會(huì)和群眾中產(chǎn)生了執(zhí)法不力的印象。

筆者認(rèn)為,將單位不服不決定提出的申訴,排除在檢察機(jī)關(guān)受理申訴案件之外,不符合現(xiàn)行法律的立法精神。《刑法》總則第2章第4節(jié)中,對單位犯罪及其處罰作了專門規(guī)定,既然單位可以成為犯罪主體,那么單位可以,也應(yīng)當(dāng)成為刑事訴訟中的被害人,以體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一性。建議立法機(jī)關(guān)或最高人民檢察院對單位是否可以作為被害人盡快予以明確,并對被害單位提出申訴案件受理范圍、處理程序和答復(fù)方面作出全面的規(guī)定,以規(guī)范全國檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為,依法切實(shí)保護(hù)被害單位的民利和合法權(quán)益。

二、申訴案件管轄問題。

隨著我國社會(huì)主義民主和法制建設(shè)的不斷完善,公民法制意識(shí)的不斷增強(qiáng),不服人民法院刑事判決和裁定的申訴案件逐年上升,且刑事申訴案件大多經(jīng)過高級(jí)人民法院二審駁回或經(jīng)過高級(jí)人民法院的復(fù)查,并以裁定駁回上訴和《駁回刑事申訴通知書》等2種形式予以駁回。但現(xiàn)行規(guī)定對上述2類申訴案件的管轄分工不清晰,《規(guī)定》第8條、第9條、第10條和第11條對各級(jí)人民檢察院不服同級(jí)人民法院和下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定的申訴作了分工,但在司法實(shí)踐中,對不服高級(jí)人民法院二審裁定的申訴案件,省級(jí)人民檢察院往往以交辦的形式交下級(jí)人民檢察院辦理,交辦并不存在什么問題,但問題在于復(fù)查終結(jié)后的法律文書由交辦的機(jī)關(guān)還是復(fù)查機(jī)關(guān)出具規(guī)定不明。同時(shí)不服高級(jí)人民法院復(fù)查后駁回的申訴案件由省級(jí)院管轄還是分院管轄尚不明確,上級(jí)要求以作出生效判決法院相對應(yīng)的人民檢察院受理,這是否符合我國刑事訴訟法的審級(jí)制度,值得研究。分院復(fù)查被高級(jí)人民法院裁定、復(fù)查駁回的申訴案件操作困難。一是調(diào)卷難。檢法兩家對刑事訴訟的檔案管轄都作出了嚴(yán)格的規(guī)定,下級(jí)人民檢察院在復(fù)查案件時(shí),向高級(jí)人民法院借閱裁定、復(fù)查申訴案件的案卷材料,需省級(jí)人民檢察院分管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn),并出具省級(jí)人民檢察院的借卷函,且內(nèi)卷一般不外借,需在高級(jí)人民法院的閱卷室審閱和摘錄。因此,就調(diào)卷耗費(fèi)了不少時(shí)間和人力,操作十分不便。二是出文書難。在司法實(shí)踐中,分院辦理申訴人不服高級(jí)人民法院刑事裁定、復(fù)查駁回的刑事申訴案中,根據(jù)最高人民檢察院制作刑事申訴復(fù)查通知書的格式,在制作這類法律文書時(shí),由分院對高級(jí)人民法院的刑事裁定、復(fù)查駁回的案件作出評(píng)價(jià),不僅不符合刑事訴訟法的審級(jí)程序,還常遭到申訴人指責(zé)人民檢察院違法越權(quán)辦案,因此制作和出具法律文書困難。三是協(xié)調(diào)難。在刑事申訴案件的復(fù)查中,發(fā)現(xiàn)高級(jí)人民法院裁定、復(fù)查駁回刑事申訴通知書中出現(xiàn)的一些差錯(cuò),申訴人又抓住不放,又不符合再審條件,下級(jí)人民檢察院與高級(jí)人民法院工作交流聯(lián)系少,在實(shí)踐中協(xié)調(diào)糾錯(cuò)困難。

筆者認(rèn)為,高級(jí)人民法院作出的裁定、復(fù)查駁回刑事申訴通知書是人民法院在刑事訴訟活動(dòng)中對刑事上訴、申訴案件作出的一種處理決定,與人民檢察院作出的復(fù)查決定、復(fù)查通__知書具有同等的法律效力。因此,建議最高人民檢察院根據(jù)級(jí)別和審級(jí)管轄的原則,對不服高級(jí)人民法院作出的維持原判裁定和復(fù)查后駁回申訴的案件管轄作出規(guī)定,明確這類申訴案件應(yīng)當(dāng)由省級(jí)人民檢察院管轄,省級(jí)人民檢察院交分院辦理,但省級(jí)人民檢察院在分院復(fù)查終結(jié)后,省級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)審查,并明確省級(jí)人民檢察院出具法律文書,以規(guī)范刑事申訴案件的復(fù)查工作。

三、申訴案件的抗訴程序問題。

在刑事申訴案件復(fù)查中,控告申訴部門認(rèn)為原判確有錯(cuò)誤,需要抗訴予以糾正的申訴案件,提起抗訴程序的設(shè)置不夠合理科學(xué),申訴案件引起按審判監(jiān)督程序抗訴的程序設(shè)置存在三個(gè)缺陷:一是重復(fù)審查。2003年,最高人民檢察院刑事申訴檢察廳以第8號(hào)文對不服同級(jí)人民法院生效刑事判決申訴案件辦理程序作了明確規(guī)定,控告申訴部門認(rèn)為需要提請上一級(jí)人民檢察院抗訴的,移送本院公訴部門審查,公訴部門審查后認(rèn)為需要提請上一級(jí)人民檢察院抗訴的,報(bào)檢委會(huì)決定,以本院名義提請上一級(jí)人民檢察院審監(jiān)抗。從上述規(guī)定可見,一件申訴案件審監(jiān)抗,經(jīng)過同一級(jí)人民檢察院的控告申訴、公訴部門以及上一級(jí)公訴部門等三個(gè)部門的審查,這種審查程序從確保案件質(zhì)量角度講有一定的積極意義,但顯得過于繁瑣,增加案件的訴訟成本。二是辦案周期長。根據(jù)《規(guī)定》第34條規(guī)定,立案復(fù)查的刑事申訴案件應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)辦結(jié)。案情復(fù)雜的,最長不得超過六個(gè)月。這一辦案期限對維持原判、裁定和不決定的申訴案件并不存在什么問題,但對需要提抗刑事申訴案件,根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于刑事抗訴工作的若干規(guī)定》:人民檢察院適用審判監(jiān)督程序的抗訴案件,應(yīng)當(dāng)在六個(gè)月內(nèi)審結(jié),重大復(fù)雜的案件,應(yīng)當(dāng)在十個(gè)月內(nèi)審結(jié)。一件提抗的申訴案件審查長達(dá)十六個(gè)月之久,最終能否獲得上一級(jí)人民檢察院的支持還需上級(jí)的審查,對上級(jí)的審查期限是否包含在下級(jí)公訴部門的審查期限內(nèi)沒有明確規(guī)定。因此,刑事申訴案件的提抗審查時(shí)間過長,不利于及時(shí)有效地維護(hù)申訴人的合法權(quán)益。三是制作文書主體不明。根據(jù)《規(guī)定》第28條規(guī)定,對不服人民法院生效判決、裁定的申訴案件復(fù)查后,提出抗訴或不予抗訴的,均應(yīng)制作《刑事申訴復(fù)查通知書》并通知申訴人。這一規(guī)定對于上級(jí)檢察機(jī)關(guān)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴,以及經(jīng)復(fù)查后認(rèn)為不符合抗訴條件的案件是不難執(zhí)行的,但對于提請上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)審監(jiān)抗的刑事申訴案件,適用上述規(guī)定則較難。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第408條規(guī)定,審監(jiān)抗的決定和提出主體是最高人民檢察院和作出生效判決、裁定的法院的上級(jí)人民檢察院。這說明,受理申訴案件的檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為同級(jí)人民法院作出的生效判決、裁定確有錯(cuò)誤,只須作出向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請抗訴決定,而無權(quán)向人民法院提出抗訴。在這種情況下,提請抗訴主體與決定抗訴的主體并不一致,該《刑事申訴復(fù)查通知書》由提請抗訴的檢察機(jī)關(guān)還是決定抗訴的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)制作尚未明確。同時(shí),在上一級(jí)審監(jiān)抗結(jié)論尚未作出,且六個(gè)月的復(fù)查期限屆滿時(shí),以何種形式、由誰通知申訴人,規(guī)定不明確,造成執(zhí)法不規(guī)范。

筆者認(rèn)為,為正確、及時(shí)、有效地維護(hù)申訴人的合法權(quán)益,須盡快完善相關(guān)程序。一是減少審查環(huán)節(jié)。對不服同級(jí)人民法院生效判決、裁定的申訴案件,控告申訴部門復(fù)查后認(rèn)為符合抗訴條件,由控告申訴部門直接提交檢委會(huì)討論決定,提請上級(jí)抗訴。二是縮短審監(jiān)抗審查期限。對符合抗訴條件的申訴案件,借鑒審查的辦案期限,上級(jí)收到下級(jí)人民檢察院__或者本院控告申訴部門移送的提請抗訴或抗訴的申訴案件,在一個(gè)月內(nèi)作出是否抗訴的決定,重大、疑難、復(fù)雜的案件,可延長半個(gè)月。三是調(diào)整復(fù)查決定答復(fù)主體。對下級(jí)復(fù)查終結(jié)提請上級(jí)檢察機(jī)關(guān)抗訴的申訴案件,鑒于提抗檢察機(jī)關(guān)的程序已結(jié)束,是否抗訴由上級(jí)審查決定,因此,建議由作出決定的上級(jí)人民檢察院制作書面通知,通知申訴人。

四、刑事申訴時(shí)效問題。

我國刑事訴訟法對刑事申訴的期限既無時(shí)效限制,又無審級(jí)規(guī)定,因此,申訴人在任何時(shí)候提出申訴都被認(rèn)為是合法的。對申訴時(shí)效和審級(jí)不作規(guī)定,對貫徹“有錯(cuò)必糾”的原則,維護(hù)申訴人的合法權(quán)益是有益的,但沒有時(shí)效和審級(jí)規(guī)定,給司法機(jī)關(guān)、社會(huì)帶來了一些負(fù)面的影響。一是損害司法機(jī)關(guān)形象。有些申訴人到處陳述在審查期間,司法機(jī)關(guān)對其“誘供”、“逼供”,有的經(jīng)常到司法機(jī)關(guān)門前申冤;有的手舉橫幅,頸掛木牌申訴;有的言行偏激,引起不明真相的群眾圍觀,使部分群眾對司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生誤解,在社會(huì)上和群眾中造成不良的影響,損害司法機(jī)關(guān)形象。二是增加了訴訟成本。有些申訴人在服刑期間就申訴,駐^v^部門的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了復(fù)查,刑滿釋放后又向中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院申訴,其申訴被駁回后,就到檢察機(jī)關(guān)申訴。檢察機(jī)關(guān)借卷重新審查,復(fù)查終結(jié)告知了申訴人,其仍不斷申訴,形成纏訪、纏訴,檢察機(jī)關(guān)雖做了大量工作,仍無法息訪息訴,無形中增加了司法機(jī)關(guān)的訴訟成本。三是成為影響社會(huì)穩(wěn)定的因素。許多申訴人在提出的不合法、不合理的申訴要求未能得到滿足后成了纏訪戶。有的七、八十歲的申訴人在老伴或子女的陪伴下,天天到檢察機(jī)關(guān)上訪;有的在親朋好友的陪同下,到各級(jí)黨政機(jī)關(guān)的部門去上訪,不僅擾亂了機(jī)關(guān)的正常工作秩序,還影響正常的社會(huì)秩序。

專業(yè)申請檢察院抗訴書（匯總13篇）篇八

申請人：男漢族19xx年x月x日出生住址，號(hào)(以下簡稱上訴人)。

請求事項(xiàng)：請求貴院對x人民法院(20xx)初字第號(hào)刑事判決提出抗訴，要求二審人民法院對被告判處有期徒刑xx年。

事實(shí)與理由：申請人系x人民法院(20xx)靜刑初字第102號(hào)刑事判決案件的被害人，申請人不服對該院對被告人x處以x年有期徒刑的判決剝奪政治權(quán)利，申請人依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十二條對故意殺人的應(yīng)按刑法的處刑的順序，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑。此案對被告不判處死刑和無期徒刑就是按照《中華人民共和國刑法》第二十三條規(guī)定做了從輕處罰，故此應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國刑法》第四十五條規(guī)判處20xx年有期徒刑。

現(xiàn)申請人依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十二條的規(guī)定向貴院提出申請請貴院依法提出抗訴。

此致

敬禮！

20xx年x月x日。

專業(yè)申請檢察院抗訴書（匯總13篇）篇九

申請人：馬某。

申請請求：申請人不服無錫市中級(jí)人民法院某判決書，認(rèn)為該判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、錯(cuò)誤適用法律，特申請無錫市人民檢察院提請江蘇省人民檢察院向江蘇省高級(jí)人民法院對本案提出抗訴。

事實(shí)和理由：

一、本案基本情況概況：

申請人及其丈夫?qū)O某與李某之間長期存在煤炭買賣業(yè)務(wù)往來。申請人系以自己承包的無錫市新某物資經(jīng)營部的名義從事經(jīng)營活動(dòng)。為方便考慮，申請人(無錫市新某物資經(jīng)營部)也曾委托李某代為在包頭地區(qū)辦理煤炭的發(fā)貨、結(jié)算等業(yè)務(wù)。

起至9月業(yè)務(wù)終止，申請人與李某雙方往來業(yè)務(wù)大約在200萬元，李某結(jié)欠申請人款項(xiàng)。

因往來業(yè)務(wù)繁多，帳目混亂。209月30日，李某就雙方往來進(jìn)行對帳。對帳清單中，就雙方存在的爭議，雙方確認(rèn)為：1、關(guān)于12月24日至30日中，李某有否從農(nóng)行包頭市昆區(qū)支行匯出過15萬元給申請人;2、農(nóng)行包頭市青山支行的17萬元，由李某去核查。

2005年10月2日，雙方又在無錫市石塘灣派出所訂立了一份協(xié)議書，協(xié)議書約定：由李某回包頭查昆區(qū)農(nóng)行由12月份孫(指申請人的丈夫?qū)O某)匯出的15萬元的單據(jù)，如查出單據(jù)是孫匯出的，所造成的經(jīng)濟(jì)損失由孫全部承擔(dān)，如查不出此款的單據(jù)，一切由李某承擔(dān)損失及此款。雙方同時(shí)在協(xié)議書中又約定“青山農(nóng)行孫某的款項(xiàng)單據(jù)金額為17萬元，由李拿出未拿此款證據(jù)為依據(jù)，如果李拿不出依據(jù)，由李承擔(dān);如果拿出依據(jù)，由孫承擔(dān)”。

上述協(xié)議訂立后，李某未提供證據(jù)，又不歸還爭議款項(xiàng)。申請人即于2005年12月12日，向無錫市某區(qū)人民法院提出訴訟。

7月6日，無錫市某區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出了(2005)民二初字某號(hào)民事判決書，判決駁回申請人的訴訟請求。申請人不服，提出上訴，無錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，作出了某判決書，判決維持原判。

二、上述一、二審判決均錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)、錯(cuò)誤適用法律：

1、對雙方有關(guān)17萬元貨款的爭議，一二審判決均錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)：

一審訴訟中，法院認(rèn)定1月7日，孫某(申請人的丈夫)開設(shè)的農(nóng)行包頭市青山支行賬戶中有取款17萬元的事實(shí)，并認(rèn)定該17萬元款項(xiàng)被孫某提取。對此，申請人認(rèn)為，一二判決根本無視申請人與李某已有的約定。

依據(jù)雙方9月30日的對帳清單以及10月2日的協(xié)議書(為表述計(jì)，下文對前述對帳清單及協(xié)議書統(tǒng)稱為“協(xié)議”)內(nèi)容，雙方對孫某農(nóng)行包頭市青山支行賬戶中曾被提取17萬元的事實(shí)無爭議，而爭議焦點(diǎn)是：李某否認(rèn)最終系由其實(shí)際獲取了該17萬元，因而雙方的對帳單以及協(xié)議書均約定由李某去核查并拿出未拿該款的證據(jù)。因此，根據(jù)如前約定，說明雙方并不確認(rèn)系孫某最終獲取上述17萬元，相反是要求李某去核查并拿出未拿該款的證據(jù)，舉證責(zé)任確定給了李某。

既然依據(jù)上述協(xié)議約定，應(yīng)由李某負(fù)責(zé)去核查以及提供證據(jù)，那么，在訴訟中，相關(guān)的舉證責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)由李某來承擔(dān)。

而現(xiàn)一二審判決均不顧如上協(xié)議約定，沒有安排正確的舉證責(zé)任分配，僅從常規(guī)角度出發(fā)，卻要求申請人舉證，此違反了上述協(xié)議的約定，違反了當(dāng)事人間的意思自治，導(dǎo)致了案件的錯(cuò)誤判決。

現(xiàn)申請人在二審判決后，經(jīng)過努力，就17萬元的款項(xiàng)去向，取得了重要的證據(jù)，已足以推翻原審認(rèn)定。申請人獲取的證據(jù)表明：

201月7日當(dāng)天，李某與孫某從銀行取出17萬元后，李某將款項(xiàng)直接解入申請人的業(yè)務(wù)單位某公司，該公司即作為申請人的預(yù)付款入帳，而2004年3月16日，李某即以無錫市新某物資經(jīng)營部的名義將該款取走。而李某前述取款并未經(jīng)過申請人同意，該17萬元的爭議款項(xiàng)，系被李某個(gè)人非法占有。

2、關(guān)于15萬元的爭議，一二審法院違反證據(jù)認(rèn)定準(zhǔn)則，以推斷代替事實(shí)，其對事實(shí)的認(rèn)定缺乏依據(jù)、毫無說服力，錯(cuò)誤適用法律，致成錯(cuò)誤判決應(yīng)予以糾正。具體理由如下：

根據(jù)上述協(xié)議，有關(guān)15萬元的爭議焦點(diǎn)應(yīng)該是：2003年的12月24日至30日間，李某有沒有從昆區(qū)農(nóng)行匯出過15萬元。上述兩份書證，均為李某親筆書寫，應(yīng)認(rèn)定為其內(nèi)容是得到李某的充分考慮和認(rèn)可的。

但，原審中，李某提供了2004年1月12日向申請人付款15萬元的存款憑條，以此作為已經(jīng)支付15萬元款項(xiàng)的證據(jù)，并辯稱，訂立協(xié)議時(shí)記憶錯(cuò)誤，實(shí)際不是2003年12月付的款。

上述李某的舉證顯然達(dá)不到舉證目的，因?yàn)椋旱谝唬p方爭議焦點(diǎn)是在明確的時(shí)段內(nèi)李某是否存在付款的事實(shí)，而現(xiàn)李某之舉證并非所指時(shí)段;第二，兩份書證均已以文字表述很清楚的約定時(shí)段，而李某卻后以記憶出錯(cuò)為借口，顯然難以自圓其說。

但遺憾的是，一二審法院竟然認(rèn)同李某沒有任何證據(jù)支持的辯解，認(rèn)定了系李某記憶差錯(cuò)合理，及認(rèn)定2004年1月12日的付款即為協(xié)議書上約定的付款。一二審法院該對事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定完全違反證據(jù)規(guī)則。

參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的'對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。”，及根據(jù)第七十六條規(guī)定“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持，但對方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。”，現(xiàn)李某在上述二份協(xié)議中均確認(rèn)對訴爭15萬元系由其提供2003年的12月24日至30日間的付款證據(jù)，而現(xiàn)李某反悔認(rèn)為訴爭付款時(shí)間并非協(xié)議所述時(shí)間。如依李某此反悔，則原協(xié)議約定則屬對李某不利之事實(shí)，李某即應(yīng)提供證據(jù)以表明上述協(xié)議約定的期間系錯(cuò)誤的，但李某并未提供有關(guān)上述協(xié)議約定的期間系錯(cuò)誤的證據(jù)，故李某此反悔不能成立，上述協(xié)議約定的期間系正確的。

而且，根據(jù)法律邏輯，李某首先需要提供證據(jù)以證明上述上述協(xié)議約定的期間系錯(cuò)誤的，其再提供的2004年1月12日的付款才能作出對其有利的認(rèn)定。而現(xiàn)李某并未提供證據(jù)證明上述上述協(xié)議約定的期間系錯(cuò)誤的，因而其提供的2004年1月12日的付款不能作出對其有利的認(rèn)定，李某提供的2004年1月12日的付款并不能表明上述協(xié)議約定的期間系錯(cuò)誤的及其反悔是準(zhǔn)確的，不能反果為因。

特別提出的是：

b、上述協(xié)議并非僅有一次，二次協(xié)議約定均一致，李某作為完全行為能力人，何以二次均錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)?由此可見，李某反悔所述也違反基本的行為慣例。

專業(yè)申請檢察院抗訴書（匯總13篇）篇十

請求抗訴事項(xiàng)：不服北京市高級(jí)人民法院第(2014)高行(知)終字第2464號(hào)行政判決書，特請求人民檢察院依法抗訴。

事實(shí)和理由：

一、北京市高級(jí)人民法院判決書認(rèn)定“直通車可以作為描述其服務(wù)特點(diǎn)的標(biāo)志使用”與事實(shí)不符，適用法律錯(cuò)誤。

北京市高級(jí)人民法院行政判決書(2014)高行(知)終字第2464號(hào)(第6、7頁)本院認(rèn)為“:……爭議商標(biāo)為“直通車”文字，在各種服務(wù)上使用該文字，說明了服務(wù)具有方便快捷的特點(diǎn)，不管是爭議商標(biāo)核定使用的保險(xiǎn)服務(wù)，還是其他類型的服務(wù)，均可以作為描述其服務(wù)特點(diǎn)的標(biāo)志使用，因此屬于2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的情形。”北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書(2014)一中知行初字第1501號(hào)(第5頁第7段)“本案中，因相關(guān)公眾對于“直通車”所具有的方便快捷的含義具有認(rèn)知能力，而對于服務(wù)行業(yè)而言，方便快捷顯然是很多服務(wù)的特點(diǎn)，對于爭議商標(biāo)核定使用的保險(xiǎn)類服務(wù)亦不例外。”上述法院認(rèn)定“直通車”在各種服務(wù)上使用，說明了該服務(wù)的特點(diǎn)，保險(xiǎn)亦不例外。

《商標(biāo)法》第十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)注冊。依據(jù)《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量的標(biāo)志是指：僅僅直接表示指定使用商品的質(zhì)量、僅僅直接表示指定使用商品的主要原料、僅僅直接表示指定使用商品的功能、用途、僅僅直接表示指定使用商品的重量、數(shù)量。依據(jù)2001年《商標(biāo)法》及《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，北京市高級(jí)人民法院錯(cuò)誤如下：

1、依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第(二)項(xiàng)明確規(guī)定“僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊”，其中“僅僅直接表示指定服務(wù)的特點(diǎn)”是判斷商標(biāo)是否具有顯著性的必要條件。根據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》解釋：商標(biāo)的顯著特征，是指商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具備的足以使相關(guān)公眾區(qū)分商品來源的特征。而僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的商標(biāo)，才應(yīng)被認(rèn)定為缺乏顯著性。所謂“僅僅直接表示”，是指商標(biāo)僅僅對所指定使用商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)具有直接說明性和描述性的標(biāo)志構(gòu)成。北京市高級(jí)人民法院判決書回避了“僅僅直接表示”，更無表明保險(xiǎn)類服務(wù)的特點(diǎn)與“直通車”及其喻意方便快捷的關(guān)聯(lián)，無事實(shí)證據(jù)認(rèn)定直通車商標(biāo)屬于2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的情形。

2、申請人“直通車”商標(biāo)注冊證顯示，該商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目(第36保險(xiǎn)類)內(nèi)容為：事故保險(xiǎn)、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)、保險(xiǎn)、火災(zāi)保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、海上保險(xiǎn)、人壽保險(xiǎn)、保險(xiǎn)咨詢、保險(xiǎn)統(tǒng)計(jì)和保險(xiǎn)信息等。依據(jù)分類注釋指：“與保險(xiǎn)有關(guān)的服務(wù)，如保險(xiǎn)代理人或經(jīng)紀(jì)人提供的服務(wù)，為被保險(xiǎn)人和承保人提供的服務(wù)”。保險(xiǎn)本質(zhì)上是保障，是補(bǔ)償因自然災(zāi)害和意外事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失或在人身保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)給付保險(xiǎn)金金的一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償行為，保險(xiǎn)類服務(wù)特點(diǎn)是基于其本質(zhì)所表現(xiàn)出的特點(diǎn)，直通車或其喻意的“方便快捷”與保險(xiǎn)類服務(wù)特點(diǎn)毫無相關(guān)，國內(nèi)外任何權(quán)威的文獻(xiàn)和文件中，均未發(fā)現(xiàn)說明直通車的本意或其喻意“方便快捷”是保險(xiǎn)類服務(wù)的特點(diǎn)，由此可見，“直通車”完全不是第36類保險(xiǎn)核定服務(wù)項(xiàng)目的特點(diǎn)。

3、依據(jù)最高人民法院(2014)知行字第125號(hào)駁回再審申請裁定書(第4頁3、4段)認(rèn)定的事實(shí)即“本案并無充分證據(jù)表明直通車一般表示各種服務(wù)的特點(diǎn)”、“直通車并非直接表示保險(xiǎn)類服務(wù)的特點(diǎn)”。

綜上所述：可以認(rèn)定北京市高級(jí)人民法院行政判決書關(guān)于“爭議商標(biāo)為直通車文字，在各種服務(wù)上使用該文字，說明了服務(wù)具有方便快捷的特點(diǎn)，不管是爭議商標(biāo)核定使用的保險(xiǎn)服務(wù)，還是其他類型的服務(wù)，均可以作為描述其服務(wù)特點(diǎn)的標(biāo)志使用”的事實(shí)依據(jù)是完全錯(cuò)誤的。

二、北京市高級(jí)人民法院行政判決書以“直通車也屬于其他多種服務(wù)行業(yè)的商貿(mào)用語”及北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書以“直通車亦屬于對保險(xiǎn)類服務(wù)其他相關(guān)特點(diǎn)的直接描述”，上述二者將“直通車”認(rèn)定是“商貿(mào)用語”及“保險(xiǎn)類服務(wù)其他相關(guān)特點(diǎn)”，不僅事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，且未經(jīng)質(zhì)證，擅自擴(kuò)大法律規(guī)定范圍，適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤。

1、北京市高級(jí)人民法院行政判決書第7頁第3段指出“直通車不僅是描述保險(xiǎn)服務(wù)行業(yè)特點(diǎn)的標(biāo)志，也屬于其他多種服務(wù)行業(yè)的商貿(mào)用語，因此也可以構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定的情形，”判決書提出“商貿(mào)用語”的觀點(diǎn)并未經(jīng)過質(zhì)證，并不是商評(píng)委裁定書的事實(shí)依據(jù)，甚至在商評(píng)委長達(dá)1年半的質(zhì)證過程中，人財(cái)保險(xiǎn)公司也一直強(qiáng)調(diào)“直通車直接表示了保險(xiǎn)服務(wù)的特點(diǎn)”，并未提及“商貿(mào)用語”的任何事實(shí)依據(jù)，這在商評(píng)委裁定書中完全可以看到，因而北京市高級(jí)人民法院行政判決書“商貿(mào)用語”的理由并不具有法律效力。關(guān)于“商貿(mào)用語”能否注冊為商標(biāo)，依據(jù)《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》第二部分商標(biāo)顯著特征的審查第五條“其他缺乏顯著特征”的第九款規(guī)定是指：本行業(yè)或者相關(guān)行業(yè)通用的商貿(mào)用語或者標(biāo)志不能注冊為商標(biāo)。在商標(biāo)爭議的質(zhì)證階段，已證明直通車不是保險(xiǎn)行業(yè)或者相關(guān)行業(yè)通用的商貿(mào)用語、通用名稱或者標(biāo)志，依法注冊有其合理性。北京市高級(jí)人民法院將“商貿(mào)用語”不能注冊的情形在《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》是指“本行業(yè)或者相關(guān)行業(yè)通用的商貿(mào)用語或者標(biāo)志”混淆為“其他多種服務(wù)行業(yè)的商貿(mào)用語”，依此擴(kuò)大法律適用范圍,認(rèn)定構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定的情形是錯(cuò)誤的。

2、北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書第5頁第7段“本案中......故爭議商標(biāo)直通車使用在其核定使用的保險(xiǎn)類服務(wù)上，雖并非是對其主要業(yè)務(wù)特點(diǎn)的直接描述，但亦屬于對該服務(wù)其他相關(guān)特點(diǎn)的直接描述。”事實(shí)上，《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》對該《商標(biāo)法》第十一條規(guī)定第(二)款所列明的“其他特點(diǎn)”如何解釋有著明確的規(guī)定，《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》第二部分“商標(biāo)顯著特征的審查”明確規(guī)定：“僅僅直接表示指定使用商品的其他特點(diǎn)”是指以下內(nèi)容：(1).僅僅直接表示指定使用商品的特定消費(fèi)對象的;(2).僅僅直接表示指定使用商品的價(jià)格的;(3).僅僅直接表示指定使用商品的內(nèi)容的;(4).僅僅直接表示指定使用商品風(fēng)格或者風(fēng)味的;(5).僅僅直接表示指定使用商品的使用方式、方法的;(6).僅僅直接表示指定使用商品的生產(chǎn)工藝的;(7).僅僅直接表示指定使用商品生產(chǎn)地點(diǎn)、時(shí)間、年份的;(8).僅僅直接表示指定使用商品的形態(tài)的;9.僅僅直接表示指定使用商品的有效期限、保質(zhì)期或者服務(wù)時(shí)間的;(10).僅僅直接表示商品的銷售場所或者地域范圍的;(11).僅僅直接表示商品的技術(shù)特點(diǎn)的。由此可見，北京市第一中級(jí)人民法院將《商標(biāo)法》規(guī)定的“其他特點(diǎn)”擴(kuò)大至“其他相關(guān)特點(diǎn)”本身就已曲解相關(guān)法律，且“其他相關(guān)特點(diǎn)”在以往并未提出，且未經(jīng)質(zhì)證過程，也并不是商評(píng)委裁定書的事實(shí)依據(jù)，因而不具有法律效力。北京市第一中級(jí)人民法院由此認(rèn)定構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第(二)項(xiàng)“其他特點(diǎn)”規(guī)定的情形是錯(cuò)誤的。

專業(yè)申請檢察院抗訴書（匯總13篇）篇十一

三、北京市高級(jí)人民法院錯(cuò)誤認(rèn)定本案“直通車”爭議商標(biāo)的性質(zhì)、人財(cái)保險(xiǎn)公司的爭議申請理由、本案的審理范圍以及避免在后續(xù)程序中被認(rèn)定為漏審等因素。正因?yàn)槿绱耍率狗傻奶炱絻A斜，陽光司法，公正司法難以實(shí)現(xiàn)，“讓每一個(gè)人民群眾在每個(gè)司法案件得到公平正義”化為泡影。

北京市高級(jí)人民法院行政判決書(第7頁第3段)指出：“但考慮到爭議商標(biāo)的性質(zhì)，人財(cái)保險(xiǎn)公司的爭議申請理由、本案的審理范圍以及避免在后續(xù)程序中被認(rèn)定為漏審等因素，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的上述作法并無不妥。”實(shí)際情況是：直通車爭議商標(biāo)在商評(píng)委質(zhì)證階段中，申請人用大量的事實(shí)證明：直通車是申請人在先注冊、在先使用、一直使用至今的商標(biāo)品牌，以“直通車”為品牌的互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)服務(wù)取得國家著作權(quán)證書，“直通車”的授權(quán)使用合同在國家工商總局使用備案。由于人財(cái)保險(xiǎn)公司涉嫌侵權(quán)，被原告依法起訴至法院。人財(cái)保險(xiǎn)公司為了消除侵權(quán)事實(shí)證據(jù)和擺脫侵權(quán)責(zé)任，在原告起訴一周后向商評(píng)委提出申請，申請對直通車商標(biāo)“撤銷商標(biāo)三年不使用”及“撤銷商標(biāo)爭議”。本案完全是由于申請人起訴人財(cái)保險(xiǎn)公司商標(biāo)侵權(quán)，人財(cái)保險(xiǎn)公司為了擺脫侵權(quán)責(zé)任，對申請人“直通車”采取商標(biāo)惡意撤銷而提起“撤銷商標(biāo)三年不使用”及“撤銷商標(biāo)爭議”。本案在北京一中院、北京高院的庭審中，商評(píng)委沒有任何人出庭，完全是人財(cái)保險(xiǎn)公司代替辯護(hù)，甚至在最高院再審答辯中也是由人財(cái)保險(xiǎn)公司一手包辦。人財(cái)保險(xiǎn)公司在法院歷次庭審現(xiàn)場及商評(píng)委質(zhì)證材料中，多次以國有企業(yè)、個(gè)案認(rèn)定、兜底條款、損害同業(yè)利益等，協(xié)迫商評(píng)委、法院作出對其有利的裁定及判決。人財(cái)保險(xiǎn)公司在庭審及遞交的材料中，為加強(qiáng)說服力，多次將自身意思冒用申請人表達(dá)，為了將平安保險(xiǎn)公司與自身綁在一起，不惜篡改文字。人財(cái)保險(xiǎn)公司在向最高院遞交意見中為了把平安保險(xiǎn)公司與自身捆綁，寫到“還是平安的網(wǎng)上車險(xiǎn)直通車，特意漏掉“險(xiǎn)”字，使人誤認(rèn)平安保險(xiǎn)公司使用直通車文字，其真實(shí)文字應(yīng)是：“還是平安的網(wǎng)上直通車險(xiǎn)”。人財(cái)保險(xiǎn)公司甚至將與爭議商標(biāo)不屬同一類別的太平保險(xiǎn)的“健康直通車”、泰康保險(xiǎn)的“繳費(fèi)直通車”也與自身強(qiáng)綁一起，并且在庭審中有庭審記錄佐證，證明其當(dāng)庭闡明：如不撤銷爭議商標(biāo)，將可能會(huì)導(dǎo)致一系列民事訴訟的產(chǎn)生，將會(huì)影響數(shù)家保險(xiǎn)公司的正常經(jīng)營活動(dòng)。其真實(shí)情況是：除申請人使用外，在保險(xiǎn)行業(yè)中僅僅人財(cái)保險(xiǎn)公司商標(biāo)性質(zhì)使用直通車商標(biāo)。上述將無辜保險(xiǎn)公司與自身綁架一起的作假、摻假行為，完全是在脅迫法院作出對其有利的裁決。人財(cái)保險(xiǎn)公司在向最高院遞交意見中寫明“石剛已經(jīng)在大連西崗區(qū)人民法院.....甚至有美國投資人想與他合作借機(jī)做空人保財(cái)險(xiǎn)”，人財(cái)保險(xiǎn)公司斷章取義、肆意歪曲事實(shí)，真實(shí)情況是《新京報(bào)》發(fā)表于7月18日的文章“直通車商標(biāo)爭奪戰(zhàn)”，其原文如下：“據(jù)《證券市場周刊》報(bào)道，美國一家第三方調(diào)查公司找到石剛的委托代理人，希望能夠在“直通車”商標(biāo)一案中合作，以人保財(cái)險(xiǎn)未披露不利信息為由做空人保財(cái)險(xiǎn)，聯(lián)手獲利。這個(gè)消息的來源則是“知情人士”。石剛說，他并沒有同意做空機(jī)構(gòu)的聯(lián)手建議，即使官司贏了，那也是我維護(hù)自身權(quán)益的行為獲得了勝利，絕不會(huì)和美國做空機(jī)構(gòu)同流合污。”本意是石剛拒絕建議，但是人財(cái)保險(xiǎn)公司惡意變造事實(shí)，黑白顛倒，歪曲真實(shí)意思，抹黑申請人，欺騙最高人民法院。人財(cái)保險(xiǎn)公司在向最高院遞交意見中寫明“除了直通車外，石剛還申請了.....借商標(biāo)謀利”，申請人自從事保險(xiǎn)行業(yè)的工作至今近二十年，在經(jīng)營保險(xiǎn)代理公司期間，基于業(yè)務(wù)發(fā)展的需要，在商標(biāo)保險(xiǎn)類別中，注冊包括“直通車”在內(nèi)的多個(gè)商標(biāo)亦屬正常現(xiàn)象，申請人沒有任何借商標(biāo)謀利的情形發(fā)生，甚至在與人財(cái)保險(xiǎn)公司的司法訴訟中，申請人是在預(yù)先告知不理，律師函不回的情況下才走到司法渠道。申請人僅指出其侵權(quán)后果，從未提出任何索賠要求，人財(cái)保險(xiǎn)公司毫無事實(shí)根據(jù)污蔑申請人的事實(shí)與其自身企業(yè)商譽(yù)嚴(yán)重不符。人財(cái)保險(xiǎn)公司在商評(píng)委爭議商標(biāo)質(zhì)證階段，在遞交商評(píng)委的材料中，于207月29日遞交的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司針對商標(biāo)爭議答辯之質(zhì)證意見》的第五頁第二段，涉嫌變造《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》，已舉報(bào)至商評(píng)委、北京高院。人財(cái)保險(xiǎn)公司是在法院起訴后才到商標(biāo)局撤銷爭議商標(biāo)，一方面采取管轄地異議、判決不服又上訴、另一方面到商標(biāo)局爭議撤銷注冊商標(biāo)，盡量拖延時(shí)間，并在此期間銷毀一切侵權(quán)事實(shí)及證據(jù)。人財(cái)保險(xiǎn)公司在大連市西崗區(qū)人民法院、北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院的庭審現(xiàn)場中以“個(gè)案認(rèn)定”“兜底條款”“大型國企”提醒審判長，在商評(píng)委關(guān)于爭議商標(biāo)證據(jù)質(zhì)證階段，人財(cái)保險(xiǎn)公司以“不撤銷爭議商標(biāo)影響保險(xiǎn)行業(yè)發(fā)展”，“條款的名稱是中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的要求”(新京報(bào)記者調(diào)查與事實(shí)不符并刊文發(fā)表)。人財(cái)保險(xiǎn)公司將政府部門合理使用直通車文字與自身綁架，用政府信譽(yù)為其背書，人財(cái)保險(xiǎn)公司將其他保險(xiǎn)公司在非保險(xiǎn)類別使用直通車文字歪曲、變造為保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)類別使用直通車文字，以達(dá)到綁架保險(xiǎn)行業(yè)同的目的。第三人上述種種作法已完全違背國有企業(yè)應(yīng)有的商業(yè)道德，其無視法律尊嚴(yán)，嚴(yán)重干擾了正常司法活動(dòng)的行為令人發(fā)指。人財(cái)保險(xiǎn)公司以國有公司自居，在歪曲事實(shí)、憑空捏造，惡意詆毀申請人的同時(shí)，將政府信譽(yù)、其他保險(xiǎn)公司與自身綁架一起，施加壓力，脅迫商評(píng)委、法院作出對其有利裁定、判決，以達(dá)到其自身擺脫侵權(quán)責(zé)任的目的。商評(píng)委全然不顧本案直通車商標(biāo)由其核準(zhǔn)注冊且多年使用的事實(shí)，全然不顧現(xiàn)今有效的服務(wù)行業(yè)中50多個(gè)單獨(dú)直通車文字的商標(biāo)。“直通車”三個(gè)文字商標(biāo)不僅在服務(wù)行業(yè)中廣泛注冊，并且在與本案商標(biāo)同屬36類中的銀行、房產(chǎn)類都有單獨(dú)“直通車”文字商標(biāo)注冊，甚至與本案“直通車”同屬36類的保險(xiǎn)類服務(wù)中就有至今有效的包含“直通車”文字的商標(biāo)，例如：“利寶理賠直通車”、“華道理賠直通車”，以上事實(shí)充分證明：“直通車”文字結(jié)合所屬行業(yè)并不缺乏顯著性。商評(píng)委僅以“直通車直接表示了該服務(wù)方便快捷等特點(diǎn)”為理由，撤銷本案商標(biāo)。為了避免后續(xù)程序漏審，再無其他事實(shí)理由的情況下，羅織罪名，由后續(xù)行政審理機(jī)關(guān)給予背書，此項(xiàng)嚴(yán)重違法作法不僅未得到制止，還得到北京一中院、北京高院為其背書，很難想象如此明目張膽的違法行為至今暢行無阻。

四、北京市高級(jí)人民法院嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序，在認(rèn)定原審法院“裁定相關(guān)認(rèn)定有誤，適用法律有誤”，基于主要事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤的情況下，并非依法判決，而是采取“本院予以糾正”作法，對申請人的上訴理由不予支持。人民法院本應(yīng)按照行政訴訟法的規(guī)定對商評(píng)委裁定書進(jìn)行司法審查，案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請求的范圍進(jìn)行，北京市高級(jí)人民法院不僅沒有履行司法審查職責(zé)，反而另尋理由維持商評(píng)委裁定。

北京市高級(jí)人民法院行政判決書(第7頁第3段)指出：“原審法院關(guān)于第93621號(hào)裁定相關(guān)認(rèn)定有誤、適用法律有不妥之處的結(jié)論，并未考慮上述因素，本院對此予以糾正。”“相關(guān)”認(rèn)定是上訴人的主要上訴理由，在審查認(rèn)定“有誤、不妥”后并未依法判決。北京市高級(jí)人民法院行政判決書(第7頁第3段)指出：“直通車不僅是描述保險(xiǎn)服務(wù)行業(yè)特點(diǎn)的標(biāo)志，也屬于其他多種服務(wù)行業(yè)的商貿(mào)用語，”“商貿(mào)用語”并非是在當(dāng)事人上訴請求的范圍，也并非是商評(píng)委作出裁定的事實(shí)依據(jù)，也并無在商評(píng)委爭議階段、法庭庭審期間質(zhì)證過的事實(shí)，北京市高級(jí)人民法院另尋理由，用以維持商評(píng)委的裁定，其作法嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序。

五、北京市高級(jí)人民法院法院以“在司法實(shí)踐中”為借口，隨意捏合法律條文，另尋理由，將未經(jīng)質(zhì)證、毫無法律效力的事實(shí)依據(jù)作為判決的事實(shí)證據(jù)。上述作法嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性，置法律于不穩(wěn)定狀態(tài)，完全有違司法的公平、公正。雖然頭頂天平，并不嚴(yán)格司法，完全把司法活動(dòng)用作為特殊目的服務(wù)的特殊工具。

本案直通車商標(biāo)依據(jù)《商標(biāo)法》的法律法規(guī)，無論是在提出注冊申請時(shí)，還是現(xiàn)在完全符合其顯著性的要求，因此本案直通車商標(biāo)的顯著性本不應(yīng)質(zhì)疑。當(dāng)現(xiàn)有法律規(guī)定并無適用撤銷直通車商標(biāo)的情況下，為了達(dá)到撤銷商標(biāo)的目的，相關(guān)法院只有在“司法實(shí)踐中“尋找突破口。北京市高級(jí)人民法院行政判決書(第7頁第3段)“直通車不僅是描述保險(xiǎn)服務(wù)行業(yè)特點(diǎn)的標(biāo)志，也屬于其他多種服務(wù)行業(yè)的商貿(mào)用語，因此也可以構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定的情形，即第(二)項(xiàng)和第(三)項(xiàng)規(guī)定的法律適用在實(shí)踐中并非能夠截然區(qū)分開來。”其錯(cuò)誤有兩個(gè)方面：(1)關(guān)于“商貿(mào)用語”能否注冊，法律已作了明確的.規(guī)定，依據(jù)《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》第二部分商標(biāo)顯著特征的審查第五條“其他缺乏顯著特征”的第九款規(guī)定是指：本行業(yè)或者相關(guān)行業(yè)通用的商貿(mào)用語或者標(biāo)志不能注冊為商標(biāo)，明顯“直通車”不屬于此類范疇。(2)未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不得作為定案依據(jù)，這是各大類型訴訟通行的證據(jù)規(guī)則，只有經(jīng)過質(zhì)證，才能去偽存真。“商貿(mào)用語”是北京市高級(jí)人民法院另尋證據(jù)，如同北京市第一中級(jí)人民法院另尋“直通車亦屬于對保險(xiǎn)類服務(wù)其他相關(guān)特點(diǎn)的直接描述”一樣，并未經(jīng)過申請人質(zhì)證，也未經(jīng)商評(píng)委、人財(cái)保險(xiǎn)公司提出，因此“商貿(mào)用語”作為證據(jù)無任何法律效力。

當(dāng)事人不服商評(píng)委裁定向法院上訴，作為權(quán)利的最終救濟(jì)方式—司法救濟(jì)，本應(yīng)依法公正審核商評(píng)委裁定的合法性，不應(yīng)出現(xiàn)利用未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，幫助商評(píng)委另尋理由維持其裁定的情形。北京市第一中級(jí)人民法院提出“故爭議商標(biāo)直通車使用在其核定使用的保險(xiǎn)類服務(wù)上，雖并非是對其主要業(yè)務(wù)特點(diǎn)的直接描述，但亦屬于對該服務(wù)其他相關(guān)特點(diǎn)的直接描述。”另尋“其他相關(guān)特點(diǎn)”作為事實(shí)依據(jù)，維持裁定。北京市高級(jí)人民法院提出“直通車不僅是描述保險(xiǎn)服務(wù)行業(yè)特點(diǎn)的標(biāo)志，也屬于其他多種服務(wù)行業(yè)的商貿(mào)用語”另提“商貿(mào)用語”作為事實(shí)依據(jù)，維持裁定，法院嚴(yán)重怠于法律賦予對商評(píng)委裁定書司法審查的責(zé)任。

最高院(2014)知行字第125號(hào)行政裁定書第4頁事實(shí)認(rèn)定內(nèi)容為“本院認(rèn)為......本案并無充分證據(jù)表明直通車一般表示各種服務(wù)特點(diǎn)，但使用在保險(xiǎn)類服務(wù)上，因其暗含的意義，也使相關(guān)公眾不會(huì)以此區(qū)分服務(wù)的來源。......因直通車并非僅僅直接表示保險(xiǎn)類服務(wù)特點(diǎn)，本案適用商標(biāo)法第十一條第一款第(三)項(xiàng)為宜。”最高院裁定書指出“直通車并非僅僅直接表示保險(xiǎn)類服務(wù)特點(diǎn)”，已從根本否定商評(píng)委裁定商標(biāo)撤銷的主要事實(shí)依據(jù)即“直接表示了該服務(wù)方便快捷等特點(diǎn)”，已從根本否定下級(jí)法院維持商評(píng)委裁定的全部事實(shí)依據(jù)。最高院裁定書從根本否定商評(píng)委裁定商標(biāo)撤銷的全部事實(shí)依據(jù)，同時(shí)也就否定了商評(píng)委裁定書認(rèn)定相關(guān)公眾基于“直通車直接表示了該服務(wù)方便快捷等特點(diǎn)”所作的認(rèn)知”，即“相關(guān)公眾接觸到直通車時(shí)，也易將其理解為對所服務(wù)特點(diǎn)的描述而不會(huì)將其作為商標(biāo)識(shí)別”(原文)，否定了商評(píng)委在裁定書認(rèn)定“相關(guān)公眾”不會(huì)將其作為商標(biāo)識(shí)別的決定因素，否定了商評(píng)委“相關(guān)公眾”的認(rèn)知事實(shí)。根據(jù)《商標(biāo)顯著性審查》商標(biāo)由不具備顯著特征的標(biāo)志和其他要素構(gòu)成，其中不具備顯著特征的標(biāo)志應(yīng)當(dāng)與其指定使用商品的特點(diǎn)相一致，或者依據(jù)商業(yè)慣例和消費(fèi)習(xí)慣，不會(huì)造成相關(guān)公眾誤認(rèn)。由此確定商標(biāo)顯著性結(jié)合該服務(wù)特點(diǎn)，考量是否一致是確定“相關(guān)公眾”能否作為商標(biāo)識(shí)別的關(guān)鍵，由此，商評(píng)委認(rèn)定直通車與保險(xiǎn)類服務(wù)特點(diǎn)相一致的全部事實(shí)完全錯(cuò)誤，在此基礎(chǔ)上推斷相關(guān)公眾的認(rèn)知更是錯(cuò)上加錯(cuò)。至此，最高院已認(rèn)定商評(píng)委裁定書認(rèn)定事實(shí)完全錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。但是最高院以“使用在保險(xiǎn)類服務(wù)上，直通車暗含的意義，也使相關(guān)公眾不會(huì)以此區(qū)分服務(wù)的來源”為由，另尋理由，駁回再審申請，其錯(cuò)誤有3個(gè)方面：1、最高院已認(rèn)定商評(píng)委事實(shí)依據(jù)、法律適用全部錯(cuò)誤理應(yīng)再審，2、文字商標(biāo)注冊不排斥暗含意思，且“直通車”的暗含意思與保險(xiǎn)類服務(wù)特點(diǎn)不相一致，完全具有顯著性，3、根據(jù)《商標(biāo)顯著性審查》的規(guī)定，商標(biāo)由不具備顯著特征的標(biāo)志和其他要素構(gòu)成，其中不具備顯著特征的標(biāo)志應(yīng)當(dāng)與其指定使用商品的特點(diǎn)相一致，或者依據(jù)商業(yè)慣例和消費(fèi)習(xí)慣，不會(huì)造成相關(guān)公眾誤認(rèn)。由此確定：商標(biāo)與該服務(wù)的特點(diǎn)是否一致、商業(yè)慣例和消費(fèi)習(xí)慣是確定“相關(guān)公眾”能否將“直通車”作為商標(biāo)識(shí)別的關(guān)鍵。“直通車”與保險(xiǎn)類服務(wù)特點(diǎn)不一致，“直通車”不是保險(xiǎn)行業(yè)通用名稱，“直通車”不是本行業(yè)或者相關(guān)行業(yè)通用的商貿(mào)用語或者標(biāo)志，沒有任何證據(jù)證明“直通車”是保險(xiǎn)類服務(wù)相關(guān)公眾的消費(fèi)習(xí)慣，因此，在保險(xiǎn)類服務(wù)中，相關(guān)公眾能夠區(qū)分服務(wù)來源，直通車具有商標(biāo)意義的顯著性。最高院裁定書曲解并擴(kuò)大顯著性的認(rèn)定范圍，在“服務(wù)內(nèi)容”、“質(zhì)量”、“方式”、“手段”方面，《商標(biāo)法》關(guān)于商標(biāo)不具有顯著性認(rèn)定的第十一條第一款第二項(xiàng)明確規(guī)定“僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的”，結(jié)合本案是指“僅僅直接表示指定使用保險(xiǎn)類服務(wù)的內(nèi)容、質(zhì)量、功能、方式、方法等”，其中“手段”并未納入考量。考量“服務(wù)內(nèi)容”、“質(zhì)量”、“方式”在《商標(biāo)法》中明確規(guī)定其前提是“僅僅直接表示指定使用服務(wù)的”而非廣義的“服務(wù)內(nèi)容”、“質(zhì)量”“方式”。依據(jù)《商標(biāo)顯著性審查》的規(guī)定：結(jié)合保險(xiǎn)類服務(wù)，衡量相關(guān)公眾的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)是“直通車與保險(xiǎn)類服務(wù)特點(diǎn)是否一致，是否是保險(xiǎn)類服務(wù)通用名稱和相關(guān)公眾在保險(xiǎn)類服務(wù)的消費(fèi)習(xí)慣。關(guān)于直通車與保險(xiǎn)類服務(wù)特點(diǎn)是否一致，最高院已明確肯定不相一致，這與其“相關(guān)公眾的認(rèn)知”自相矛盾。關(guān)于直通車是否是保險(xiǎn)類服務(wù)通用名稱和相關(guān)公眾在保險(xiǎn)類服務(wù)的消費(fèi)習(xí)慣，關(guān)于這點(diǎn)在商評(píng)委雙方質(zhì)證階段已明確闡明“不是”，因此商評(píng)委裁定書中關(guān)于“保險(xiǎn)類服務(wù)通用名稱和相關(guān)公眾在保險(xiǎn)類服務(wù)的消費(fèi)習(xí)慣”并未涉及并以此作為事實(shí)證據(jù)。“服務(wù)內(nèi)容是否全面，服務(wù)保障是否充分，投保和理賠方式是否便捷、服務(wù)方式是否多樣化，提供服務(wù)的企業(yè)實(shí)力是否雄厚等”僅是相關(guān)公眾考量保險(xiǎn)類服務(wù)的外在因素而非保險(xiǎn)類服務(wù)的特點(diǎn)，更與“直通車”毫無關(guān)聯(lián)，若以“直通車”暗含“方便快捷”意思而言，并非直接表示，更與保險(xiǎn)類服務(wù)特點(diǎn)無關(guān)。根據(jù)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》通知的第五條規(guī)定：人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴爭商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，從整體上對商標(biāo)是否具有顯著特征進(jìn)行審查判斷。標(biāo)志中含有的描述性要素不影響商標(biāo)整體上具有顯著特征的，或者描述性標(biāo)志是以獨(dú)特方式進(jìn)行表現(xiàn)，相關(guān)公眾能夠以其識(shí)別商品來源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有顯著特征。最高院裁定駁回再審裁定曲解相關(guān)法律法規(guī)，主觀臆定“相關(guān)公眾”的認(rèn)知，在商評(píng)委全部事實(shí)證據(jù)錯(cuò)誤的情況下，另尋其他因素維持商評(píng)委的裁定,不僅剝奪了申請人依法質(zhì)證的權(quán)利，也完全違背其依法審查的責(zé)任及義務(wù)，其作法已違公平、正義，因此最高院裁定駁回再審申請是錯(cuò)誤的。

綜上所述：商評(píng)委裁定書中僅認(rèn)定一個(gè)事實(shí),即國家工商行政管理總局商標(biāo)平審委員會(huì)第4207334號(hào)“直通車”商標(biāo)爭議裁定書第4、5頁“我委認(rèn)為:......被申請人將直通車商標(biāo)注冊，使用在保險(xiǎn)等服務(wù)項(xiàng)目上，直接表示了該服務(wù)方便快捷等特點(diǎn)，相關(guān)公眾接觸到“直通車”時(shí)，也易將其理解為對所提供服務(wù)特點(diǎn)的描述而不會(huì)將其作為商標(biāo)識(shí)別，因?yàn)闋幾h商標(biāo)難以起到區(qū)分服務(wù)來源的作用，缺乏顯著性。”此項(xiàng)事實(shí)已被最高人民法院(2014)知行字第125號(hào)駁回再審申請裁定書第4頁認(rèn)定的事實(shí)即“本案并無充分證據(jù)表明直通車一般表示各種服務(wù)的特點(diǎn)”，“直通車并非直接表示保險(xiǎn)類服務(wù)的特點(diǎn)”徹底否定。北京市高級(jí)人民法院、北京市第一中級(jí)人民法院在判決書依據(jù)的“直通車文字說明了服務(wù)具有方便快捷的特點(diǎn)”、“對該服務(wù)其他相關(guān)特點(diǎn)的直接描述。”事實(shí)依據(jù)被證明也是錯(cuò)誤的。北京市高級(jí)人民法院、北京市第一中級(jí)人民法院另尋“商貿(mào)用語”、“其他相關(guān)特點(diǎn)”等事實(shí)證據(jù)并未經(jīng)過申請人質(zhì)證，依據(jù)《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》：未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不得作為定案依據(jù)訴訟通行的證據(jù)規(guī)則，并不具有法律效力。本案在商評(píng)委商標(biāo)爭議質(zhì)證長達(dá)一年半的時(shí)間里，“商貿(mào)用語”、其他相關(guān)特點(diǎn)”等是申請人自商評(píng)委商標(biāo)爭議以來首次看到的事實(shí)理由，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)如果作為有效事實(shí)，將嚴(yán)重剝奪申請人依法質(zhì)證的合法權(quán)益。北京市高級(jí)人民法院、北京市第一中級(jí)人民法院將并不具有法律效力的事實(shí)，以此作為證據(jù)并對應(yīng)相關(guān)法律，更是是錯(cuò)上加錯(cuò)。北京市高級(jí)人民法院嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序，在認(rèn)定原審法院“裁定相關(guān)認(rèn)定有誤，適用法律有誤”，基于“主要事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤”，并非依法判決，而是采取“本院予以糾正”的作法，從而達(dá)到對申請人的上訴理由不予支持的目的。人民法院本應(yīng)按照行政訴訟法的規(guī)定對商評(píng)委裁定書進(jìn)行司法審查，案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請求的范圍進(jìn)行，北京市高級(jí)人民法院不僅沒有履行司法審查職責(zé)，反而另尋理由維持商評(píng)委裁定。北京市高級(jí)人民法院行政判決書(2014)高行(知)終字第2464號(hào)判決書認(rèn)定認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足,在審理過程中嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序，申請人根據(jù)法律規(guī)定依法提出抗訴申請。

此致

北京市人民檢察院。

申請人：

專業(yè)申請檢察院抗訴書（匯總13篇）篇十二

一審被告：李某某，女。

申請人因房屋買賣合同糾紛一案，不服濟(jì)南市中級(jí)人民法院(20__)濟(jì)民一終字第某號(hào)民事判決，特向貴院申請抗訴。

申請事項(xiàng)。

申請貴院對濟(jì)南市中級(jí)人民法院(20__)濟(jì)民一終字第某號(hào)民事判決，依法抗訴。

事實(shí)和理由。

一、原審判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，具體理由如下：

（一）原審判決認(rèn)定，申請人、一審被告與被申請人簽訂的《房屋買賣合同》有效，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

申請人與一審被告為姐弟關(guān)系，__年某月某日二人繼承了本案訴爭房屋，并辦理了過戶手續(xù)。但在繼承該房屋時(shí)，一審被告已經(jīng)于__年某月某日與孫某某結(jié)婚，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規(guī)定，一審被告繼承的房產(chǎn)份額屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此，該房產(chǎn)的共有人有三人：申請人、一審被告和孫某某。申請人與一審被告在未經(jīng)另一共有人孫某某同意的情況下，擅自與被申請人簽訂《房屋買賣合同》，其行為屬于無權(quán)處分行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條的規(guī)定，只有經(jīng)過權(quán)利人追認(rèn)或無處分權(quán)的人訂立合同后取得.com處分權(quán)的，該行為才有效。原審判決在未查明孫某某對申請人和一審被告的行為是否追認(rèn)的情況下，徑行認(rèn)定該《房屋買賣合同》有效，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

（二）原審判決認(rèn)定，辦理過戶的時(shí)間為給付首付款時(shí)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

首先，一審被告做出的“余款過戶、貸款后付清”的意思表示無效。本案訴爭房屋有三個(gè)共有人，在沒有其他兩個(gè)共有人的授權(quán)，事后也未取得他們追認(rèn)的情況下，一審被告的意思表示不能視為是其他兩個(gè)共有權(quán)人的意思表示，一審被告的該意思表示對其他兩個(gè)共有人沒有約束力。

其次，該《房屋買賣合同》約定的辦理過戶的時(shí)間不明確，未明確約定買賣雙方履行義務(wù)的先后順序。《房屋買賣合同》第三條第四款約定，“甲方應(yīng)于結(jié)清該房屋相關(guān)費(fèi)用后，協(xié)助乙方辦理該房相關(guān)的更名手續(xù)及房產(chǎn)證。”而該《房屋買賣合同》第四款規(guī)定，“自本合同簽訂之日起，甲方協(xié)助乙方到房屋產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)辦理權(quán)屬變更手續(xù)。”從以上可以看出，該《房屋買賣合同》對辦理過戶的時(shí)間的約定是矛盾的，約定不明確。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條的規(guī)定，在此情況下，雙方應(yīng)協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，應(yīng)按合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定。本案中，跟據(jù)合同條款無法確定過戶時(shí)間，只能按交易習(xí)慣確定，而房屋買賣的一般交易習(xí)慣為付清全部房款后辦理過戶手續(xù)。

綜上，該房屋的過戶時(shí)間應(yīng)為付清全部房款時(shí)，而不是給付首付款時(shí)，因此，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

二、原審判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(七)項(xiàng)的規(guī)定，原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的，具體理由如下：

原審判決認(rèn)為，被申請人有先履行抗辯權(quán)，屬適用法律錯(cuò)誤。如前所述，該房屋的過戶時(shí)間為付清全部購房款時(shí)，在被申請人沒有付清全款的情況下，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條的規(guī)定，認(rèn)定被申請人享有先履行抗辯權(quán)，判決申請人與一審被告辦理過戶手續(xù)，屬適用法律錯(cuò)誤。

三、原審判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第二款的規(guī)定，違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，具體理由如下：

如前所述，孫某某是訴爭房屋的共有人，其不參加訴訟，無法查明案情，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加其為被告。但原審法院沒有追加，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，把原本無效的《房屋買賣合同》認(rèn)定為有效，進(jìn)而錯(cuò)誤判決申請人辦理房屋過戶手續(xù)，嚴(yán)重?fù)p害了申請人的合法權(quán)益。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、違反法定程序影響案件的正確判決，故特申請抗訴，望支付支持。

此致

專業(yè)申請檢察院抗訴書（匯總13篇）篇十三

法定代表人：元長生。

被答辯人：河南民安科技有限公司。

住所地：鄭州市經(jīng)八路9號(hào)附14號(hào)。

法定代表人：王永成。

因被答辯人申請檢察院對鄭州市中級(jí)人民法院(2011)鄭民四終字第502號(hào)民事判決書提出抗訴一案，答辯人根據(jù)本案客觀事實(shí)，依據(jù)相關(guān)法律，現(xiàn)提出答辯意見如下：

被答辯人的抗訴申請無事實(shí)根據(jù)，也無法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

事實(shí)與理由。

一、本案的相關(guān)事實(shí)。

1、合作的事實(shí)。

20xx年11月17日，河南省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局按照國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局《安全評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》的規(guī)定，印發(fā)《河南省安全評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)乙級(jí)資質(zhì)條件標(biāo)準(zhǔn)》。

對河南省安全評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)條件標(biāo)準(zhǔn)提出新要求，鼓勵(lì)在20xx年6月30日換證前，通過兼并重組、聯(lián)合經(jīng)營等方式做大做強(qiáng)。

為達(dá)到河南省安全評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)乙級(jí)資質(zhì)條件標(biāo)準(zhǔn)，答辯人于20xx年11月15日出資30萬元整體收購河南省安生安全評(píng)價(jià)有限公司，不僅包括設(shè)備，更重要的在于還包括11名安全評(píng)價(jià)師(其中7名一級(jí)安全評(píng)價(jià)師是申請資質(zhì)必須的)，為達(dá)到河南省安全評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)乙級(jí)資質(zhì)條件標(biāo)準(zhǔn)作了充分準(zhǔn)備。

20xx年11月16日被答辯人河南民安科技有限公司法定代表人王永成找到答辯人河南省寶利來科技有限公司法定代表人元長生提出希望合作。

雙方經(jīng)過一個(gè)月的充分溝通協(xié)商，于212月15日簽定了《協(xié)議書》。

2、合作的結(jié)果。

答辯人履行了《協(xié)議書》約定的合作義務(wù)，使以被答辯人名義的新安全評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)在20xx年5月18日公示，20xx年6月18日取得。

被告對20xx年6月18日安全評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)才取得沒有提出任何異議。

首先，答辯人投入了大量的人力物力財(cái)力，為資質(zhì)取得做出了巨大的貢獻(xiàn)。

答辯人出資30萬元整體收購河南省安生安全評(píng)價(jià)有限公司，不僅包括設(shè)備，更重要的在于還包括11名安全評(píng)價(jià)師(其中7名一級(jí)安全評(píng)價(jià)師是申請資質(zhì)必須的)，加上答辯人原有的8名安全評(píng)價(jià)師，使以被答辯人名義申請取得安全評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)成為可能，進(jìn)而在雙方共同努力下取得了新的安全評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)。

答辯人具體的人力物力財(cái)力投入已經(jīng)在一審?fù)徶谐鍪尽?/p>

其次，答辯人法定代表人元長生依協(xié)議書約定出任常務(wù)副總經(jīng)理，自始至終參與領(lǐng)導(dǎo)了新的安全評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)申請工作。

包括按照合同約定變更安全評(píng)價(jià)師注冊、購買硬件軟件、專用設(shè)備、通用設(shè)備、簽定技術(shù)合作協(xié)議、準(zhǔn)備考核材料、組織主持考核驗(yàn)收會(huì)議、代表河南民安科技有限公司匯報(bào)準(zhǔn)備情況，按照考核驗(yàn)收提出的問題，逐項(xiàng)整改，最終以被告名義申請取得了安全評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書。

3、糾紛的引起。

20xx年6月17日中午1點(diǎn)26分被答辯人法定代表人王永成以停水停電相要挾，要求答辯人20xx年6月18日下午6點(diǎn)前將辦公室從位于國基路的河南民安科技有限公司搬走。

答辯人無奈只好在20xx年6月18日重新搬回了河南省寶利來科技有限公司原址辦公。

造成答辯人失去資質(zhì)，無法取得收入以維持工作人員生計(jì)，給答辯人造成巨大損失的嚴(yán)重后果。

鑒于這種情況，答辯人決定自20xx年6月21日起，按照《協(xié)議書》第五條的有關(guān)約定退出合作，并于20xx年6月21日向被答辯人發(fā)出退出合作通知(詳見證據(jù)：通知及郵寄手續(xù))。

二、本案的爭議焦點(diǎn)。

本案的爭議焦點(diǎn)有：1、被答辯人支付100萬元補(bǔ)償是否有事實(shí)和法律依據(jù);。

2、被答辯人二審有無新證據(jù)，且能改變對支付100萬元補(bǔ)償?shù)恼J(rèn)定。

1、被答辯人支付100萬元補(bǔ)償是否有事實(shí)和法律依據(jù)。

事實(shí)依據(jù)。

20xx年12月15日雙方簽訂《協(xié)議書》的第5條第1款、第2款約定，任何一方均可無理由退出合作，一方退出另乙方應(yīng)支付100萬補(bǔ)償。

這一約定是對退出合作的條件和退出后雙方如何處理、如何補(bǔ)償?shù)募s定，而不是違約的規(guī)定，因此所謂人數(shù)的多少，水電費(fèi)的使用等均不影響退出，更不存在“補(bǔ)償金是附條件”的問題，需注意的是，雙方在合同中約定的是“補(bǔ)償”而非“賠償”，該約定是具有合作的投入及合作一方退出后另一方喪失了從事安全評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，無法繼續(xù)從事安全評(píng)價(jià)工作經(jīng)濟(jì)損失的考慮，該事實(shí)約定合情合理。

法律依據(jù)。

20xx年12月15日雙方簽訂《協(xié)議書》是有效協(xié)議，對此問題被答辯人的法定代表人和代理人在二審法庭上明確承認(rèn)協(xié)議書有效，而且依據(jù)協(xié)議書已經(jīng)向金水區(qū)法院提出起訴。

合同法第六十條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

那么依據(jù)雙方簽訂《協(xié)議書》的第5條第1款、第2款約定，一方退出另乙方應(yīng)支付100萬補(bǔ)償。

2、被答辯人二審有無新證據(jù)且能否改變對支付100萬元補(bǔ)償?shù)恼J(rèn)定。

首先，被答辯人在二審期間并沒有提交大量的新證據(jù)。

被答辯人在二審提交的證據(jù)都是一審時(shí)已經(jīng)提交了的證據(jù)。

其次，被答辯人提交的證據(jù)不能改變對支付100萬元補(bǔ)償?shù)恼J(rèn)定。

1、答辯人是否全面履行義務(wù)問題，是違約與否的問題，此問題只能判斷是否違約，但是，需注意的是，以被答辯人名義的新安全評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)在20xx年5月18日公示，20xx年6月18日取得，被答辯人在答辯人起訴前沒有因任何違約問題向答辯人提出任何異議。

事實(shí)上，合作的根本目的是取得新安全評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)，該目的已經(jīng)達(dá)到，因此，不存在答辯人違約問題。

需要強(qiáng)調(diào)的是：雙方在合同中約定的是“補(bǔ)償”而非“賠償”，因此補(bǔ)償100萬元與是否違約無關(guān)。

2、被答辯人提出的補(bǔ)償金是附條件的不能成立。

約定十分明確，在安全評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書有效期限內(nèi)，允許乙方(河南省寶利來科技有限公司)無理由退出……甲方出100萬元給乙方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這是不附條件的。

至于說“安全評(píng)價(jià)師、所有通用設(shè)備、專用設(shè)備、檔案歸甲方”等，是屬于答辯人的權(quán)利，該問題和所謂水電費(fèi)、辦公場地費(fèi)、工資三金等、遞減等問題屬與答辯人起訴請求性質(zhì)不同，可以一審時(shí)反訴，也可以另行起訴。

但被答辯人一審沒有反訴，按照民不告官不究的原則，法院當(dāng)然不予審理，但不能據(jù)此說法院判決錯(cuò)誤。

目前，被答辯人已經(jīng)向法院單獨(dú)起訴，法院已經(jīng)受理，正處于審理之中。

3、被答辯人稱答辯人“使用其資質(zhì)達(dá)8個(gè)月”，純屬無視事實(shí)!河南省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局規(guī)定在20xx年6月30日前換證。

也就是說答辯人20xx年6月30日前自身有資質(zhì)，上訴人20xx年6月18日才拿到新資質(zhì)!也就是說，被答辯人拿到新資質(zhì)的前一天，把答辯人趕了出來!新安全評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)答辯人至今都沒看到過一眼!而20xx年6月21日向上訴人發(fā)出自6月21日退出合作通知，上訴人認(rèn)可退出合作，因此不存在遞減問題。

因此，被答辯人二審提出的證據(jù)不能改變對支付100萬元補(bǔ)償?shù)恼J(rèn)定。

三、本案不符合抗訴的條件。

一部分是，如果退出如何處理，包括支付墊付員工工資和社保費(fèi)用、水電物業(yè)費(fèi)用和支付辦公場地費(fèi)用、所有安全評(píng)價(jià)師、所有通用設(shè)備、專用設(shè)備、檔案歸屬問題，100萬是否遞減問題。

第一部分已經(jīng)通過答辯人起訴解決，事實(shí)清楚，并無不當(dāng)。

第二部分并不影響第一部分的認(rèn)定，而第二部分，正是被答辯人申請抗訴的部分，被答辯人已經(jīng)向金水區(qū)人民法院提起訴訟，法院已經(jīng)進(jìn)入審判程序。

檢察機(jī)關(guān)對民事、行政案件申請抗訴規(guī)定，另行通過其他途徑解決的不予抗訴。

本案抗訴申請，一部分事實(shí)清楚，沒有任何問題，一部分已經(jīng)進(jìn)入訴訟，正在審理過程中，因此，答辯人認(rèn)為本案不符合抗訴的條件，其抗訴申請依法應(yīng)予以駁回。

此致

鄭州市人民檢察院。

20**年9月19日。