文學中有歷史。當今歷史學家大都認為，沒有什么文獻資料不是史料，不但文學作品，即如佛經、道藏、信札、家譜、賬本、碑銘等也無一不是，而且隨著史學研究領域的拓展，史料范圍還在不斷擴大。從三言二拍里可以看到晚明市井生活的真實面貌，這對于研究社會史的人幾乎是一個常識。陳寅恪以詩證史，也為大家所熟悉。但在五四以前，史料范圍并非如此寬泛，文學作品在大多數史學家眼里也并非史料，有些文獻到底屬于文學還是史學，一兩千年來都沒有一致的看法。神話傳說就是如此，其中相當突出的例子是《山海經》。

神話傳說是文學，史前時代，無文字可征，只有傳說，暫當歷史。三皇五帝至今未曾坐實，但炎皇子孫已經成為口頭語，甚至成為歷史共識。新的傳說還會不斷產生，能否成史頗為可疑，但以神話傳說研究歷史，卻是一種重要的方法。在歷史上，《山海經》究竟應歸于文學還是史學，曾是死結。王國維《古史新證》說而疑古之過，乃并堯、舜、禹之人物而變疑之，其于懷疑之態度及批評之精神不無可取，然惜于在于史材料未嘗為充分之處理也。這些古史材料就包括《山海經》《穆天子傳》等文獻。在《漢書藝文志》里，《山海經》列于數術類。此后該書在目錄學里的角色轉換過幾次，《隋書經籍志》將《山海經》列于史部地理類，也就是將它看成史書了。

歷史是講真實的，《山海經》一般被視為荒誕不經，連司馬遷寫《史記》都不敢采用。雖然《山海經》里平實的山川地理內容應歸于史部，但其中大量的神話故事卻顯然有悖信史，所以清人編《四庫全書》，言其侈談神怪，百無一真，是直小說之祖耳，將其改列于子部小說家類。這個死結直到五四以后才大致解開。解開的途徑有二：一是將《山海經》分而治之，不把它看作一部成于一人一時之書，神話歸神話，歷史歸歷史；二是神話中也有歷史的成分在，仍可以之證史或補史。分而治之者，以為《山海經》中的《五藏山經》是比較雅正的部分，譚其驤就寫了《五藏山經的地域范圍》一文，分析《山經》寫作時的地理知識水平。將歷史成分發掘出來的，自然以王國維用《山海經》來印證甲骨文中殷商先王亥為最明顯的例子。

上面說的是介于文學與史學之間的文獻，至于純粹的文藝作品，當然也能從中發掘史料。但發掘史料是一回事，把整個作品當成真史就很可慮了。《紅樓夢》反映了清代前期的歷史現實沒有錯，可是如果過分坐實到具體歷史人物身上，就未免失之穿鑿了。戲說之類當然是文學，但讀者觀眾往往誤以為是歷史。如中俄簽訂《尼布楚條約》，張誠、徐日昇當時擔任與俄國談判的翻譯，工作是以拉丁語作為中介的，而電視劇《康熙王朝》中他們說的卻是俄語，觀眾看到這個情節時被誤導也就難以避免了。

1．下列關于原文內容的表述，不正確的一項是

a．在當今歷史學界，歷史學家的研究領域不斷地擴展，各種體裁的文學作品都有可能成為他們研究歷史的資料。

b．古代的史學家選取史料的范圍比較狹窄，他們并未廣泛采用以詩證史或將小說用于社會歷史研究之類的方法。

c．王國維在《古今新證》中認為，有些歷史學家如果能充分利用史料，就不會疑古，懷疑堯、舜、禹等人物的.真實性。

d．歷史學者對《山海經》有不同認知，《隋書經籍志》把它列入史部，視為史書，王國維則把它作為古史材料看待。

2．下列理解和分析，不符合原文意思的一項是

a．很多人認為《山海經》的記載荒唐夸張，與真實的歷史差別較大，司馬遷也持這種觀點，因此《史記》并不采用《山海經》。

c．譚其驤和王國維利用《山海經》研究歷史的方法不同，前者是將神話和歷史分而治之，后者則從神話中發掘史料。

d．電視劇《康熙王朝》對歷史事件和歷史人物進行了虛構，其中部分情節與歷史事實有出入，不能從這類作品中發掘史料。

3．根據原文內容，下列說法不正確的一項是

a．即使在科學技術如此發達的今天，也會產生新的傳說，這些傳說將來會不會成為研究這個時代的史料也未可知。

b．五四之前，很多涉及歷史的神話傳說之所以沒有成為廣泛使用的史料，是因為這些作品在史學和文學歸類問題上存在爭議。

c．在歷史研究中，當代學者會把文學作品作為史料看待，在他們看來，《三國演義》和《水滸傳》的藝術手法差異并不重要。

d．文學作品能否成為史料，取決于歷史學家的眼光，而歷史學家對文學與史學關系的認識在一定程度上受制于當時的學術背景。

1．c

2．d

3．b