運輸合同的客體是指承運人將一定的貨物或旅客到約定的地點的運輸行為，以下是本站小編今天為大家精心準備的：交通運輸合同糾紛相關(guān)案例分析。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

案情

原、被告于20xx年2月23日口頭商定：由被告承運海南產(chǎn)之蔬菜(油豆角)3500公斤;終點站為黑龍江省大慶市讓湖路車站。商定的當天原告將3500公斤蔬菜交給被告承運，還交了7741元給被告之經(jīng)辦人李某。被告的經(jīng)辦人李某收到該款后出示收款收據(jù)，被告也按約定將3500公斤蔬菜(油豆角)運往大慶。20xx年3月8日該批蔬菜到達終點站時，經(jīng)哈爾濱市齊齊哈爾分局讓湖路車站檢查發(fā)現(xiàn)集裝箱后面調(diào)溫室無門鎖，可自由開啟，調(diào)溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內(nèi)溫度顯示表失靈，調(diào)溫機不工作;3月9日交付時開啟箱內(nèi)見綠水流出，竹筐裝豆角96箱，全部腐爛變黑。油豆角當時在大慶市的價格為每公斤10—12元。

20xx年4月21日，原告以冷藏商運公司為被告，向?？谑心撤ㄔ禾崞鹪V訟，稱：20xx年2月23日，我要求被告用保溫冷藏箱發(fā)運海南產(chǎn)蔬菜(油豆角)3500公斤。我依照約定向被告交納310噸冷藏箱租費1500元、車費1800元、冷藏費400元、鐵路運輸費4041元，共計人民幣7741元，而且于當日將所運蔬菜交給被告指定的冷藏倉庫。后經(jīng)鐵路部門檢驗發(fā)現(xiàn)所運蔬菜全部腐爛。由于被告的過失，沒有盡到謹慎運輸之責，致使冷藏箱后面溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內(nèi)顯示表失靈，調(diào)溫工作機不工作，造成我的經(jīng)濟損失498099.2元(包括運費7741元在內(nèi))，現(xiàn)訴至法院要求判令被告賠償損失421582元及退回運費7741元，并負擔本案訴訟費用。

被告冷藏商運公司辯稱：我司與原告系委托代理關(guān)系，是原告將貨物交給我公司委托鐵路部門運輸?shù)?，原告的貨物損失與我公司無關(guān)，系鐵路運輸部門的責任，要求法院判決駁回原告的起訴。

審判

?？谑心撤ㄔ簩徖碚J為：

20xx年2月23日的運輸蔬菜合同系原、被告雙方在協(xié)商一致，意思表示真實的基礎(chǔ)上訂立的，且被告有“冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運、銷售租賃服務(wù)”的經(jīng)營范圍，內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。原告已約定將所運的蔬菜及租箱費、車費、預(yù)冷藏費共計7741元交給被告的經(jīng)辦人李某。李某的經(jīng)營活動應(yīng)由被告承擔民事責任。

被告在承運原告托運的蔬菜的過程中，造成蔬菜腐爛，被告應(yīng)對承運的蔬菜腐爛承擔賠償責任。

20xx年3月13日，由大慶市物價局價格管理科及大慶市農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場工商所開具的證明證實，油豆角的市價為每公斤10—12元，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定;沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當交付時貨物到達的市場價格計算”之規(guī)定，原告3500公斤油豆角，被告應(yīng)承擔賠償損失420xx元。

原告訴請要求被告賠償損失420xx元，應(yīng)予支持。原告要求退還運費7741元沒有法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決被告冷藏商運公司賠償原告經(jīng)濟損失420xx元人民幣。

雙方當事人均未上訴。

評析

在日常的社會經(jīng)濟活動中，合同的一方當事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的行為屢見不鮮。本案是一起關(guān)于貨物運輸合同的糾紛。

一、當事人之間的合同法律關(guān)系的發(fā)生，首先要求在當事人之間成立一個具有法律約束力的合同。本案中，被告認為雙方只存在一種委托代理關(guān)系。“運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。被告有”冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運、銷售租賃服務(wù)“的經(jīng)營范圍，原告也在合同訂立后履行了自己的義務(wù)，雙方形成的是一種運輸合同關(guān)系。

二、企業(yè)法人和其他民事主體一樣，在其未履行民事義務(wù)時，必須承擔相當?shù)拿袷仑熑?。企業(yè)法人的民事責任一般都是在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的，這種經(jīng)營活動又是通過它的法定代表人和其他工作人員進行的，因此，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，企業(yè)法人應(yīng)當承擔民事責任。

三、運輸作業(yè)是風險作業(yè)，同時在運輸過程中損害的發(fā)生原因也是極其復(fù)雜的，法律在強調(diào)對托運人或者收貨人利益保護的同時，也必須對承運人的利益作適當?shù)谋Ｗo?！吨腥A人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運人證明貨物的毀損、滅失是應(yīng)不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。”承運人要免除賠償責任的，就應(yīng)當負舉證責任。本案中作為承運方的冷藏商運公司，在承運蔬菜的過程中，沒有盡到妥善保管的義務(wù)，致使蔬菜腐爛變質(zhì)，在承運方不能證明有免責事由存在的情況下，應(yīng)當賠償托運方的損失。

四、本案中關(guān)于貨物賠償額的計算，適用《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規(guī)定，按照交付或者應(yīng)當交付時貨物到達地的市場價格計算。其目的在于使托運人或者收貨人獲得如貨物安全及時到達并按合同交付時所獲得的預(yù)期利益，有利于保護托運人或者收貨人的利益。

案情：

原告(反訴被告)訴稱并辯稱：20xx年4月28日，我方與旅游公司簽訂了“租車協(xié)議書”，約定我方租11輛汽車給對方。簽約后，對方付了17.3萬元，余款承諾5月5日前付清。我方同意對方在未付清余款的情況下執(zhí)行協(xié)議。我方準時提供租用車輛。5月14日，我方到對方處索取余款，對方交給我方現(xiàn)金3.7萬元及投訴信、醫(yī)療費收據(jù)，被我方拒絕。后對方以乘車途中因司機急剎車使一女乘客的手骨折及司機煽動客人為由拒付。我方已按合同約定完成全部義務(wù)。車輛在運行中乘客擅自走動導(dǎo)致扭傷，后果自負。對方以種種借口拒付是違約行為。請求判令對方支付所欠的租車款4.3萬元及違約金1萬元。

被告(反訴原告)辯稱并反訴稱：按雙方簽訂的“租車協(xié)議書”約定，對方必須準時提供租用車，確保行車安全，合同約定5月1日晚上12時到達?？?，可是由于租用的6號車出故障，致使車隊于次日凌晨5時才到達海口。而10號車在高速行駛而前方又無障礙的情況下緊急剎車，導(dǎo)致一名導(dǎo)游右臂骨折，另有7人也有不同程度的碰傷。在三亞市由于1號車駕駛員在索要回扣等無理要求沒滿足的情況下，煽動游客不按原定計劃去購物點購物，并將旅游團帶至不在計劃之內(nèi)的景點。致使我方的合作方三門峽神州旅行社拒付尚欠我方的23846元的團費?，F(xiàn)我方要求對方雙倍返還定金2萬元，承擔導(dǎo)游的醫(yī)療費920元，2262元的門票及23846元。

事實：

?？谑姓駯|區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：旅游公司與汽運公司于20xx年4月28日簽訂“租車協(xié)議書”一份，約定旅游公司向汽運公司租用11輛空調(diào)大巴車，每輛2.3萬元;汽運公司保證車輛行駛安全。簽訂協(xié)議時，旅游公司先付1萬元定金，余款于4月30日上午11時起交清，否則沒收定金，取消租車協(xié)議;汽運公司于5月1日12時10分在廣西北?；疖囌窘诱荆谕砩?2時前到達?？?，租車時間至5月5日;汽運公司必須遵守協(xié)議，必須配合旅游公司的安排，不得遲到，不得無理取鬧，如有違反，雙杯返還定金。簽約后，旅游公司于4月29日交1萬元的定金和8萬元租車費。因旅游公司未按時付清全部款項，故致函汽運公司稱，因“五一”放假，所余之款于5月5日付清。汽運公司在從北海至?？诘男谐讨?，因一輛車發(fā)生故障，致使整個團隊不能按約定的時間到達?？凇Ａ碛幸惠v車在行駛中急剎車，致使一名導(dǎo)游郭某受傷。行程結(jié)束后，汽運公司于5月16日要求旅游公司付清余款，旅游公司只付3.7萬元，同時交投訴信一份、醫(yī)療費單據(jù)給汽運公司，汽運公司表示拒絕。5月25日汽運公司再次要求旅游公司付清余款4.3萬元未果的情況下，向本院起訴。在開庭審理過程中，旅游公司認為不付余款給汽運公司是因其在履行合同過程中有違約行為，造成三門峽旅行社拒付尚欠該公司團費23846元。

判案：

?？谑姓駯|區(qū)人民法院認為：原被告雙方簽訂的“租車協(xié)議書“是雙方當事人的真實意思表示，除協(xié)議中的“甲方在旅游購物點的停車費和購物回扣均歸乙方所有”違反有關(guān)規(guī)定無效外，其余內(nèi)容均合法。簽約后，旅游公司致函汽運公司稱5月5日付清余款，而汽運公司對此表示同意。在履行合同的過程中，汽運公司未按約定時間抵達海口及造成游客損傷，屬違約行為，旅游公司亦沒有按約定的時間，即5月5日付清余款，其行為同樣違約。因此，旅游公司亦無權(quán)要求雙倍返還定金。所付之定金應(yīng)折抵租車款。因汽運公司的違約造成旅游公司的損失大于約定的定金，故其要求汽運公司因違約行為，造成三門峽旅行社拒付團費23846元和醫(yī)療費920元，共計24766元的損失的請求，予以支持。旅游公司請求汽運公司賠償不按要求所去景點而增加支出2262的費用，不予支持。

解說：

1、本案表面看起來是一起汽車租用合同糾紛，其實是一起旅客運輸合同糾紛。本案原告汽運公司與被告簽訂了一份“租車協(xié)議”，約定被告租用原告的汽車按規(guī)定的路線運送客人，司機由原告所派，原告必須保證在指定的時間內(nèi)將被告的乘客運送到指定的地點，因此，雙方之間是一種旅客運輸合同關(guān)系。

2、本案雙方簽訂合同以后，該運輸合同是否成立了呢?從我國有關(guān)運輸合同的法律、法規(guī)來看，一般都規(guī)定運輸合同經(jīng)雙方當事人協(xié)商一致即告成立，運輸行業(yè)一般也認為運輸合同經(jīng)協(xié)商一致即告成立，并不要求支付運費或購買客票為條件，因此，從有利于保證運輸和行業(yè)的正常秩序，保護合同雙方的長遠利益出發(fā)，一般都將運輸合同視為諾成性合同。合同當然成立。

3、根據(jù)運輸合同的有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付運輸費用，原告應(yīng)當按照約定的運輸路線將旅客運到約定地點，但未能在約定的時間內(nèi)到達指定地點。給被告造成了損失;另外原告在運輸途中發(fā)生緊急剎車導(dǎo)致旅客受傷事件，未能為旅客提供安全保障的義務(wù)，違反了旅客運輸合同的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔違約責任。而本案被告在原告已經(jīng)履行完畢運輸旅客的義務(wù)后拖欠部分運輸費用也是沒有道理的，其行為同樣違約。法院正確認定和劃分了原告和被告各自的責任，做出了合情合理的判決。

交通運輸合同糾紛案例：北京首例索賠第三者險案今宣判人保敗訴

今天上午9時20分，本市首例機動車車主向行人賠償后，向保險公司理賠遭拒案宣判。朝陽法院判決：中國人民財產(chǎn)保險公司北京分公司營業(yè)部賠償車主周某4萬元。

法院認定，周某所投保的車輛發(fā)生的交通事故屬于保險事故，在其投保的第三者險的承保范圍之內(nèi)。根據(jù)道路交通安全法第76條規(guī)定，保險公司對保險事故應(yīng)當承擔無過錯責任。

宣判后，保險公司的應(yīng)訴代表當即表示要上訴，并稱人保不應(yīng)成為法規(guī)沖突中的犧牲品。

今年8月6日，王某駕駛起重車在朝陽區(qū)姚家園路平房附近將騎車人廖某撞碾而亡。朝陽交通隊出具責任認定書，稱事故發(fā)生前雙方進入路口時的信號燈狀態(tài)無法查證，故車禍原因無法查清。

按照新“交法”的規(guī)定，機動車與行人發(fā)生交通事故，機動車一方負全責。在交通民警的主持下，車主劉某與死者家屬達成損害賠償調(diào)解書，劉某賠償對方10萬元。但此后劉某找到中國人保北京分公司要求理賠4萬元保險金時，卻被保險公司以“投保人沒有事故責任”為由拒絕。

在此案開庭審理后的第二天，北京市人大會第十五次會議審議通過了《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》。該辦法規(guī)定，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)先行賠償。該辦法將于20xx年1月1日施行。

原告重慶美心?麥森門業(yè)有限公司訴被告華宇物流集團重慶市華宇恒有限公司南坪分公司運輸合同糾紛一案,本院受理后依法由審判員唐明成適用簡易程序公開開庭進行了審理。原、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱:xx年6月,梧州市浪苗步陽防撬門銷售部(以下簡稱:步陽銷售部)向原告訂購防火門52樘,共計價款39,988元。原告委托被告將52樘門運至梧州,該批貨于xx年6月27日到達梧州,收貨入發(fā)現(xiàn)52樘門嚴重損壞,經(jīng)收貨人挑選,有34樘門已全損壞,不能使用,造成34樘門價值26,146元的損失。

另外,因收貨人未能按時收貨,至收貨人不能按約完成與開發(fā)商防火門安裝合同,開發(fā)商以收貨人違約為由,要求收貨人按約雙倍返還定金25,260元。收貨人以此為由,要求原告賠償其損失252,60元。為此,原告訴至法院,請求判令被告:①賠償貨物損失26,146元;②賠償原告應(yīng)承擔收貨人的損失25,260元(庭審中,原告放棄該項請求);③訴訟費由被告承擔。

被告辯稱:與原告簽訂運輸合同、為原告承運52樘防火門到梧州交收貨人鄭慶輝、采取保價運輸方式、運輸途中有34樘門輕微損壞被收貨人拒收屬實。按照保價運輸規(guī)定,被告僅應(yīng)承擔損壞部分的修理費用,故不同意原告訴訟請求。

經(jīng)審理查明:步陽銷售部系個體經(jīng)營戶,業(yè)主為李艷琴,與鄭慶輝系夫妻關(guān)系。xx年5月l8日3步陽銷售部與廣西梧州萬興房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司(以下簡稱:萬興公司)簽訂美心防火門52樘訂貨合同,約定規(guī)格為2.2米x1.5米等,步陽銷售部承辦人為鄭慶輝。xx年6月20日,鄭慶輝以步陽銷售部名義在原告處訂購美心防火門52樘,并約定了規(guī)格尺寸。

交貨。鄭慶輝驗收時發(fā)現(xiàn)因被告裝載方式不合理,至使所運防火門多數(shù)損壞,被鄭拒收。后經(jīng)協(xié)商,xx年6月29日,經(jīng)鄭挑選,將可使用的l8樘門予以簽收,其余34樘門因損壞不能使用而拒收?，F(xiàn)34樘門尚存放被告處未作處理。

xx年7月2日、11日,萬興公司書面通知步陽銷售部,先后限步陽銷售部于xx年7月10日、7月26日將其尚差的34樘美心防火門安裝完畢,并在其貨款中扣抵雙倍訂金25,260元的違約金。xx年7月l2日,步陽銷售部通知原告,要求將尚差的34樘美心防火門于xx年7月22日前運抵梧州,并要求原告承擔25,260元的經(jīng)濟損失。

為此,原告訴至法院,請求判令被告賠償34樘門損失26,l46元;賠償原告應(yīng)承擔收貨人損失25,260元:(庭審中9原告放棄該項主張);訴訟費由被告承擔。

原告就其訴請舉證如下:

(三)、照片15張,以證實34樘門損壞的事實;

(六)、步陽銷售部與萬興公司關(guān)于美心防火門訂購合同,以證實步陽銷售部與萬興公司訂購美心防火門的事實。

另有庭審筆錄在卷佐證。

庭審中,經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證,被告對原告舉證(一、二、三、五、六)的真實性及所證實的事實無異議。但認為原告舉證(三)已證實34樘門為輕微損壞,并非全部損壞,故被告僅應(yīng)承擔維修費用;對原告舉證(五)(六)認為本案系運輸合同糾紛,該證據(jù)與本案無關(guān);對原告舉證(四)認為原告未在庭審前申請法院通知證人出庭作證,故不認可。

本院對原告舉證(一、二、三、五、六)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及所證實的事實予以確認。對原告舉證(四),雖然該證據(jù)原告未在庭審前申請,但證人出庭作證,屬一方當事人舉證范疇,原告在本院指定的舉證期限內(nèi),自己通知證人出庭作證,本院當庭同意,可作為與其他證據(jù)相互印證的鎖鏈證據(jù)之一,故本院予以確認。

本案爭議焦點為:被告是否應(yīng)當對34樘損壞的防火門全額賠償。

針對爭議焦點及雙方分歧,分析、評判如下:

庭審中,原告稱防火門系根據(jù)買方規(guī)格定制,并非零售產(chǎn)品,被告在承運途中已損壞34樘不能使用,應(yīng)全額賠償;被告稱34樘門僅是輕微損壞,僅同意賠償維修費用。本院認為:其一、原、被告簽訂運輸合同后,被告在承運途中將其中34樘門損壞,被收貨人拒收的事實,雙方當庭認可,本院予以確認;其二、被告稱以原告舉證(三)證實34樘門僅是輕微損壞,因該證據(jù)能證實防火門已損壞的事實,但并不能證實損壞的程度,被告無任何證據(jù)證實損壞程度,故被告該理由不成立;其三、原告供給收貨人的防火門,是根據(jù)收貨人規(guī)格制作,近似于定作產(chǎn)品,并非通用產(chǎn)品,加之防火門本身具有一定的特殊性,即便是被告將已損壞的34樘門修好,一是超過了交貨期限,二是已被收貨人拒收,三是到目前為止,被告并未將門維修好交收貨人或退還原告,因被告的過錯給原告造成的損失已不能以維修來挽回;其四、被告稱僅同意承擔維修費,根據(jù)合同約定,保價運輸方式,賠償時按保價金額及每件平均價予以賠償,并未約定損壞部分僅賠償維修費,庭審中,被告并未舉證支持該理由,故被告該抗辯理由不成立;其五、原告委托被告承運52樘門,被告在承運途中損壞34樘門不能使用,根據(jù)《合同法》第三百一十一條、第三百一十二條和雙方合同約定,被告應(yīng)當按照合同約定的保價金額予以賠償。為此,原告主張34樘門全價賠償?shù)睦碛沙闪?本院予以支持。

綜上所述,本院認為:原、被告是在自愿協(xié)商基礎(chǔ)上簽訂的運輸合同,是雙方真實意思表示,不違反法律規(guī)定,本院予以確認。被告承運貨物途中,因其自身原因致所運貨物受損,過錯在被告。根據(jù)合同約定,對損壞部分應(yīng)予以賠償。原告主張按合同約定賠償34樘門價款26,l46元,法律事實清楚,證據(jù)充分,符合雙方合同約定,本院予以支持。被告稱僅賠償維修費用,因其舉證不能,該抗辯理由不成立,本院不予支持。

二、已損壞的34樘防火門歸被告華字物流集團重慶市華宇恒有限公司南坪分公司所有,不再退還原告重慶美心?麥森門業(yè)有限公司。

案件受理費1,055元,其他訴訟費316元9合計1937l元,由被告華宇物流集團重慶市華宇恒有限公司南坪分公司負擔(此款已由原告墊付,被告在給付賠償款時一并付給原告)。