范文為教學(xué)中作為模范的文章，也常常用來指寫作的模板。常常用于文秘寫作的參考，也可以作為演講材料編寫前的參考。范文書寫有哪些要求呢？我們怎樣才能寫好一篇范文呢？以下是我為大家搜集的優(yōu)質(zhì)范文，僅供參考，一起來看看吧

詐騙案篇一

;

王新明合同詐騙案［第1020號］ ——在數(shù)額犯中，行為既遂部分與未遂部分并存且分別構(gòu)成犯罪的，如何準(zhǔn)確量刑作者：最高人民法院?發(fā)布日期：2015-08-30一、基本案情?被告人王新明，男，1961年9月6日出生，無業(yè)。1988年10月因犯/?bid=70" \t "_blank盜竊罪，被判處有期徒刑二年。2013年5月3日因涉嫌犯合同/?bid=95" \t "_blank詐騙罪被逮捕。?北京市石景山區(qū)人民檢察院以被告人王新明犯/?bid=88" \t "_blank合同詐騙罪，向石景山區(qū)人民法院提起公訴，同時石景山區(qū)人民檢察院提出，王新明部分犯罪行為因意志之外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

北京市石景山區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：2012年7月29日，被告人王新明通過使用偽造的戶口簿、身份證，冒充房主王葉芳（被告人之父）身份的方式，在石景山區(qū)鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司古城公園店，以出售石景山區(qū)古城路28號樓44號房屋為由，與被害人徐菁簽訂房屋買賣合同，約定購房款為人民幣（以下幣種同）100萬元，并當(dāng)場收取徐菁定金l萬元。同年8月12日，王新明又收取徐菁支付的購房首付款29萬元，并約定余款過戶后給付。后雙方在辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)時，王新明虛假身份被石景山區(qū)住建委工作人員發(fā)現(xiàn)，余款未取得。2013年4月23日，王新明被公安機關(guān)查獲。次日，王新明親屬將贓款退還徐菁，徐菁對王新明表示諒解。

石景山區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人王新明以非法占有為目的，冒用他人名義簽訂合同，騙取對方當(dāng)事人錢款，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于王新明到案后如實供述犯罪事實，且在親屬的幫助下退賠了全部贓款，取得了被害人的諒解，依法可以對其從輕處罰。公訴機關(guān)指控王新明犯合同詐騙罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立，但認(rèn)為王新明合同詐騙數(shù)額特別巨大且系犯罪未遂的法律適用有誤，予以更正。據(jù)此，依照刑法第二百二十四條第一項、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條、第六十一條之規(guī)定，石景山區(qū)人民法院以被告人王新明犯合同詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣六千元。?一審宣判后，北京市石景山區(qū)人民檢察院提出抗訴。抗訴意見為：王新明的犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)為100萬元，屬于數(shù)額特別巨大。（即應(yīng)當(dāng)以犯罪總數(shù)額100萬元確定全案適用的法定刑幅度，在十年有期徒刑、無期徒刑法定刑幅度內(nèi)量刑——編者注）而原判未評價70萬元未遂的事實，僅依據(jù)既遂的30萬元認(rèn)定王新明犯罪數(shù)額巨大，系適用法律錯誤。北京市人民檢察院第一分院支持上述抗訴意見。?上訴人王新明以原判量刑過重為由提出上訴。北京市第一中級人民法院審理過程中，王新明申請撤回上訴。?北京市第一中級人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，上訴人王新明以非法占有為目的，冒用他人名義簽訂合同，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。一審法院認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分．定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但未評價未遂70萬元的犯罪事實不當(dāng)，予以糾正。根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋關(guān)于詐騙犯罪處罰原則的有關(guān)規(guī)定，考慮王新明合同詐騙既遂30萬元，未遂70萬元（但可以對該部分減輕處罰），且到案后如實供述犯罪事實，退賠全部贓款取得被害人諒解等因素，原判對其量刑在法定刑幅度之內(nèi)，且抗訴機關(guān)亦未對量刑提出異議，故應(yīng)予維持。石景山區(qū)人民檢察院的抗訴意見以及北京市人民檢察院第一分院的支持抗訴意見，酌情予以采納。王新明撤回上訴的申請符合法律規(guī)定，依法準(zhǔn)許。據(jù)此，北京市第一中級人民法院裁定準(zhǔn)許上訴人王新明撤回上訴，維持原判。?二、主要問題?在數(shù)額犯中，行為既遂部分與未遂部分并存且分別構(gòu)成犯罪的，如何準(zhǔn)確量刑？?三、裁判理由?本案審理過程中，控辯雙方對于犯罪事實沒有分歧，爭議的焦點在于，對于行為既遂部分與未遂部分并存且分別構(gòu)成犯罪的，如何準(zhǔn)確量刑。這一焦點問題又涉及兩個具體問題：第一個問題是，法定刑幅度應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪總數(shù)額確定，還是根據(jù)既遂數(shù)額抑或是未遂數(shù)額確定？具體到本案中，是根據(jù)詐騙總數(shù)額100萬元確定法定刑幅度，還是根據(jù)既遂數(shù)額30萬元抑或是未遂數(shù)額70萬元確定法定刑幅度。第二個問題是，在根據(jù)既遂部分與未遂部分擇一重處原則選擇法定刑幅度時，對于未遂部分法定刑幅度的確定，是否先行對未遂部分進行從輕或者減輕的評價（從輕情形一般不涉及量刑分歧，故本文僅論述減輕情形）。具體到本案中，就是在確定詐騙未遂部分對應(yīng)的法定刑幅度時，是先進行減輕選擇有期徒刑三年以上十年以下的法定刑幅度，還是先選擇有期徒刑十年以上的法定刑幅度再考慮未遂情節(jié)。?（一）刑法分則未對未遂犯單獨設(shè)置相應(yīng)的法定刑幅度，在既未遂并存且均單獨構(gòu)成犯罪的情況下，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第二十三條第二款的規(guī)定就未遂部分比照既遂犯確定對應(yīng)的法定刑幅度；刑法第二十三條第二款具有量刑情節(jié)及確定未遂部分法定刑幅度的雙重功能，是對以既遂形態(tài)設(shè)置的法定刑幅度的補充?我國刑法分則關(guān)于法定刑幅度的設(shè)置，是以犯罪既遂形態(tài)為前提的。對于未遂犯，根據(jù)刑法總則的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以處罰。①但刑法分則并未單獨就未遂犯另行設(shè)置法定刑幅度，以與既遂犯的法定刑幅度區(qū)別開來。為此，刑法第二十三條第二款規(guī)定：“對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。”以往，在全案只有未遂或者既未遂并存但既遂部分不夠人罪標(biāo)準(zhǔn)，或者既未遂并存且均單獨構(gòu)成犯罪的情況下，比較普遍的做法是先按照犯罪（總）數(shù)額確定法定刑幅度，然后認(rèn)定全案未遂，將未遂作為量刑情節(jié)，比照既遂犯確定從寬的幅度，決定從輕或者減輕處罰。在這一過程中，刑法第二十三條第二款的規(guī)定，基本上是作為量刑情節(jié)對待，是在法定刑幅度、量刑起點以及基準(zhǔn)刑確定之后對未遂情節(jié)的評價。但最高人民法院、最高人民檢察院于201 1年3月聯(lián)合出臺的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《詐騙案件解釋》）第六條規(guī)定：“詐騙既有既遂，又有未遂，分別達到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰。”根據(jù)該規(guī)定，對于詐騙既遂、未遂并存且均單獨構(gòu)罪的，在確定全案適用的法定刑幅度之前，應(yīng)當(dāng)就既遂部分與未遂部分分別對應(yīng)的法定刑幅度進行比較，也就是說，首先需要確定既遂部分與未遂部分分別對應(yīng)的法定刑幅度。鑒于刑法分則中的法定刑幅度是針對既遂犯設(shè)置的，未遂部分并無直接對應(yīng)的法定刑幅度，這就給如何確定未遂部分的法定刑幅度帶來了問題。（下文擬對《詐騙案件解釋》第六條規(guī)定的合理性以及理解與適用問題進行闡釋。）我們認(rèn)為，要準(zhǔn)確理解與貫徹執(zhí)行《詐騙案件解釋》的上述規(guī)定，在既未遂并存且均單獨構(gòu)罪的情況下，確定未遂部分對應(yīng)的法定刑幅度，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二十三條第二款的規(guī)定，與未遂部分對應(yīng)的既遂形態(tài)（既遂犯）進行比較，決定是否對單獨構(gòu)罪的未遂部分減輕處罰，進而確定未遂部分對應(yīng)的法定刑幅度，與既遂部分對應(yīng)的法定刑幅度進行比較。在這一過程中，刑法第二十三條第二款，發(fā)揮的并非是量刑情節(jié)功能，即并非是在確定法定刑幅度、量刑起點、基準(zhǔn)刑后對全案適用，而是在量刑起點確定之前針對未遂部分法定刑幅度確定過程中適用。也就是說，對于刑法第二十三條第二款，不能僅僅理解為對全案適用的未遂量刑情節(jié)，在既未遂并存且單獨構(gòu)罪的情況下，還有必要理解為確定未遂部分對應(yīng)的法定刑幅度的原則，進而作為我國刑法分則以犯罪既遂形態(tài)設(shè)置法定刑幅度這一原則的補充。唯其如此，才能將刑法第二十三條第二款的規(guī)定在具體案件中全面貫徹到位。據(jù)此，刑法第二十三條第二款具有雙重功能：在全案認(rèn)定未遂的情況下，該規(guī)定的具體適用體現(xiàn)為未遂情節(jié)對基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)功能；在全案認(rèn)定既遂但未遂部分單獨構(gòu)罪的情況下，該規(guī)定的具體適用體現(xiàn)為在確定未遂部分法定刑幅度過程中對對應(yīng)既遂犯法定刑幅度的調(diào)節(jié)功能。①?（二）既未遂并存且分別構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)貫徹擇一重處的原則，不能以犯罪總數(shù)額或者一概以既遂數(shù)額確定法定刑幅度?在《詐騙案件解釋》出臺之前，對于數(shù)額犯，實踐中一直以既未遂的總數(shù)額作為犯罪數(shù)額，進而確定全案的法定刑幅度，將未遂部分作為未遂情節(jié)對全案適用。②根據(jù)犯罪形態(tài)的一般理論，在既未遂并存且既遂部分構(gòu)成犯罪的情況下，由于部分行為已經(jīng)既遂且構(gòu)成犯罪，整個犯罪就已經(jīng)既遂，就不存在未遂的問題。為了解決實踐中存在的部分行為已經(jīng)既遂且既遂部分已經(jīng)達到定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，僅因存在未遂部分又認(rèn)定整個犯罪屬于未遂的理論困境，同時避免因?qū)θ高\用部分行為未遂的未遂情節(jié)減輕處罰導(dǎo)致量刑畸輕的問題，《詐騙案件解釋》第六條確定了不以既未遂累計的犯罪總數(shù)額確定法定刑幅度，而以既遂部分和未遂部分分別對應(yīng)的法定刑幅度擇一重處的處理原則。?③上述擇一重處的處理原則，在最高人民法院、最高人民檢察院出臺的有關(guān)辦理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品刑事案件，盜竊刑事案件等司法解釋中均有規(guī)定。據(jù)此，盡管司法解釋沒有明確辦理合同詐騙案件是否貫徹這一原則，但按照在沒有特殊規(guī)定的情況下，對于同類問題應(yīng)當(dāng)同樣處理的慣例，處理其他既未遂并存的案件時，在既遂數(shù)額、未遂數(shù)額均達到定罪標(biāo)準(zhǔn)的情況下，也應(yīng)當(dāng)貫徹這一處理原則。即比較既遂數(shù)額、未遂數(shù)額所對應(yīng)的法定刑幅度，在較重法定刑幅度內(nèi)量刑。?對于數(shù)額犯的法定刑幅度的選擇，根據(jù)《詐騙案件解釋》出臺之前的一貫思路，以既未遂累計的總數(shù)額即全案的犯罪數(shù)額確定法定刑幅度，因此確定法定刑幅度的數(shù)額與全案犯罪（總）數(shù)額是一致的。但在《詐騙案件解釋》出臺之后，確定法定刑幅度的數(shù)額與犯罪（總）數(shù)額必須區(qū)別開來。在只有既遂或者只有未遂的情況下，確定法定刑幅度的數(shù)額與犯罪數(shù)額是一致的，但是在既未遂并存的情況下，確定法定刑幅度的數(shù)額不再是既未遂累計的犯罪（總）數(shù)額，而是既遂部分的犯罪數(shù)額或者未遂部分的犯罪數(shù)額。具體而言，有以下幾類情形：?1．全案只有既遂或者只有未遂的。這種情況下，不存在既未遂并存，所以確定法定刑幅度的數(shù)額與全案犯罪（總）數(shù)額是一致的。?2．既未遂并存但只有一者符合定罪條件的。這種情況下，不單獨構(gòu)罪的既遂部分或者未遂部分并不存在確定法定刑幅度的問題。確定法定刑幅度的數(shù)額為單獨構(gòu)罪的既遂數(shù)額或者未遂數(shù)額，與既未遂累計的全案犯罪（總）數(shù)額不一致。?3．既未遂并存二者均單獨符合定罪條件的。這種情況下，既遂部分與未遂部分均對應(yīng)相應(yīng)的法定刑幅度。根據(jù)《詐騙案件解釋》的規(guī)定，全案的法定刑幅度根據(jù)二者對應(yīng)的法定刑幅度中較重的確定；在二者對應(yīng)的法定刑幅度一致的情況下，“以既遂處罰”，即根據(jù)既遂部分對應(yīng)的法定刑幅度確定全案的法定刑幅度。此時，決定全案適用的法定刑幅度的數(shù)額并非全案犯罪（總）數(shù)額，分別是既遂部分?jǐn)?shù)額或者未遂部分?jǐn)?shù)額。?4．既遂未遂并存，均未單獨構(gòu)罪但總數(shù)額符合定罪條件的。對于這種?情況能否作為犯罪處理，目前只有最高人民法院、最高人民檢察院于2010年3月公布的《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》予以了明確。該解釋第二條規(guī)定：“偽劣卷煙、雪茄煙等煙草專賣品尚未銷售，貨值金額達到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額定罪起點數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的三倍以上的，或者銷售金額未達到五萬元，但與未銷售貨值金額合計達到十五萬元以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰。”對于這種情況，根據(jù)既未遂累計的犯罪（總）數(shù)額確定全案適用的法定刑幅度，并認(rèn)定全案具有未遂情節(jié)，犯罪（總）數(shù)額與確定法定刑幅度的數(shù)額是一致的。這里需要注意的是，該種處理方式僅僅適用于解決既未遂均不夠定罪條件但總數(shù)額已夠定罪條件的入罪問題，只涉及第一刑檔。如果未遂部分已經(jīng)達到第二量刑檔次，則依據(jù)上文的第二種處理原則處理。①?為了表述方便，決定全案法定刑幅度的數(shù)額，也就是選擇刑罰檔次的數(shù)額，這里稱為“刑檔數(shù)額”，以便與“犯罪數(shù)額”相區(qū)別。《詐騙案件解釋》出臺后，在既未遂并存的情況下，刑檔數(shù)額與犯罪（總）數(shù)額并不完全一致，也不能等同于既遂數(shù)額或者未遂數(shù)額。在具體案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述不同情形分別確定刑檔數(shù)額。?本案中，被告人王新明的合同詐騙犯罪行為既遂部分為30萬元，根據(jù)北京市高級人民法院關(guān)于合同詐騙罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，②對應(yīng)法定刑幅度為有期徒刑三年以上十年以下；未遂部分為70萬元，在未考慮未遂情節(jié)的情況下，對應(yīng)的法定刑幅度為十年以上有期徒刑、無期徒刑，比既遂部分對應(yīng)的法定刑幅度重。一審法院僅以詐騙既遂的30萬元作為刑檔數(shù)額，將對應(yīng)的法定刑幅度確定為全案適用的法定刑幅度，而未與詐騙未遂的70萬元所對應(yīng)的法定刑幅度相比較，來確定全案應(yīng)當(dāng)適用的法定刑幅度，有失妥當(dāng)。鑒于本案既遂部分與未遂部分均單獨構(gòu)成犯罪，應(yīng)根據(jù)上述所列第三種處理情形，檢察機關(guān)提出的應(yīng)當(dāng)以王新明的犯罪總數(shù)額100萬元確定法定刑幅度的抗訴意見亦屬不當(dāng)。?（三）對于未遂部分，先進行是否減輕處罰的評價，確定未遂部分對應(yīng)的法定刑幅度，再與既遂部分比較確定全案適用的法定刑幅度，將未做評價的既遂數(shù)額或者未遂數(shù)額在量刑時予以考慮在既未遂并存且未遂部分對應(yīng)的法定刑幅度重于既遂部分對應(yīng)的法定刑幅度的情況下，比較難處理的是如何確定未遂部分對應(yīng)的法定刑幅度。盡管《詐騙案件解釋》第六條規(guī)定了既未遂并存時，以分別對應(yīng)的法定刑幅度擇一重的處理原則，但并沒有明確如何確定未遂部分對應(yīng)的法定刑幅度，以及能否對未遂部分減輕處罰、如何減輕處罰等具體問題。對此，實踐中存在不同看法。?一種意見認(rèn)為，直接根據(jù)未遂部分的犯罪數(shù)額確定對應(yīng)的法定刑幅度，與既遂部分比較后，按照擇一重處原則確定全案適用的法定刑幅度。如果未遂部分對應(yīng)的法定刑幅度重于既遂部分，將既遂部分與未遂部分的未遂情節(jié)在量刑過程中綜合評價；如果既遂部分對應(yīng)的法定刑幅度重于未遂部分或者兩者一樣，則將未遂部分及未遂情節(jié)在量刑過程中綜合評價。另一種意見認(rèn)為，未遂部分的未遂情節(jié)應(yīng)當(dāng)僅適用于未遂部分，不能適用于整個犯罪。應(yīng)當(dāng)根據(jù)未遂情節(jié)決定對未遂部分是否減輕處罰后，即先確定未遂部分對應(yīng)的法定刑幅度，再與既遂部分進行比較；?前一種意見簡單易行，便于操作。該意見仍然是將未遂部分的未遂情節(jié)作為包括既遂部分在內(nèi)的整個犯罪的未遂情節(jié)對待，進而對整個犯罪從輕或者減輕處罰。但該意見至少存在以下兩個方面的問題：?1．在未遂的問題上自相矛盾。根據(jù)該意見，對于既遂部分對應(yīng)的法定刑幅度重于未遂部分對應(yīng)的法定刑幅度或者兩者一致的，按照《詐騙案件解釋》的規(guī)定將既遂數(shù)額作為刑檔數(shù)額確定應(yīng)當(dāng)適用的法定刑幅度。但是對于未遂部分犯罪數(shù)額對應(yīng)的法定刑幅度重于既遂部分的，則以未遂部分犯罪數(shù)額作為刑檔數(shù)額確定全案適用的法定刑幅度。在全案適用的法定刑幅度確定以后，根據(jù)量刑規(guī)范化的要求，應(yīng)當(dāng)以未遂部分犯罪事實為依據(jù)確定量刑起點。在量刑起點確定后，再體現(xiàn)未遂部分的減輕處罰評價，必然導(dǎo)致將未遂部分的未遂情節(jié)作為全案的量刑情節(jié)來對待，無論是否考慮既遂部分對量刑的影響，均是對全案進行的減輕處罰，而不是單獨對未遂部分的減輕處罰，客觀上同樣陷入了在認(rèn)定犯罪已經(jīng)既遂的前提下又認(rèn)定全案存在未遂情節(jié)的理論困境。?2．如果允許減輕處罰，導(dǎo)致裁量幅度過大，在既遂部分與未遂部分分別對應(yīng)的法定刑幅度差別較小的情況下，容易出現(xiàn)量刑畸輕的現(xiàn)象。該意見的解決思路在未遂部分與既遂部分分別對應(yīng)的法定刑幅度差別較大的情況下，出現(xiàn)的問題較少。以詐騙罪為例，行為人詐騙既遂部分5000元（北京法院掌握的詐騙罪人罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為5000元），未遂部分50萬元，在沒有其他法定減輕情節(jié)的情況下，無論是認(rèn)定全案未遂減輕一檔量刑，還是先就未遂部分減輕一檔后再考慮既遂部分進行量刑，實踐中差別并不大。但是在既遂部分與未遂部分分別對應(yīng)的法定刑幅度差別較小的情況下，就容易出現(xiàn)量刑畸輕的現(xiàn)象。同樣以詐騙罪為例，如行為人詐騙既遂部分49萬元，未遂部分500萬元，在沒有其他法定減輕情節(jié)的情況下，因未遂部分對應(yīng)法定刑幅度重于既遂部分，按照上述意見對全案進行減輕處罰，并不屬于對《詐騙案件解釋》第六條的適用錯誤。但考慮到既遂部分非常接近第三刑檔（即十年以上有期徒刑、無期徒刑）的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，且未遂部分?jǐn)?shù)額遠遠超過第三刑檔的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，上述情形與既遂部分50萬元的社會危害性相比較，無疑前者的社會危害性更大，如對前者能夠減輕處罰，而后者卻不能減輕處罰，量刑顯然不均衡。?我們認(rèn)為，后一種意見更為妥當(dāng)。主要理由是：?1．未遂部分對應(yīng)的法定刑幅度重于既遂部分對應(yīng)的法定刑幅度的，應(yīng)當(dāng)允許減輕處罰，否則在既遂部分與未遂部分分別對應(yīng)的法定刑幅度差別較大的情況下，將導(dǎo)致量刑畸重。同樣以詐騙罪為例，如果行為人詐騙50.5萬元，其中5 000元既遂．50萬元未遂，則需要在詐騙5 000元既遂和詐騙50萬元未遂分別對應(yīng)的法定刑幅度之間擇一重處。如果對詐騙50萬元未遂部分，確定法定刑幅度之前不進行未遂情節(jié)減輕處罰與否的評價，則確定的法定刑幅度為第三量刑檔次（十年以上有期徒刑或者無期徒刑），與詐騙5 000元既遂部分所對應(yīng)的第一量刑檔次（三年有期徒刑以下刑罰）比較后，對被告人量刑的法定刑幅度則為第三量刑檔次，即十年以上有期徒刑或者無期徒刑。由于整個犯罪已經(jīng)既遂，對全案不能適用未遂情節(jié)，那么在對既遂部分及未遂部分的未遂情節(jié)綜合評價后，在沒有其他法定減輕情節(jié)并排除特別減輕的前提下，從輕幅度再大最低也要判處十年有期徒刑。而如果行為人詐騙500萬元或者更多，且未遂，即使無其他法定減輕情節(jié)，也可以根據(jù)未遂情節(jié)減輕判處十年有期徒刑以下刑罰。然而，就二者的社會危害性比較，實踐中很難作出詐騙500萬元（或者犯罪數(shù)額更大）未遂的社會社會性比詐騙50萬元未遂、5 000元既遂的社會危害性更輕的判斷，從而導(dǎo)致后者的量刑畸重。①所以在既未遂并存且單獨構(gòu)罪的情況下，不應(yīng)認(rèn)定全案未遂進而對全案進行減輕處罰，但是應(yīng)當(dāng)允許在確定與既遂部分比較的未遂部分對應(yīng)的法定刑幅度時，先行在未遂部分范圍內(nèi)考慮是否需要減輕處罰。?2．在與既遂部分對應(yīng)法定刑幅度比較時先行就未遂部分考慮是否減輕處罰，有利于發(fā)揮既遂部分對未遂部分從寬幅度過大的限制功能，避免量刑畸輕的現(xiàn)象。在既未遂并存且未遂部分直接對應(yīng)的法定刑幅度重于既遂部分對應(yīng)的法定刑幅度的情況下，如上文分析，如果直接以未遂數(shù)額作為刑檔數(shù)額確定全案適用的法定刑幅度后，再對全案進行是否減輕處罰的評價，可能導(dǎo)致部分案件的量刑畸輕。但將未遂部分的未遂情節(jié)先行作出是否減輕處罰的評價．則可以避免量刑畸輕的現(xiàn)象。同樣以詐騙罪為例。如行為人詐騙既遂部分40萬元，未遂部分100萬元，且沒有其他法定減輕情節(jié)。在確定未遂部分100萬元應(yīng)當(dāng)對應(yīng)（而非直接對應(yīng)）的法定刑幅度過程中，如不予減輕選擇法定刑幅度，自然避免了量刑畸輕情況的發(fā)生。但如綜合全案其他案件事實，確需進行減輕處罰，按照第二種意見，減輕評價針對的是未遂部分的法定刑幅度，經(jīng)減輕后對應(yīng)的法定刑幅度為刑法第二百六十六條的第二量刑檔次（即有期徒刑三年以上十年以下），與詐騙既遂部分40萬元對應(yīng)的法定刑幅度一致，根據(jù)《詐騙案件解釋》第六條的規(guī)定，以詐騙罪既遂處罰，也就是以既遂部分犯罪數(shù)額作為刑檔數(shù)額確定法定刑幅度，將未遂部分作為從重因素在量刑中予以考慮，最終判處的刑罰只能重于詐騙既遂40萬元對應(yīng)的刑罰。在此過程中，既遂部分體現(xiàn)出了對未遂部分在量刑上從寬幅度過大的限制功能，從而有利于避免量刑畸輕。?3．避免了在未遂問題上的自相矛盾。對未遂部分在確定與既遂部分進行比較的法定刑幅度過程中進行是否減輕處罰的評價，而不是在與既遂部分對應(yīng)的法定刑幅度進行輕重比較后進行是否減輕處罰的評價，將對未遂部分是否減輕處罰的評價限定于未遂部分，而非擴展到包括既遂部分在內(nèi)的全案犯罪事實，從而避免了既認(rèn)定全案既遂又將未遂部分的未遂情節(jié)作為全案未遂情節(jié)的情況。?最高人民法院負責(zé)起草《詐騙案件解釋》的同志在其撰寫的相關(guān)理解與適用文章中，針對《詐騙案件解釋》第六條進行了進一步闡釋：“對于此類案件（即詐騙既未遂并存且均單獨構(gòu)成犯罪的案件——編者注），首先要分別根據(jù)行為人的既遂數(shù)額和未遂數(shù)額判定其各自所對應(yīng)的法定刑幅度，未遂部分還需同時考慮可以從輕或者減輕處罰：之后根據(jù)比較結(jié)果，如果既遂部分所對應(yīng)的量刑幅度較重，或者既未遂所對應(yīng)的量刑幅度相同的，以既遂部分所對應(yīng)的量刑幅度為基礎(chǔ)酌情從重處罰；反之，如未遂部分對應(yīng)的量刑幅度較重的，則以該量刑幅度為基礎(chǔ)，酌情從重處罰。”①可見，上述后一種意見與《詐騙案件解釋》第六條的精神以及上述負責(zé)起草該解釋的同志的理解是相符的。?（四）未遂部分的未遂情節(jié)在量刑中的具體體現(xiàn)?在量刑規(guī)范化工作開展之前，按照“估堆”量刑的方法，似無就未遂部分的未遂情節(jié)在量刑中如何體現(xiàn)另行進行探討的必要。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中關(guān)于量刑步驟的相關(guān)規(guī)定，量刑過程分為三個不同階段：“(1)根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點；(2)根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實，在量刑起點的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑；(3)根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，并綜合考慮全案情況，依法確定宣告刑。”據(jù)此，如果按照前述第一種意見，全案認(rèn)定為未遂，則將未遂情節(jié)在量刑的第三階段即根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的過程中進行評價。這里需要探討的是在既未遂并存且均構(gòu)成犯罪的情況下如何體現(xiàn)未遂部分的未遂情節(jié)。根據(jù)《詐騙案件解釋》第六條的規(guī)定以及前述后一種意見，在既未遂并存且均構(gòu)成犯罪的情況下，不能全案認(rèn)定為未遂，未遂部分的未遂情節(jié)不再作為全案量刑情節(jié)在量刑的第三階段即根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的過程中進行評價，而是在前兩個階段進行評價，并且由于決定全案適用的法定刑幅度的刑檔數(shù)額可能是既遂數(shù)額也可能是未遂數(shù)額，未遂部分的未遂情節(jié)的適用在不同案件中就會出現(xiàn)不同的適用情況，從而需要進行具體探討。?1．根據(jù)既遂數(shù)額確定法定刑幅度。在確定量刑起點階段，首先要根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實確定全案適用的法定刑幅度。對于既未遂并存且均構(gòu)成犯罪的，由于決定全案適用的法定刑幅度的刑檔數(shù)額可能是既遂數(shù)額也可能是未遂數(shù)額，所以確定量刑起點的基本犯罪構(gòu)成事實既可能是既遂部分犯罪事實，也可能是未遂部分犯罪事實。對于以既遂部分犯罪事實作為基本犯罪構(gòu)成事實確定量刑起點的，未遂部分犯罪事實作為“其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實”，在根據(jù)既遂部分犯罪事實確定的量刑起點的基礎(chǔ)上增加刑罰量進而確定基準(zhǔn)刑，也就是說，在此過程中，未遂部分犯罪事實連同該部分的未遂情節(jié)是作為增加刑罰量的因素即量刑中的從重因素得以體現(xiàn)的，這與將未遂情節(jié)作為全案適用的量刑情節(jié)進行從寬處罰是截然不同的。?2．根據(jù)未遂數(shù)額確定法定刑幅度。對于以未遂部分犯罪事實作為基本犯罪構(gòu)成事實確定量刑起點的，未遂部分的未遂情節(jié)是在量刑的第一階段即確定量刑起點階段進行評價的，由于這里不涉及既遂部分犯罪事實，對未遂部分未遂情節(jié)的評價僅僅局限于未遂部分犯罪事實范圍內(nèi)，在該階段對未遂部分未遂情節(jié)的評價類似于全案未遂中對未遂情節(jié)的評價。因此，無論是否根據(jù)未遂部分的未遂情節(jié)對確定全案適用的法定刑幅度進行減輕處理，未遂部分的未遂情節(jié)在該階段體現(xiàn)的都是對未遂部分犯罪事實的從寬處罰。這與以既遂部分犯罪事實作為基本犯罪構(gòu)成事實確定量刑起點后對未遂部分未遂情節(jié)的評價是不同的。?在根據(jù)未遂數(shù)額確定全案適用的法定刑幅度過程中，根據(jù)《詐騙案件解釋》第六條的規(guī)定以及前述后一種意見，在與既遂部分對應(yīng)的法定刑幅度進行輕重比較前，需要就未遂部分的未遂情節(jié)對未遂數(shù)額直接對應(yīng)的法定刑是否減輕進行評價。這里需要區(qū)分兩種情形：第一種情形是不予減輕選擇法定刑幅度。在這種情形中，未遂部分的未遂情節(jié)并未在法定刑幅度確定過程中得到實際體現(xiàn)，僅僅作為基本犯罪構(gòu)成事實的一部分在確定量刑起點過程中予以評價。第二種情形是予以減輕選擇法定刑幅度。在這種情形中，未遂部分的未遂情節(jié)在法定刑幅度確定過程中得到了實際體現(xiàn)，但由于這種體現(xiàn)限于法定刑的減輕選擇，未遂情節(jié)究竟從寬到何種程度并未完全體現(xiàn)，因此，要就未遂情節(jié)進行完全評價，在選擇減輕法定刑之外，還需要在之后確定量刑起點的過程中，將其作為基本犯罪構(gòu)成事實的一部分進行評價。在這一過程中，對未遂部分的未遂情節(jié)進行了兩次評價，但并不屬于重復(fù)評價，只有將兩次評價結(jié)合起來，才能對未遂部分的未遂情節(jié)評價充分。?本案中，被告人王新明合同詐騙未遂部分70萬元，對應(yīng)法定刑幅度為十年有期徒刑以上刑罰，結(jié)合本案的具體情況，應(yīng)當(dāng)對該未遂部分減輕處罰，所以確定的未遂部分法定刑幅度應(yīng)當(dāng)為三年以上十年以下有期徒刑，與合同詐騙既遂部分30萬元所對應(yīng)的法定刑幅度一致。依照《詐騙案件解釋》第五條的規(guī)定，以合同詐騙罪既遂30萬元的犯罪事實作為基本犯罪構(gòu)成事實，確定全案適用的法定刑幅度，并確定量刑起點。將未遂部分70萬元作為“其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實”，確定適當(dāng)?shù)男塘P增加量，進而在量刑起點的基礎(chǔ)上確定基準(zhǔn)刑，未遂部分的未遂情節(jié)作為未遂部分犯罪事實的一部分，作為量刑過程中的從重因素得以體現(xiàn)。一審判決根據(jù)詐騙既遂的30萬元確定法定刑幅度后，并未將未遂部分的70萬元在量刑過程中進行評價，因此有失妥當(dāng)。二審對未遂部分評價后，認(rèn)為盡管一審法院未評價未遂部分確屬不當(dāng)，但量刑總體上適當(dāng)，故裁定維持原判，準(zhǔn)許上訴人撤回上訴。?

相關(guān)熱詞搜索：;

詐騙案篇二

;

合同詐騙案

合同詐騙案

第一篇：

陳某某合同詐騙案陳某某合同詐騙案[案情]被告人陳某某，男，1969年5月17日出生，漢族，出生地福建省廈門市，高中文化，無固定職業(yè)，住廈門市湖濱南路138號之一2608室。被告人陳某某原向王某某承租本市思明西路55號房屋，租期至1999年10月31日止。1999年9月25日被害人宋某某經(jīng)與陳某某商談，達成由陳某某將其承租的一樓店面提供給宋某某使用的意向。宋當(dāng)即向陳定金人民幣1萬元。次日，被告人陳某某與房東王某某簽訂續(xù)租三年的房屋租賃合同，主要約定：

租賃期限自1999年11月1日起至201x年10月30日止；月租

1.5萬元，每半年支付一次，首期于1999年10月30日前支付。當(dāng)日，陳某某持該合同與宋某某正式簽訂“合作經(jīng)營合同書”，主要約定：

1，合作期間（與陳某某續(xù)租期限一致），甲方（即陳某某）向乙方（即宋某某）提供思明西路55號樓下店面作為合作經(jīng)營場所；2，乙方負責(zé)店面的再裝修既經(jīng)營所需資金；3，合作期間，乙方為獨立經(jīng)營、自負盈虧；4，不論乙方盈虧情況如何，每年必須向甲方繳交人民幣

1

6.2萬元。合同簽訂后，宋某某當(dāng)即依約又支付人民幣

1

2.1萬元，被告人陳某某出具了載明收到宋某某合作經(jīng)營的轉(zhuǎn)讓費、房租及押金人民幣

1

3.1萬元的收條。被告人陳某某從中取出10萬元給王某某作為續(xù)租期間的半年租金（9萬元）及押金（1萬元）。此后，被告人萌生非法占有合同款項的念頭，于同年10月中旬與王某某解除租賃合同，退還租金9萬元，后又分二次退還201x元、6000元定金，共計退還款項人民幣

9.8萬元。此后，被告人攜款逃匿。被害人宋某某多方尋找未果，遂報警。被告人于201x年9月19日被公安機關(guān)抓獲。被告人對作案事實供認(rèn)不諱。其所占有的 1

2.9萬元被用于還債、揮霍，至今未歸還被害人。[裁判]法院經(jīng)審理查明：

被告人陳某某在與被害人宋某某簽訂正式的合同并收取房租后，找到房東王某某騙說自己的姐夫在上海被抓，急需用錢，提出解除合同。王某某并不知道陳某某將房屋轉(zhuǎn)租給別人，遂陸續(xù)將

9.8萬元退還給陳某某。陳某某攜款逃匿幾個月后，證人梁某某證實期間他勸陳某某與宋某某解決此事，并問其是否還有錢，陳某某說還有5-6萬元。梁某某叫陳某某先將這些錢還給宋某某，但陳不聽勸說。被告人在簽訂合同之初雖無騙取對方當(dāng)事人財物的故意，但是，合同詐騙的主觀犯意既可以產(chǎn)生在合同簽訂之時，也可以產(chǎn)生于合同的履行過程中。被告人與被害人簽訂了正式的合同并且收取合同款項

1

3.1萬元。隨后卻沒有履行合同的誠意，先與房東解除合同，以其積極作為的方式使其與宋某某所簽訂的合同得以履行的條件歸于消滅，謊稱要延遲交房，攜款逃匿。其兄也曾勸其有能力先歸還部分款項而遭拒絕。被告人非法占有合同款項的主觀犯意是明顯的。其占有目的所指向的是宋某某所交的 1

3.1萬元，屬數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。廈門市思明區(qū)人民檢察院指控被告人陳某某犯合同詐騙罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑罰》第224條第5項、第64條的規(guī)定，判決如下：

一、被告人陳某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑四年，并出罰金人民幣4000元。

二、追繳被告人陳某某犯罪所得人民幣

1

3.1萬元，予以退賠被害人宋某某。[評析]本案的爭論焦點之一在于行為人在簽訂合同之初并沒有占有對方財物的犯罪故意，而是在履行合同的過程中產(chǎn)生了這種犯意，這種犯意的產(chǎn)生是否符合合同詐騙罪的構(gòu)成。焦點之二在于數(shù)額認(rèn)定上，是以合同的標(biāo)的為準(zhǔn)，還是以被告人占有犯意指向的數(shù)額為準(zhǔn)，抑或以被告人實際取得的數(shù)額為限？刑法第224條規(guī)定：

合同詐騙罪是指以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實或隱瞞真相等手段，通過簽訂經(jīng)濟合同，騙取數(shù)額較大的公私財產(chǎn)的行為。占有是指對財物的實際控制和支配，是一種基于行為人的意志的自主性占有。非法占有是既無法律依據(jù)有無合同依據(jù)而進行的占有。如果雙方當(dāng)事人簽訂的是虛假合同，由于合同無效而不具備法律效力，行為人依據(jù)該合同而占有對方當(dāng)事人的財產(chǎn)自然屬于非法占有。如果雙方當(dāng)事人簽訂的合同是有效成立的，但是在合同的履行過程中或合同履行期屆滿時，一方當(dāng)事人不按合同約定的對價方式履行而占有對方的財產(chǎn)，也同樣屬于非法占有。客觀上判斷行為人的占有合法與否，就應(yīng)從行為人實際上履行合同的情況來認(rèn)定。而主觀上非法占有的目的是指行為人實施詐騙行為為達到占有他人財物的目的，這是行為人所希望或追求的結(jié)果。在目的的后面可能有不同的犯罪動機，比如，為了生存的需要，為了生產(chǎn)的需要，為了還債的需要，為了貪欲與奢華的需要等等。犯罪動機的不同并不影響犯罪目的的存在，動機的發(fā)展終歸于占有他人財產(chǎn)的目的。在合同詐騙中，通常認(rèn)為行為人的詐騙故意產(chǎn)生與簽訂合同之前或簽訂合同之時，即行為人在簽訂合同是就具有非法占有對方財物的故意，其簽訂合同的不是為了進行合法、正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟交往，其主觀上從一開始就根本不存在履行合同的誠意，簽訂合同不過是騙取對方財物的手段。我認(rèn)為在詐騙的事實和故意存在的情況下，就足夠成立犯罪了，只要行為人表現(xiàn)為用虛構(gòu)事實或隱瞞真相等方法意圖占有對方的財產(chǎn)即可。況且合同的履行是一個過程，誠實信用必須貫穿于整個過程中，保護正常的經(jīng)濟秩序和打擊犯罪分子并不在事前防范。因此，我認(rèn)為合同詐騙罪的非法占有目的有三種存在形式：

第一種存在于合同簽訂之前，被告人一開始就不具備履行合同的誠意，只想通過簽訂合同詐騙他人錢財；第二種是在簽訂合同之時內(nèi)心狀態(tài)不確定，行為人通過合同占有對方財產(chǎn)后，沒有機會履行合同，也沒有履行合同的任何積極作為；第三種是行為人簽訂合同時沒有非法騙取對方財物的目的，在合同履行過程中，由于主客觀條件的變化，行為人的主觀意圖也發(fā)生了變化，行為人不再想履行合同，只希望無償占有對方的財產(chǎn)。合同詐騙罪中最難判斷的是非法占有目的的存在與否。詐騙罪的犯意只能是故意，即行為人在簽訂、履行合同的過程中明知自己不具有履行合同的能力或自己根本就不想履行合同，卻決意利用合同占有對方的財產(chǎn)。從認(rèn)識因素和意志因素來確定行為人的故意，是一種明知而又希望的情形。在實踐中如何利用行為人各種主客觀表現(xiàn)來做判斷，我認(rèn)為可以參照1996年12月16日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中第二條的規(guī)定：

根據(jù)《刑法》第151條和第152條的規(guī)定，利用經(jīng)濟合同詐騙他人財物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪。利用經(jīng)濟合同進行詐騙的，詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實際騙取的數(shù)額認(rèn)定，合同標(biāo)的的數(shù)額可以作為量刑情節(jié)予以考慮。行為人具有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定其行為屬于以非法占有為目的，利用經(jīng)濟合同進行詐騙：

（一）明知沒有履行合同的能力或者有效的擔(dān)保，采取下列欺騙的手段與他人簽訂合同，騙取財物數(shù)額較大并造成較大損失的：

1、虛構(gòu)主體；

2、冒用他人名義；

3、使用偽造、變造或無效的單據(jù)、介紹信、印章或者其他證明文件的；

4、隱瞞真相，使用明知不能兌現(xiàn)的票據(jù)或者其他結(jié)算憑證作為合同履行擔(dān)保的；

5、隱瞞真相，使用明知不符合擔(dān)保條件的抵押物、債權(quán)文書等作為合同履行擔(dān)保的；

6、使用其他欺騙手段使對方交付款、物的。

（二）合同簽訂后攜帶對方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財產(chǎn)逃跑的；

（三）揮霍對方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財產(chǎn)，致使上述財物無法返還的；

（四）使用對方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財產(chǎn)進行違法犯罪活動，致使上述財物無法返還的；

（五）隱匿合同貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財產(chǎn)，拒不退還的；

（六）合同簽訂后，以支付部分貨款，開始履行合同為誘餌，騙取全部貨物后，在合同規(guī)定的期限內(nèi)或者雙方約定的付款期限內(nèi)，無正當(dāng)理由拒不支付其余貨款的。如何區(qū)別合同詐騙罪和民事欺詐？理論上普遍認(rèn)為，主要應(yīng)把握如下幾點：

（１）主觀目的不同。合同詐騙罪的行為人主觀上是以簽訂合同為名，以達到非法占有對方當(dāng)事人財物的目的，而民事欺詐行為人雖然也有欺詐的故意，但不具有非法占有的目的；（２）客觀方面不同。民事欺詐雖然在客觀上表現(xiàn)為虛構(gòu)事實或隱瞞真相，但其欺詐行為仍在一定程度內(nèi)，故仍應(yīng)由民事法律、政策調(diào)整；合同詐騙罪中的虛構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化，應(yīng)由刑法來調(diào)整。民事欺詐行為有民事內(nèi)容存在，合同詐騙罪的行為人根本沒有履行合同的能力和實際行為；（３）履行合同的實際行為不同。合同詐騙中行為人根本無履行誠意，客觀上不作履行合同的任何積極努力，或者是履行小部分而騙取大部分財物；而民事欺詐行為，行為人有履行合同的誠意，能夠雖有可能無法完全履行，但能作各種努力；（４）對所獲財物的處理方式不同。合同詐騙中，行為人拿到對方當(dāng)事人財物后，或攜款潛逃，或是揮霍浪費，根本不想履行合同或?qū)⒇斘餁w還對方；而民事欺詐中，行為人在取得財物后，多用于購買生產(chǎn)資料，為履行合同創(chuàng)造條件；（５）產(chǎn)生的法律后果不同。合同詐騙罪承擔(dān)刑事責(zé)任，而民事欺詐承擔(dān)民事責(zé)任。通過上述列舉，筆者認(rèn)為，只有在確定行為人有無非法占有目的的基礎(chǔ)上才有可能確定客觀行為和客體的性質(zhì)。因此，只有主觀上有無非法占有的目的才是合同詐騙罪和民事欺詐行為區(qū)別的關(guān)鍵所在。如何理解合同詐騙罪中的“其他方法”, 刑法第二百二十四條在第

（一）至

（四）項明確列舉了四種合同詐騙方法后，第

（五）項以“以其他方法騙取對方當(dāng)事人財物的”概括性語句作出了規(guī)定。立法者的目的之一可能是為了適應(yīng)以后經(jīng)濟的發(fā)展，保持該法的穩(wěn)定性，但在另一方面，也給合同詐騙罪的司法認(rèn)定帶來了一定的困惑和疑難。“其他方法”究竟是哪些方法呢？筆者認(rèn)為，只要符合“利用合同詐騙”這一客觀本質(zhì)特征，任何方法、手段都是可以成為合同詐騙罪的方法的。實踐中，常見的、與刑法明確列舉的合同詐騙方法性質(zhì)相同的大致可以歸納為這樣幾種：

１、偽造合同騙取對方當(dāng)事人、代理人或者權(quán)利義務(wù)繼受人財物的；２、虛構(gòu)貨源或其他合同標(biāo)的，簽訂空頭合同的。如行為人將暫時借來充數(shù)、并不屬于自己的貨物向被害人出示，在取得被害人信任簽訂合同后騙取貨款；３、誘使、蒙蔽對方當(dāng)事人違背真實意思簽訂合同，亦即行為人利用欺騙手段誘使對方簽訂合同的；４、利用虛假廣告和信息，誘人簽訂合同，騙取中介費、立項費、培訓(xùn)費等費用的；５、假冒聯(lián)合經(jīng)商、投資、合作協(xié)作名義，簽訂合同騙取對方當(dāng)事人財物的；６、通過賄賂簽訂、履行合同，如實踐中有的合同當(dāng)事人采用賄賂手段與國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位簽訂、履行合同騙取國有資產(chǎn)的，就屬于這種情況；７、作為債務(wù)人的行為人，向第三人隱瞞未經(jīng)債權(quán)人同意的事實，將合同的義務(wù)全部或部分違法轉(zhuǎn)移給第三人，從而逃避債務(wù)的。如實踐中常見的，一些皮包公司以非法占有為目的，在與他人簽訂供貨合同、取得對方當(dāng)事人貨物、定金或部分貨款后，采取欺詐方法將合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人，待被害人發(fā)覺上當(dāng)受騙時仍借故不履行合同義務(wù)，亦不返還收取的貨物、定金或貨款等等。被告人陳某某收取被害人房租后，萌生非法占有對方錢款的意圖，采用與房東解除合同的積極方式使合同履行的條件歸于消滅，后又欺騙對方說要延遲交房而攜款逃匿，最后，不聽別人的勸告而執(zhí)意拒不歸還錢款直至錢款被揮霍一空。這些都充分說明了被告人所具有的非法占有的意圖和欺騙的事實，符合詐騙罪的構(gòu)成。

第二篇：

曹戈合同詐騙案被告人曹戈，男，漢族，1966年8月18日出生，原系寧夏宗正裝飾材料有限公司法定代表人。因涉嫌犯合同詐騙罪、信用卡詐騙罪于201x年3月5日被逮捕。寧夏回族自治區(qū)銀川市人民檢察院以被告人曹戈犯票據(jù)詐騙、信用卡詐騙罪，向銀川市中級人民法院提起公訴。銀川市中級人民法院經(jīng)審理查明：

201x年10月31日，被告人曹戈出具偽造的宗正裝飾材料公司（以下簡稱宗正公司）與浙江省臺州市吉煌公司（以下簡稱吉煌公司）簽訂購銷合同，和寧夏永寧縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱永寧縣農(nóng)信社）簽訂銀行承兌匯票承兌合同，約定由永寧縣農(nóng)信社為宗正公司辦理人民幣（以下幣種均為人民幣）500萬元銀行承兌匯票，出票日期201x年11月28日，201x年4月30日期滿，宗正公司按承兌金額60％即300萬元作為履約保證金存入永寧縣農(nóng)信社指定的保證金專戶。兩北亞擔(dān)保公司（以下簡稱西北亞公司）為保證人，負連帶責(zé)任。寧夏恒通恒基中小型企業(yè)信用擔(dān)保有限公司（以下簡稱恒通恒基公司）為宗正公司向永寧縣農(nóng)信社申請銀行承兌匯票差額200萬元提供反擔(dān)保，承擔(dān)連帶責(zé)任。201x年11月28日，宗正公司從銀川市商業(yè)銀行“鳳麗艷”賬戶匯入宗正公司在永寧縣農(nóng)信社辦理銀行承兌匯票的保證金賬戶300萬元。永寧縣農(nóng)信社依約于當(dāng)日給宗正公司辦理了兩張銀行承兌匯票，票號分別為0019140

6金額分別為470萬元、30萬元。曹戈將30萬元銀行承兌匯票背書到吉煌公司，將470萬元銀行承兌匯票通過他人貼現(xiàn)后歸還保證金、借款等。承兌匯票到期后，曹戈因不能償還銀行債務(wù)而逃匿，永寧縣農(nóng)信社從宗正公司保證金賬戶扣劃．300萬元，并扣劃保證人西北亞公司本金200萬元及利息。后西北亞公司將反擔(dān)保人恒通恒基公司訴至銀川市中級人民法院，該院判決由恒通恒基公司償還西北亞公司200萬元。另查明，470萬元銀行承兌匯票背書欄內(nèi)吉煌公司財務(wù)專用章及法定代表人印章均系偽造。寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院認(rèn)為，被告人曹戈以非法占有為目的，偽造購銷合同，騙取銀行與擔(dān)保人、反擔(dān)保人的信任，以辦理銀行承兌匯票的方式獲取銀行資金后，因合同到期不能償還銀行債務(wù)而逃匿，致使反擔(dān)保人代為償還200萬元，侵害了反擔(dān)保人的財產(chǎn)權(quán)益，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，且屬于數(shù)額特別巨大的加重處罰情形。公訴機關(guān)對被告人曹戈犯票據(jù)詐騙罪的指控不能成立，予以糾正。被告人曹戈及其辯護人所提本案犯罪事實不清、證據(jù)不足的辯解理由、辯護意見，與被害單位報案陳述、證人證言、相關(guān)書證所證實的事實不符，亦無相應(yīng)證據(jù)佐證，因此不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第五項之規(guī)定，判決如下：

被告人曹戈犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣八萬元。宣判后，被告人曹戈不服，提出上訴，稱被告人在主觀上沒有合同詐騙的故意，不具有非法占有公私財物的目的。被告人是在擔(dān)保人、反擔(dān)保人的授意、安排下才準(zhǔn)備了購銷合同，在擔(dān)保人陪同下去銀行辦理了承兌匯票。被告人用自己所有的位于海原縣政府南街東側(cè)的營業(yè)房產(chǎn)（價值500余萬元）為恒通恒基公司提供了反擔(dān)保，故恒通恒基公司的損失根本不存在。原判認(rèn)定自己犯合同詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足，定性錯誤，應(yīng)宣告被告人無罪。寧夏回族自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，曹戈與永寧農(nóng)信社簽訂銀行承兌匯票承兌合同，約定由永寧農(nóng)信社為宗正公司辦理500萬元銀行承兌匯票，出票日期201x年11月28日，到期日201x年4月30日，宗正公司應(yīng)按承兌金額60％作為履約保證金存入永寧縣農(nóng)信社指定的保證金專戶，西北亞公司為保證人，保證方式為連帶責(zé)任，恒基恒通提供反擔(dān)保，并承擔(dān)連帶責(zé)任的事實清楚。被告人曹戈在辦理該筆承兌匯票中，弄虛作假，向銀行提供偽造的購銷合同，誘使銀行向其出具合法的500萬元承兌匯票，且在貼現(xiàn)后，歸還個人借款，造成無力償還債務(wù)的局面，致使擔(dān)保人代為償還，實際侵害了擔(dān)保人的合法財產(chǎn)，曹戈主觀上有利用偽造的虛假合同詐騙錢財?shù)墓室猓以p騙數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。經(jīng)查，無證據(jù)證實曹戈用自己所有的位于海原縣政府南街東側(cè)的營業(yè)房產(chǎn)為恒通恒基公司提供了反擔(dān)保抵押，更無任何證據(jù)證實曹戈是受他人指使辦理銀行承兌匯票和遭人綁架并搶走庫存貨物后不得已離開銀川的事實，岡此，其上訴所提原判認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，定性錯誤，不構(gòu)成合同詐騙罪的上訴理由不能成立，不予采納。原判認(rèn)定被告人曹戈犯合同詐騙罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑訴訟法》第一百八十九條第一項之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。

二、主要問題偽造購銷合同，通過與金融機構(gòu)簽訂承兌合同獲取銀行資金用于償還其他個人債務(wù)，因合同到期無力償還銀行債務(wù)而逃匿，致使反擔(dān)保人遭受巨額財產(chǎn)損失的行為，如何定性?

三、裁判理由在審理過程中，對被告人曹戈的行為定性，存在兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，曹戈的行為屬于民事欺詐行為，不構(gòu)成犯罪。具體理由是：

曹戈經(jīng)營一家裝修公司，公司往來賬目數(shù)額都不小，不同于一般的無業(yè)人員。曹戈因缺乏資金經(jīng)營，采取偽造購銷合同、虛構(gòu)事實的手段套取永寧信用社資金，但從其套取資金的用途看，確有部分用于經(jīng)營活動。另從結(jié)果看，永寧農(nóng)信社沒有造成損失，所以曹戈的行為雖有欺詐的性質(zhì)但不具有非法占有的目的。曹戈與永寧農(nóng)信社簽訂的銀行承兌匯票承兌合同的主合同是真實的，即使合同屬于可撤銷合同，但該案性質(zhì)仍屬于欺詐性的民事合同糾紛，即使曹戈還不上錢款也不應(yīng)按犯罪來處理。第二種意見認(rèn)為，曹戈的行為構(gòu)成合同詐騙罪，但不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，也不構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪。該意見為

一、二審判決所采納。我們贊同這一意見，具體理由如下：

（一）曹戈的行為符合合同詐騙罪的特征，構(gòu)成合同詐騙罪1．反擔(dān)保人能夠成為主合同債務(wù)人的相對方，能夠成為主合同債務(wù)人詐騙的對象。根據(jù)民法原理，本案中共存在五個比較復(fù)雜的合同關(guān)系：

第一個是曹戈為得到永寧農(nóng)信社承兌匯票偽造的宗正公司與吉煌公司虛假的購銷合同，這是一個為了起到證明作用的欺詐性手段合同（其余主合同、擔(dān)保及反擔(dān)保合同均屬目的合同）；第二個是曹戈與永寧農(nóng)信社簽訂的500萬元銀行承兌匯票承兌合同，這是一個在對方陷入錯誤認(rèn)識后與其簽訂的一個真實的主合同；第三個是曹戈與永寧農(nóng)信社雖無書面形式，但按合同法規(guī)定的其他形式實際形成的具有定金擔(dān)保性質(zhì)的存人永寧農(nóng)信社指定保證金專戶300萬元的保證金從合同；第四個是擔(dān)()保人西北亞公司在陷入錯誤認(rèn)識后，為保證債務(wù)人曹戈向債權(quán)人永寧農(nóng)信社履行剩余200萬元債務(wù)，與主合州雙方簽訂的負連帶責(zé)任的擔(dān)保從合同；第五個合同是反擔(dān)保人恒通恒基公司在繼續(xù)陷人錯誤認(rèn)識后，為保證擔(dān)保人兩北亞公司在曹戈不承擔(dān)對債權(quán)人的債務(wù)而由西北亞公司承擔(dān)對債權(quán)人擔(dān)保的債務(wù)后享有的對債務(wù)人曹戈200萬元追償權(quán)得以實現(xiàn)，與擔(dān)保人兩北亞公司和債務(wù)人曹戈雙方簽訂的連帶責(zé)任反擔(dān)保合同，這是一個從合同的從合同：

隨著市場機制的不斷發(fā)展和完善，金融機構(gòu)發(fā)生借貸業(yè)務(wù)往往要求客戶提供擔(dān)保與反擔(dān)保，以保證金融資金的安全，反擔(dān)保是確保擔(dān)保人對債務(wù)人追償權(quán)的實現(xiàn)而設(shè)置的新的擔(dān)保，是對擔(dān)保的擔(dān)保，是從屬于擔(dān)保的擔(dān)保。《擔(dān)保法》第四條規(guī)定：

“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定。”第三十一條規(guī)定：

“保證人承擔(dān)責(zé)仟后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”無論是對于擔(dān)保合同還是對于反擔(dān)保合同，擔(dān)保既是為了保證債權(quán)人能夠?qū)鶆?wù)人享有的債權(quán)得到履行，也是為了保證債務(wù)人能夠向債權(quán)人履行債務(wù)，因此，擔(dān)保合同的對象應(yīng)該是主合同的雙方而不是單方，與債權(quán)人簽訂擔(dān)保合同不影響與債務(wù)人存在擔(dān)保合同的效力；而在擔(dān)保人代替主合同債務(wù)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任使主合同權(quán)利義務(wù)消滅后，依法因主合同的債權(quán)人債權(quán)的讓渡而享有的追償權(quán)時，擔(dān)保人才與主合同債權(quán)人脫離關(guān)系，而主合同的債務(wù)人才能成為唯一相對方。反擔(dān)保亦同。既然反擔(dān)保人始終能夠成為主合同債務(wù)人的相對方，就能夠成為主合同債務(wù)人詐騙的對象。

2．曹戈具有間接、變相地非法占有反擔(dān)保人恒通恒基公司擔(dān)保財產(chǎn)的目的。根據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)定：

“有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的

（四）收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的；

（五）以其他方法騙取對方當(dāng)事人財物的。”本案被告人曹戈在沒有償還能力的情況下，采取偽造、虛構(gòu)購銷合同事實，隱瞞真相的手段與永寧縣農(nóng)信社簽訂500萬元承兌匯票承兌合同，對于承兌匯票承兌合同中的200萬元承兌后因其無力如約償還債務(wù)，導(dǎo)致一連串多米諾骨牌效應(yīng)式連鎖反應(yīng)，先由西北亞公司承擔(dān)擔(dān)保從合同義務(wù)，后由恒通恒基公司承擔(dān)反擔(dān)保從合同的從合同義務(wù)，最終使反擔(dān)保人恒通恒基公司為其承擔(dān)了200萬元損失而得不到追償。不能將主合同和從合同割裂開來看合同的相對方而排除曹戈最終成為反擔(dān)保人恒通恒基公司債務(wù)人的相對性，通過等量代換，最終反擔(dān)保人恒通恒基公司代其通過擔(dān)保人向債權(quán)人履行義務(wù)后，取代了主債權(quán)人的權(quán)利而成為曹戈簽訂整個主、從合同的唯一相對方。曹戈在反擔(dān)保人恒通恒基公司為其承擔(dān)200萬元承兌匯票債務(wù)而無法償還的情況下，逃之天天，表面上看似乎占有的是永寧農(nóng)信社承兌匯票的承兌款，并非恒通恒基公司的擔(dān)保款，實質(zhì)上卻是間接、變相地實現(xiàn)了其非法占有恒通恒基公司200萬元財物的目的，符合刑法第二百二十四條第四項或者第五項的規(guī)定，與直接非法占有主合同相對方財物的性質(zhì)是一致的。

3．曹戈具有概括的非法占有他人財物的犯罪故意和不確定的犯罪對象，不影響對其合同詐騙罪的定性。值得注意的是，曹戈在詐騙的對象和故意的內(nèi)容方面具有一定的特殊性，即其合同詐騙的對象和犯罪故意屬于概括性的對象和犯罪故意。曹戈詐騙的對象和犯罪故意的內(nèi)容并非是具體明確的，而是相對確定又具體移動可變的，既可能是永寧農(nóng)信社，也可能是西北亞公司，還可能是反擔(dān)保人恒通恒基公司，這是由于主從合同連帶責(zé)任的不確定性所決定的。但是相對確定，并非絕對不確定，其犯罪對象和犯罪故意的內(nèi)容最終的確定要看誰最終蒙受了損失。誰蒙受了損失，誰就成為其非法占有的受害方。曹戈通過一系列擔(dān)保合同最終使恒通恒基公司蒙受了損失，所以曹戈的犯罪對象就最終確定為恒通恒基公司。根據(jù)法定符合說原理，曹戈詐騙對象和犯罪故意內(nèi)容的相對不確定性并沒有超過其詐騙合同相對方財物所可能指向的對象與故意內(nèi)容的范圍，符合合同詐騙罪的構(gòu)成特征，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪。

（二）曹戈的行為不符合票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成特征根據(jù)刑法第一百九十四條的規(guī)定，票據(jù)詐騙罪的行為人必須有使用虛假票據(jù)進行詐騙的行為，該罪侵犯的客體是國家對金融票據(jù)的管理制度與公私財產(chǎn)的所有權(quán)。如前所述，曹戈雖然采用了偽造購銷合同的虛假手段從永寧農(nóng)信社取得承兌匯票，其中470萬元銀行承兌匯票后來發(fā)生了背書欄內(nèi)吉煌公司財務(wù)專用章及法定代表人印章均系偽造的事實，但永寧縣農(nóng)信社開出的承兌匯票是真實的，并非虛假匯票，曹戈并沒有刑法第一百九十四條所列情形中有關(guān)使用偽造、變造、作廢、冒用他人匯票進行詐騙活動的手段和事實。同時，涉案的擔(dān)保與反擔(dān)保合同也是真實、合法的，曹戈沒有持似匯票騙取任何人的財產(chǎn)。因此，在客觀方面曹戈沒有利用虛假票據(jù)騙取永寧農(nóng)信社錢款的犯罪對象、手段和事實，曹戈的行為不符合票據(jù)詐騙罪的特征，不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。

（三）曹戈不構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪騙取票據(jù)承兌罪的客體僅限于金融秩序和安全，屬于單一客體，與詐騙類犯罪侵犯的復(fù)雜客體不同。而且，該罪的對象只能是金融機構(gòu)，并要具有給金融機構(gòu)造成重大損失的結(jié)果。曹戈的行為并未給永寧農(nóng)信社造成損失，所以不符合該罪的構(gòu)成特征。綜上，

一、二審法院認(rèn)定被告人曹戈的行為構(gòu)成合同詐騙罪的意見是正確

第三篇：

被告人王峰合同詐騙案被告人王峰合同詐騙案時間：

201x-03-17 15:34 作者：

來源：

我要評論(0)【找法網(wǎng)合同詐騙案例】【要點提示】目前，我國正處于社會發(fā)展的重要時期，由于經(jīng)濟發(fā)展的需要，合同已經(jīng)成為經(jīng)濟領(lǐng)域不可缺少的行為契約。合同詐騙犯罪活動的產(chǎn)生和存在，已成為社會經(jīng)濟生活中的一大公害，當(dāng)前在審判實踐中，只有正確劃清合同詐騙罪中罪與非罪的界限，綜合分析行為人的客觀表現(xiàn)及危害后果，才能做到正確適用法律打擊合同詐騙犯罪。本案被告人王峰以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取三原工務(wù)段人民幣263萬元，造成國有資產(chǎn)重大流失。一審法院以詐騙罪判處被告人王峰有期徒刑十三年，并處罰金人民幣五十萬元，附加剝奪政治權(quán)利二年，被告人王峰認(rèn)為他的行為不構(gòu)成犯罪，上訴后二審法院維持原判。【案件索引】一審：

西安鐵路運輸法院（201x）西鐵刑初字第37號判決書（201x年8月20日） 二審：

西安鐵路運輸法院（201x）西鐵中刑終字第6號判決書（201x年12月11日）【案情】公訴機關(guān)，西安鐵路運輸檢察院。被告人王峰，男，1949年12月5日出生于甘肅省慶陽縣，漢族，初中文化，原系陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司（原甘肅寶鳳彩印包裝制品有限公司）董事長。201x年6月22日甘肅省慶陽地區(qū)行政公署計劃委員會（甲方）與甘肅省寶鳳彩印包裝制品有限公司（乙方）簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容為同意乙方獨資修建“平慶”地方鐵路，年內(nèi)開工建設(shè)，201x年底以前建成投入運行，資金基本落實后，按項目建設(shè)程序上報省政府審批開工建設(shè)。但至201x年3月，乙方未開工建設(shè)。甘肅省慶陽地區(qū)行政公署計劃委員會認(rèn)為該公司沒有獨資修建“平慶”地方鐵路的能力，故于201x年3月2日，為加快“平慶”地方鐵路復(fù)工建設(shè)，以發(fā)函的形式，同意以被告人王峰為法人代表的甘肅省寶鳳彩印包裝制品有限公司為投資主體，與甘肅省“平慶”地方鐵路管理局共同組建“甘肅省寶鳳平慶地方鐵路籌建處”進行招商引資，并限定籌建處在寧縣長慶橋鎮(zhèn)設(shè)立辦公地點，引進的鐵路建設(shè)資金必須在中國銀行慶陽地區(qū)分行開設(shè)專戶儲存，專款專用，不得挪作它用。201x年7月被告人王峰以非法手段，在西安成立了“陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司”，以修建“平慶”地方鐵路的名義，通過魏耀省（另處）于201x年9月至201x年3月與原西安鐵路分局三原工務(wù)段簽訂聯(lián)營合同兩份，合同約定將“平慶”地方鐵路25千米路段交給三原工務(wù)段施工，之后以工程配合費、借款的名義索取三原工務(wù)段人民幣263萬元，所騙錢款被被告人王峰分別用于修建廟宇等捐贈及房地產(chǎn)等項目投資，經(jīng)公安機關(guān)追繳未果，造成國有資產(chǎn)重大流失。【審判】一審法院認(rèn)為，被告人王峰無視國法，以非法占有為目的，在沒有合法經(jīng)營資格的情況下，采取虛構(gòu)事實欺騙的手段，與原三原工務(wù)段簽訂工程聯(lián)營合同，以工程配合費、借款的名義騙取國有企業(yè)資金263萬元，數(shù)額特別巨大，其行為侵犯了國家企業(yè)財產(chǎn)所有權(quán)，擾亂了市場經(jīng)濟秩序，構(gòu)成合同詐騙罪。判處被告人王峰有期徒刑十三年，并處罰金人民幣五十萬元，附加剝奪政治權(quán)利二年。宣判后，被告人王峰不服向西安鐵路運輸中級法院提出上訴，稱其沒有詐騙，辯稱：

1、合同是在雙方平等自愿基礎(chǔ)上簽訂，三原工務(wù)段知道該工程項目未落實，合同約定的配合費是他們自愿出資為前期開工準(zhǔn)備工作所支付，該費用用于招商引資及項目手續(xù)的落實工作；

2、其公司對該工程具有招商引資、獨自修建和對外發(fā)包的權(quán)利。甘肅省慶陽計委201x年6月22日與其公司的協(xié)議，統(tǒng)一其獨自修建“平慶”鐵路，建設(shè)中可以使用“平慶”地方鐵路管理局名稱開展工作。201x年3月2日甘肅省慶陽計委發(fā)函，成立甘肅寶鳳“平慶”地方鐵路籌建處，授權(quán)其公司為該項目投資主體，其本人沒有非法占有的故意，工程未開工是由于政府行為及“非典”等因素影響，公司一直為履約積極努力。其辯護人辯稱，王峰的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。另外，一審認(rèn)定王峰詐騙數(shù)額中，有15萬元在閻良工務(wù)段財務(wù)部門未找到相關(guān)憑證和單據(jù)；閻良工務(wù)段所送現(xiàn)金均由中間人魏耀省經(jīng)手，被告人王峰只出具收據(jù)但并不知情；涉案收據(jù)均以公司名義出現(xiàn)，應(yīng)考慮法人犯罪。二審法院認(rèn)為，王峰以非法占有為目的，許諾將“平慶”地方鐵路25千米線路交由三原工務(wù)段施工建設(shè)，采取欺騙手段與三原工務(wù)段訂立聯(lián)營合同，以配合費和借款的名義騙取三原工務(wù)段263萬元人民幣，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)予處罰。原審將王峰的行為認(rèn)定為合同詐騙罪，并無不當(dāng)。上訴人王峰和辯護人均提出，上訴人王峰沒有詐騙，合同是在雙方平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂，其公司對該工程具有招商引資、獨自修建和對外發(fā)包的權(quán)利，其本人沒有非法占有的故意，公司一直為履約積極努力。經(jīng)查，陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司對“平慶”地方鐵路無修建經(jīng)營權(quán)。王峰騙取三原工務(wù)段263萬元人民幣全部用于修建廟宇、捐贈和其他投資等。合同所約定的甲方（陜西寶鳳投資有限公司）交由乙方（西安鐵路分局三原工務(wù)段）施工的“西平”鐵路“平慶”段長慶橋站以西延伸25千米的工程子虛烏有。王峰在公安機關(guān)和檢察機關(guān)均供述了其以簽訂虛假修建“平慶”地方鐵路聯(lián)營合同騙取三原工務(wù)段263萬元人民幣的犯罪事實。且有聯(lián)營合同、收款收據(jù)、魏耀省、馬東海證言等證據(jù)予以證實。因此，上訴人王峰的上訴理由不能成立。對王峰的上訴理由和辯護人的辯護意見不予支持。辯護人還提出，原審認(rèn)定王峰詐騙數(shù)額中，有15萬元在閻良工務(wù)段財務(wù)部門未找到相關(guān)憑證和單據(jù)；三原工務(wù)段所送現(xiàn)金均由中間人魏耀省經(jīng)手，被告人王峰只出具收據(jù)并不知情；涉案收據(jù)均以公司名義出現(xiàn)，應(yīng)考慮法人犯罪的辯護意見，經(jīng)查，原判認(rèn)定王峰詐騙263萬元，有王峰給被害單位出具的收款收據(jù)與王峰在公安機關(guān)和檢察機關(guān)供述的詐騙數(shù)額相吻合，且與魏耀省的證言等證據(jù)能夠相互印證。陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司自設(shè)立后沒有經(jīng)營過任何項目，該事實有陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司經(jīng)營處長肖君的證言和該公司開戶銀行所出具的資金往來帳目表等證據(jù)予以證實，原審認(rèn)定王峰以陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司名義進行合同詐騙系王峰個人行為，并無不當(dāng)。故對辯護人的辯護意見亦不予支持。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。【評析】合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的行為。本罪侵犯的客體為復(fù)雜客體，即既侵犯了合同一方當(dāng)事人的財產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了市場經(jīng)濟秩序。本案中不僅侵犯了三原工務(wù)段的財產(chǎn)所有權(quán)，又造成了國有資產(chǎn)的流失而侵犯了市場經(jīng)濟秩序。本罪在客觀方面表現(xiàn)為在簽訂、履行合同過程中，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取對方當(dāng)事人財物，且數(shù)額較大的行為。對于以簽訂合同的方法騙取財物的行為，認(rèn)定行為人是否虛構(gòu)事實或隱瞞真相，關(guān)鍵在于查清行為人有無履行合同的實際能力。本案中被告人王峰根本不具備履行合同的實際能力，其所成立的陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司只有招商引資的權(quán)利，沒有承建、發(fā)包工程的權(quán)利，被告人王峰在無合法經(jīng)營資格的情況下，采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，利用報紙印制虛假消息，電腦合成和溫家寶總理照片等手段，致使簽訂人三原工務(wù)段產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，欺騙當(dāng)事人上當(dāng)受騙。本罪的主觀方面是只能是故意，并且具有非法占有公私財物的目的。本案中王峰在沒有履行合同的實際能力，不具有承建、發(fā)包工程法定資質(zhì)，陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司的營業(yè)執(zhí)照系被告人王峰通過非法手段獲得的，被告人王峰當(dāng)庭供述其營業(yè)執(zhí)照是花8萬元購買的。

本罪的犯罪主體包括自然人和單位。這是本案中爭論的焦點重點問題之一。在司法實踐中應(yīng)注意區(qū)分合同詐騙罪犯罪主體是自然人還是單位。例如下列幾種情形就是名為單位實為個人實施的合同詐騙罪：

（1）個人為進行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施合同詐騙的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施合同詐騙犯罪為主要活動的，應(yīng)認(rèn)定為個人犯罪。（見最高人民法院1999年6月18日《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》）。

（2）國有或者集體企業(yè)租賃給個人經(jīng)營的企業(yè)。承租人利用企業(yè)名義詐騙的，應(yīng)認(rèn)定為個人詐騙。

（3）國營或者集體企業(yè)為個人提供營業(yè)執(zhí)照，名為集體實為個人的企業(yè)，企業(yè)人員以企業(yè)名義進行合同詐騙，應(yīng)以個人詐騙論。

（4）沒有資金、場地、從業(yè)人員等有名無實的皮包公司，對它們利用合同詐騙的，應(yīng)以個人詐騙論

（5）由被掛靠企業(yè)提供營業(yè)執(zhí)照，而由掛靠人員自籌資金、自主經(jīng)營、自擔(dān)風(fēng)險的掛靠企業(yè)，掛靠人員實施合同詐騙罪應(yīng)認(rèn)定為個人詐騙。因此是否以單位名義簽訂、履行合同，不應(yīng)成為區(qū)分個人合同詐騙與單位合同詐騙的標(biāo)志。在審理中應(yīng)當(dāng)注意從單位犯罪的犯罪意志的整體性和利益歸屬的團體性兩點把握究竟是個人合同詐騙罪還是單位合同詐騙罪。本案中被告人王峰在公安機關(guān)和檢察機關(guān)供述寶鳳公司是他自己個人的，營業(yè)執(zhí)照是花8萬元購買的，陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司自設(shè)立后沒有經(jīng)營過任何項目，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》，個人為進行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，應(yīng)認(rèn)定為個人犯罪。從以上分析來看，被告人王峰構(gòu)成合同詐騙罪，西安鐵路運輸法院的判決是正確的。

第四篇：

金鷹國際集團合同詐騙案金鷹國際集團股份有限責(zé)任公司法定代表人王細牛以及同伙田瑋（女）、徐冰等７人合同詐騙案在寧夏銀川市中級人民法院公開審理。檢察機關(guān)指控，王細牛先后使用了王細牛、王世偉、王亞偉、王偉、舒兵、鄭澤等６個身份，在各地進行詐騙。檢方指控，從２００１年９月至２００７年，王細牛利用合同詐騙行為，在沒有履行合同的實際能力的情形下，騙取寧夏回族自治區(qū)政府和內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市政府土地使用權(quán)以及相關(guān)被害人資金總價值１７．５８億元，數(shù)額特別巨大，已觸犯我國刑法。１９９９年，王細牛利用西部政府招商引資、發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟的良好愿望，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)人民政府大肆吹噓其“經(jīng)濟實力”，與其洽談寧夏賓館改造項目。２０００年９月，王細牛通過非法手段從湖北往河北石家莊市遷移虛假戶口，并改名“鄭澤”。并伙同田瑋出資１萬港幣在香港注冊成立了香港金鷹國際集團投資有限公司（屬于無辦公場所、無員工、無資金、無任何經(jīng)營活動的“四無”公司），王自任香港金鷹國際集團投資有限公司董事長。２００１年２月，鄭澤以“香港金鷹國際集團投資有限公司董事局主席”的身份與寧夏回族自治區(qū)政府辦公廳、寧夏賓館簽訂了引資改造寧夏賓館的合同，約定“香港金鷹公司”出資４．５６億元人民幣，政府出地皮，改造賓館南側(cè)地段。同年７月２１日，又簽訂了引資開發(fā)合同書，約定成立中外合作經(jīng)營企業(yè)，寧夏政府提供建設(shè)用地，“香港金鷹公司”出資３．８億元，合作開發(fā)自治區(qū)政府周邊農(nóng)場等地段。同年，鄭澤注冊成立了寧夏金鷹國際集團股份有限公司，注冊資金１．８億元人民幣。截至２００４年２月，鄭澤及其同伙通過重組公司等手段，隱瞞事實真相，騙取了寧夏回族自治區(qū)政府總價值約２．０７億元左右的土地使用權(quán)。鄭澤以騙得的政府土地為資本，從２００１年７月至２００４年６月，以工程招標(biāo)為手段，騙取了３２家投標(biāo)單位投標(biāo)保證金和履約保證金等２０６５萬元。從２００１年９月工程開工建設(shè)以來，鄭澤等人誘騙與工程商、材料供應(yīng)商簽訂合同，但其并不按合同約定進行結(jié)算，騙取１４９家工程款和材料款共計約３．８億元。２００３年９月至２００７年１月，利用虛構(gòu)貸款主體、房屋置換按揭等方式，騙取工商銀行寧夏分行東城區(qū)支行以及農(nóng)業(yè)銀行寧夏分行新市區(qū)支行貸款共計約１．０９億元。２００４年８月至２００７年２月，鄭澤等人利用商鋪租賃、轉(zhuǎn)委托經(jīng)營、許諾高收益率等方式在寧夏非法集資約３．１８億元。２００５年５月，鄭澤等７名犯罪嫌疑人利用同樣欺騙手段，向內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市政府稱自己“有雄厚的資金實力”，承諾投入５３億元建設(shè)“西北第一高樓”，合同詐騙呼和浩特市政府。同年６月９日，在呼和浩特市注冊成立了內(nèi)蒙古金鷹國際股份有限公司，炸掉了呼和浩特市公安局指揮大樓等建筑，騙取了政府價值４．５９億元的土地使用權(quán)。強行開工建設(shè)金鷹國際ｃｂｄ項目（商務(wù)區(qū)），在項目實施過程中，實施合同詐騙行為，通過誘騙施工企業(yè)墊資、扣押施工單位招標(biāo)保證金、銷售貴賓卡、拖欠材料貨款、非法集資等手段共騙取８．１億余元。鄭澤等人的合同詐騙行為引起了中央和寧夏、內(nèi)蒙古自治區(qū)等地的高度重視。２００７年２月２日，鄭澤因涉嫌吸收公眾存款罪被內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳刑事拘留，３月９日被內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院依法批準(zhǔn)逮捕。

第五篇：

黃志奮合同詐騙案黃志奮合同詐騙案--如何認(rèn)定詐騙犯罪中的非法占有目的?被告人黃志奮,男,1956年4月20日出生,漢族,中專文化,原系泉州市時代企劃事務(wù)所法定代表人。因涉嫌犯合同詐騙罪,于201x年5月24日被逮捕。被告人黃志奮辯稱:與泉州第五中學(xué)簽訂協(xié)議及領(lǐng)取、支配192萬元委托款等行為均屬泉州市時代企劃事務(wù)所的單位行為,其是自然人,不能成為本案的犯罪主體；提供給張某某證券期貨交易保證金卡、成交過戶交割憑單和計算獲利數(shù)據(jù)目的是示范如何炒股,不存在詐騙行為,故不構(gòu)成詐騙罪。其辯護人提出:被告人黃志奮主觀上不具有非法占有的故意,客觀上未實施詐騙的行為,被告人代表單位進行正常的經(jīng)營活動,不構(gòu)成犯罪,建議宣告被告人無罪。泉州市中級人民法院經(jīng)公開審理查明:1997年1月,被告人黃志奮對泉州市第五中學(xué)有關(guān)人員稱國債回購業(yè)務(wù)有收益無風(fēng)險,該校基金會資金可委托其經(jīng)營的泉州市時代企劃事務(wù)所(以下稱時代企劃所)進行國債回購。1997年1月28日,被告人黃志奮以時代企劃所名義與泉州市第五中學(xué)(香港校友會)教育基金會簽訂年收益率為14％的委托國債回購業(yè)務(wù)協(xié)議書。被告人黃志奮于同年1月29日至5月13日先后5次從委托單位取走現(xiàn)金人民幣192萬元。后被告人黃志奮擅自改變委托用途,將委托款項投入高風(fēng)險期貨交易并全部虧損。期間,被告人黃志奮偽造兩份期貨證券交易保證金帳卡及27份成交過戶交割憑單交給委托單位有關(guān)人員過目,以示已將款項投入國債回購,并編造獲利計算數(shù)據(jù),使委托單位有關(guān)人員誤認(rèn)為委托款已投入國債回購。案發(fā)后,贓款未能追回。另查,泉州市時代企劃事務(wù)所于1996年11月19日成立,企業(yè)申請注冊資金為人民幣100萬元(未實際出資)；名為泉州市經(jīng)濟體制改革委員會所屬集體企業(yè),實為掛靠,泉州市經(jīng)濟體改委研究會從未對泉州市時代企劃事務(wù)所出資、分紅:及派人經(jīng)營管理等；1998年因未年檢被工商局注銷。泉州市中級人民法院認(rèn)為,被告人黃志奮向證人張某某提供的兩份證券期貨交易保證金卡、27份成交過戶交割憑單、兩份計算獲利數(shù)據(jù)單等證據(jù)材料從記載委托數(shù)額、以利息計算獲利數(shù)據(jù)等情況來看,印證證人張某某證實的被告人黃志奮以上述憑條告知其委托款已投入國債回購,使其誤認(rèn)為委托款確已投入國債回購,且被告人黃志奮曾供述在案,故被告人黃志奮辯稱其不是偽造憑單,提供上述憑條是為了向證人張某某示范如何炒股的理由不能成立。時代企劃所在申請營業(yè)執(zhí)照時以泉州市經(jīng)濟體制改革研究會的自籌資金的名義注冊資金人民幣100萬元,而事實上該研究會并未實際出資,也未派人參與企業(yè)的管理和分紅,屬被告人黃志奮自主經(jīng)營的企業(yè),其用該企業(yè)名義與泉州市第五中學(xué)簽訂國債回購協(xié)議,后偽造憑單使委托單位不知其擅自改變委托款用途,造成委托款無法追回的后果,其行為是自然人行為。故被告人黃志奮提出其行為是單位行為及其辯護人提出被告人行為是單位正常經(jīng)營活動的理由不能成立。被告人黃志奮以非法占有為目的,以違法成立的企業(yè)名義與泉州市第五中學(xué)簽訂人民幣192萬元國債回購業(yè)務(wù)合同,后擅自改變委托款用途,將委托款投入高風(fēng)險的期貨交易并虧損,還采用偽造憑單,虛擬獲利數(shù)據(jù)的手段騙取委托單位的信任,使委托單位誤認(rèn)為委托款已投入國債回購,造成委托款全部無法追回的后果,其行為已構(gòu)成詐騙罪,且數(shù)額特別巨大,情節(jié)特別嚴(yán)重。被告人黃志奮的犯罪行為發(fā)生在新刑法實施前,根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)適用舊刑法定罪量刑。故公訴機關(guān)指控的罪名有誤,應(yīng)予糾正。被告人黃志奮及其辯護人提出無罪的辯解理由缺乏事實和法律依據(jù),不能成立,不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款及1979年《中華人民共和國刑法》第一百五十二條、第五十三條第一款、第六十條的規(guī)定,判決如下:1．被告人黃志奮犯詐騙罪,判處無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個人全部財產(chǎn)；

2．繼續(xù)追繳被告人黃志奮違法所得人民幣一百九十二萬元歸還泉州市第五中學(xué)。一審宣判后,被告人黃志奮不服,向福建省高級人民法院提出上訴。二審期間被告人黃志奮及其辯護人訴辯均稱:本案行為系黃志奮代表單位所為的單位行為；本案行為不符合詐騙罪的主、客觀構(gòu)成要件；原審判決將經(jīng)濟糾紛定性為刑事犯罪,混淆了罪與非罪的界限。福建省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:原判認(rèn)定被告人黃志奮將委托單位的人民幣192萬元擅自改變委托用途造成虧損,使委托款項無法追回的事實,有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的書證、證人證言、被告人的供述予以證實,足以認(rèn)定。被告人黃志奮采取欺騙手段與他人簽訂合同,取得人民幣192萬元委托投資國債回購款后,擅自改變委托用途,其中,用于投資期貨的人民幣140萬元,因?qū)購氖戮唧w經(jīng)營活動,不能歸還系客觀原因所致,對該部分款項不宜認(rèn)定泉州市時代企劃事務(wù)所主觀上具有非法占有目的；另外50余萬元用于泉州市時代企劃事務(wù)所的事務(wù)開支,鑒于是在不具有實際履約能力或者有效擔(dān)保的情況下將委托款用于消費支出,對該部分款項應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有非法占有目的。參照《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第一條第四款規(guī)定,泉州市時代企劃事務(wù)所非法占有被害單位人民幣50余萬元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為數(shù)額巨大,故本案雖屬1997年修訂后刑法實施之前的單位行為,依照行為時法律亦應(yīng)適用1979年《中華人民共和國刑法》第一百五十二條規(guī)定,以詐騙罪追究被告人黃志奮個人的刑事責(zé)任。同時,根據(jù)1997年修訂后的刑法第二百二十四條、第二百三十一條規(guī)定,本案行為構(gòu)成(單位)合同詐騙罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十二條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用刑法第十二條幾個問題的解釋》第一條、第二條規(guī)定,本案應(yīng)適用《中華人民共和國刑法》第二百二十四條、第二百三十一條規(guī)定,以合同詐騙罪追究被告人黃志奮的刑事責(zé)任。至于時代企劃所,考慮到1979年《中華人民共和國刑法》未將單位規(guī)定為詐騙罪主體,且時代企劃事務(wù)所業(yè)已注銷,故不應(yīng)追究刑事責(zé)任。被告人及辯護人的訴辯部分有理,予以采納。綜上,依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項和《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、第二百二十四條、第二百三十一條、第六十四條之規(guī)定,判決如下:1．撤銷泉州市中級人民法院(201x)泉刑初字第204號刑事判決；

2．被告人黃志奮犯合同詐騙罪,判處有期徒刑十年；

3．繼續(xù)追繳被告人黃志奮的違法所得人民幣五十余萬元,歸還泉州市第五中學(xué)。

xx合同詐騙案

相關(guān)熱詞搜索：;

詐騙案篇三

;

麥道夫詐騙案

伯納德.麥道夫(bernard madoff)

簡介

出生年月：1938年2月24日伯納德.麥道夫

籍貫：猶太人家庭

伯納德·l·麥道夫證券投資公司

職位：麥道夫證券投資公司ceo

經(jīng)歷

* 創(chuàng)立伯納德·l·麥道夫證券投資公司(1960年)

* 麥道夫成為了nasdaq的主席(1990年)

* 公司擁有3億美元左右的資產(chǎn)(2000年)

* 麥道夫的對沖基金到sec注冊(2006年9月)

2008年，美國華爾街傳奇人物、納斯達克股票市場公司前董事會主席伯納德·麥道夫（bernard madoff）12月11日因涉嫌證券欺詐遭警方逮捕。檢察人員指控他通過操縱一只對沖基金給投資者損失大約至少500億美元。

自從9月中旬金融危機爆發(fā)以來，目睹一個個金融巨頭倒下，華爾街投資者們的心理承受能力照說是經(jīng)歷了足夠的鍛煉。但是，當(dāng)傳奇人物、納斯達克股票市場公司前董事會主席伯納德·麥道夫11日被戴上手銬帶走，并由此引出一個可能長達20年、高達500億美元的投資騙局之后，華爾街還是被震動了。

麥道夫詐騙案始末

兒子告發(fā)老爸

2008年12月，美國華爾街傳奇人物、納斯達克股票市場公司前董事會主席伯納德·麥道夫因涉嫌證券欺詐遭警方逮捕，檢察人員指控給投資者損失約500億美元。告發(fā)這位華爾街史上“最大詐騙嫌疑犯”的人，正是麥道夫的兩個兒子。

向兩個兒子坦白，自己“一無所有”

對投資機構(gòu)與華爾街上流人士來說，麥道夫的投資一直很有吸引力，其客戶平均每月曾有過近2％的盈利紀(jì)錄。

但面對金融危機的蔓延，麥道夫再也無法再撐下去，于12月10日向兒子坦白稱，其實自己“一無所有”，一切“只是一個巨大的謊言”。

事件緣起于本月初，麥道夫向其中一名兒子透露，客戶要求贖回70億美元投資，令他出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)問題；12月9日，麥道夫突然表示提早發(fā)放紅利。對此，麥道夫的兒子感到可疑，第二天在公司便向父親詢問，當(dāng)時麥道夫拒絕解釋，指示兩人到其寓所再談。

同日，麥道夫于寓所向兒子承認(rèn)，自己炮制的是一個巨型金字塔層壓式“龐氏騙局”，前后共詐騙客戶500億美元。

悉心設(shè)計驚人騙局，善于營造神秘氛圍

現(xiàn)年70歲的麥道夫浸淫資本管理多年。他1960年成立伯納德·l·麥道夫投資證券公司。麥道夫非常善于為自己營造神秘的氛圍。多年來，麥?zhǔn)贤ㄟ^這家公司下伯納德.麥道夫

屬的秘密資本管理分支機構(gòu)，利用廣泛人脈，騙取投資。

在眾人眼中高尚、敬業(yè)的麥道夫，悉心設(shè)計了一個驚人的騙局。起訴書顯示，麥道夫公司的資產(chǎn)管理部門和交易部門分別在不同樓層辦公，麥道夫?qū)矩攧?wù)狀況一直秘而不宣，而投資顧問業(yè)務(wù)的所有賬目、文件都被麥道夫“鎖在保險箱里”。

想成為麥道夫的客戶，有點類似于加入一個門檻很高的俱樂部，光有錢沒人介紹是不能進的，在很多人看來，把錢投給麥道夫已經(jīng)成為一種身份的象征。就算加入后也沒有人知道他的投資策略到底是什么，麥道夫從不解釋，而如果你問得太多，他會把你踢出局。

據(jù)悉，麥道夫的客戶包括富豪、對沖基金、大型機構(gòu)投資者甚至歐洲的一些銀行。在很多投資老手們看來，向麥道夫的公司投資，他們擔(dān)心的不是損失金錢，而是損失賺錢的機會。

兒子當(dāng)晚告發(fā)老爸，史上最大欺詐暴露

麥道夫的兒子們10日當(dāng)晚便告發(fā)了老爸，一場可能是美國歷史上金額最大的欺詐案，這才暴露在世人眼前。

麥道夫投資的有關(guān)生意，一直由麥道夫獨斷控制，即使是兩名分別擔(dān)任董事總經(jīng)理及法規(guī)部門主管的兒子都不容插手。據(jù)美國證交會估計，麥道夫今年初管理的資產(chǎn)達170億美元。

檢察官的資料說，12月10日，70歲的麥道夫向公司的兩名雇員坦白說，投資顧問業(yè)務(wù)是金字塔式騙局。消息稱，該兩名高級職員正是麥道夫的兒子。報道稱，麥道夫的兩個兒子將該重大事件轉(zhuǎn)告了律師，律師10日晚就通知了聯(lián)邦當(dāng)局。調(diào)查人員11日抵達麥道夫寓所時，麥道夫已知fbi調(diào)查人員來意，承認(rèn)“以不存在的錢支付給投資者”，指自己已破產(chǎn)，已有坐牢準(zhǔn)備。

麥道夫的投資證券中介公司，曾為350只納斯達克股份提供服務(wù)，包括蘋果、ebay和戴爾計算機等。

麥道夫個人發(fā)展經(jīng)過

起家當(dāng)救生員賺得第一桶金

1938年,伯納德·麥道夫出生在紐約的一個猶太人家庭。靠著當(dāng)救生員和安裝花園噴水裝置賺得的5000美元,1960年,麥道夫創(chuàng)立了自己的伯納德·l·麥道夫證券投資公司。1970年,他的弟弟彼得也加入了這家公司,他的侄兒、侄女和2個兒子后來也都為他工作。

在很長的時間里,這家公司主要在股票買家和賣家之間充當(dāng)撮合交易的中間人。到上世紀(jì)80年代初,這家公司已經(jīng)成為了美國證券業(yè)最大的獨立交易公司之一,到2000年前,該公司擁有3億美元左右的資產(chǎn)。

麥道夫的公司是納斯達克（nasdaq）成長的主要推動者之一。麥道夫與全美證券交易商協(xié)會（nasd）關(guān)系密切,而nasd建立了全國證券交易商自動報價系統(tǒng)協(xié)會（nasdaq）。作為nasd最活躍的公司之一,麥道夫極力倡導(dǎo)證券交易的電子化。1990年,麥道夫成為了nasdaq的主席。他還擔(dān)任過nasd副主席、nasd董事會成員以及nasd紐約地區(qū)主席。

多年來,麥道夫一直致力于推進納斯達克內(nèi)部的透明度和責(zé)任感,麥道夫等人的努力促使納斯達克吸引了諸如蘋果、sun、cisco等一流企業(yè)。

這段輝煌歲月,為麥道夫贏得了極高聲望。

華盛頓喬治敦大學(xué)副教授詹姆斯·安格爾表示,麥道夫的公司是最早實現(xiàn)自動化的證券公司之一,麥道夫可以算是現(xiàn)代華爾街的先驅(qū)之一。

發(fā)展結(jié)交名流熱心慈善

上世紀(jì)90年代,麥道夫開始涉足資產(chǎn)管理業(yè)務(wù),并創(chuàng)建了另一家進行資產(chǎn)管理的投資咨詢公司。

在紐約和佛羅里達,麥道夫夫婦是富裕猶太人圈子中的熟面孔。他的許多客戶都是來自這些富裕階層。麥道夫一直試圖將他的個人關(guān)系網(wǎng)變成財富。

那些認(rèn)識麥道夫的人用“富裕”、“高調(diào)而不炫耀”來形容他。他經(jīng)常出沒在紐約和佛羅里達的上流社會俱樂部,并不時在與富裕階層的閑談中顯示出他熟悉股票市場的內(nèi)幕交易。然后他再用一些顯赫的客戶名字吸引更多的客戶,并將其影響力不斷擴展。

麥道夫和他的妻子魯斯還以積極從事慈善事業(yè)而著稱。通過麥道夫家族基金,麥道夫夫婦資助劇院、大學(xué)和藝術(shù)基金,他們還向許多猶太人慈善機構(gòu)作出大筆慷慨捐贈。此外,很多民主黨的政客都接受過麥道夫的政治捐贈。

就這樣,麥道夫逐漸確立了其“華爾街的巫師”的聲譽。據(jù)說在佛羅里達上流社會的高爾夫球場上,麥道夫的客戶們一邊對其投資的高回報歡欣鼓舞,一邊也曾開玩笑地戲謔麥道夫,這樣高的回報,難道你在欺詐？他們沒有想到,這玩笑一語成讖。

騙術(shù)一句“內(nèi)幕消息”掩蓋一切

多年來,麥道夫?qū)ν庑Q的投資記錄非常成功。持續(xù)的高回報是麥道夫欺詐持續(xù)多年的重要因素。

他從來不說明他的投資方法,也不解釋他是如何利用投資者的資金獲得回報。不論市場好壞,他每年都可以支付10%以上的投資回報利潤。他曾經(jīng)有一次說:“這是通過恰當(dāng)?shù)耐顿Y策略產(chǎn)生的,我不能詳細予以解釋。”有時候他就干脆以“內(nèi)幕消息”作為回答。

一名投資者多年來對麥道夫的投資回報都十分滿意,他說:“即使是見識廣博的人也不能真正說清他在做什么。我所知道的唯一一件事就是他總是現(xiàn)金充裕。”

據(jù)說,麥道夫還告訴他的客戶:“如果你在我這里投資,就不能告訴任何人。這兒發(fā)生的事情跟任何人都無關(guān)。”

外部分析人士多年來也曾對麥道夫的公司提出過擔(dān)憂。1999年,金融分析師哈里·馬可波羅斯向美國證券交易委員會投訴,認(rèn)為他們應(yīng)該對麥道夫進行調(diào)查,因為麥道夫所聲稱的利潤不可能通過合法途徑獲得,但是美國證券交易委員會并沒有予以足夠的重視。

另一名投資專家查爾斯·格拉丹特也曾經(jīng)注意到,他指出一家證券投資公司不可能在長達10年或15年的時間里只有3、4個月虧損。

其實,麥道夫使用的是很簡單的“龐氏騙局”,就是用新投資者的錢用來支付給老投資者。這一招,使數(shù)千投資者,包括對沖基金、銀行和富有的個人都成為了麥道夫的受害者。而這也可能成為華爾街歷史上最大的欺詐案。

欺騙手法

簡單原因

雖然目前對事件原委的調(diào)查還在繼續(xù)中，但許多人都感到不解，為何麥道夫能把國際上一些最精明的投資者騙得團團轉(zhuǎn)。

目前看來，他的威望是騙取別人信任最有力的工具。麥道夫公司網(wǎng)站上的宣傳文字就以他本人為號召。公司網(wǎng)站上寫道：“麥道夫重視維持價值、公平交易和高道德標(biāo)準(zhǔn)的記錄，而這也向來是本公司的品質(zhì)保證。”

此外，他還善用公關(guān)渠道。他依靠朋友、家人和生意伙伴織成的關(guān)系網(wǎng)吸引投資者。從達拉斯、芝加哥、波士頓到明尼阿波利斯，麥道夫的社交網(wǎng)絡(luò)遍布各地。據(jù)投資者和代理人稱，有些代理人因招攬投資者獲取傭金，而很多其他代理人則與他有單獨的、盈利豐厚的業(yè)務(wù)關(guān)系。一位投資者說，如果你在俱樂部或高爾夫球場吃午餐，每個人都在談?wù)擕湹婪驗樗麄冑嵙硕嗌馘X，大家都想跟他簽合同。

《華爾街日報》一名專欄作家說，麥道夫經(jīng)常以“神秘的魅力和排他的方式”來引誘受害者上鉤。一位大亨會到俱樂部吹噓說：“我把錢交給麥道夫投資，而他也做得很好。”當(dāng)其他人表示有興趣時，他就會說：“你無法加入，除非你獲得邀請……但我可能可以幫你。”

另一個讓人對他深信不疑的理由是他的行為舉止都很正派。以華爾街的標(biāo)準(zhǔn)來說，他并不是個亂花錢的人，而且他也以樂善好施著稱，常捐錢給猶太人和親以色列的慈善機構(gòu)。從規(guī)模巨大的外資銀行到美國的私人投資者，麥道夫在數(shù)十年內(nèi)成功欺騙了所有的人。

一名對沖基金執(zhí)行人員開玩笑說，如果以投資工具來比喻麥道夫，他被視為是最安全的美國國庫券。“麥道夫是猶太版的國庫券。他是那么的安全。”他說道。

財務(wù)狀況秘而不宣

現(xiàn)年70歲的麥道夫是“伯納德·l·麥道夫投資證券公司”創(chuàng)始人兼主要所有權(quán)人。他經(jīng)營著一只對沖基金。聯(lián)邦調(diào)查局的起訴書顯示，麥道夫?qū)矩攧?wù)狀況一直秘而不宣，而投資顧問業(yè)務(wù)的所有賬目、文件都被麥道夫“鎖在保險箱里”。直到近期由于面臨高達70億美元資金贖回壓力，無法再撐下去，才在12月10日向兩個兒子，也是其公司高管坦白其實自己“一無所有”，一切“只是一個巨大的謊言”，麥道夫的兒子們當(dāng)晚便告發(fā)了老爸。次日早晨，他在位于紐約曼哈頓的公寓內(nèi)被捕。這起涉嫌欺詐案讓美國一些最知名和最富有的人士血本無歸。

“金字塔式”騙局

用高額回報引誘投資者，同時用后來投資者資金償付前期投資者，這便是麥道夫通過其經(jīng)營的對沖基金進行騙錢的手段。這一手段被稱為“金字塔騙局”，并不新鮮，但卻有一大批具有豐富專業(yè)經(jīng)驗的受害者。

對投資機構(gòu)與華爾街上流人士來說，麥道夫的投資一直很有吸引力，其客戶平均每月曾有過近2%的盈利紀(jì)錄。其中一名投資者說，對沖基金使他們持續(xù)受益，2004年開始，年回報率從7.3%至9%不等，而過去十幾年的年回報率超過10%。

“白璧無瑕式”從業(yè)記錄

許多投資者、交易員甚至記者對于麥道夫會涉嫌欺詐都感到十分震驚。麥道夫的個人信譽一直非常好，至今在麥道夫公司的網(wǎng)站上還能看到這樣的聲明：“客戶們知道，伯納德·麥道夫本人追求完美無瑕的從業(yè)記錄，致力于公平交易，并保有高尚的道德標(biāo)準(zhǔn)，這些一直以來都是本公司的標(biāo)志。”

另外，麥道夫還是倡導(dǎo)場外電子交易的先驅(qū)之一，在上個世紀(jì)80年代致力于推動建立交易透明化、公平化機制，為納斯達克同紐交所的競爭做出了巨大貢獻。

然而，就是這個眾人眼中高尚、敬業(yè)的麥道夫，多年以來利用自己公司的業(yè)務(wù)悉心設(shè)計了一個驚人的騙局。

善于營造神秘氛圍

麥道夫非常善于為自己營造神秘的氛圍。想成為麥道夫的客戶有點類似于加入一個門檻很高的俱樂部，光有錢沒有人介紹是不能進的，在很多人看來，把錢投給麥道夫已經(jīng)成為一種身份的象征。麥道夫從不解釋他的投資策略，而如果你問得太多，他會把你踢出局。麥道夫的客戶包括富豪、對沖基金、大型機構(gòu)投資者甚至歐洲的一些銀行。

面對長期穩(wěn)定得不可思議的盈利和自己信任的已經(jīng)賺到錢的其他投資者，這些久經(jīng)沙場的老手們還是最終被騙。

騙局五要素

1.不知名會計師事務(wù)所做審計。據(jù)悉,該事務(wù)所只有合伙人、秘書以及會計師三人。2.投資策略晦澀難懂。沒人能搞清楚麥道夫宣稱的“分裂轉(zhuǎn)換”的策略為何物。

3.技術(shù)欺騙。表面宣稱公司使用“尖端科技”,卻拒絕讓客戶在網(wǎng)上查閱自己的賬戶。

4.家族成員控制核心職位。麥道夫證券是一家家族壟斷下的公司,其弟弟、侄兒、侄女和兒子都在公司居要職。

5.違反隔離的控制原則。公司的所有交易均為麥道夫一人獨斷,他管理資產(chǎn),并同時匯報資產(chǎn)的情況。

解密麥道夫騙局:

靠新加入的投資者金錢支付舊有投資者的回報,但一般很快都會因為缺少新鮮血液而入不敷出,最終被揭穿騙局。

“內(nèi)幕消息”——就是靠這幾個字,麥道夫征服了眾多美國與歐洲的機構(gòu)投資者。

麥道夫騙局四大絕招

1.利用奢華場所建立人脈網(wǎng)

現(xiàn)年70歲的麥道夫浸淫資本管理多年。他1960年成立伯納德·l·麥道夫投資證券公司。多年來,麥?zhǔn)贤ㄟ^這家公司下屬的秘密資本管理分支機構(gòu),利用廣泛人脈,騙取投資。麥道夫在美國達拉斯、芝加哥、波士頓和明尼阿波利斯等城市編織關(guān)系網(wǎng),利用高爾夫球會所、雞尾酒會等奢華場所接觸投資者。

2.樹立“投資必賺”口碑

在建立人脈網(wǎng)之后,麥道夫便開始樹立投資“口碑”。《華爾街日報》報道,麥?zhǔn)蟽H在明尼蘇達州霍普金斯市山頂高爾夫球俱樂部和橡樹嶺俱樂部就“融資”超過1億美元。“當(dāng)你在高爾夫球俱樂部打球或吃午飯時,所有人都在講麥道夫如何幫他們賺錢,”一位不愿透露姓名的投資者告訴《華爾街日報》記者,“所有人都想加入(麥道夫的項目)。”

3.發(fā)展“金字塔型下線”麥道夫利用朋友、家人和生意伙伴發(fā)展“下線”,有的人因成功“引資”而獲取傭金。一些“下線”又發(fā)展新“下線”。證券分析師斯普林向麥?zhǔn)匣鹜顿Y1100萬美元,占個人凈資產(chǎn)的95%。他還為麥?zhǔn)衔龜?shù)十位“下線”,其中既有投資5萬美元的普通教師,又有一擲百萬美元的企業(yè)家。

4.合理回報率騙倒所有人據(jù)悉,麥道夫每月向客戶提交的投資報告顯示他非常進取,客戶也能隨時在數(shù)日內(nèi)贖回投資。而且與一般騙案的不合理高回報相比,麥道夫每年向客戶保證回報只有約10%,這樣便令許多存有疑心的客戶也不虞有詐。

麥道夫其人

麥道夫在華爾街可謂傳奇人物。盡管他的名字并非家喻戶曉，但幾十年來，麥道夫創(chuàng)立的公司對構(gòu)造華爾街的金融框架發(fā)揮了重要作用。不論是傳統(tǒng)股票交易還是股票及金融衍生品等新式電子交易系統(tǒng)的發(fā)展，麥道夫的公司功不可沒。

麥道夫1938年出生于紐約的一個猶太人家庭，對于他的童年人們所知甚少。他的事業(yè)正式起步于1960年，當(dāng)時,麥道夫法律專業(yè)畢業(yè)后不久,他用自己做救生員和賣灑水器所賺的5000美元投資成立了伯納德·麥道夫投資證券公司。這家公司是緊密參與納斯達克股票市場公司發(fā)展過程的5家證券交易公司之一。麥道夫曾任納斯達克股票市場公司董事會主席。

20世紀(jì)80年代早期，他經(jīng)營的公司已經(jīng)成為美國最大的可以獨立從事證券交易的交易商之一。2000年公司已擁有資產(chǎn)大約3億美元，在美國證券交易公司中名居前列。

在建立新式交易系統(tǒng)過程中，麥道夫經(jīng)營的“伯納德·l·麥道夫投資證券公司”與包括高盛公司和美林公司等華爾街知名公司建立協(xié)作關(guān)系。

經(jīng)過多年的摸爬滾打，麥道夫憑借其聰明才智漸漸成為華爾街經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的明星。之后，麥道夫開始活躍于美國證券業(yè)的自我監(jiān)管組織——全國證券交易商聯(lián)合會(national association of securities dealers ，nasd)，而他旗下的公司也逐漸成為納斯達克股市中最活躍的5家公司之一。上世紀(jì)90年代初，他成為了納斯達克交易所董事會主席，在卸任該職后也一直是董事會成員。

和麥道夫家頗為熟悉的莫妮卡·加尼爾(monica gagnier)回憶說，麥道夫兄弟倆對場外交易市場(otc)的透明化和數(shù)據(jù)處理改善起到了舉足輕重的作用。“當(dāng)?shù)弥嘘P(guān)他詐騙的消息，相信沒有人比我更吃驚。我從上世紀(jì)80年代就認(rèn)識他了，當(dāng)時我負責(zé)納斯達克股市旗下的財經(jīng)報刊《投資者商業(yè)日報》(investor’s business daily) 和《交易系統(tǒng)技術(shù)》(trading systems technology)的創(chuàng)建。”她說道。

加尼爾稱，麥道夫在納斯達克和紐約證券交易所的競爭中立下了汗馬功勞，是納斯達克股市的少數(shù)幾個功臣之一。她表示，納斯達克應(yīng)該感謝麥道夫，沒有他的話，納斯達克股市很難吸引到像蘋果(apple)、太陽計算機系統(tǒng)(sun microsystems)、思科(cisco systems)和谷歌(google)這樣的公司。

同時他也是電子交易的先行者，并極力鼓吹使用技術(shù)手段提高股票交易的效率。一位對麥道夫相當(dāng)了解的紐約證券交易所的資深人士對本報記者說：“他是一個支持市場化的人物，反對對市場有過分的干涉，而且具有很強的創(chuàng)新精神。”麥道夫在80年代曾經(jīng)發(fā)明了一種名為payment for order flow的交易系統(tǒng)。通過這一系統(tǒng)，他付錢給那些將交易訂單送給他的經(jīng)紀(jì)公司，而他再將這訂單執(zhí)行來賺得差價。

“他是從紐約證券交易所和納斯達克交易所吸引走交易的先驅(qū)，”杜克大學(xué)的證券法教授james cox對《第一財經(jīng)日報》說，“在這個過程中，他制造了很多敵人，但也變得非常富有。”

從成立至今，麥道夫旗下的公司獲得了長足的發(fā)展。截至今年10月該公司在納斯達克還排名第23位，平均每日的成交量大約為5000萬股。麥道夫公司本來起家于證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，但從2006年開始，麥道夫又在美國證券交易委員會(sec)注冊開設(shè)了投資咨詢業(yè)務(wù)，這也正是此次“龐氏丑聞”的外殼。

真相大白之后

在案發(fā)前，人們信任麥道夫，麥道夫也沒有讓他們失望；他們交給麥道夫的資金，都能取得每月1%的固定回報，這是非常令人難以置信的回報率。但事實上，麥道夫并沒有創(chuàng)造財富，而是創(chuàng)造了別人對他擁有財富的印象。

顧客們并不知道，他們可觀的回報是來自自己和其他顧客的本金——只要沒有人要求拿回本金，秘密就不會被拆穿。但當(dāng)今年12月初，有客戶提出要贖回70億美元現(xiàn)金時，游戲結(jié)束了。

令人感到矛盾的是，雖然投資人對麥道夫的行徑感到不齒，但一些沒有投資他的人還是對他欣賞有加。麥道夫的同事說他跟人打交道時很公正，對特奧會等慈善事業(yè)也很慷慨。

已退休的紐約證交所經(jīng)紀(jì)人克里斯坦森(frank christensen)稱，麥道夫?qū)T工們很好，喜歡帶朋友和同事乘坐他那艘55英尺長的漁船“公牛”。“我真的很敬重他，人都是會犯錯的。” 克里斯坦森說。

目前，麥道夫已被保釋出來，并和妻子住在曼哈頓上東區(qū)一處公寓樓內(nèi)。根據(jù)房產(chǎn)記錄，這套公寓價值超過500萬美元。此外，麥道夫一家在紐約羅斯林擁有一幢住宅，在長島蒙陶克擁有一處絕美的海濱住宅和庭院。

房產(chǎn)數(shù)據(jù)庫顯示，他家的復(fù)式單元2008年的市場價值大約900萬美元，而麥道夫曾擔(dān)任該樓共管會主席多年。租戶們稱，他似乎很實在、很友好，打招呼時總是會親切地直呼對方的名字。

造成的后果

被認(rèn)為美國史上金額最大的“麥道夫詐騙案”近日有了新的進展。一些卷入這一詐騙案的企業(yè)巨頭和要人相繼公布所受損失，受害人名單不斷拉長。

2008年12月11日晨，美國華爾街傳奇人物、納斯達克股票市場公司前董事會主席伯納德·麥道夫因涉嫌證券欺詐遭警方逮捕。檢察人員指控他通過操縱一只對沖基金給投資者造成的損失高達500億美元。而告發(fā)麥道夫的人，正是他的兩個兒子。

西班牙金融業(yè)巨頭桑坦德銀行14日說，該行對沖基金optimal在此次詐騙案中的風(fēng)險敞口高達23.3億歐元(約合31億美元)。并且該行利用自有資金投資的1700萬歐元(2260萬美元)也有去無回。

歐洲另一家銀行巨頭匯豐銀行也是最大受害者之一，據(jù)英國《金融時報》報道，該銀行的風(fēng)險敞口約10億美元，如果美國政府不能從麥道夫處收回任何資金，匯豐還將賠償客戶損失，由此還將產(chǎn)生5億美元損失。

瑞士銀行業(yè)的損失也極為慘重，據(jù)瑞士《時報》14日報道，瑞士ubp等數(shù)家銀行的風(fēng)險敞口總計達50億瑞士法郎(約合42億美元)。

法國巴黎銀行14日也公布了損失額度。巴黎銀行在一份聲明中說，該行與納斯達克沒有直接投資業(yè)務(wù)，但受對沖基金牽連，可能蒙受至多3.5億歐元(4.7億美元)損失。

除了上述銀行已經(jīng)公布了具體損失外，瑞士銀行野村證券、皇家蘇格蘭銀行等大型集團也與該案有牽連，但具體損失數(shù)目尚不清楚。

除金融機構(gòu)外，一些名人也登上受害榜單，其中包括紐約“大都會”棒球隊老板弗雷德·威爾彭、通用汽車公司旗下金融機構(gòu)gmac主管j·埃茲拉·梅爾金、前美式足球費城老鷹隊老板諾曼·布拉曼，以及部分華爾街人士。

另據(jù)美聯(lián)社報道，來自新澤西州的美國聯(lián)邦參議員弗蘭克·勞滕伯格也不幸“榜上有名”。

部分受累金融機構(gòu)

公司 損失

金門資產(chǎn)管理公司 35億美元

西班牙桑坦德銀行 31億美元

access國際咨詢公司 14億美元

匯豐集團 10億美元

瑞士私人銀行聯(lián)盟 8.5億美元

法國巴黎銀行 4.68億美元

菲克斯資產(chǎn)管理公司 4億美元

瑞士reichmuth銀行 3.27億美元

日本野村證券 3.02億美元

馬克夏姆資產(chǎn)管理公司 2.8億美元

法國興業(yè)銀行 1330萬美元

相關(guān)熱詞搜索：;

詐騙案篇四

;

焦點訪談：追查黑津冀特大虛開發(fā)票案中國網(wǎng) | 時間：2006 年4 月28 日 | 文章來源：焦點訪談4月27日，央視焦點訪談播出《追查“黑津冀”特大稅案》，以下是節(jié)目實錄：

每年的4月份是全國的稅法宣傳月。今年4月20號，國家稅務(wù)總局專門召開新聞發(fā)布會，會上通報了9起重大涉稅違法案件的查處情況。這9個案件是稅務(wù)機關(guān)在過去一年中查處結(jié)案的，具有一定的代表性，其中代號為“黑津冀”的系列虛開發(fā)票案波及的范圍之廣、涉案的企業(yè)之多、金額之大是近年來非常罕見的。

2004年6月，黑龍江省齊齊哈爾市龍江縣國稅稽查部門按照國家稅務(wù)總局的要求，對廢舊物資回收經(jīng)營企業(yè)進行專項檢查的時候，一家公司的情況引起了稽查人員的注意。

翻開賬本一看，它的銷售額特別巨大。在4至5月份這兩個月的時間內(nèi)，它的銷售額達到了5.59億元。

這家名叫興盛廢品收購有限公司的企業(yè)從相關(guān)材料上看，2004年3月份才取得工商營業(yè)執(zhí)照，辦理稅務(wù)登記，4月1號才正式運營。稅務(wù)稽查人員說龍江縣經(jīng)濟并不發(fā)達，國稅年收入只有2700萬元，在龍江縣能把買賣做到這個程度，這家公司到底是什么樣的企業(yè)呢？

右側(cè)的這兩間房就是龍江縣興盛廢舊物資回收有限責(zé)任公司，在工商局注冊的經(jīng)營地址，這兩間房大概也就十幾個平米。

而現(xiàn)場了解到的情況更是讓人大吃一驚。

戴璐 記者： 2004年的時候您住這兒嗎？

黑龍江省龍江縣居民： 我住30多年了。

記者：那段時間這兩個屋開了一個公司，搞什么的您知道嗎？

黑龍江省龍江縣居民：

不知道，沒開過公司，都不知道公司，那不知道，那真不知道。

記者： 您見過他們往里面進一些廢品什么的嗎？

黑龍江省龍江縣居民： 沒有，那指定沒有。

記者： 從來沒有看見過？

黑龍江省龍江縣居民： 從來沒有，你放心，家里外頭那院子還沒有屁股大呢，他上哪兒進那玩意兒去，沒有，指定沒有。

作為我們稅收工作人員到這兒一翻賬本，一看它的場地，一看它的5.59億元，就給它畫定了一個很大很大的問號，就認(rèn)為它第一印象它是有問題的。

經(jīng)過稅務(wù)部門的初步認(rèn)定，興盛公司存在虛開發(fā)票的重大犯罪嫌疑。據(jù)介紹，廢品回收有利于廢舊物資的循環(huán)再利用。國家為了鼓勵開辦廢舊物資回收企業(yè)，對這類企業(yè)實行的是免稅的政策，也就是說這些企業(yè)只要花幾塊錢的工本費就可以領(lǐng)到普通發(fā)票作為經(jīng)營憑證。于是，就有不法分子在這種發(fā)票上動起了腦筋。

在國稅總局和公安部的指使下，齊齊哈爾市成立了由公安和國稅部門聯(lián)合組成的專案組，而興盛公司真正的老板張德旺則是破案的關(guān)鍵。

2004年9月23日北京開往圖們的k215次列車上，包房里把他抓獲了，當(dāng)時不承認(rèn)自己就是張德旺。

經(jīng)過公安部門艱苦的努力，張德旺在出逃近三個月后被抓獲。在看守所我們見到了張德旺，他交代說興盛公司是他在河北的一個親戚授意他注冊的，他對虛開發(fā)票的事實供認(rèn)不諱。

當(dāng)時他(親戚)就讓我，就是在本地成立一個有色金屬回收公司，他那頭所有的業(yè)務(wù)由他負責(zé)，我們這頭只負責(zé)稅務(wù)局的申報、記賬、領(lǐng)票，完了之后我們把領(lǐng)來的空白發(fā)票直接到河北或者到天津給他，完了之后他跟廠家具體交易。

你拿名，你拿出公司名開多少錢，什么公司名，我就給你開，開完以后一張多少錢，甚至有的成本，一本多少錢。

就感覺這錢來得挺容易，也就是每個月最多的時候能領(lǐng)七八本發(fā)票。

張德旺說虛開發(fā)票給他帶來了源源不斷的錢財。到后來，他覺得只靠興盛公司一家錢還來得太慢，他又伙同林立新、孫軍等人注冊了13家廢品公司，加快了虛開發(fā)票的速度。經(jīng)專案組確認(rèn)，張德旺等人一共開出的發(fā)票有4237份，金額高達23.9億元。在調(diào)查這起案件的同時，黑龍江對全省的廢舊物資回收經(jīng)營企業(yè)也逐個進行了排查。

佟俊海 黑龍江省國稅局總會計師：

從我們省來講，最終查處確認(rèn)的總共是39戶企業(yè)，開出的總金額初步估計在50個億左右，也就是說可能導(dǎo)致減少或者影響國家稅收大概在5個億左右。

佟俊海介紹，廢舊物資發(fā)票通常是一些需要廢舊物資作為生產(chǎn)原料的生產(chǎn)企業(yè)進貨的憑證，以此為憑證，這類生產(chǎn)企業(yè)又可以依據(jù)發(fā)票上的金額抵扣銷售產(chǎn)品后應(yīng)繳納的增值稅，而如果發(fā)票是虛開的，國家就會因此損失這部分稅款，那么拿到虛開發(fā)票的企業(yè)也是調(diào)查的重點。

在天津的靜海縣，那么靜海縣它有很多生產(chǎn)銅桿、銅絲這樣的企業(yè)，就像這家企業(yè)它當(dāng)時也是注冊是生產(chǎn)銅桿、銅絲的，那么這些企業(yè)它是需要利用廢舊物資來作為生產(chǎn)原料的。公安機關(guān)和稅務(wù)公關(guān)發(fā)現(xiàn)，張德旺當(dāng)時開出的很多發(fā)票都是流向了天津靜海縣的這些企業(yè)。

在專案組的統(tǒng)一部署下，天津市對靜海縣的近100戶有色金屬企業(yè)進行了排查，查明有20戶企業(yè)經(jīng)手的發(fā)票憑證是花錢從黑龍江購買的虛假發(fā)票，一共有1007份。

崔立軍 天津市靜海縣國稅局第五稅務(wù)所所長：

他們開的票就是這樣子的，這發(fā)票抬頭是黑龍江省工商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，這張票呢所開的貨物都是廢銅，他們填寫的金額都是頂頭填寫，像這個是開到999780元，下面每張票都是這樣子的。

按照國家規(guī)定的稅率，從黑龍江流向天津的虛假發(fā)票已經(jīng)實際抵扣的稅款達到9425萬元。可是當(dāng)專案組進駐靜海縣時發(fā)現(xiàn)，涉案的20戶企業(yè)除了一戶還在生產(chǎn)之外，其余19戶的情況都十分反常。

我們通過黑龍江省國稅局給我們提供的線索，我們就找到了這家企業(yè)，天津市旺達線材有限公司，我們來到以后呢，發(fā)現(xiàn)這些所有的設(shè)備都是比較陳舊的，根本就無法再生產(chǎn)，而且既沒有管理人員，也沒有工作人員，只有一個看門的。

在我們進一步查處過程當(dāng)中又發(fā)現(xiàn)這些企業(yè)都存在虛假注冊、虛假注資的情況，你比如像這戶，天津市宇順線材有限公司，它在2003年的12月2日注冊資金是50萬元，到了2003年12月23日50萬元立即取走。

顯然涉案的這些有色金屬企業(yè)是在惡意使用廢舊物資發(fā)票。其實這些企業(yè)既不需要進貨，也不可能有產(chǎn)品銷售，即使進項稅可以抵扣消項稅，但是對他們本身來說得不到什么利益。那么他們不顧違反法律規(guī)定，想方設(shè)法獲取這些發(fā)票的目的又是什么呢？

它的主要目的是在于下家，他為下家等于虛開，在無貨物的情況下虛開增值稅發(fā)票。

原來這些企業(yè)真正的目的是花較少的錢買到廢舊物資發(fā)票，而這些發(fā)票不但抵扣了他們虛假申報的增值稅，而且可以同時到稅務(wù)部門騙購增值稅發(fā)票，再對外虛開給下家，獲取更多的非法利益。普通發(fā)票經(jīng)這些企業(yè)一倒手，就倒成了能夠賣給下家的增值稅發(fā)票。目前查明，這些企業(yè)開設(shè)的增值稅發(fā)票票面金額達到9.97億元，幾乎就是專職的“洗票公司”。

廢舊物資普通發(fā)票涉及到黑龍江的23戶企業(yè)，而我們天津這邊又是19戶企業(yè)，這19戶企業(yè)它再對外開的時候涉及到全國的28個省市，開出了11100份增值稅發(fā)票，又涉及到1000個企業(yè)，這樣看的話它是呈一個放射性的分散的狀況。

調(diào)查到這里，專案組確認(rèn)這是一起系列的虛開發(fā)票案，而且從天津開出的增值稅發(fā)票有相當(dāng)一部分流向了河北省。

保定像生產(chǎn)電力產(chǎn)品的企業(yè)特別多，它主要也需要這些原材料。而天津的這些企業(yè)呢它也能夠提供這些原材料的發(fā)票，兩者的共同利益促使他們勾結(jié)在一塊了。

位于保定市的這家國威電器公司就是生產(chǎn)電力設(shè)備的。2004年曾經(jīng)使用過兩份天津宇順線材公司虛開的增值稅發(fā)票。

打比方就是這個企業(yè)吧，要是這個月銷售一萬元錢的貨物，按照規(guī)定這是不含稅，乘以17%的稅率，它應(yīng)該繳納1700塊錢稅，它取得這些發(fā)票以后呢，要是取得一萬元錢這個增值稅發(fā)票，發(fā)票上注明的抵扣稅款也是1700元，這么著它就不需要拿稅了。

根據(jù)國家稅收監(jiān)管的規(guī)定，國威公司非法獲得的兩份增值稅發(fā)票近20萬元，直接抵扣稅款2萬多元，像國威公司這樣的偷稅行為，給國家稅收造成的損失是巨大的。

河北接受天津過來的增值稅發(fā)票一共是442戶企業(yè)，涉及發(fā)票6939份，稅額大概1.05億元。

記者： 這1.05億元的稅額都是真實發(fā)生了嗎？已經(jīng)發(fā)生抵扣了嗎？

齊建波： 對，是已經(jīng)發(fā)生抵扣的稅額。

從黑龍江到天津，再到河北，這只是這起系列虛開發(fā)票案的一條主線索，這起案件波及的范圍之廣、涉及的企業(yè)之多、涉案稅額之大都是近年來罕見的。而且犯罪分子作案手段復(fù)雜多樣，顯示出團伙化、網(wǎng)絡(luò)化的犯罪態(tài)勢。不過在國稅和公安部門的密切配合下，這起代號為“黑津冀”的系列虛開發(fā)票案成功告破。對因查獲得14.28億元的稅款和罰款目前正在追繳。

下一步我們還將對虛開，利用非法所得的增值稅專用發(fā)票以及其它可抵扣憑證，騙抵進項稅額和騙取 出口退稅額，以及利用假賬、兩套賬、賬外經(jīng)營等手段偷逃企業(yè)所得稅和其它各稅的行為要開展嚴(yán)厲打擊的行動。

這起案件中，目前公安機關(guān)共抓獲犯罪嫌疑人67人，其中22人在一審中被判刑，張德旺因為情節(jié)嚴(yán)重被判處死刑，另外有3人判死緩，1人無期徒刑，其余在逃人員正在抓捕之中。而對于購買和接受虛假發(fā)票的企業(yè)，除了根據(jù)稅法還要進行補稅和相應(yīng)的處罰之外，有關(guān)犯罪嫌疑人也被移送公安機關(guān)，將接受法律的審判。國家稅務(wù)總局近日對外披露了“黑津冀系列虛開發(fā)票案”查辦情況。經(jīng)查，以張德旺為首的犯罪團伙，在半年左右的時間里，虛開(偽造)廢舊物資發(fā)票和增值稅專用發(fā)票，大肆騙取國家稅款。一個由虛開普通發(fā)票引出的系列騙稅案件，需要動用3000余名稅務(wù)稽查人員和公安人員，前后查辦時間歷時近兩年，案件涉及全國28個省、市、自治區(qū)。由此，“黑津冀系列虛開發(fā)票案”也成為2005年全國涉稅犯罪案件之首。截至目前，各涉案地稅務(wù)部門已經(jīng)查補稅款12.39億元，罰款4.89億元；共抓捕67名犯罪嫌疑人，已有22名被判刑，其中主犯張德旺被一審判處死刑。?

?精心設(shè)計的偷稅“路線圖”

?“黑津冀系列虛開發(fā)票案”集中反映了當(dāng)前利用廢舊物資發(fā)票偷稅主要特點。該案始發(fā)自黑龍江省龍江縣。2004年6月28日，龍江縣國稅局稽查局在對當(dāng)?shù)嘏d盛廢品收購有限責(zé)任公司進行檢查時發(fā)現(xiàn)，該公司2004年3月辦理的稅務(wù)登記，但僅在4、5兩月的銷售額竟達5.59億元。姑且不論5.59億元的廢舊物實物形態(tài)如何巨大，單就龍江縣這樣一個國稅年收入只有2700萬元的經(jīng)濟不發(fā)達縣來說，如此巨額銷售無疑是天方夜譚。

?經(jīng)調(diào)查核實，一個以張德旺為首的特大涉稅違法犯罪團伙逐漸浮出水面。這個犯罪團伙利用虛假注冊廢舊物資經(jīng)營單位騙購發(fā)票的手段，大肆對外虛開廢舊物資發(fā)票，收取發(fā)票金額3%至5%的所謂“好處費”。張德旺伙同他人在2004年3月25日辦理了營業(yè)執(zhí)照，3月26日辦理稅務(wù)登記，隨后三個月內(nèi)從稅務(wù)部門領(lǐng)購廢舊物資發(fā)票25本，先后開具給天津、河北等地企業(yè)。這些企業(yè)在沒有真實實物交易的情況下，惡意接受來自張德旺虛開的廢舊物資發(fā)票，然后對外開出增值稅發(fā)票，用于抵扣稅款偷稅。經(jīng)查，這些企業(yè)絕大多數(shù)是虛假注冊，以偷稅為目的的“開票公司”。

?值得警惕的作案手法

?“黑津冀系列虛開發(fā)票案”是一起跨省市團伙作案案件，是一起為非法牟利而精心策劃的惡性虛開發(fā)票案。

?1.虛假注冊，集中開票。除案件首犯張德旺虛假注冊廢舊物資回收企業(yè)外，其他如天津的20戶涉案企業(yè)中，有13戶涉案企業(yè)注冊后15天內(nèi)就將注冊資金抽逃，最短的注冊資金只在企業(yè)賬面上存在一天。為了逃避打擊，犯罪分子采取偽造虛假購貨合同和集中開票方式，在短時間內(nèi)騙取抵扣稅款后就迅速逃逸。

?2.用廢為名、大肆“洗票”。涉案企業(yè)選擇了黑龍江省免稅的物資回收企業(yè)作為“源頭”，以控管上相對薄弱的普通發(fā)票作為“原票”，“洗”換成“目標(biāo)票”(增值稅專用發(fā)票)，然后對外虛開偷稅。

?3.真假(票)相伴、掩人耳目。為避免引起注意，取得虛開的廢舊物資發(fā)票的不法分子注冊的企業(yè)性質(zhì)多為生產(chǎn)、加工型企業(yè)，在所謂的生產(chǎn)經(jīng)營場所擺兩三件陳舊不堪的設(shè)備裝門面；在申報納稅過程中采取每月都繳一點稅以給人以正常經(jīng)營假象，同時，真假發(fā)票相伴、以少量真票掩飾假票。

?4.現(xiàn)金結(jié)算，逃避監(jiān)管。涉案企業(yè)以大量的現(xiàn)金結(jié)算為掩護，在賬面上人為虛構(gòu)材料的出入庫以平衡賬簿；以銀行匯票結(jié)算方式經(jīng)若干次背書將資金轉(zhuǎn)回企業(yè)，逃避稅務(wù)機關(guān)監(jiān)管。

?強化征管刻不容緩此案最終告破證明再狡猾的犯罪手法也難逃法網(wǎng)制裁，但也暴露出一些值得思考的問題。誠實守信納稅是一個地方投資環(huán)境的重要內(nèi)容。一個地方若存在大量偷稅現(xiàn)象，勢必會影響地方政府形象和調(diào)控經(jīng)濟的能力。因此，創(chuàng)造一個良好的誠信納稅環(huán)境，不僅是企業(yè)的責(zé)任，也是政府的責(zé)任。2.加強征管是稅收工作永恒的主題。該案最后偵破，為國家挽回了損失，但也耗費了大量人力、物力和財力。尤其值得注意的是，犯罪分子恰恰利用了稅收政策上的疏漏，使偷稅行為得逞。比如，為推進循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展，利廢利舊應(yīng)當(dāng)鼓勵，但廢舊物資回收的稅收政策也應(yīng)當(dāng)及時完善，防止被犯罪分子利用。在當(dāng)前涉稅犯罪從增值稅專用發(fā)票向廢舊物資發(fā)票轉(zhuǎn)移的形勢下，稅務(wù)機關(guān)不能因廢舊物資回收屬免稅環(huán)節(jié)就放松征管。

3.“黑津冀系列虛開發(fā)票案”偵破，很重要一點是得益于稅務(wù)、公安部門的密切協(xié)作。從今后加強征管角度看，還需要相關(guān)部門的進一步配合。比如犯罪分子在此案中多利用現(xiàn)金交易方式，虛假購銷合同來逃避監(jiān)管。因此，打擊涉稅違法犯罪，還需要稅務(wù)、公安、銀行、海關(guān)、工商等部門的合作配合。在犯罪分子已經(jīng)開始采取網(wǎng)絡(luò)化做案的形勢下，打擊犯罪必須要實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化，真正形成打擊涉稅違法犯罪的天羅地近年來，基層國稅機關(guān)執(zhí)行原廢舊物資稅收政策出現(xiàn)了以下三個問題：一是產(chǎn)廢企業(yè)容易偷逃增值稅；二是利廢企業(yè)存在虛增進項稅額抵扣的利益驅(qū)動；三是部分回收企業(yè)通過虛開發(fā)票從中非法牟利。為規(guī)范稅收政策，2008年12月財政部、國家稅務(wù)總局下發(fā)了《關(guān)于再生資源增值稅政策的通知》一是取消原來對廢舊物資回收企業(yè)銷售廢舊物資免征增值稅的政策，取消利廢企業(yè)購入廢舊物資時按銷售發(fā)票上注明的金額依10%計算抵扣進項稅額的政策；二是對滿足一定條件的廢舊物資回收企業(yè)按其銷售再生資源實現(xiàn)的增值稅的一定比例（2009年為70%，2010年為50％）實行增值稅先征后退政策；三是報廢船舶拆解企業(yè)和報廢機動車拆解企業(yè)符合有關(guān)條件的，可以按照文件規(guī)定，享受增值稅先征后退政策。但符合條件的增值稅一般納稅人在2010年底前還可以享受增值稅先征后退的政策。即納稅人2009年銷售再生資源實現(xiàn)的增值稅，按70%的比例退回給納稅人；對其2010年銷售再生資源實現(xiàn)的增值稅，按50%的比例退回給納稅人。

相關(guān)熱詞搜索：;