主合同無效擔保合同的效力問題，主合同無效擔保合同效力會怎樣?看看下面吧!

1、《物權法》 第一百七十二條

設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規定訂立擔保合同。

擔保合同是主債權債務合同的從合同。

主債權債務合同無

效，擔保合同無效，但法律另有規定的除外。

擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。

2、《擔保法》 第五條

擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。

擔保合同另有約定的，按照約定。

擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。

3、《擔保法解釋》第八條

分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一。

甲企業與乙企業訂立借款合同，丙企業為乙企業的債務向甲企業提供擔保，并在合同中明確約定：“擔保合同的效力獨立于被擔保的借款合同。

觀點一認為，丙企業不再依據擔保合同承擔擔保責任，而是按照《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱擔保法司法解釋)第八條承擔相應的民事責任，理由如下：一、擔保合同是一種從合同。

它以主合同的存在和生效為存在的前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立;主合同轉讓，從合同即不能單獨存在;主合同被宣告無效或被撤銷，從合同也將失去法律效力;主合同終止，從合同亦隨之終止。

本案中主合同因甲乙企業之間非法借貸，應被認定無效，因而作為其從合同的丙企業與甲企業之間的擔保合同當然應被認定無效，故丙企業不應依照該擔保合同承擔擔保責任;二、雖然擔保合同中有獨立擔保條款，但此類獨立的、非從屬性的擔保合同只能適用于涉外經濟、貿易、金融等國際經濟活動中，而不能適用于國內經濟活動。

司法解釋第八條的規定，主合同無效導致擔保合同無效的，視擔保人有無過錯，分別承擔不同的'民事責任，即擔保人無過錯的，擔保人不承擔責任;擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一。

觀點二認為，丙企業應當依據擔保合同承擔擔保責任，理由如下：

一、《中華人民共和國擔保法》第五條第一款明確規定：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。

擔保合同另有約定的，按照約定。”基于這一規定，擔保合同當事人雙方可以對擔保合同的效力與主合同效力之間的關系另行約定。

本案中甲企業與丙企業正是基于此，在擔保合同中明確約定擔保合同的效力不受主合同效力的影響，擔保合同不因主合同的無效而無效。

這一約定既未違反法律規定和社會公德，亦未擾亂社會經濟秩序或損害社會公共利益，對其效力應當予以肯定。

因此，在主合同無效的情況下，丙企業仍應依約承擔擔保責任。

二、《中華人民共和國合同法》第四條明確規定“當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預”，這一條款確認了合同自由原則，賦予合同當事人依法享有選擇合同內容的自由，因此應當充分尊重當事人享有的合同自由及意志自由。

具體到本案中，丙企業自愿與甲企業約定擔保合同的效力不受主合同效力的影響，故在主合同無效的情況下，丙企業仍應依約承擔擔保責任。

之所以會產生上述分歧，與對《中華人民共和國擔保法》第五條第一款“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。

擔保合同另有約定的，按照約定”的不同理解密切相關。

欲辨清上述兩種意見孰是孰非，先理清《中華人民共和國擔保法》第五條第一款的真實意思才是根本。

從文義解釋的角度出發，該款前半句規定“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效”，已經明確了主合同與擔保合同之間的從屬關系。

后半句以“擔保合同另有約定的”起句，句中“另有約定”究竟是對什么另有約定?有學者認為，該約定是否定主合同與擔保合同之間從屬關系的約定，即確認主合同的效力與擔保合同的效力不具有從屬關系，兩合同的效力互不受影響，只要擔保合同有效成立，即具有法律效力。

但是，若僅作此理解，則“另有約定”的概念過于寬廣，似乎主合同與擔保合同是互不影響的兩個合同，兩合同之間存在的內在關聯性得不到體現。

因此，又有學者從限制性解釋的角度出發，主張此處“另有約定”應理解為當事人約定擔保人對無效合同的后果負擔保責任，即對債務人因主合同無效而應產生的責任承擔擔保責任的約定。

這一理解，彌補了文義解釋說對主合同與擔保合同內在關聯性的忽略。

綜合考慮以上兩種解釋，我認為，《中華人民共和國擔保法》第五條第一款中“另有約定”的真實意思應是，雙方可以通過約定否定主合同與擔保合同之間單純的從屬關系，并且同時約定擔保人對債務人因主合同無效而應承擔的責任承擔擔保責任。

擔保人對主合同債權的擔保與對債務人因主合同無效而應承擔的責任的擔保是兩種不同的責任，前者是對主合同債務人履行債務的擔保，后者是對主合同無效時債務人承擔責任的擔保。

在主合同無效的情況下，前者因擔保合同的無效而無效;后者由于明確了是對債務人因主合同無效而應承擔的責任進行擔保，故擔保合同仍然有效，擔保人仍須承擔相應的責任。

換言之，在主合同無效的情況下，主合同債權人與債務人之間的債權債務關系已轉變為圍繞對主合同無效應負的責任展開，此時若存在債務人應履行的債務，則應為債務人因主合同無效而應承擔的責任。

因此，對主合同與擔保合同之間的效力關系“另有約定”，只能是擔保人與債權人就是否對債務人因主合同無效而產生的責任承擔擔保責任進行約定。

也只有在這種約定的情況下，擔保合同的效力才具有獨立性，可以不因主合同的無效而無效。

因為，此時的擔保合同所針對的恰恰是主合同無效后的擔保責任，對其法律效力的認定自然不受主合同無效的影響。

從這個意義上講，簡單地規定擔保合同具有獨立性，但未明確在主合同無效的情況下，擔保人對債務人因主合同無效而產生的責任承擔擔保責任，則在我國現有擔保法律下，應當認定為無效。

因為在通常情況下(除非上述提到的明確約定才使得擔保合同具有獨立性)，擔保合同是一種從合同，它以主合同的存在和生效為前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立。

無論是擔保法第五條第一款還是物權法第一百七十二條第一款，都明確強調：擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。

該規定內容系擔保權從屬性之體現，而從屬性規則可謂擔保法律制度的奠基性規則;若無從屬性規則的支撐，我國擔保法律體系將會嚴重動搖甚至崩塌。

其中，擔保法第五條第一款但書關于“擔保合同另有約定的，按照約定”的規定，被理論界和實務界視為允許約定獨立擔保的重要法律依據，特別是該但書規定在擔保法總則部分，故獨立擔保在解釋上，既包括獨立保證，也包括獨立擔保物權。

而物權法第一百七十二條第一款但書則規定：“但法律另有規定的除外。”正是兩者但書之規定，成為兩法的重要區別之一，并表明兩法對獨立擔保的立場。

欲解明獨立擔保，需先闡釋擔保權的從屬性規則。

通常而言，擔保權從屬性體現有三：其一，發生上從屬性，即擔保權以被擔保債權的發生為前提，隨被擔保債權無效或撤銷而無效或撤銷。

其二，處分上從屬性。

擔保法第五十條和物權法第一百九十二條皆宣示：“抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保”。

其三，消滅上從屬性，即被擔保債權因清償等原因而全部或部分消滅時，擔保權亦隨之相應地消滅。

三種實體上的從屬性又引發擔保人在抗辯上的從屬性，諸如被擔保債權罹于訴訟時效或強制執行期，則擔保人可行使相應的免責抗辯權;此外，一般保證人還獨享先訴抗辯權。

擔保”乃至“備用信用證”等形式出現，但只有依擔保權從屬性規則考察獨立擔保，方能準確界定獨立擔保。

獨立性擔保與從屬性擔保相對應，實質在于否定擔保權的從屬性，故獨立擔保通常被視為對傳統擔保制度的徹底“顛覆”，獨立擔保人的責任亦因此而變得異常嚴厲并呈現出兩個特性：第一，不能適用傳統擔保法律中為擔保人提供的各種保護措施，諸如未經擔保人書面同意而變更被擔保合同場合下擔保人的免責規定。

第二，從屬性擔保人因主債權合同無效、被撤銷、訴訟時效或強制執行期限完成而享有的免責抗辯權，以及一般保證人獨有的先訴抗辯權等，獨立擔保人皆不能行使。

由于獨立擔保顛覆了經典的擔保權從屬性規則并由此產生異常嚴厲之擔保責任，因此實務界對其適用范圍存在巨大爭議。

該爭議既激烈地體現在擔保法解釋論證過程中，也出現在物權法制訂過程中。

否定觀點認為，擔保法第五條第一款但書的立法初衷是獨立擔保僅適用于涉外經濟、貿易、金融等國際性商事交易中，不能適用于國內經濟活動，否則將會嚴重影響甚至根本動搖我國擔保法律制度體系。

肯定觀點認為，獨立擔保已為兩大法系的判例和學理所承認，并與從屬性擔保制度并列成為現代擔保法律制度的兩大支柱;擔保法第五條第一款并未明確規定獨立擔保僅適用于國際性商事交易中，基于契約自由原則，應允許在國內市場中適用。

考慮到獨立擔保責任的異常嚴厲性，以及該制度在適用過程中易生欺詐和濫用權利等弊端，尤其是為避免動搖我國擔保法律體系之基礎，全國人大法工委和最高人民法院在擔保法解釋論證過程的態度非常明確：獨立擔保只能在國際商事交易中使用。

但因司法解釋最后公布稿并未明確該態度，導致實務中仍然存在爭論。

為此，最高人民法院通過(1998)經

終字第184號“湖南機械進出口公司、海南國際租賃公司與寧波東方投資公司代理進口合同案”的終審判決，第一次表明否定獨立保證在國內適用的立場。

但該判決僅否定獨立保證之效力，并未否定獨立物保的效力。

物權法第七十一條第一款秉承物權法定主義原則，在但書中明確規定“但法律另有規定的除外”，鮮明地表達了當事人不能通過合同約定獨立性擔保物權的立法態度。

至此，對于獨立擔保的適用范圍，立法和司法態度已非常明朗：獨立人保在國內不能使用，禁止當事人通過合同約定獨立物保。

需要探討的是，若當事人在國內市場中約定了獨立擔保，是否要絕對地認定該約定無效并判令獨立擔保人承擔締約過失責任呢?筆者認為，應以主合同效力狀況為標準，區分兩種情形而分別處理：第一，在主債權合同無效的情形下，應按照擔保法第五條第一款和物權法第一百九十二條第一款關于“主債權債務合同無效，擔保合同無效”之規定，認定獨立擔保合同無效，并根據擔保法解釋第七條和第八條之規定，判令擔保人承擔相應的締約過失責任。

第二，在主債權合同有效的場合，應運用民法關于“無效民事法律行為效力轉換”之原理，通過“裁判解釋轉換”的方法，否定擔保合同的獨立性效力，并將其轉換為有效的從屬性擔保合同。

即若當事人約定獨立保證時，應認定獨立保證無效，并將其轉換為有效的從屬性連帶保證;若約定獨立的擔保物權，應認定獨立物保無效，并將其轉換為有效的從屬性擔保物權。

之所以如此，理由有三：

一部分民事行為歸入無效，但另一方面又設計出諸如效力轉換規則、區分隔離規則、事后補正規則等無效民事行為復活制度。

這一系列辨證精密的民法制度設計表明：傳統民法雖不放棄私法自治中的國家干預，卻仍盡可能地將法律行為制度的起點和終點置于私法自治理念，盡量使民事行為有效，以貫徹當事人的真實意思表示。

就國內市場約定獨立擔保而言，其不屬于違反公序良俗或虛偽意思表示等法律強行規制之情形，法律禁止約定獨立擔保之目的，在于維護傳統擔保法之從屬性規則。

因此只要否定擔保的獨立性而承認其從屬性，即符合法律之目的，從而為無效獨立擔保向有效從屬性擔保的轉換奠定立法論上的基礎。

在主債權合同有效的場合，若人民法院強行認定獨立擔保為絕對無效并判令擔保人承擔締約過失責任，不僅明顯違背當事人締約時愿意承擔擔保責任的真實意思表示和合同預期，而且在一定程度上違反了從屬性規則的制度目的。

此外，徹底否定獨立擔保的效力，還容易促使擔保人在信誓旦旦地表明愿意承擔獨立擔保責任后，又背信棄義地主張獨立擔保無效而承擔較少的締約過失責任，顯然不利于維護社會誠信和公平正義的理念。

其二，若不采用轉換方式，則獨立擔保被認定無效后，當事人若想實現其擔保之初衷，必須再次協商重新締結擔保合同。

無疑，這種重新再來的做法明顯違背節省交易費用的經濟效益理念。

其三，保護交易安全已成為現代民法的重要價值取向，無效獨立擔保的有效轉換，不失為一種體現維護交易安全價值、貫徹社會本位理念的良好方法。

此外，盡管物權法基于物權法定原則而禁止當事人約定獨立物保，但上述轉換無疑可以極大地緩解契約自由原則與物權法定主義之間的緊張關系。

根據上述分析，司法實踐一旦認定主合同無效，則往往認定擔保合同無效，即使擔保合同里有類似“主合同無效而擔保合同繼續有效”的約定條款，也不能確保擔保合同的當然有效。

而根據上述分析，雙方可以在擔保合同中約定擔保人對無效合同的后果負擔保責任，即對債務人因主合同無效而應產生的責任承擔擔保責任的約定。

但是上述分析并非權威分析，并且在擔保合同無效的情況下這種約定是否有效也很難保證。

對外擔保指中國境內機構向中國境外機構或者境內的外資金融機構承諾，當債務人未按照合同約定償付債務時由擔保人履行償付義務。對外擔保合同也有可能無效，那么導致對外擔保合同無效情形有哪些呢？請閱讀下面的文章了解。

(一)未經國家有關主管部門批準或者登記對外擔保的;

(五)主合同變更或者債權人將對外擔保合同項下的權利轉讓，未經擔保人同意和國家有關主管部門批準的，擔保人不再承擔擔保責任。但法律、法規另有規定的除外。

一、主合同有效但擔保合同無效的法律責任

主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任;債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的1/2。

二、主合同無效而導致擔保合同無效的法律責任

主合同無效而導致擔保合同無效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任;擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的1/3。

擔保人在擔保合同無效而向債權人承擔賠償責任后，還可以向債務人追償，或者在承擔賠償責任的范圍內，要求反擔保人承擔賠償責任。

以上就是本次小編為大家帶來的有關導致對外擔保合同無效情形以及擔保合同無效的法律責任的內容。希望以上內容對您有所幫助。

這些法律的規定，確認了無效擔保合同的歸責原則是采取了“過錯責任原則”。

過錯責任原則，是指以行為人主觀上的過錯為承擔民事責任的基本條件的認定責任的準則。按過錯責任原則，行為人僅在有過錯的情況下，才承擔民事責任。沒有過錯，就不承擔民事責任。

無效擔保合同的民事責任的性質屬締約過失責任，而締約過失責任也正是以民法上以過錯為原則而所要承擔的民事責任。

擔保合同無效時，只能產生締約過失責任。

根據《民法通則》、《合同法》、《擔保法》的有關規定，無效擔保合同當事人的締約過失責任范圍的確定取決于債權人因擔保合同無效所造成的損失、擔保人和債權人對無效合同的過錯程度等因素。

(1)主合同無效致使擔保無效時擔保人的責任，無論主合同的無效應歸責于債權人還是債務人，還是雙方都有過錯，也無論無效的結果導致的是返還原物，還是賠償損失，擔保人無過錯的，擔保人都不應承擔賠償責任。

(2)主合同有效而擔保合同無效時，債權人無過錯的，因擔保人的無效擔保行為造成主合同債權人損失的，擔保人應根據其過錯與債務人承擔連帶賠償責任。該種擔保人承擔連帶賠償責任的情形，主要是指債務人與擔保人違反法律禁止性或強制性規定以及惡意串通欺騙債權人而締結擔保合同的情形。

在司法實踐中還應注意的是，擔保人對債權人的全部損失承擔連帶賠償責任。因此，要嚴格把握該種情形連帶責任的適用。

(3)主合同無效而擔保合同無效時，擔保人明知主合同無效而仍然為其提供擔保的，因擔保人的無效擔保行為造成主合同債權人經濟損失的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過主合同債務人不能清償部分的三分之一。

該種情形，要把握好擔保人過錯的內涵。此時擔保人的過錯，并非指擔保人在主合同無效上的過錯，而是指擔保人明知主合同無效仍為之提供擔保以及擔保人明知主合同無效仍促使主合同成立或為主合同的簽訂作中介等締約過錯，這也正是擔保人不能完全免責的原因。

(4)主合同有效而擔保合同無效時，債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔責任的部分，不應超過主合同債務人不能清償部分的二分之一。

擔保合同被確認無效后，不影響主合同的效力。但是，以提供擔保作為主合同生效要件的，擔保合同無效時，主合同應確認未生效。擔保合同無效或者被撤銷后，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的民事責任。

《擔保法》第三十一條、第五十七條、第七十二條規定了擔保人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。而當擔保合同被確認無效后，擔保人不承擔保證責任，而是承擔因締約過失的賠償責任。為此，擔保人承擔賠償責任后，是否享有追償權問題，在實踐中，有人認為，擔保人承擔賠償責任后，不享有追償權，一是法律沒有明確規定，作為特別法的《擔保法》對此也未作規定。二是在債務人無任何財產可供執行時，才能執行無效擔保人的賠償責任，此時，何談追償權。

一是法律無禁止性規定，擔保合同無效，擔保人因過錯對債權人承擔賠償責任，是從維護債權人的角度出發。擔保人因擔保合同無效而承擔了賠償責任，為維護擔保人的合法權益，也應當享有追償權。

二是債務人無任何財產可供執行時，執行擔保人，無效合同的擔保人承擔責任后，這種追償權不能因債務人無財產而消滅，當債務人將來有財產時，擔保人可依法行使其追償權(也應受訴訟時效的限制)。

三是擔保人承擔的責任原本屬于債務人的責任，債務人是終極責任人。

四是從責任性質上，雖然擔保人的責任屬于締約過失責任，擔保人的過錯是決定其在擔保無效時繼續承擔責任的根據，但這種根據只是確定一定的代償責任的根據，擔保人承擔的責任仍有代償責任的性質。