建設(shè)工程施工合同因?yàn)楹贤男兄芷陂L，期間工序流程繁瑣，一般總包又分為包工包料、包工不包料、竣工前全墊資施工、按節(jié)點(diǎn)付款施工，總包下又有各項(xiàng)板塊分包、轉(zhuǎn)包，因此牽涉面極廣。那么，下面是小編為大家整理的建設(shè)工程合同糾紛經(jīng)典案例分析，歡迎大家參考借鑒。

【基本案情】

開發(fā)商甲公司將某住宅工程發(fā)包給施工單位乙公司施工，工程竣工后，雙方發(fā)生工程款糾紛，乙公司該糾紛不向甲公司提交相關(guān)施工資料，甲公司以乙公司為被告訴至法院，其中的訴求之一是要求乙公司提供其辦理房屋產(chǎn)權(quán)證所需施工單位提交的全部資料，一審予以支持。二審經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;(二)有明確的被告;(三)有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由;(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”。在本案中，甲公司的訴訟請求為要求乙公司提供其辦理房屋產(chǎn)權(quán)證所需施工單位提交的全部資料。建設(shè)工程施工合同中約定需由施工方交付的施工資料應(yīng)系特定物，而非種類物，涉案建設(shè)工程施工合同中并未就涉案工程竣工后施工方需提交哪些施工資料作出明確約定，甲公司亦未提供證據(jù)證明涉案工程在建設(shè)過程中形成了哪些施工資料，甲公司在涉案工程尚未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)的情況下提起該訴求，應(yīng)視為其訴訟請求不明確，其起訴不具備上述法律規(guī)定的條件。原審對本案進(jìn)行實(shí)體審理不當(dāng)，二審依法予以糾正，裁定撤銷原判，駁回起訴。

【法官點(diǎn)評(píng)】

施工資料是建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案時(shí)，建設(shè)單位按照建設(shè)行政主管部門的要求提交的書面材料，其目的在于證明施工程序合法，質(zhì)量已經(jīng)檢驗(yàn)合格。實(shí)踐中，承包人出于各種原因往往不能提交全部施工資料，這將直接導(dǎo)致驗(yàn)收備案受阻，建設(shè)單位無法辦理權(quán)屬證書，為此，建設(shè)單位往往通過訴訟來解決。但，由于施工資料數(shù)量較多，種類繁雜，建設(shè)單位的訴訟請求往往僅用“有關(guān)資料”、“全部資料”等概述，庭審中往往也提交不出具體明細(xì)，導(dǎo)致裁判主文難以全面表述，而且此類標(biāo)的物均為特定物，不宜執(zhí)行，故二審作裁駁處理。這就提醒廣大建設(shè)單位，在履行建設(shè)工程施工合同過程中，要建立健全檔案管理體系，完善參建留痕留檔制度，建立相關(guān)檔案臺(tái)賬，以防發(fā)生訴訟時(shí)訴求不明或舉證不能。建設(shè)單位也可在締約時(shí)，與施工單位明確約定好逾期提交施工資料時(shí)應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，遇到此類糾紛時(shí)，可通過提起違約之訴或損害賠償之訴的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。

【基本案情】

a公司作為建設(shè)方，將其防水工程發(fā)包給b防水公司進(jìn)行施工，施工過程中產(chǎn)生爭議，b防水公司起訴a公司未按約定支付工程進(jìn)度款，并無故將其趕出施工現(xiàn)場，構(gòu)成根本違約，要求解除雙方之間的施工合同，并就實(shí)際完工部分追索工程款。a公司抗辯稱，其不支付b防水公司工程進(jìn)度款并將其趕出施工現(xiàn)場的原因，是b防水公司施工的工程質(zhì)量不合格，其已自行對不合格部分進(jìn)行了部分修繕處理。庭審中，a公司提交司法鑒定申請，要求對b防水公司施工的工程進(jìn)行質(zhì)量問題鑒定，并要求扣減相應(yīng)工程價(jià)款。庭審中雙方對a公司修繕的具體部位、修繕的具體工作內(nèi)容有爭議，a公司不能舉證證明自己具體修繕的部位及修繕的具體工作內(nèi)容。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方之間簽訂的建設(shè)工程施工合同是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容及形式均不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照誠實(shí)信用原則履行自己的合同義務(wù)。a公司主張b防水公司施工的工程存在質(zhì)量問題，構(gòu)成違約，要求扣減相應(yīng)的工程價(jià)款，應(yīng)就自己的主張承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，其雖提交了司法鑒定申請，要求對b防水公司施工的工程進(jìn)行質(zhì)量問題鑒定，但其自認(rèn)已對涉案工程自行進(jìn)行了修繕，涉案工程已不能反映b公司完工時(shí)的原貌，失去鑒定的基礎(chǔ)，對其要求鑒定的申請不予準(zhǔn)許。據(jù)此，法院認(rèn)定a公司的主張不能成立，認(rèn)定a公司未按約定支付工程進(jìn)度款，并將b公司趕出施工現(xiàn)場，構(gòu)成根本違約。按照b防水公司實(shí)際完工部分，支持了b防水公司要求a公司支付工程款的訴求。

【法官點(diǎn)評(píng)】

《中華人民共和國合同法》第二百八十一條規(guī)定“因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)無償修理或者返工、改建。經(jīng)過修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條規(guī)定“因承包人的過錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請求減少支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。《中華人民共和國合同法》第二百八十七條規(guī)定“本章沒有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定”;第二百六十二條規(guī)定“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定做人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重做、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任”。

可見，我國法律規(guī)定，因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人就此的救濟(jì)途徑是有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)無償修理或者返工、改建、減少報(bào)酬、承擔(dān)違約責(zé)任、賠償損失等。但發(fā)包人在未有證據(jù)證明已向施工人發(fā)出修理或返工、改建的通知的情況下，擅自對工程進(jìn)行修繕，存在履約不當(dāng)，且在不能證明自己具體修繕的部位及修繕的具體工作內(nèi)容的情況下，要求對施工方已完工部分進(jìn)行質(zhì)量問題司法鑒定，因此時(shí)工程已不能反映施工方完工時(shí)的原貌，將失去鑒定的基礎(chǔ)。本案提醒廣大開發(fā)單位，在履行建設(shè)工程施工合同時(shí)，不但要誠信履約，還要正當(dāng)履約，并且要有證據(jù)保存、保護(hù)意識(shí)，否則，一旦發(fā)生訴訟，將可能承擔(dān)舉證不能的法律后果。

【基本案情】

2015年3月10日，王某與青島某酒店簽訂《裝修工程承包合同》一份，約定由王某對青島某酒店進(jìn)行裝飾裝修，承包方式為包工包料，合同價(jià)款暫定100萬元，工期自2015年3月10日至2015年6月10日，逾期完工則應(yīng)根據(jù)逾期天數(shù)按每日1000元至實(shí)際交付之日止，承擔(dān)逾期完工損失。工程款支付方式為簽訂合同當(dāng)日支付30%，施工中期支付40%，竣工驗(yàn)收合格付25%，余5%作為質(zhì)保金，保修期兩年無質(zhì)量問題后返還。并約定，若青島某酒店未按期付款超過10日，應(yīng)向王某支付逾期付款違約金5萬元。合同簽訂后，王某按約進(jìn)行施工，并提交錄音證據(jù)證明其已于2015年5月28日完工交付，青島某酒店于2015年6月1日投入經(jīng)營使用。青島某酒店共支付王某工程款70萬元。現(xiàn)王某起訴請求青島某酒店支付扣除質(zhì)保金之外的工程余款25萬元及相應(yīng)利息并承擔(dān)逾期付款違約金5萬元。青島某酒店抗辯稱王某逾期完工，實(shí)際交付時(shí)間是6月30日，不應(yīng)支付工程余款并應(yīng)承擔(dān)逾期完工違約金2萬元。王某主張錄音證據(jù)顯示雙方已進(jìn)行完工交付，青島某酒店主張的交付時(shí)間是其經(jīng)營使用后又要求王某進(jìn)行維修的時(shí)間，且已修理完畢，青島某酒店在訴訟前也再未提出質(zhì)量異議。

一審認(rèn)為，根據(jù)合同約定，王某按約完成施工，青島某酒店應(yīng)承擔(dān)支付工程欠款的義務(wù)。青島某酒店雖抗辯稱王某存在逾期完工，但青島某酒店已于2015年6月1日進(jìn)行經(jīng)營使用，錄音證據(jù)也顯示雙方也已于2015年5月28日進(jìn)行完工交付，故青島某酒店主張王某承擔(dān)逾期完工違約金，證據(jù)不足，不予支持。因此，青島某酒店應(yīng)向王某支付剩余工程款25萬元。關(guān)于違約金，一審認(rèn)為，根據(jù)合同約定，青島某酒店存在延期付款行為，應(yīng)按照工程款總額的5%給予賠償，遂判令青島某酒店支付違約金5萬元。青島某酒店不服，上訴至本院。二審經(jīng)審理認(rèn)為，因王某作為個(gè)人不具有相應(yīng)建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故其與青島某酒店簽訂的裝飾裝修合同應(yīng)依法認(rèn)定無效。關(guān)于王某主張的工程款應(yīng)否支持問題，本院認(rèn)為，涉案合同雖被認(rèn)定為無效，但鑒于涉案工程已經(jīng)如期交付使用，不存在逾期完工的事實(shí)，青島某酒店亦未提出質(zhì)量異議，青島某酒店應(yīng)按約支付工程余款25萬元。關(guān)于逾期付款違約金，二審認(rèn)為，合同無效，違約金條款亦無效，故王某主張青島某酒店支付逾期付款違約金，于法無據(jù)，應(yīng)不予支持。但鑒于青島某酒店未按期付款，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)利息損失。因涉案工程已于2015年5月28日完工交付，青島某酒店應(yīng)依法支付工程余款25萬元，其未按期支付，故應(yīng)自2015年5月29日起至本判決生效之日止以25萬元為基數(shù)向王某支付按中國人民銀行同期銀行貸款利率支付的相應(yīng)利息。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案主要涉及建設(shè)工程施工合同的效力認(rèn)定問題。建設(shè)工程施工合同不同于一般民事合同，涉及建筑工程質(zhì)量，事關(guān)國家利益和社會(huì)公共利益，因此國家對建設(shè)工程施工合同的成立生效給予更多的干預(yù)和監(jiān)管。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第十二條、第十三條、第二十六條之相關(guān)規(guī)定，從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)，按照其擁有的注冊資本、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和已完成的建筑工程業(yè)績等資質(zhì)條件，劃分為不同的資質(zhì)等級(jí)，經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應(yīng)的資質(zhì)等級(jí)證書后，方可在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)。承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)成立工程。《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第一條之相關(guān)規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)直至或者超越資質(zhì)等級(jí)的，應(yīng)依法認(rèn)定無效。由此可知，我國對建筑業(yè)企業(yè)實(shí)行資質(zhì)管理，不允許無資質(zhì)的建筑業(yè)企業(yè)或者超越資質(zhì)等級(jí)許可的范圍承接建設(shè)工程，否則所簽訂的合同無效。本案雖系裝飾裝修工程，但根據(jù)國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定，本條例所稱建設(shè)工程，是指土木工程、建筑工程、線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程。因此，施工裝飾裝修工程亦應(yīng)具有法定的施工資質(zhì)，無施工資質(zhì)的個(gè)人所簽訂的裝飾裝修合同應(yīng)依法被認(rèn)定為無效。但在司法實(shí)踐中，從事裝飾裝修工程的承包人無施工資質(zhì)的情況大量存在，也由此引發(fā)諸多糾紛。雖然根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第二條之規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。但施工人可依合同約定主張工程款，并不代表其可依據(jù)合同實(shí)現(xiàn)其他相關(guān)權(quán)益。因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條之規(guī)定，無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。即在合同有效的情形下，當(dāng)事人可依據(jù)合同約定主張相應(yīng)的違約責(zé)任。而合同無效，違約金條款亦無效，比如逾期付款、延誤工期的違約責(zé)任條款雖有合同約定，但因合同無效則對當(dāng)事人不具有拘束力，依法不能適用。本案中，因合同無效，故王某依據(jù)合同約定主張的逾期付款違約金缺乏依據(jù)，應(yīng)不予支持。但公平起見，雖違約金條款不能適用，基于利息是法定孳息，可從應(yīng)付款之日對王某主張的逾期付款利息予以支持。另外，本案系因青島某酒店主張王某逾期完工證據(jù)不足而不予支持逾期完工違約金。而實(shí)踐中即使存在逾期完工事實(shí)，則逾期完工違約金也將因合同無效而不能適用。因此，在裝飾裝修工程中，無論是發(fā)包人還是承包人，均應(yīng)根據(jù)我國法律規(guī)定，依法簽訂、履行合同，避免因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致合同無效，不能實(shí)現(xiàn)合同目的，既不利于維護(hù)建筑行業(yè)的健康發(fā)展，也不利于建筑施工方合法權(quán)益的維護(hù)。當(dāng)然，在實(shí)踐中，對工程量少、造價(jià)低的家庭居室裝飾裝修，也可以依據(jù)有關(guān)承攬合同的規(guī)定進(jìn)行處理，不因承包人無資質(zhì)而認(rèn)定合同無效。

【基本案情】

甲公司(發(fā)包方)與乙公司(承包方)簽訂建設(shè)工程施工合同，約定甲公司將某項(xiàng)目的基坑支護(hù)工程發(fā)包給乙公司進(jìn)行施工，工程竣工進(jìn)行結(jié)算時(shí)，雙方對部分工程-“預(yù)應(yīng)力錨索”工程量產(chǎn)生爭議，乙公司訴至法院。一審中，甲公司主張，2014年7月22日由涉案工程施工單位、監(jiān)理單位、建設(shè)單位三方簽字蓋章確認(rèn)的《xx工程已完工程量》表(以下簡稱“《7月22日工程量表》中記載，預(yù)應(yīng)力錨索工程量為10150m，故乙公司完成的預(yù)應(yīng)力錨索工程量應(yīng)以此為準(zhǔn)。乙公司認(rèn)可該工程量完成表的真實(shí)性，但又另提交了一份2014年7月15日由涉案工程施工單位、監(jiān)理單位、建設(shè)單位簽字蓋章確認(rèn)的《xx工程已完工程量表》(以下簡稱“《7月15日工程量表》”)，該表中也記載了部分工程量，乙公司完成的工程量應(yīng)為二張工程量表中記載的工程量之和。甲公司則辨稱，認(rèn)可《7月15日工程量表》的真實(shí)性，但該表系分表，《7月22日工程量表》系總表，后者系三方對最終工程量的確認(rèn)。原審采信甲公司的辯解，以《7月22日工程量表》完成時(shí)間在后，系總表為由，以該表為依據(jù)最終確認(rèn)乙公司完成工程量為10150m，據(jù)此判令甲公司向乙公司支付該部分工程款200余萬元。乙公司對一審判決不服，以實(shí)際工程量應(yīng)為二張工程量表記載的工程量之和為由提起上訴。

二審中經(jīng)審理查明，《7月15日工程量表》中關(guān)于預(yù)應(yīng)力錨索的記載是“1、南側(cè)第二道錨索完成工程量2016m，2、西側(cè)第二道錨索完成數(shù)280m,3、東側(cè)第三道(-9.40m)錨索完成數(shù)2016m”,而《7月22日工程量表》中關(guān)于預(yù)應(yīng)力錨索的記載是“西、北、南側(cè)第一道、東側(cè)第一道、第二道錨索工程量10150m”，二者記載的工程范圍名稱并不重合。二審?fù)徶校鲗彿ü僖蠹坠井?dāng)庭確認(rèn)兩份工程量表中記載的工程量哪些部分存在重合，甲公司對此不能確認(rèn)。據(jù)此，二審認(rèn)定兩份工程量表中確認(rèn)的工程量不存在重合。因此，乙公司主張的關(guān)于涉案工程預(yù)應(yīng)力錨索的已完工程量應(yīng)是兩份工程量表記載的完成工程量之和的上訴理由成立，涉案工程預(yù)應(yīng)力錨索工程量應(yīng)確定為2016+280+2016+10150=14462米 ,該部分工程價(jià)款應(yīng)為300余萬元，據(jù)此對原審進(jìn)行了改判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定“當(dāng)事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量”。本條規(guī)定從實(shí)際出發(fā)，從證據(jù)的角度來平衡雙方的利益關(guān)系，對維護(hù)施工單位合法權(quán)益有利。實(shí)踐中，根據(jù)工程慣例，確認(rèn)工程量的證據(jù)除工程簽證單外，“其他證據(jù)”一般還包括：雙方往來函件、會(huì)議紀(jì)要、變更通知、設(shè)計(jì)變更圖紙、施工日志、工程費(fèi)用定額等。本案中，兩份工程量表從形式上來看，更接近于工程簽證單，但因記載內(nèi)容紛繁龐雜，不易辨別，且形成在先的簽證單記載預(yù)應(yīng)力錨索工程量為4000余米，形成在后的簽證單記載預(yù)應(yīng)力錨索工程量為10000余米，這就使甲公司所主張的后者與前者是總與分關(guān)系的辯解具有一定的可信性，導(dǎo)致原審認(rèn)定錯(cuò)誤。二審詳細(xì)審查了兩份簽證單中關(guān)于預(yù)應(yīng)力錨索部位的描述的差異，結(jié)合甲公司不能確認(rèn)二者關(guān)于預(yù)應(yīng)力錨索工程量的記載哪些部分存在重合的事實(shí)，認(rèn)定二者并非總與分的關(guān)系，對原審予以了改判。這也提醒廣大建筑工程施工單位，在履行建設(shè)工程施工合同中，要保存好關(guān)于證明自己實(shí)際完成工程量的證據(jù)，一要保存完整，二要記載清晰，以防發(fā)生訴訟時(shí)舉證不能或提交的證據(jù)被誤讀。

【基本案情】

原告甲公司向法院起訴稱，2012年10月，建設(shè)單位丙公司將青島某綠化工程發(fā)包給被告乙公司。此后，被告乙公司將該工程中的一部分分包給原告甲公司，雙方簽訂《建設(shè)工程施工承包合同書》，約定由甲公司實(shí)際施工，乙公司收取8%的管理費(fèi)和2%的所得稅。合同簽訂后，原告甲公司施工了部分工程，2013年6月份原被告協(xié)商同意原告退出施工，雙方對已完工程量進(jìn)行了清點(diǎn)，并辦理了工程驗(yàn)收交接，同時(shí)進(jìn)行了工程割算。但被告未支付價(jià)款。請求判令：被告乙公司支付原告甲公司工程款260萬元。被告乙公司辯稱，雙方簽訂的解除合同協(xié)議書中約定了雙方結(jié)算后按照建設(shè)單位丙公司向被告乙公司支付工程款的進(jìn)度和比例支付，現(xiàn)在建設(shè)單位未結(jié)算完畢，不具備向原告甲公司支付工程款的條件。

法院經(jīng)審理查明：

1、建設(shè)單位丙公司青島某道路綠化工程(景觀綠化)發(fā)包給被告乙公司，雙方簽訂了《青島市建設(shè)工程施工合同》。約定了暫定價(jià)款3000萬元，以最終審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)。

2、被告乙公司將上述道路綠化工程中的一部分工程分包給原告甲公司，并簽訂了《建筑工程施工承包合同書》，約定被告乙公司按照工程結(jié)算值的8%提取管理費(fèi)，結(jié)算依據(jù)招投標(biāo)標(biāo)底優(yōu)惠后綜合單價(jià)及相關(guān)規(guī)約定。

3、原告甲公司不具備道路綠化工程施工資質(zhì)。

4、2013年6月份，原告甲公司與被告乙公司簽訂了《建筑工程施工承包合同書》解除協(xié)議書一份，約定自協(xié)議簽訂之日起，雙方解除施工合同。按照實(shí)際施工內(nèi)容結(jié)算工程款。截至本協(xié)議簽訂之日止，已實(shí)際完成的全部工程施工內(nèi)容為《實(shí)際完成的工程施工內(nèi)容明細(xì)》所列明的內(nèi)容，其工程量暫定為300萬元。乙公司比照工程建設(shè)單位向其支付工程款的進(jìn)度與比例，及時(shí)按照前款規(guī)定扣除8%的管理費(fèi)用、稅金，余款252萬元。相應(yīng)地向甲公司支付工程款。付款時(shí)間為工程建設(shè)單位丙公司向被告乙公司撥付工程進(jìn)度款后七日內(nèi)。

5、2014年8月，建設(shè)單位丙公司出具情況說明，證明涉案工程整個(gè)一標(biāo)段2014年5月完工并進(jìn)入養(yǎng)護(hù)維修期。

6、原被告雙方申請對甲公司實(shí)際施工的涉案工程的工程價(jià)款進(jìn)行評(píng)估鑒定。法院委托青島某公司對涉案工程在甲公司施工期間的工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定。鑒定結(jié)論為：甲公司施工的道路綠化工程造價(jià)為370萬元。法院認(rèn)為，涉案工程系建設(shè)單位丙公司發(fā)包給乙公司的綠化工程，乙公司承包后又將該工程中的一部分分包給甲公司，甲公司不具有建筑公司施工資質(zhì)，乙公司與甲公司簽訂的分包合同為無效合同，但合同無效的，可參照合同約定的結(jié)算條款對工程造價(jià)進(jìn)行結(jié)算。故，涉案原告甲公司施工的工程價(jià)款以雙方申請作出的鑒定結(jié)論為依據(jù)，扣除約定由原告承擔(dān)費(fèi)用后尚欠219萬元未支付。關(guān)于雙方爭議的支付條件是否成就問題，甲公司分包的涉案工程已竣工初驗(yàn)且已交付并進(jìn)入養(yǎng)護(hù)期，而建設(shè)單位丙公司無正當(dāng)理由長期未審計(jì)結(jié)算，雙方不宜再按照原約定的以建設(shè)單位付款進(jìn)度和比例支付工程款，原告甲公司可以向被告乙公司主張工程價(jià)款。遂判令被告乙公司于判決生效后十日內(nèi)向原告甲公司支付工程欠款219萬元，對原告的其他訴訟請求予以駁回。

【法官點(diǎn)評(píng)】

通常情況下，合同雙方作出的上述約定并不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該約定合法有效，且根據(jù)當(dāng)事人意思自治的法律原則，通常應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人依照約定履行。該種約定系承包人為減少自身的資金壓力，向?qū)嶋H施工人或轉(zhuǎn)(分)包人轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的一種條款。該類約定系附加了一定的條件，但約定所附加的條件僅僅是約束工程款支付的期限和進(jìn)度、比例等，屬于合同履行階段，而不涉及效力問題，因而該約定在法律性質(zhì)上并非《中華人民共和國合同法》第四十五第及第四十六條規(guī)定的附生效條件或附生效期限的合同，而應(yīng)認(rèn)定為附履行期限和附履行條件的合同條款，如該條款所設(shè)的條件或期限未達(dá)成或未屆滿，并不能否定承包人與實(shí)際施工人或轉(zhuǎn)(分)包單位之間存在工程欠款的債權(quán)債務(wù)實(shí)體權(quán)利，條款本身的效力一般不受影響。

此類約定在建設(shè)工程施工合同中較為常見，但是，當(dāng)建設(shè)單位長期不對工程造價(jià)進(jìn)行結(jié)算時(shí)，會(huì)導(dǎo)致實(shí)際施工人或分包單位亦長期無法收到工程款，其向合同相對方索要工程款時(shí)，會(huì)以建設(shè)單位未結(jié)算或未付款為由被拒。審判實(shí)務(wù)中常見的與此相關(guān)的拖延結(jié)算事由通常有需要由政府機(jī)關(guān)或關(guān)聯(lián)單位主導(dǎo)審計(jì)結(jié)算、建設(shè)單位將工程自行分包以及由承包人另行轉(zhuǎn)(分)包的工程因管理混亂工程資料不齊全或各分包單位相互牽制導(dǎo)致難以結(jié)算等等，其中既可能有主觀惡意拖延的因素，也可能有受客觀條件限制的原因。但對于實(shí)際施工人或分包單位而言，不論拖延結(jié)算的原因?yàn)楹危渫度胭Y金建造了工程后，長期收不回資金，面臨巨大的資金壓力以及工人追討欠薪壓力等，多數(shù)會(huì)向法院提起訴訟。法院在處理該類糾紛時(shí)，對于該類約定，一方面會(huì)尊重當(dāng)事人意思自治，對于當(dāng)事人自由自愿簽訂的合同條款效力依法予以認(rèn)定，另一方面對于該類條款合法有效時(shí)會(huì)進(jìn)一步對于該約定的付款條件或期限是否成就或?qū)脻M進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。審查的關(guān)鍵問題之一就在于對建設(shè)單位長期未結(jié)算或未付款的原因進(jìn)行認(rèn)定。如若查明建設(shè)單位存在惡意拖延導(dǎo)致長期未進(jìn)行審計(jì)或結(jié)算及付款的，承包人亦不積極主張的，此時(shí)，繼續(xù)堅(jiān)持適用轉(zhuǎn)(分)包合同中約定的按照建設(shè)單位付款進(jìn)度或比例進(jìn)行付款，對于實(shí)際施工人或分包單位明顯不公平，可以不再按照合同約定的上述條件作為付款條件，或參照合同法第四十五條、第四十六條規(guī)定，視為雙方約定的合同履行過程中的付款條件已成就，判令承包人立即向?qū)嶋H施工人或分包單位支付欠付的工程款。如果查明建設(shè)單位有正當(dāng)理由并非無故惡意拖延審計(jì)結(jié)算及付款的，原則上，仍然應(yīng)當(dāng)按照雙方約定作為付款條件。在舉證責(zé)任分配上，對于建設(shè)單位長期未審計(jì)結(jié)算的情形，如若建設(shè)單位系案件當(dāng)事人之一，則應(yīng)當(dāng)由建設(shè)單位舉證證明其長期未審計(jì)結(jié)算的原因;如若建設(shè)單位不是案件當(dāng)事人的，則由實(shí)際施工人或分包人的合同相對方——承包人來承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。對于法律規(guī)定當(dāng)事人因客觀原因等難以自行收集的證據(jù)，必要時(shí)，當(dāng)事人也可以依照法律規(guī)定申請法院向建設(shè)單位調(diào)查取證。

總之，對于此類合同約定，法院往往通過舉證責(zé)任分配以及兼顧公平合理的原則，查明相關(guān)事實(shí)，對該類約定是否作為付款條件予以認(rèn)定。

【基本案情】

2010年11月26日，甲公司與乙公司簽訂安裝施工合同約定，乙公司承攬安裝甲公司承建的嶗山某街道新型集中社區(qū)斜屋面彩瓦工程;項(xiàng)目及價(jià)格，斜屋面彩瓦六邊形每平方米43.5元，數(shù)量5621平方米，計(jì)款244513.5元，屋脊瓦每平方米42元，以施工后統(tǒng)計(jì)的數(shù)額結(jié)算，如單方?jīng)]有認(rèn)真履行，按合同總價(jià)款賠付并另行支付30%違約金和5‰的日逾期利息以及律師費(fèi)用。雙方當(dāng)事人還對工期、付款方式等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后乙公司進(jìn)行了施工，2011年3月11日，工程全部完工，甲公司簽字確認(rèn)“該項(xiàng)工程已全部完工，驗(yàn)收雙方確認(rèn)”。甲公司工程部門為乙公司出具了工程圖紙和結(jié)算單，結(jié)算工程造價(jià)為269 634.36元。甲公司已付乙公司工程款173300元，尚欠工程款96 334.36元，乙公司要求按244513.5元結(jié)算。一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂安裝施工合同意思表示真實(shí)，應(yīng)按約定履行。工程完工驗(yàn)收后，甲公司為乙公司出具的圖紙及結(jié)算書工程價(jià)款為269634.36元，乙公司要求按244513.5元結(jié)算，從其主張。甲公司于2011年8月26日付工程款173 300元，未按合同約定付款至95%，構(gòu)成違約應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，按合同約定甲公司應(yīng)支付工程價(jià)款30%違約金計(jì)73354元、支付逾期付款每日5‰的利息，乙公司只請求甲公司支付30%的違約金，從其主張。乙公司起訴聘請律師支付律師費(fèi)9000元，甲公司應(yīng)按合同約定付款。甲公司欠乙公司工程款71213.5元，工程未過質(zhì)保期，應(yīng)扣除5%的質(zhì)保金12225.68元，甲公司應(yīng)付乙公司工程款58987.82元。一審法院據(jù)此判決：一、甲公司在判決生效之日起10日內(nèi)支付乙公司工程款58987.82元;二、甲公司在判決生效之日起10日內(nèi)支付乙公司違約金73354元;三、甲公司在判決生效之日起10日內(nèi)支付乙公司律師費(fèi)9000元。宣判后，甲公司不服一審判決提出上訴，其主要理由是：乙公司不具備相關(guān)資質(zhì)，合同無效，一審法院對工程款計(jì)算條款和違約條款適用錯(cuò)誤。乙公司答辯稱，甲公司在合同履行完畢后主張合同效有主觀惡意，其提交的證據(jù)足以證明涉案工程已經(jīng)完工并且質(zhì)量合格，請求二審法院駁回上訴，維持原判。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，乙公司在二審中確認(rèn)其不具備對涉案工程進(jìn)行施工的資質(zhì)，故涉案合同無效。同時(shí)，雙方均未提交證據(jù)證明合同無效的過錯(cuò)在于對方，故本案應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人對合同無效具有同等過錯(cuò)。涉案工程已完工并驗(yàn)收合格，本案可以參照合同約定由甲公司支付工程款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。合同無效，不應(yīng)再適用違約條款。甲公司未及時(shí)向乙公司支付工程款并引發(fā)本案訴訟，由此造成的損失按照合同無效的責(zé)任，應(yīng)由雙方當(dāng)事人共同負(fù)擔(dān)。對于損失的數(shù)額,二審酌情以甲公司應(yīng)支付工程價(jià)款的30%及乙公司支付的律師費(fèi)來計(jì)算為82354元，由甲公司、乙公司各應(yīng)負(fù)擔(dān)41177元。據(jù)此二審法院判決：維持一審法院關(guān)于支付剩余工程的判決，撤銷違約金、律師費(fèi)的判項(xiàng)，同時(shí)判決甲公司賠償乙公司損失41177元。

【法官點(diǎn)評(píng)】

涉及合同糾紛，法院首先要依職權(quán)審查合同效力，如果合同有效，依照合同約定及法律規(guī)定做出認(rèn)定。如合同無效，還應(yīng)對合同無效的后果進(jìn)行處理。法律和司法解釋對建設(shè)工程施工合同效力認(rèn)定主要通過列舉的方式，規(guī)定在最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱司法解釋)的第一條和第四條。本案系因有乙公司因沒有取得建設(shè)工程施工資質(zhì)，屬違反了法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致合同無效的情形。考慮到建設(shè)工程施工合同的特殊性，對此類合同無效的一般處理原則是“無效認(rèn)定，有效處理”。具體還要區(qū)別建設(shè)工程是否經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，如竣工驗(yàn)收合格，按照司法解釋第2條的規(guī)定，承包請求參照合同約定支付工程款，應(yīng)予支持。如驗(yàn)收不合格經(jīng)維修后又合格的，發(fā)包方應(yīng)支付工程款但可以請求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。如驗(yàn)收不合格經(jīng)維修后仍不合格的，承包人主張工程款的，則不予支持。本案屬于合同效，工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的情形，乙公司主張工程款應(yīng)予支持，但不應(yīng)再適用違約條款，而是做為損失部分由雙方進(jìn)行了分擔(dān)。

無論是建設(shè)單位、發(fā)包方、合法轉(zhuǎn)包人、分包人還是實(shí)際施工，在簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)，都應(yīng)了解法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，避免因合同無效而導(dǎo)致自己利益受損。

【基本案情】

甲公司向法院起訴請求：1、乙公司支付甲公司工程款277萬元，同時(shí)確認(rèn)甲公司對承包建筑的價(jià)值277萬元鋼結(jié)構(gòu)廠房享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán);2、本案訴訟費(fèi)用由乙公司承擔(dān)。為證明其主張，其提交如下證據(jù)：證據(jù)一、《鋼結(jié)構(gòu)廠房制作安裝合同》一份，該證據(jù)證明甲公司與乙公司簽訂鋼結(jié)構(gòu)安裝合同，由甲公司為乙公司制作安裝鋼結(jié)構(gòu)廠房，工程量為4800平方米、工程單價(jià)為580元/平方米，工程造價(jià)為2 784 000元，由甲公司墊資制作安裝，工程驗(yàn)收合格后，按實(shí)際結(jié)算價(jià)款支付工程款。證據(jù)二、《竣工驗(yàn)收單》一份，該證據(jù)證明甲公司是在2014年10月30日竣工驗(yàn)收，乙公司認(rèn)可工程質(zhì)量合格。證據(jù)三、《鋼結(jié)構(gòu)廠房竣工驗(yàn)收結(jié)算單》一份，該證據(jù)證明工程驗(yàn)收合格后，雙方于2014年11月2日進(jìn)行結(jié)算，工程量為4 789.5平方米，工程總造價(jià)為277萬元，甲公司在法定期限里享有工程款優(yōu)先權(quán)。乙公司對上述證據(jù)的真實(shí)性及證明事項(xiàng)均無異議，認(rèn)可工程款數(shù)額。另查明，甲公司沒有取得承建鋼結(jié)構(gòu)廠房的相關(guān)資質(zhì)。

法院審判業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)顯示：在甲公司提起本案訴訟之前，法院已經(jīng)立案受理乙公司作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件幾十起，因乙公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，絕大多數(shù)案件執(zhí)行終結(jié)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，因甲公司并無施工資質(zhì)，故其與乙公司于2012年9月29日簽訂《鋼結(jié)構(gòu)廠房制作安裝合同》違反了有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同為無效合同。該合同雖然無效，但乙公司認(rèn)可甲公司已施工完畢并對雙方確認(rèn)的結(jié)算單無異議，系對自己訴訟權(quán)利的合法處分，法院予以確認(rèn)。乙公司應(yīng)支付甲公司工程款277萬元。甲公司主張其對涉案工程價(jià)款具有受償權(quán)，對此，法院認(rèn)為，本案審理中，甲公司僅提交了其與乙公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)廠房制作安裝合同》、《鋼結(jié)構(gòu)廠房竣工驗(yàn)收結(jié)算單》、《竣工驗(yàn)收單》，而不能提交圖紙、簽證、材料采購合同等其他施工資料來進(jìn)一步證明涉案工程由其實(shí)際施工。且，在甲公司提起本案訴訟之前，法院已立案受理乙公司作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件幾十起。故，法院不能排除乙公司與甲公司存在惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的合理懷疑，據(jù)此，法院對甲公司要求乙公司依照合同約定支付工程款277萬元的.請求予以支持，對甲公司的要求享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的請求不予支持。

【法官點(diǎn)評(píng)】

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，是指承包人在發(fā)包人不按照約定支付工程價(jià)款時(shí)，可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)或申請人民法院將該工程拍賣，對折價(jià)或者拍賣所得的價(jià)款，承包人有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或在建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)范圍包括施工過程的全部建安成本，即應(yīng)包括施工工程中發(fā)生的機(jī)械費(fèi)用、管理費(fèi)、措施費(fèi)等。在我國，建設(shè)工程的建設(shè)單位或發(fā)包人拖欠施工單位的工程款問題十分普遍。優(yōu)先受償權(quán)設(shè)立的立法目的是保護(hù)勞動(dòng)者的利益，因?yàn)樵诎l(fā)包人拖欠的承包人的工程款中，有很大一部分是承包人應(yīng)當(dāng)支付給施工工人的工資及其他勞務(wù)費(fèi)用。甲公司提起本案訴訟之前，法院已立案受理乙公司作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件幾十起，多數(shù)案件因乙公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而執(zhí)行終結(jié)。本案中乙公司對甲公司的主張及提交的證據(jù)均予認(rèn)可，未作任何抗辯，明顯與常理不符。且甲公司僅提交了其與乙公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)廠房制作安裝合同》、《鋼結(jié)構(gòu)廠房竣工驗(yàn)收結(jié)算單》、《竣工驗(yàn)收單》，而不能提交圖紙、簽證、材料采購合同等其他施工資料來進(jìn)一步證明涉案工程由其實(shí)際施工。在工程價(jià)款近300萬元的工程中，甲公司提交的證據(jù)過于簡單，也不符合施工慣例。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)等權(quán)利，早在甲公司提起本案訴訟之前，法院已經(jīng)立案受理乙公司作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件幾十起，若支持甲公司的優(yōu)先受償權(quán)，可能會(huì)損害乙公司其他債權(quán)人的合法利益。因法院不能排除乙公司與甲公司存在惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的合理懷疑，故法院對甲公司的要求享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的請求不予支持。

【基本案情】

2010年7月，青島某研究院和青島某區(qū)投資開發(fā)公司作為發(fā)包方與甲公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由甲公司承包該研究院青島研發(fā)基地項(xiàng)目綜合辦公樓等工程。2011年5月17日，甲公司與乙公司簽訂智能化工程專業(yè)分包合同，約定由乙公司分包上述研發(fā)基地項(xiàng)目施工圖紙范圍內(nèi)的智能化工程。2011年6月12日，丙公司(訴訟中，乙公司認(rèn)可其與丙公司之間系“合作關(guān)系”)與丁公司簽訂研究院弱電系統(tǒng)工程施工合同，約定由丁公司負(fù)責(zé)保障樓、科研樓、檢測中心、辦公樓綜合布線系統(tǒng)、監(jiān)控系統(tǒng)、一卡通系統(tǒng)，保障樓有線電視系統(tǒng)和門鈴系統(tǒng)的輔材采購、施工、安裝、調(diào)試;工程價(jià)款總計(jì)30.5萬元，發(fā)生單項(xiàng)設(shè)計(jì)變更、工程洽商、不可抗力時(shí)，經(jīng)丙公司審定后可調(diào)整本合同造價(jià);自全部工程竣工驗(yàn)收合格并交付使用之日起，本工程保修期12個(gè)月;工程竣工驗(yàn)收合格后7日內(nèi)，扣除工程質(zhì)保金11 500元，剩余款項(xiàng)一次付清;余款11 500元，待質(zhì)保期滿后7日內(nèi)一次性支付。該合同載明丙公司聯(lián)系人為案外人徐磊。上述合同簽訂后，丁公司依約完成施工義務(wù)，丙公司的聯(lián)系人徐磊于2012年8月24日在丁公司出具的《工程竣工驗(yàn)收證書》中“驗(yàn)收單位”一欄(載明：同意驗(yàn)收)“負(fù)責(zé)人”處簽名并注明“施工完畢”，“驗(yàn)收意見”一欄載明：1、走線規(guī)范、設(shè)備安裝牢固，施工符合有關(guān)規(guī)范;2、合同內(nèi)約定及追加的工作內(nèi)容已安裝、處理到位。后因丙公司僅支付丁公司工程款10萬元而未支付其他款項(xiàng)，丁公司遂提起訴訟請求判令丙公司支付剩余工程款20.5萬元及利息，由甲公司、乙公司及其青島分公司和青島某研究院承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，在青島某研究院、青島某區(qū)投資開發(fā)公司共同與甲公司簽訂建筑工程總包合同、甲公司與乙公司簽訂智能化工程分包合同的情況下，丁公司與丙公司簽訂的研究院弱電系統(tǒng)施工合同屬于違法分包，該合同無效。但鑒于涉案工程已由丁公司于2012年8月24日施工完畢并經(jīng)驗(yàn)收合格，故丙公司仍應(yīng)按照合同約定支付相應(yīng)工程款，但丁公司請求乙公司及其青島分公司、甲公司和青島某研究院承擔(dān)連帶責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，據(jù)此判決丙公司支付丁公司剩余工程款20.5萬元及相應(yīng)利息，并駁回丁公司對乙公司及其青島分公司、甲公司和青島某研究院的訴訟請求。丁公司不服一審判決，以青島某研究院、甲公司均應(yīng)在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)與乙公司及其青島分公司、丙公司承擔(dān)連帶責(zé)任為由提起上訴。二審法院認(rèn)為，丁公司要求與其無合同關(guān)系的乙公司及其青島分公司、甲公司、青島某研究院對其主張的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，既不符合合同的相對性原則，也無法律依據(jù)，遂據(jù)此作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

首先，關(guān)于本案涉及到的合同相對性問題。所謂合同相對性，即合同效力的相對性，是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定主體之間，只對特定主體發(fā)生約束力，即其只能約束合同當(dāng)事人，合同外的第三人既不享有合同上的權(quán)利也不承擔(dān)合同上的義務(wù);只有合同當(dāng)事人才能基于合同相互提出請求或者提起訴訟，合同當(dāng)事人不能依據(jù)合同對合同關(guān)系外第三人提出請求或者提起訴訟，合同關(guān)系外的第三人也不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請求或者提起訴訟。具體到本案中，丁公司與丙公司之間存在合同關(guān)系，而與乙公司及其青島分公司、甲公司和青島某研究院之間均不存在合同關(guān)系，依照合同的相對性原則，其只能向合同相對人丙公司主張權(quán)利或者提起訴訟，而不能向合同之外的第三人主張工程款。

其次，關(guān)于丁公司主張的連帶責(zé)任問題。丁公司突破合同相對性，向其合同相對人之外的甲公司、乙公司和青島某研究院主張權(quán)利，依據(jù)的是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定。該條第一款規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”，第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程款的范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”從該兩款規(guī)定可以看出，實(shí)際施工人提起訴訟主張工程款以不突破合同相對性為法律適用的基本原則，以突破合同相對性為特別規(guī)定。該特別規(guī)定意在保護(hù)農(nóng)民工等實(shí)際施工人的合法權(quán)益。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，實(shí)際施工人可能是自然人、超資質(zhì)等級(jí)施工的建筑施工企業(yè)、超施工資質(zhì)范圍從事工程基礎(chǔ)或者結(jié)構(gòu)施工的勞務(wù)分包企業(yè)等。本案中，丁公司作為具有涉案工程施工資質(zhì)的單位，經(jīng)與丙公司簽訂涉案弱電工程施工合同，負(fù)責(zé)涉案保障樓、科研樓、檢測中心、辦公樓綜合布線系統(tǒng)、監(jiān)控系統(tǒng)、一卡通系統(tǒng)，保障樓有線電視系統(tǒng)和門鈴系統(tǒng)的輔材采購、施工、安裝、調(diào)試，所提供的是專業(yè)技術(shù)安裝工程作業(yè)而非普通勞務(wù)作業(yè)，且被拖欠的系工程款并非勞務(wù)分包費(fèi)用，并不具備上述司法解釋第二十六條第二款規(guī)定的適用條件，故其要求乙公司及其青島分公司、甲公司和青島某研究院承擔(dān)連帶責(zé)任，人民法院不予支持。

【基本案情】

2009年1月5日，甲公司承包青島某改造工程安置區(qū)項(xiàng)目——4#、5#樓施工圖紙范圍內(nèi)的消防報(bào)警安裝工程;2009年6月25日，甲公司又承包該項(xiàng)目室外消防管道(球墨鑄鐵管)施工圖紙范圍內(nèi)的室外消防管道及室外消防聯(lián)動(dòng)工程。上述工程承包合同的相對方均為乙公司。2009年8月11日，4#、5#樓消防工程通過竣工驗(yàn)收消防備案。甲公司稱，乙公司已付工程款共計(jì)2236856元，欠付工程款417995.64元，故起訴至人民法院。乙公司辯稱，甲公司始終未安裝消防報(bào)警crt系統(tǒng)，不應(yīng)向其支付剩余工程款。

經(jīng)庭審查明，2014年8月4日，雙方達(dá)成《工程結(jié)算書》一份，載明：甲公司施工的涉案工程結(jié)算值共計(jì)2654851.64元;備注部分寫明存在的問題包括：消防控制室crt未調(diào)試安裝等。2015年4月2日，甲公司(專業(yè)工程分包人)、乙公司(工程分包人)與丙公司(總承包人)簽訂《x小區(qū)消防工程補(bǔ)充協(xié)議》，約定：為完成消防報(bào)警crt的安裝，乙公司于本協(xié)議簽訂后3日內(nèi)支付給甲公司工程款20萬元;甲公司收到工程款后，一周內(nèi)完成安裝工作并調(diào)試正常運(yùn)行;安裝完成后2日內(nèi)，甲乙公司與涉案小區(qū)物業(yè)公司辦理crt實(shí)體移交并辦理書面交接手續(xù);在完成交接后兩周內(nèi)，總承包方丙公司向乙公司支付剩余工程款，乙公司向甲公司支付所有未付工程款。2016年3月7日，法院進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，并對物業(yè)公司管理人員進(jìn)行詢問。物業(yè)管理人員稱，4#、5#樓一開始沒有crt設(shè)備，2016年3月2日左右有人到監(jiān)控室安裝一臺(tái)電腦，不知道誰安裝的，現(xiàn)在無法開啟使用。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方已經(jīng)達(dá)成《工程結(jié)算書》，共同確認(rèn)涉案工程款共計(jì)2654851.64元，乙公司已經(jīng)支付工程款2236856元，剩余工程款417995.64元至今未付。依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的約定，甲公司收到乙公司支付的20萬元工程款后一周內(nèi)完成crt系統(tǒng)安裝工作并調(diào)試正常運(yùn)行;甲乙雙方與物業(yè)辦理crt實(shí)體移交手續(xù)后兩周內(nèi)，乙公司向甲公司支付欠付工程款。依據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)，crt系統(tǒng)目前并未實(shí)際使用，電腦并未開啟，且依據(jù)物業(yè)管理人員的陳述，該系統(tǒng)于2016年3月份才安裝，至今無法開啟使用。甲、乙公司雙方約定了支付剩余工程款的條件，即甲公司應(yīng)安裝并確保crt系統(tǒng)經(jīng)過調(diào)試正常運(yùn)行，且需要甲、乙公司與物業(yè)三方共同辦理移交手續(xù)，在雙方約定的支付剩余工程款的條件未成就之前，乙公司有權(quán)拒付甲公司相應(yīng)工程款，甲公司應(yīng)與乙公司繼續(xù)履行補(bǔ)充協(xié)議的約定，將crt系統(tǒng)安裝調(diào)試正常使用并移交后，再向乙公司主張支付剩余工程款項(xiàng)。故判決：駁回甲公司的訴訟請求。二審維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

合同法第四十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除調(diào)解的合同，自條件成就時(shí)失效”。本案的爭議焦點(diǎn)為甲公司請求乙公司支付工程款是否符合合同約定的支付條件。首先，雙方于2015年4月2日簽訂的《消防工程補(bǔ)充協(xié)議》系自愿簽訂，不違反法律規(guī)定，對雙方具有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議履行。其次，該協(xié)議約定，甲公司收到乙公司支付的20萬元工程款后一周內(nèi)完成crt系統(tǒng)安裝工作并調(diào)試正常運(yùn)行;雙方與物業(yè)辦理crt實(shí)體移交手續(xù)后兩周內(nèi)，乙公司向甲公司支付欠付工程款。這是雙方約定的付款條件，乙公司隨后支付20萬元工程款。根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)，crt系統(tǒng)目前并未實(shí)際使用，電腦并未開啟，且依據(jù)物業(yè)管理人員的陳述，該系統(tǒng)系2016年3月份才安裝，且無法開啟使用。因此，原告甲公司并未完成約定的合同義務(wù)，導(dǎo)致付款條件未成就。第三，該協(xié)議約定，甲公司應(yīng)安裝并確保crt系統(tǒng)經(jīng)過調(diào)試正常運(yùn)行后，雙方與物業(yè)共同辦理書面移交手續(xù)，乙公司才支付剩余工程款，而原告甲公司亦未舉證證明三方共同辦理了書面交接手續(xù)。因此，在雙方約定的支付剩余工程款的條件未成就之前，乙公司有權(quán)按照協(xié)議約定拒付甲公司相應(yīng)的工程款。

【基本案情】

a房地產(chǎn)開發(fā)公司將其開發(fā)的某小區(qū)住宅樓工程進(jìn)行公開招標(biāo)，招投標(biāo)前a房地產(chǎn)開發(fā)公司與b建筑工程公司先行就合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行了談判，2014年3月，雙方就談判內(nèi)容訂立了《某小區(qū)住宅樓建設(shè)工程施工合同》。后b建筑工程公司在公開招標(biāo)中中標(biāo)，并于2014年8月與a房地產(chǎn)開發(fā)公司訂立了中標(biāo)合同，該中標(biāo)合同對工程項(xiàng)目性質(zhì)、工程工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款、支付方式及違約責(zé)任均作了詳細(xì)的約定，并將中標(biāo)合同向相關(guān)建設(shè)行政主管部門進(jìn)行了備案。2015年底該工程竣工并驗(yàn)收合格。但雙方對于用哪一份合同作為工程款結(jié)算的依據(jù)存在爭議，2016年3月，b建筑工程公司訴至法院。本案審理過程中，a房地產(chǎn)開發(fā)公司認(rèn)為，應(yīng)按標(biāo)前合同支付工程款，理由是標(biāo)前合同是雙方真實(shí)意思表示，且已經(jīng)實(shí)際履行，而中標(biāo)合同只是作為備案用途，不能用于工程結(jié)算。而b建筑工程公司認(rèn)為，應(yīng)按中標(biāo)合同支付工程款，理由是中標(biāo)合同是按照招投標(biāo)文件的規(guī)定簽訂的,且已向有關(guān)部門備案，應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)。法院認(rèn)定，因a房地產(chǎn)開發(fā)公司與b建筑工程公司違反招投標(biāo)法的強(qiáng)制性規(guī)定，涉嫌串標(biāo)，故標(biāo)前合同和中標(biāo)合同均認(rèn)定無效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按實(shí)際履行的合同結(jié)算工程款。

【法官點(diǎn)評(píng)】

在建設(shè)工程領(lǐng)域中，存在大量的“陰陽合同”，又稱“黑白合同”，是指當(dāng)事人就同一標(biāo)的工程簽訂二份或二份以上實(shí)質(zhì)性內(nèi)容相異的合同，通常“陽合同”是指發(fā)包方與承包方按照《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，依據(jù)招投標(biāo)文件簽訂的在建設(shè)工程管理部門備案的建設(shè)工程施工合同。“陰合同”則是承包方與發(fā)包方為規(guī)避政府管理，私下簽訂的建設(shè)工程施工合同，未履行規(guī)定的招投標(biāo)程序，且該合同未在建設(shè)工程行政管理部門備案。

本案中，b建筑工程公司認(rèn)為，中標(biāo)合同已向有關(guān)部門備案，應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定，“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。”但適用本條規(guī)定的前提是備案的中標(biāo)合同為有效合同。而本案中，a房地產(chǎn)開發(fā)公司與b建筑工程公司在招投標(biāo)前已經(jīng)對招投標(biāo)項(xiàng)目的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容達(dá)成一致，構(gòu)成惡意串標(biāo)，并且簽訂了標(biāo)前合同(陰合同)，后又違法進(jìn)行招投標(biāo)并另行訂立中標(biāo)合同(陽合同)，這一行為違反了《中華人民共和國招投標(biāo)法》第四十三條、第五十五條的強(qiáng)制性規(guī)定，因此中標(biāo)無效，從而必然導(dǎo)致因此簽訂的標(biāo)前合同和中標(biāo)合同均無效。故本案并不適用《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定。因此，標(biāo)前合同(陰合同)與備案的中標(biāo)合同(陽合同)均因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定被認(rèn)定為無效時(shí)，應(yīng)按照當(dāng)事人實(shí)際履行的建設(shè)工程合同結(jié)算工程價(jià)款。

合同糾紛，是指因合同的生效、解釋、履行、變更、終止等行為而引起的合同當(dāng)事人的所有爭議。合同糾紛的內(nèi)容主要表現(xiàn)在爭議主體對于導(dǎo)致合同法律關(guān)系產(chǎn)生、變更與消滅的法律事實(shí)以及法律關(guān)系的內(nèi)容有著不同的觀點(diǎn)與看法。合同糾紛的范圍涵蓋了一項(xiàng)合同的從成立到終止的整個(gè)過程。

上訴人{(lán)公司10}因建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院(20xx)東經(jīng)初字第139-1號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人{(lán)公司10}委托代理人{(lán)黃1x}、{鞏2x}、被上訴人{(lán)公司3}委托代理人{(lán)徐5x}、{公司6}委托代理人{(lán)成8x}、{王9x}到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審裁定認(rèn)定：20xx年6月6日，曹際樣以莒縣建筑安裝工程總公司的名義與原告簽訂了租賃合同，約定原告租賃給莒縣建筑安裝工程總公司各種建筑設(shè)備，莒縣建筑安裝工程總公司按約定支付租賃費(fèi)。工程建設(shè)律師發(fā)現(xiàn)，合同上租用方加蓋了莒縣建筑安裝工程總公司合同專用章。萬杰集團(tuán)為被告莒縣建筑安裝工程總公司出具擔(dān)保書，約定所租物品的價(jià)值及租賃費(fèi)由其擔(dān)保承付，在工程造價(jià)費(fèi)中代扣。

山東省莒縣建筑安裝工程總公司于20xx年5月24日注銷，其債權(quán)債務(wù)由其改制后的{公司3}處理。

原審法院認(rèn)為，原告與曹際樣簽訂的租賃合同租用方雖然加蓋了莒縣建筑安裝工程總公司合同專用章，但由于改制后的{公司3}對該印章不予認(rèn)可，原告也未提供足以證明曹際樣經(jīng)山東省莒縣建筑安裝工程總公司授權(quán)的證據(jù)，故原告主張與山東省莒縣建筑安裝工程總公司簽訂租賃合同及存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主張不能成立，原告應(yīng)向有關(guān)直接責(zé)任人主張權(quán)利，{公司3}不應(yīng)作為本案的被告承擔(dān)責(zé)任，不具備本案被告的主體資格。原告以{公司6}為山東省莒縣建筑安裝工程總公司提供保證為由而要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任缺乏相應(yīng)的事實(shí)和理由，不符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第一百三十九條的規(guī)定，裁定駁回原告{公司10}的起訴，案件受理費(fèi)50元，由原告{公司10}負(fù)擔(dān)。

上訴人{(lán)公司10}在二審中以原審裁定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤為由，請求依法撤銷一審裁定，發(fā)回重審，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。

被上訴人{(lán)公司3}以原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確為由，請求依法駁回上訴人的上訴，維持原裁定。

被上訴人{(lán)公司6}以原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確為由，請求駁回上訴人的上訴，維持原裁定。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人{(lán)公司10}以萬杰集團(tuán)為莒縣建筑安裝工程總公司提供的經(jīng)濟(jì)擔(dān)保書為由，起訴{公司6}承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任符合法律規(guī)定，上訴人的上訴理由成立，應(yīng)予采納。

尊敬的審判長、審判員：

一、被上訴人的請求已超過訴訟時(shí)效

1.《民法通則》第136條規(guī)定：拒付或延付租金的訴訟時(shí)效期間為一年。本案“候連書”承諾支付租金的時(shí)間為20xx年5月中旬。然而，被上訴人于20xx年7月才向法院提起訴訟。其請求已超過一年的訴訟時(shí)效期間。

2.被上訴人從未提交任何關(guān)于訴訟時(shí)效中止、中斷和延長的證據(jù)。

3.一審判決“審理查明”部分，沒有任何關(guān)于訴訟時(shí)效延續(xù)的事實(shí)依據(jù);然而，在“本院認(rèn)為”部分，卻直接以“原告亦向被告主張了其權(quán)利”作為“基礎(chǔ)事實(shí)”，認(rèn)定訴訟時(shí)效連續(xù)。這里，所謂的“基礎(chǔ)事實(shí)”，完全是“憑空而來”的。

據(jù)此：即使上訴人與被上訴人之間存在欠付租金的關(guān)系，被上訴人的請求也已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，喪失勝訴權(quán)。

二、上訴人與被上訴人之間沒有租賃合同關(guān)系

1.成都分院《營業(yè)執(zhí)照》載明的“成立時(shí)間”為 20xx年12月12日，而《機(jī)械設(shè)備租賃合同》(下稱《租賃合同》)的簽訂時(shí)間為20xx年7月5日。簽訂合同時(shí)，成都分院根本就沒有成立。絕不可能以成都分院的名義與被上訴人簽訂《租賃合同》。

2.《租賃合同》最后一條明確約定“經(jīng)雙方加蓋公章后正式生效”，這屬于附生效條件的合同。因成都分院當(dāng)時(shí)還沒有成立，《租賃合同》就不可能有成都分院的公章。合同所附條件不成就，合同當(dāng)然不生效。

3.候聯(lián)界確系岳陽設(shè)計(jì)院成都分院的負(fù)責(zé)人，但是，并不是候聯(lián)界的所有行為，都應(yīng)由岳陽設(shè)計(jì)院承擔(dān)責(zé)任。只有其“在職務(wù)范圍內(nèi)”的行為，才能由岳陽設(shè)計(jì)院承擔(dān)責(zé)任。

4.岳陽設(shè)計(jì)院的經(jīng)營范圍是“工程設(shè)計(jì)”，租賃空壓機(jī)的用途屬于“工程施工”范疇。因此，即使候聯(lián)界有租賃空壓機(jī)的行為，也不屬于“在職務(wù)范圍內(nèi)”的行為。其責(zé)任不應(yīng)當(dāng)由岳陽設(shè)計(jì)院承擔(dān)。

三、上訴人與被上訴人之間沒有實(shí)際履行《租賃合同》

1.一審判決認(rèn)定：上訴人與被上訴人之間實(shí)際履行合同的依據(jù)是“候連書、候穎淵是岳陽設(shè)計(jì)院的職工”。

針對這一問題，二審法官當(dāng)庭詢問了被上訴人的經(jīng)辦人秦光明。

法官問：“候連書是不是岳陽設(shè)計(jì)院的職工?”

秦光明答：“不知道是不是岳陽設(shè)計(jì)院的職工，只知道是候連界的親兄弟”。

然而，被上訴人的代理人仍稱“候連書是岳陽設(shè)計(jì)院的職工”屬于是“眾所周知”的事實(shí)，想以此逃避其舉證責(zé)任。

2.《租賃合同》第6條約定：設(shè)備進(jìn)出場時(shí)，要簽進(jìn)出場單。被上訴人并沒有提供與上訴人之間的設(shè)備進(jìn)出場單。

另外，與協(xié)議履行相關(guān)的證據(jù)，還包括已支付的部分租金、進(jìn)出場拖車費(fèi)、汽油費(fèi)、機(jī)械手人工費(fèi)、設(shè)備維修費(fèi)等諸多憑證。岳陽設(shè)計(jì)院從來沒有支付過這些費(fèi)用。誰支付的這些費(fèi)用，誰才與被上訴人之間具有實(shí)際履行租賃合同的關(guān)系。

3.被上訴人主張：其與上訴人之間存在實(shí)際履行合同的關(guān)系。被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果不能舉證，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。

四、涉案設(shè)備的承租人應(yīng)當(dāng)是“廣安智豐公司”

1.白鶴灘電站支洞配套工程(二工區(qū))的勞務(wù)承包人是“廣安智豐公司”。這有廣安智豐公司與業(yè)主方簽訂的《勞務(wù)合同》、《民工工資保證合同》為證。《勞務(wù)合同》、《民工工資保證合同》的簽章處反映“候連書”系廣安智豐公司的委托代理人。

2.“候連書”與廣安智豐公司簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議》，更明確了候連書借用廣安智豐公司資質(zhì)承攬項(xiàng)目的事實(shí)。因此，“候連書”的簽字，只能是代表廣安智豐公司，而不能代表岳陽設(shè)計(jì)院。

3.一審法院僅僅因?yàn)楸簧显V人將設(shè)備交給了“候連書”，就以此推定“候連書”是岳陽設(shè)計(jì)院的職工。按此邏輯推理：如果被上訴人將設(shè)備交給了一審法院，那么，一審法院是否就是岳陽設(shè)計(jì)院的分支機(jī)構(gòu)了呢?顯然，這種推理是十分荒謬的。

綜上所述：

1.白鶴灘電站二工區(qū)是廣安智豐公司承包的施工項(xiàng)目。候連書是廣安智豐公司的委托代理人和實(shí)際施工人，也是本案租賃物的實(shí)際使用人。

2.候連書及侯穎淵并非岳陽設(shè)計(jì)院或成都分院的員工。二人的簽字行為，只能代表廣安智豐公司，而不是代表岳陽設(shè)計(jì)院或成都分院，其責(zé)任也只能由廣安智豐公司承擔(dān)。

3.被上訴人的請求已超過訴訟時(shí)效期間。

此致

遂寧市中級(jí)人民法院

四川法銀律師事務(wù)所

杜正武 付賢禹 律師

二〇一三年一月十五日

中華人民共和國最高人民法院民事判決書

(2000)民終字第 83 號(hào) 2000)

上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普國際大廈有限公司 法定代表人：翦英海，董事長。 陽區(qū)朝外大街 19 號(hào)。法定代表人：翦英海，董事長。

委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。

委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普科技企業(yè)有限公司 陽區(qū)朝外大街 19 號(hào)華普國際大廈 l7 層。

法定代表人：翦英海，董事長。 法定代表人：翦英海，董事長。

委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。 委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司， 被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市 )：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司 朝陽區(qū)吉祥里 208 樓。

法定代表人：郝有詩，董事長。 法定代表人：郝有詩，董事長。

委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 〉、 科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團(tuán) 科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技) 有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案， 有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京 市高級(jí)人民法院(1999) 號(hào)民事判決 判決， 市高級(jí)人民法院(1999)高民初字第 187 號(hào)民事判決，向本院提起上 訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

公司在合作合同上加蓋了公章。 公司在合作合同上加蓋了公章。

1993 年 2 月 20 日， 住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂 補(bǔ)充 合作合同〉 《 〈合作合同〉 》 (以下簡稱補(bǔ)充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定， 以下簡稱補(bǔ)充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定， )，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定 華普科技保證按期履行， 支付罰金。 華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的 1%支付罰金。其中 第三條還約定，因房價(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、建材價(jià)格調(diào)增等 第三條還約定，因房價(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、 情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加， 情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加，原則上同意合理調(diào)增 投資(額度雙方另議)。 投資(額度雙方另議)。

住總公司開發(fā)部與華普國際簽訂了《關(guān)于全部投入，華普國際同意作為合作條 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額， 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額， 不再向合資公司出資。 不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項(xiàng)目已由住總公司開發(fā)部項(xiàng)目 轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。 轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。

年底開工， 月竣工， 華普大廈項(xiàng)目工程自 l993 年底開工，1996 年 6 月竣工，根據(jù)北京市朝 日作出的《 陽區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站 1996 年 9 月 20 日作出的《工程質(zhì)量竣工核 定證書》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為 72， 平方米。 定證書》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為 72，375 平方米。自 1992 年 》， 23， 萬元; 9 月至 1995 年 11 月， 華普科技共向住總公司支付工程款 23， 萬元; 818 由華普國際向住總公司支付工程款 自 1996 年 3 月至同年 7 月，由華普國際向住總公司支付工程款 2，150 萬元。 萬元。

1996 年 7 月 31 日，住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元， 集團(tuán)代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款 1，730 萬元，共計(jì) 4， 萬元。 500 萬元。

1996 年 10 月 10 日，華普國際召開董事會(huì)通過決議，要求公司各股東 華普國際召開董事會(huì)通過決議， 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事 之間簽訂的結(jié)算協(xié)議 華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《 宜。同年 11 月 13 日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合 13， 萬元， 同》，雙方確認(rèn)，華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都 13，288 萬元，華 》，雙方確認(rèn)， 雙方確認(rèn) 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由 于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有 于華普大廈尚未交付使用， 權(quán)，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。 該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。

7 月 日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算， 21， 9 日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算，華普大廈建筑安裝費(fèi)應(yīng)為 21， 501， 萬元， 萬元。 501，97 萬元，要求住總公司返還多付出的 8，766.03 萬元。

13， 萬元， 日內(nèi)給付住總公司工程款 13，288 萬元，由華普科技承擔(dān)給付的連帶 責(zé)任。(二 華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 責(zé)任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 。( 日起至付清之日止的利息， 288 萬元為本金計(jì)算的自 1997 年 8 月 1 日起至付清之日止的利息，上 述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算， 述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算，華普科技承擔(dān) 給付的連帶責(zé)任。(三 駁回住總公司的其他訴訟請求。(四 給付的連帶責(zé)任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請求。(四)駁回 。( 。( 華普國際的反訴請求。 869， 華普國際的反訴請求。案件受理費(fèi) 869，645 元，由華普國際和華普科 萬元， 69. 448，311. 技各負(fù)擔(dān) 40 萬元，由住總公司負(fù)擔(dān) 69.645 元;反訴費(fèi) 448，311.5 元，由華普國際負(fù)擔(dān)。 由華普國際負(fù)擔(dān)。

公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 一審判決認(rèn)定住總公司與華普國際簽訂的項(xiàng)目合同確認(rèn)了住總公司與 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定， 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認(rèn)定華普國際對住總 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因; 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因;一 審判決因華普科技是華普國際的控股公司， 審判決因華普科技是華普國際的控股公司，其應(yīng)承擔(dān)給負(fù)的連帶責(zé)任 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算;請求住總公司退 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算; 還華普國際多付的工程款。 還華普國際多付的工程款。

普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅; 普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;一 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

華普國際提交了一份筑安裝協(xié)議， 15， 萬元， 的建筑安裝協(xié)議，工程款應(yīng)為 15，000 萬元，華普國際應(yīng)按此支付工 程款，住總應(yīng)返還華普國際多付的工程款 20，656 萬元。后又提出， 程款， 20， 萬元。后又提出， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，華普國際應(yīng)向住總公司支付 3，909 萬元 的約定，違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無效條款;電貼、 的約定，違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費(fèi)的余 款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 300 款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 萬元的電貼費(fèi); 21，926，002. 萬元的電貼費(fèi);華普國際自付設(shè)備款 21，926，002.02 元(其中包括 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，未 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等， 計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。 計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。

開發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的具體事務(wù)，其承擔(dān)工 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定; 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科 技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。 技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。

結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮， 結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮，在結(jié)算協(xié)議訂立五年 后，華普國際提出設(shè)備款的問題，不但超出了訴訟時(shí)效，而且違反雙 華普國際提出設(shè)備款的問題，不但超出了訴訟時(shí)效， 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無關(guān)。 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無關(guān)。

當(dāng)事人雙方真實(shí) 意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。 意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。合作合同和補(bǔ)充合同雖然是華普科技與住 總公司簽訂的，但華普國際成立后， 總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈項(xiàng)目轉(zhuǎn)為華普國際的開 發(fā)項(xiàng)目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中， 發(fā)項(xiàng)目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中，明確約定 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件， 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，在 項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中，華普國際對上述合作合同及 項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中， 補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效， 補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，由此說明華普國際作為華普大廈項(xiàng)目 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力， 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，華普國際由此 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系， 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，住總公司成為華普大廈工程 發(fā)承包關(guān)系 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進(jìn)而應(yīng)是華普大 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人， 廈工程的付款人， 廈工程的付款人，華普國際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。

而有效，華普國際應(yīng)按結(jié) 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息; 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;華普 科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效， 科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效， 沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算， 沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算， 不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?/p>

華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn)， 華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn)，作為合 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人，華普國際應(yīng)是完 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人， 有人 全的付款義務(wù)人; 全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié) 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任， 判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依 據(jù)，應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，是本案適格的 應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系， 被告。 被告。

華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平， 華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷的 日二審期間提出的， 請求是在 2000 年 12 月 1 日二審期間提出的，即使認(rèn)定其一審反訴已 包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限; 包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試 可變更或者可撤銷的民事行為， 行〉》第 73 條與住總公司入股華普國際 18%的股份是兩個(gè)完 全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問題。依據(jù)合資合同，住總公 全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問題。依據(jù)合資合同， 18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金， 司在華普國際占有 18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，是 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。

華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總 華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總 公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項(xiàng)目后， 公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項(xiàng)目后，華普國際與政府簽訂了土 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)該認(rèn)定應(yīng)履行向國 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關(guān)。 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關(guān)。

證不予認(rèn)可， 000kva， 62. 證不予認(rèn)可，認(rèn)為華普大廈的實(shí)際用電量是 5，000kva，僅占 62.5%， 但均沒有提供證據(jù)。 華普國際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的 300 但均沒有提供證據(jù)。 萬元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。 萬元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。

關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包

含在綜合造價(jià)中的主張， 關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價(jià)中的主張，結(jié)算協(xié)議 包含在綜合造價(jià)中的主張 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結(jié) 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持; 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍， 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另 尋途徑解決。 尋途徑解決。

雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例， 雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結(jié)算協(xié)議中對各自應(yīng)承擔(dān)的 工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、 工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、政府稅費(fèi)等整 個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用， 個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議 起訴追索工程款，也是針對整個(gè)華普大廈工程而言; 起訴追索工程款，也是針對整個(gè)華普大廈工程而言;華普國際與住總 公司之間是建筑承包關(guān)系， 公司之間是建筑承包關(guān)系，住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān) 系，兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 理。華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國際多 華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同， 付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。 付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。

變更北京市高級(jí)人民法院(1999) 二、 變更北京市高級(jí)人民法院(1999)高民初字第 187 號(hào)民事判決第 一項(xiàng)、第二項(xiàng)為： 一項(xiàng)、第二項(xiàng)為：華普國際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公 13， 司工程款 13， 萬元及按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自 1997 288 日起計(jì)算的利息。 年 8 月 1 日起計(jì)算的利息。

一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì) 1，739，290 元，由華普國際承擔(dān) l，217， 一審、 739， 217， 521， 896， 503 元，住總公司承擔(dān) 521，787 元;反訴案件受理費(fèi)共計(jì) 896，623 元由華普國際負(fù)擔(dān)。 元由華普國際負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。 本判決為終審判決。

審判長 劉竹梅

審判員 張 章

審判員 于曉白

1.贈(zèng)與合同糾紛案例

3.合同糾紛法律

4.租賃合同糾紛

5.勞務(wù)合同糾紛

6.轉(zhuǎn)讓合同糾紛

7.借款合同糾紛

8.贈(zèng)與合同糾紛