行政是對社會各界利益進行協(xié)調(diào)和調(diào)適的過程，需要處理各種沖突和矛盾。為了幫助大家更好地掌握行政總結(jié)的寫作技巧，小編為大家整理了一些精華的總結(jié)范文，供大家參考借鑒。

行政處罰裁量權(quán)論文（實用14篇）篇一

摘要：，黨的十五大提出了依法治國、建設社會主義法治國家的方略，此后，依法行政成為依法治國的重要組成部分，而行政自由裁量權(quán)是依法行政的重要內(nèi)容，行政主體能否正確行使這種權(quán)利直接關系到依法行政的成敗。

本文從行政自由裁量的基本理論入手，對行政自由裁量權(quán)存在的必要性、濫用行政自由裁量權(quán)的主要形態(tài)以及行政自由裁量權(quán)被濫用的原因等問題進行深入地分析，最后提出控制行政自由裁量權(quán)的合理化建議。

行政處罰裁量權(quán)論文（實用14篇）篇二

孟德斯鳩曾言“行政貴乎神速”。行政效率是行政權(quán)的生命，沒有基本的行政效率，就不可能實現(xiàn)行政權(quán)維護的社會所需要的基本秩序的功能，在不損害行政相對人合法權(quán)益的前提下適當提高行政效率是行政效率原則的體現(xiàn)。因而在審判實踐中，大多數(shù)法院對超過辦案期限的治安行政處罰決定判決予以維持，便是出于行政效率的考量。從另一方面講，如果法院因超過辦案期限，而判決撤銷程序合法且并未損害當事人實體權(quán)益的治安處罰行為，其結(jié)果是行政機關為履行治安管理的職責以及出于對被害人利益的保護，還會抽出人力物力財力重新啟動行政處罰程序，重新立案并在法定期限內(nèi)做出完全相同的行政處罰決定，其對行政相對人或者第三人的實體處理不會改變，原告并沒有因此而免于行政處罰，這在司法實踐中必然造成行政訴訟資源的浪費。

2、確保違法行為依法受到追究。

司法實踐中，部分法院認為對于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)或已經(jīng)立案調(diào)查的違法行為的追究不應受追究期限的限制，否則，不利于對行政法律秩序的維護以及被害人合法權(quán)益的保護。毫無疑問，行政處罰中的關鍵詞是“罰”或者“懲處”，行政處罰的首要目的是為達到對違法者予以懲戒，促使其以后不再犯，有效實施行政管理，維護公共利益和秩序。而著眼于我國的《行政處罰法》，我國行政處罰制度的主要理論基礎和理念在立法目的的體現(xiàn)可從《行政處罰法》第一條的規(guī)定中得到佐證，盡管其中也涉及保護公民權(quán)利問題，但公民權(quán)利是被框定在社會秩序之中的，行政處罰的主題在于“報應”和“平衡”，即通過讓違法行為人承擔法律責任對其侵害社會的行為進行報復，通過讓其承擔新的義務使之與被害者之間、與其他社會成員之間保持“平衡”。法院從訴訟效果的角度考慮，為達到對違法行為懲處的目的及對被害者的補償、平衡社會各方關系，對僅超過期限的治安行政處罰不予撤銷也在情理之中。

3、法定期限對行政主體不具備拘束效力。

從具體的司法實踐中可以看出，部分法院認為《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十九條的規(guī)定的實質(zhì)是為了通過設定辦案期限，提高公安機關的辦案效率，防止出現(xiàn)因工作懈怠、拖延造成案件的久拖不決，與行政行為的效力之間沒有必然的因果關系。這種認識是將其視為行政機關內(nèi)部規(guī)范行政效率的規(guī)定，而對于行政外部相對人的權(quán)利義務關系沒有做出調(diào)整，也不影響行政行為的效力，不構(gòu)成對行政機關行使行政職權(quán)的限制。但作為治安行政處罰程序的時限規(guī)定，該法條不僅是對行政權(quán)力運行的規(guī)范和約束，也是對行政相對人權(quán)益的保護，更是對行政法律秩序的維護，單純解讀為旨在提高行政效率的規(guī)范而對行政行為的效力不產(chǎn)生任何影響不免有些狹隘。

二、降格處理超期行政處罰行為存在的問題。

盡管法院在審判實踐當中，對于超過辦案期限的治安行政處罰行為大部分未判決撤銷而予以維持行政處罰決定有出于各方面因素的考量以及解讀和適用法律的誤區(qū)，但此類判決呈現(xiàn)出的如下問題值得重視與探討：

1、虛置法律設定的行為期限。

《治安處罰法》第九十九條對辦案期限予以規(guī)定，無論是從督促行政機關提高行政效率，以防無故拖延的角度出發(fā)，還是以保護行政相對人程序權(quán)利和實體利益為目的，都有其存在的意義與價值。公安機關辦理治安處罰案件超期被訴諸法院后被判決維持處罰決定，使得違反關于時限的法律規(guī)定沒有任何不利的法律后果，導致法條形同虛設，不能發(fā)揮其應有的作用，達不到違反法定程序之行政行為匹配的法律效果，驅(qū)使行政機關遵守法定程序的保障性機制得不到建立。

2、創(chuàng)造“程序瑕疵”概念造成自相矛盾。

在部分法院判決中為強調(diào)超過辦案期限違反程序的輕微程度，認為超過辦案期限屬于“程序瑕疵”，而不屬于“程序違法”，并且通過司法批評和建議的方式做出類似“補正”性質(zhì)的處理。而在學理上“，程序瑕疵”與“程序違法”其實是同一概念，并不存在程序上錯誤的不同程度的區(qū)別。只是對于具體行政行為不符合應具備的合法要件的，在我國行政法學上稱為行政“違法”，在日本等國以及我國臺灣地區(qū)稱為具體行政行為的“瑕疵”。如果說將“程序瑕疵”從“程序違法”中切割出來，在不否認其違反法律規(guī)定的同時又對具體行政行為的合法性予以確認，造成邏輯上的自相矛盾。具體行政行為的合法性要件必然包括行政程序合法，既然程序有“瑕疵”，就表明程序違法。雖然具體行政行為的有效性值得討論，但必然不具有合法性。

3、行政機關單純的超期違法行為得不到追究。

法院對違反法定程序的行政行為判決維持，這一結(jié)局對訴訟當事人來說其訴訟的目的不能被滿足，導致了行政訴訟引導行政相對人或者第三人通過訴訟維護自己權(quán)益的目的產(chǎn)生偏差，結(jié)果使當事人喪失了起訴的動力。行政機關單純的超期違法行為得不到追究，導致行政機關輕視乃至忽視行政程序，最終將置程序低于實體的地位。并且，在目前程序法治意識尚未樹立、行政法治水平不高的背景下，這種判決結(jié)果使得行政機關及其公務員意識不到違反法定程序的代價，不僅不利于保護當事人的權(quán)益，更不利于行政機關和公務員樹立正當程序理念。

三、解決問題的路徑探索。

基于以上分析，我國現(xiàn)行有效的法律和法院個案的裁判發(fā)生的沖突，映襯出超期治安行政處罰行為法律性質(zhì)的認定和法律后果的'判定之間困惑。應當說，我國行政訴訟法第54條要求凡違反法定程序的行政行為應一律撤銷的規(guī)定，從信賴保護角度看確有缺憾，但其本質(zhì)卻真正體現(xiàn)了程序獨立的價值和作用。而在我國法律并沒有引入根據(jù)程序違法不同程度和情形而允許采取不同的處置方式的多元化處理模式的機制下，出于對法律的敬畏，根據(jù)現(xiàn)行有效的法律對超期治安行政處罰行為認定程序違法而撤銷，無疑是唯一的出路。公正與效率兼顧固然是理想的選擇，但在二者難以兩全的情況下，在我國“重實體輕程序”的法律傳統(tǒng)文化影響下，在現(xiàn)今強大的行政權(quán)力缺乏有效約束的行政法治狀態(tài)下，為促進正當程序理念在行政管理領域中盡快轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，選擇無疑應導向于公正，而不是效率，對程序違法應予撤銷的規(guī)定，應該在司法實踐中不斷堅持和完善。

行政處罰裁量權(quán)論文（實用14篇）篇三

順序、時限等程序方面的問題，是控制其不被濫用的一種有效的法律方法。本文試從規(guī)范行政程序的角度，對控制海事行政處罰處罰自由裁量權(quán)作一探討。

一、自由裁量權(quán)的存在及負效應。

何謂自由裁量權(quán)？各學者的解釋不盡一致。國外代表性的解釋是：“指行政官員和行政機關擁有的從可能的作為和不作為中做選擇的自由權(quán)。”有學者認為，“凡法律沒有詳細規(guī)定，行政機關在處理具體事件時，可以依照自己的判斷采取適應的方法的，是自由裁量的行政措施。”“我國的行政自由裁量權(quán)應該是行政主體在法定權(quán)限范圍內(nèi)就行為條件、行為程序、作出作為與否和作出何種行為作合理選擇的權(quán)力”等等。雖然解釋眾說紛紜，但筆者認為其基本涵義不外乎四點：一是法律對行政行為的條件、內(nèi)容或者方式等沒有作出明確、具體、詳細的規(guī)定；二是行政行為不能超越法定的范圍，不能違背立法目的、法條本意和公共利益，并且應當公正合理；三是行政機關可以根據(jù)情勢、自己的評價和判斷，進行斟酌選擇，靈活掌握；四是自由裁量行政行為一般不發(fā)生違法問題，不能作為行政訴訟的原由，但如果顯失公正，仍須受司法審查。

面對復雜的社會關系，法律法規(guī)不能概括完美，羅列窮。

盡，作出非常細致的規(guī)定。因此，從立法技術(shù)上看，有限的。

法律只能作出一些較原則、富有彈性的規(guī)定，作出可供選擇的措施和上下活動的幅度，促使行政主體靈活機動地因人因時因地因事作出卓有成效的行政管理。

行政處罰自由裁量權(quán)與其它行政權(quán)一樣，在其運行過程中，不可避免地產(chǎn)生兩方面的作用。一方面是積極地推動作用，即行政處罰自由裁量權(quán)的運行起到了維護公共利益，維持公共秩序，提高行政效率，滿足社會需要，實現(xiàn)國家權(quán)能的作用；另一方面是對行政相對人的權(quán)益可能造成侵害，從而對行政法治構(gòu)成威脅。其集中表現(xiàn)是濫用行政處罰自由裁量權(quán)，在實踐中具體表現(xiàn)形式為：不正確的目的。行政機關違背授權(quán)法的目的行使自由裁量權(quán)的違法。行政機關工作人員出于個人目的或小團體利益考慮，濫用行政處罰權(quán)；不相關的考慮。行政機關考慮不應考慮的因素或不考慮應該考慮的因素而行使自由裁量權(quán)的行為；違反客觀性（排除主觀性）。行政機關及其工作人員在行使自由裁量權(quán)權(quán)時參與了不正當?shù)闹饔^因素；顯失公正。具體行政處罰對相對人的權(quán)利義務所發(fā)生的影響明顯不公平；違反法定程序。行政機關在行使自由裁量權(quán)作出處罰決定時，不按法定程序進行。

濫用行政處罰自由裁量權(quán)違背了法律授權(quán)的目的和意愿，干擾和破壞了法制秩序，其后果嚴重，危害性大。行政處罰自由裁量權(quán)的濫用，可能帶來的負面效應主要有：一是不利于社會秩序的穩(wěn)定。因為行政主體濫用行政處罰自由裁量權(quán)，處理問題隨意性很大，畸輕畸重，反復無常，不同情況相同對待，相同情況不同對待，引起群眾懷疑、不信任，產(chǎn)生對立情緒，不配合行政主體的管理，行政違法行為增多，導致社會秩序的不穩(wěn)定；二是助長特權(quán)思想，滋生腐敗，影響黨和政府的形象。歷史的經(jīng)驗告訴我們：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。”當前腐敗得不到有效遏制，在很大程度上與賦權(quán)的行政處罰自由裁量權(quán)有關。

二、自由裁量權(quán)在海事行政處罰中的體現(xiàn)。

自由裁量權(quán)在我國的海事行政處罰中顯得尤為重要。這是因為：首先，海事違法行為涉及的內(nèi)容廣泛，情況復雜、變化迅速，法律、法規(guī)不可能對所有情況下的行政處罰都規(guī)定得明確具體，詳盡無遺；其次，海事問題的專業(yè)性、時間性、地域性很強，法律、法規(guī)不應該對行政處罰作過于僵化的硬性規(guī)定；第三，我國目前的海事法制尚不夠健全，有些內(nèi)容不夠完備，表現(xiàn)出一定的“概括性”和“模糊性”，有些法律、法規(guī)尚無具體的實施細則或?qū)嵤┺k法。一言以蔽之，海事法律、法規(guī)應當授予海事部門在行政處罰中以必要的自由裁量權(quán)，使之能根據(jù)客觀情勢，權(quán)衡輕重，靈活運用，在法定范圍內(nèi)作出合法、合理的行政處罰，以達到依法行政，維護國家權(quán)益，確保“航運更安全、海洋更清潔”目標的實現(xiàn)。根據(jù)我國海事法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，在具體的海事行政處罰中，自由裁量權(quán)主要體現(xiàn)在以下四個方面：

1、對事實要件認定的自由裁量。

海事部門對當事人的行為性質(zhì)和海事管理事項的性質(zhì)認定酌情裁量。確認其行為是否違反水上安全監(jiān)督管理秩序。并經(jīng)過調(diào)查決定是否作出海事行政處罰。

2、判定情節(jié)輕重的自由裁量。

所謂情節(jié)是指事物發(fā)生、發(fā)展的因果關系和演變過程。海事違法行為的情節(jié)可以分為主觀和客觀兩個方面。主觀方面包括目的、動機、心理狀態(tài)和態(tài)度表現(xiàn)等，客觀方面包括時空、對象、方式手段和危害后果等。在實施海事行政處罰時，必須認真考慮上述主觀和客觀兩個方面的違法情節(jié)。

在海事法律中，有不少法條規(guī)定的是酌定情節(jié)。即在量罰時，需由海事部門酌定違法情節(jié)的范圍、程度和輕重。法條中經(jīng)常可見“根據(jù)不同情節(jié)、視情節(jié)嚴重、造成嚴重污染”等模糊語言來概括、規(guī)定，其本身沒有明確的內(nèi)涵和外延，又缺乏認定情節(jié)輕重的法定條件，具體理解和適用，只有聽憑海事執(zhí)法人員去判定。如《水上安全監(jiān)督行政處罰規(guī)定》第十八條：“船舶不按規(guī)定辦理變更或注銷登記，或者使用過期的船舶國籍證書或臨時船舶國籍證書，情節(jié)嚴重的，船籍港登記機關可以處以本規(guī)定第十六條規(guī)定的罰款數(shù)額的10%的罰款。”

3、選擇處罰的對象、種類和幅度的自由裁量。

我國現(xiàn)行海事法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，海事行政處罰主要有警告、罰款、扣留證書、吊銷證書、沒收船舶等。

對某一應受海事行政處罰的`違反水上安全監(jiān)督管理秩序行為。

到底應如何決定處罰的對象、種類呢？根據(jù)處罰法定原則當然要依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定來決定。現(xiàn)行海事法律規(guī)定了三種類型：

第一，確定型。即對某種海事違法行為，海事法律明確規(guī)定了處罰對象、種類，應給予某種行政處罰。如《中華人民共和國船舶登記條例》第四十九條：“假冒中華人民共和國國籍，懸掛中華人民共和國國旗航行的，由船舶登記機關依法沒收該船舶。中國籍船舶假冒外國國籍的，懸掛外國國旗航行的，適用前款規(guī)定。”

第二，選擇型。即對某一海事違法行為，海事法律規(guī)定了可以選定處罰對象、幅度。如《水上安全監(jiān)督行政處罰規(guī)定》第三十一條：“有下列行為之一的，對違法船舶、設施處以5000元至10000元罰款；對違法人員處以300元至500元罰款。”

第三，混合型。即對某一海事違法行為，海事法律規(guī)定了可以選定處罰對象，又規(guī)定了可同時選定另一種行政處罰或不處罰。如《水上安全監(jiān)督行政處罰規(guī)定》第二十一條：“有下列行為之一的，對違法船舶處以3000元至10000元罰款；對違法人員可視情節(jié)給予警告或處以100元至500元罰款。”

此外，在對罰款數(shù)額的具體規(guī)定中，有的只規(guī)定了上限，有的既規(guī)定了上限，又規(guī)定了下限。如《防止船舶污染海域管理條例》第四十七條：“對船舶所有人的罰款，最高額為人民幣十萬元。但對下列情況之一者，罰款的最高額為人民幣一千元……”；又如《水上安全監(jiān)督行政處罰規(guī)定》第二十六條：“外國籍船舶未經(jīng)批準，進入中華人民共和國內(nèi)或港口，處以5000元至30000元罰款。”從現(xiàn)有的海事法律規(guī)定中可以看出，罰款是所有行政處罰中用得最多、最廣的一種，也是海事部門運用自由裁量權(quán)最頻繁的一種。在此，關鍵在于把握兩點：一是不要超出法定的范圍和幅度；二是在法定的范圍和幅度內(nèi)不要畸輕畸重，顯失公正。

4、選擇行為時限的自由裁量。

海事法律中有些法條所規(guī)定的限期行政相對人履行某種義務，既未具體規(guī)定履行的期限，也未規(guī)定其履行的幅度。如《海上交通安全法》第二十二條：“未經(jīng)主管機關批準，不得在港區(qū)、錨地、航道、通航密集區(qū)以及主管機關公布的航路內(nèi)設置、構(gòu)筑設施或者進行其他有礙航行安全的活動。對在上述區(qū)域內(nèi)擅自設置、構(gòu)筑的設施，主管機關有權(quán)責令其所有人限期搬遷或拆除”等規(guī)定。在這種情況下，海事部門就必須根據(jù)客觀情勢運用自由裁量權(quán)對履行的期限作出明確、具體的規(guī)定，規(guī)定的期限必須切實可行而又能體現(xiàn)嚴格執(zhí)法，過短或過長都是不適當?shù)摹?/p>

如前所述，行政處罰自由裁量權(quán)是政權(quán)的一種，這種權(quán)力的運行會產(chǎn)生正負兩方面的效應。為預防和控制負效應的出現(xiàn)，必須對自由裁量權(quán)進行控制。即所謂“自由”是相對的，不存在絕對的“自由”。自由裁量權(quán)“是一種明辨真與假、對與錯的藝術(shù)和判斷力，……而不以他們的個人意愿和私人感情為轉(zhuǎn)移。”行政處罰自由裁量權(quán)的運行態(tài)勢表明，自由裁量權(quán)出現(xiàn)負效應是因為它的逆向運行或越軌運行，即不按預先設置的方式、方法、步驟運行。從這個角度講，“行政程序是為行政權(quán)力運行設置的一種安全裝置。”“程序的實質(zhì)是管理和決定的非人情化，其一切布置是為了限制恣意、專斷和(任意)裁量。”這些都表明了行政程序在制約行政權(quán)，保障民主自由，防止專斷中的重要作用。

要正確理解行政程序在行政處罰自由裁量權(quán)運行中的價值體現(xiàn)，必須首先理解和把握行政程序的概念。行政程序是指由行政行為的方式、步驟和時間、順序構(gòu)成的行政行為的過程。這是國內(nèi)較一致的看法，這種觀點對于研究行政程序的控權(quán)功能意義較大，筆者便依此觀點論證行政程序在行政處罰自由裁量中的價值體現(xiàn)，其主要表現(xiàn)在：

1、行政程序是限制隨意行政的前提。行政程序是規(guī)制行政處罰自由裁量權(quán)的一種重要手段。行政程序一旦設定并法律化后，一方面作為行政自由裁量權(quán)的享有者、行使者的行政主體的選擇行為方式、方法及步驟時必須遵循程序之規(guī)定，即按行政程序規(guī)定的方式、方法和步驟去作為，否則就要承擔違反程序之法律責任；另一方面，作為權(quán)利主體的行政相對人，有權(quán)要求行政主體合理行使自由裁量權(quán)。行政程序的設定也可以預防行政主體濫用程序壁壘，拖延行政的行為發(fā)生，避免行政主體選擇不適當?shù)氖侄巍⒎秶⒎葋砑又匦姓?quán)力主體的義務，以防止行政主體濫用行政處罰自由裁量權(quán)，扼制行政主體行使自由裁量權(quán)的主觀隨意性。

及其執(zhí)法人員更明確自由裁量的責任和意義，同時，在行政執(zhí)法中的模糊界域刻畫出一條相對明朗的基線，給現(xiàn)實的行政執(zhí)法注入活力，也為行政裁量的合理化提供了一個價值尺度。”從局部或階段表現(xiàn)來看，要求行政主體嚴格按照行政程序自由裁量，似乎是約束了行政主體的行為自由，拖延了行政主體實施行政的時間，降低了行政效率。但從本質(zhì)上分析，其實不然，遵循行政程序與行政效率的提高是一致的。現(xiàn)代社會行政事務繁雜，行政主體實施行政行為固然需要快速、及時，但是，如果行政主體片面追求效率，不遵循法定化的公正程序，勢必損害行政相對人的合法權(quán)益，那么，行政相對人定會行使救濟權(quán)。這樣不但減損行政效能，而且還挫傷人民群眾的參政積極性，這種所謂的效率也終將失去。而通過正當行政程序后，即使出現(xiàn)行政行為結(jié)果不利于行政相對人或不能滿足其要求，由于程序已給他們充分的自衛(wèi)機會，行政主體作了充分的公正努力，行政相對人的不滿情緒就會被淡化或消除，他們能給行政主體充分的理解，從而減少事后的申請復議和行政訴訟，客觀上提高了行政效率。

限的權(quán)利，規(guī)范自由裁量權(quán)的合法、正當?shù)耐卣梗疫€是保證行政處罰自由裁量權(quán)在“自由”范圍之內(nèi)體現(xiàn)合理性的一種安全閥。

應該說，如何使行政相對人既懂得以實體規(guī)則保護自己的合法權(quán)益，又學會運用程序規(guī)則不使自己的權(quán)利被侵犯、義務不被加重，在我們這樣一個重實體輕程序傳統(tǒng)的國家有著重要意義。

法貴在執(zhí)行。沒有法的正確、全面、切實地實施，法的效力就不可能實現(xiàn)。《行政處罰法》、《行政復議法》實施以來，成效顯著，在規(guī)范行政機關的處罰行為、處罰程序、促進依法行政方面發(fā)揮了重要作用。《行政處罰法》詳細規(guī)定了行政處罰程序，即簡易程序、一般程序和正式聽證程序的適用條件和實施步驟等。并貫徹了當事人的“被告知的權(quán)利”和“防衛(wèi)權(quán)”。但在海事行政執(zhí)法實踐中，《行政處罰法》及在其基礎上制訂的《水上安全監(jiān)督行政處罰規(guī)定》、《交通行政處罰程序規(guī)定》等明確的處罰程序也存在著瑕疵，具體條文操作性不強，賦予行政機關自由裁量權(quán)過大，主要表現(xiàn)在：

1、關于告知程序的規(guī)定。對告知的方式、時間。

與內(nèi)容的關系上不明確。如在方式上，條款只是明確了行政機關告知的義務，但是行政機關如何告知則無明文規(guī)定。是書面告知還是口頭告知，或者是采取電話告知還是采取其他方式，從條款來看似乎都是允許的。

2、關于一般程序的規(guī)定。在行政處罰的一般程序的規(guī)定中，無立案程序的規(guī)定。如果對行政處罰案件能否成立及立案條件、程序都無明確規(guī)定的話，行政機關又如何能圍繞被查處的案件展開調(diào)查取證等一系列活動呢？另外，沒有對調(diào)查終結(jié)后作出決定的期限規(guī)定。《行政處罰法》第38條規(guī)定，調(diào)查終結(jié)，行政機關負責人應當根據(jù)不同的情況分別作出處罰、不予處罰、移送司法機關的決定。但是，對作出是否予以處罰或其他的決定卻沒有時間上的要求，這種無期限限制的規(guī)定是非常不合理的。

3、關于聽證程序的規(guī)定。沒有關于利害相對人可否要求舉行聽證的規(guī)定；沒有關于行政機關舉行聽證的期限規(guī)定；沒有關于聽證記錄排斥原則的規(guī)定。《行政處罰法》第43條規(guī)定：“聽證結(jié)束后，行政機關依照本法第三十八條的規(guī)定，作出決定”。該條規(guī)定了經(jīng)過聽證后仍按一般程序作出決定而無關于根據(jù)聽證記錄作出相應決定的規(guī)定。

完整、連續(xù)、合理的羈束性程序規(guī)范的欠缺，嚴重影響了對行政相對人實體權(quán)利的保障。為了制約行政主體濫用行政處罰自由裁量權(quán)，應建立健全多元化的控制機制，在法律程序上進一步完善、規(guī)范對行政處罰自由裁量權(quán)進行監(jiān)控。借鑒別國經(jīng)驗，結(jié)合我國實際情況，控制海事行政處罰自由裁量權(quán)的程序機制應由下列程序制度構(gòu)成：

1、情報公開制度。情報公開又稱情報自由，是指凡涉及到相對人權(quán)利、義務的行政信息資料，除法律規(guī)定應予保密的以外，有關機構(gòu)應依法向社會公開，任何公民或組織均可依法查閱或復制。我國的法律法規(guī)尚無對情報公開作統(tǒng)一的、明確的、詳細的規(guī)定。但有關法律已作了部分規(guī)定，如《行政處罰法》第4條規(guī)定，對違法行為給予行政處罰的規(guī)定，必須予以公布，未經(jīng)公布的規(guī)定，不得作為行政處罰的依據(jù)。

情報公開制度公開了行政主體據(jù)以作出行政處罰的相關材料，使公眾知曉哪些是行政主體該做的，哪些是不該做的，什么是自己能做的，什么是自己不能做的。從而有利于公眾行使和實現(xiàn)自己的權(quán)利，有利于扼制自由裁量權(quán)的濫用。

2、告知并說明理由制度。這是一項基本的行政程序制度，該制度要求當行政機關作出行政處罰決定時，應當告知行政相對人行政處罰決定的內(nèi)容，并說明其事實根據(jù)和法律依據(jù)。

（1）表明身份程序。表明身份制度是指行政主體及其執(zhí)法人員在實施行政行為之前，要向相對一方當事人出示執(zhí)法證明或授權(quán)令，對表明自己享有進行某種行政行為的職權(quán)或權(quán)利的程序。這一制度對控制行政處罰自由裁量權(quán)而言，它可以通過行政主體及其工作人員自覺公開其身份的方式使相對人免受不法侵犯，防止他超越職權(quán)、濫用職權(quán)。同時，這一制度還為行政回避制度的建立奠定基礎。

（2）行政教示制度。行政教示制度是指行政主體在進行某項行政行為之前、之后、之中對行政相對人享有哪些權(quán)利、承擔哪些義務，如何行使有關權(quán)利、履行有關義務以及其他有關事項，負有的以書面或口頭形式告知相對人并加以指導的義務，若行政主體沒有履行該項義務而遭受損害，則應承擔相應的法律責任的程序制度。行政教示制度的具體內(nèi)容至少應包括教示主體、教示時間、教示方式、教示不當?shù)姆珊蠊葞讉€方面的內(nèi)容。在教示的方式上，由于教示是一種靈活的程序行為，口頭或書面的方式都可完成。但個體選擇哪一種方式，要結(jié)合當時的主客觀情況，作出最有利于相對人、最能達到教示目的選擇。教示的時間，可以根據(jù)教示的不同內(nèi)容和行政程序的不同階段，在行政行為之前、之中、之后進行。

（3）行政行為說明理由制度。行政行為說明理由制度是指行政主體在作出對行政相對人合法權(quán)產(chǎn)生不利影響的行政行為時，除法律有特別規(guī)定外，必須向行政相對人說明其作出該行政行為的事實因素、法律依據(jù)以及進行自由裁量時所考慮的政策、公益、形勢、習慣等因素。行政主體在作出行政處罰決定時，應向相對人說明行為的合法性和合理性的理由。前者包括說明行為合法性理由的事實依據(jù)和法律依據(jù)；后者包括說明行政主體正當行使行政處罰自由裁量權(quán)的依據(jù)，如政策形式、公共利益、慣例、公理等。這一制度的具體內(nèi)容至少應包括：適用范圍，說明理由的時間、方式、內(nèi)容、質(zhì)量要求，說明理由之瑕疵及其后果等幾個方面的內(nèi)容。

行政行為說明理由制度要求行政主體在作出對相對人行政處罰決定之時，必須給以合法、合理的解釋，以達到以理服人的目的。它可以迫使行政主體更加公正地行使行政自由裁量權(quán)，避免恣意行政，損害相對人的合法權(quán)益。

3、回避制度。回避制度是指與行政行為有利害關系的人員不得參與該行政行為的過程的制度。回避制度最早源于英國普通法的自然公正原則中“任何人不得作為自己案件的法官”的規(guī)則。對于控制行政處罰自由裁量而言，回避制度意義尤其重大，其主要價值在于防止行政行為人的偏私，保障行政處罰的公正性和增強行政處罰的合理性。因此，在行政處罰行使自由裁量權(quán)時，如相應事項與本人有利害關系的，則不能參與該事項的處理，應當回避。

4、聽證制度。聽政制度作為體現(xiàn)行政處罰公開、公平、民主的一種程序制度，已成為現(xiàn)代行政程序法的核心制度，這種制度對于規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)具有重要意義。在聽證過程中，通過控、辯雙方展示證據(jù)、相互質(zhì)證和辯論，有利于發(fā)現(xiàn)案件的真實情況，使行政處罰自由裁量權(quán)的運用奠定在真實情況的基礎之上，促進行政處罰決定的相對合理性。因為聽證制度的根本性質(zhì)就在于公民運用這些程序上的參與權(quán)利，進行“自衛(wèi)”或“抵御”，以抵抗行政機關的違法或不當行政處罰行為，并縮小其與行政機關法律地位不平等所造成的巨大反差。

5、時效制度。時效制度是指規(guī)定行政處罰行為開始或結(jié)束的時間以及與此相關的法律后果的程序制度。其核心內(nèi)容是法律對行政處罰行為的實施所規(guī)定的各種時間上的限制，行政行為只有遵守法定的時限規(guī)定，才能產(chǎn)生預期的法律后果。《行政處罰法》共64條，其中關于時效、時限的規(guī)定有7條，可見，時效制度在行政活動中的重要性。

6、海事機構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督制度。除了行政復議機關的監(jiān)督外，要強化執(zhí)法責任制。行政執(zhí)法責任制的核心是責任追究，不僅要追究違法行政的責任，也要追究行政不當?shù)呢熑危荒芤驗樾姓划敳粚儆谶`法就不予追究。規(guī)范海事行政處罰自由裁量權(quán)，同時要靠行政機關內(nèi)部操作來解決。海事機構(gòu)可在內(nèi)部建立一定的慣例作法，以一定規(guī)章或規(guī)范性文件的形式確定本行政機關在行政處罰中具體應考慮的一些因素以及這些因素的具體標準。《行政處罰法》第四條規(guī)定的基本因素有“違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度”，海事機構(gòu)可根據(jù)上述基本因素、各因素之主次情況及所占比重等，以綜合評定的方式來確定一個可操作的有關本單位行政處罰的標準，這樣，不僅便于執(zhí)法人員操作，也便于實現(xiàn)本單位行政的統(tǒng)一；海事機構(gòu)還可以形成一個公開行政處罰案件的制度，以優(yōu)秀的行政處罰案例約束本單位的執(zhí)法行為，起到教育和警示的作用。

此外，職能分離制度、合議制度、行政救濟制度等都能對行政處罰自由裁量權(quán)的錯位起著一定程度的控制作用。

罰自由裁量權(quán)的程序機制應是一個有機統(tǒng)一的整體，各種制度應互相配合，方能達到有效控制之目的。這些程序權(quán)益一旦轉(zhuǎn)化為行政相對人的行為，將匯合成巨大的力量，以抗衡行政處罰自由裁量權(quán)的濫用，從而增強行政主體的自律意識，正確行使行政處罰自由裁量權(quán)。

[參考文獻]。

[1]羅豪才主編：《行政法學》，北京大學出版社1996年版。

[2]王名揚：《美國行政法》，法制出版社1995年版。

[3][英]威廉.韋德：《行政法》，中國大百科全書出版社1997年版。

[4]季衛(wèi)東：《法律程序的意義》，《中國社會科學》1993年第1期。

[5]游振輝：《論行政執(zhí)法中的自由裁量權(quán)》，《中國法學》1990年第4期。

[6]王海東主編：《國際國內(nèi)海事法規(guī)全書》，山東人民出版社1993年版。

[7]金正明主編：《中國海事審判的理論與實踐》，海天出版社1993年版。

[8]中華人民共和國海事局：《海事法規(guī)匯編》，人民交通出版社2000年版。

文檔為doc格式。

行政處罰裁量權(quán)論文（實用14篇）篇四

第一條為規(guī)范行政處罰行為，保證行政處罰裁量權(quán)的正確行使，保護公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》等法律、法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合本市實際，制定本辦法。

第二條本辦法所稱行政處罰裁量權(quán)是指行政處罰實施機關根據(jù)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，綜合考慮當事人違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度等因素，決定是否給予處罰、給予什么處罰的權(quán)限。

行政處罰實施機關包括法定行政機關、法律和法規(guī)授權(quán)的組織以及依法受委托實施行政處罰的組織。

第三條本市地方各級行政處罰實施機關行使行政處罰裁量權(quán)，適用本辦法。

中央在渝行政處罰實施機關行使行政處罰裁量權(quán)，參照本辦法執(zhí)行。

第四條行使行政處罰裁量權(quán)應當遵循合法合理、程序正當、過罰相當、處罰與教育相結(jié)合的原則。

第五條市和區(qū)縣(自治縣)人民政府法制機構(gòu)負責指導和監(jiān)督本行政區(qū)域內(nèi)行政處罰裁量權(quán)的規(guī)范工作。

市和區(qū)縣(自治縣)人民政府監(jiān)察機關依法對行政處罰裁量權(quán)的行使實施行政監(jiān)察。

第二章裁量基準制定。

第六條市級行政處罰實施機關應當根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章和本辦法的規(guī)定，綜合考慮裁量因素，合理劃分裁量階次，制定本系統(tǒng)行政處罰裁量基準，報市人民政府審查備案并向社會公布后實施。

裁量基準應當包括行使行政處罰裁量權(quán)的原則、標準、程序和監(jiān)督等內(nèi)容。

第七條市級行政處罰實施機關制定裁量基準應當考慮裁量的合理性和可行性，可以遵從或者吸納行政處罰實踐中行之有效、當事人接受的慣例。

第八條制定裁量基準應當明確以下情形:。

(一)法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定可以選擇是否處罰的，應當明確規(guī)定是否處罰的具體情形;。

(三)法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定可以選擇處罰幅度的，應當合理劃分裁量階次，明確規(guī)定適用不同階次的具體情形。

第九條上級行政處罰實施機關制定的裁量基準，下級行政處罰實施機關應當執(zhí)行。

上級行政處罰實施機關未制定裁量基準的，下級行政處罰實施機關可以制定裁量基準，報上級行政處罰實施機關審查備案，并向社會公布后實施。

第十條行政處罰依據(jù)變化或者裁量基準不適應實際情況的，制定機關應當及時按程序修訂。

第十一條市級行政處罰實施機關應當建立行政處罰典型案例指導制度，采取案例評析、研討、匯編、培訓等形式，指導和規(guī)范本系統(tǒng)的行政處罰裁量。

第三章裁量適用規(guī)則。

第十二條行政處罰實施機關行使行政處罰裁量權(quán)應當符合法律目的，平等對待當事人，不偏私、不歧視，所采取的措施和手段應當必要、適當。

第十三條當事人有下列情形之一的，應當不予處罰:。

(一)主動中止違法行為，沒有造成危害后果的;。

(二)違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的;。

(三)不滿十四周歲的人有違法行為的;。

(四)精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為時有違法行為的;。

(五)違法行為在兩年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，但法律另有規(guī)定的除外;。

(六)法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定不予行政處罰的其他情形。

第十四條當事人有下列情形之一的，應當減輕或者從輕處罰:。

(一)已滿十四周歲不滿十八周歲有違法行為的;。

(二)主動中止違法行為，危害后果輕微的;。

(三)主動消除或者減輕違法行為危害后果的;。

(四)主動報告并如實陳述違法行為的;。

(五)配合行政機關查處違法行為有立功表現(xiàn)的;。

(六)受他人脅迫有違法行為的;。

(七)涉案財物或者違法所得較少的;。

(八)法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定應當減輕或者從輕處罰的其他情形。

第十五條當事人有下列情形之一的，應當從重處罰:。

(二)危害公共或者國家安全的;。

(三)在共同違法行為中起主要作用的;。

(四)違法行為被查處后，仍繼續(xù)實施的;。

(五)偽造、變造、隱匿或者銷毀違法證據(jù)的;。

(六)脅迫、教唆他人實施違法行為的;。

(七)對舉報人、證人有報復行為的;。

(八)法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定應當從重處罰的其他情形。

第十六條行政處罰實施機關實施處罰，不得出現(xiàn)下列情形:。

(一)依法應當對當事人不予處罰的，仍實施處罰;。

(二)依法應當對當事人從輕或者減輕處罰的，未予從輕或者減輕處罰;。

(四)采取引誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當方式，致使當事人違法并對其實施處罰;。

(五)發(fā)現(xiàn)當事人有違法行為而不予制止或者責令改正;。

(六)對當事人實施處罰后，放任其違法行為繼續(xù)存在。

第十七條除法律、法規(guī)和規(guī)章另有規(guī)定外，罰款的數(shù)額按照以下規(guī)則確定:。

(三)只規(guī)定最高罰款數(shù)額沒有規(guī)定最低罰款數(shù)額的，減輕處罰按最高罰款數(shù)額的10%以下確定，從輕處罰按最高罰款數(shù)額的10%―30%之間確定，從重處罰按最高罰款數(shù)額的70%以上確定。

第十八條除法律、法規(guī)和規(guī)章另有規(guī)定外，當事人具有多種違法行為的情節(jié)的，按照以下規(guī)則實施處罰:。

(二)具有兩個或者兩個以上從重情節(jié)且不具有減輕、從輕情節(jié)的，應當按最高處罰幅度實施處罰。

第十九條除法律、法規(guī)和規(guī)章另有規(guī)定外，對同一違法行為設定了可以并處處罰的，應當結(jié)合當事人違法行為的情節(jié)，按照以下規(guī)則實施處罰:。

(一)對只具有減輕或者從輕情節(jié)的，實施單處;。

(二)對只具有從重情節(jié)的，實施并處。

第二十條具有下列情形之一的，行政處罰實施機關不得對當事人同一違法行為給予兩次以上的處罰:。

(一)同一違法行為違反同一行政處罰實施機關執(zhí)行的同一法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的;。

(二)同一違法行為違反同一行政處罰實施機關執(zhí)行的不同法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的;。

(三)同一違法行為違反不同行政處罰實施機關執(zhí)行的同一法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的，除依據(jù)規(guī)定實施并處處罰外，一個行政處罰實施機關依據(jù)規(guī)定給予處罰后，其他行政處罰實施機關不得依據(jù)相同規(guī)定再次給予處罰。

第二十一條除法律、法規(guī)和規(guī)章另有規(guī)定外，責令當事人限期改正的期限一般不超過30日;確因特殊原因不能在規(guī)定期限內(nèi)改正，當事人申請延長的，經(jīng)行政處罰實施機關批準，可以適當延長。

第四章裁量程序規(guī)則。

第二十二條行政處罰實施機關應當按照有關法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，建立行政處罰程序制度。

行政處罰實施機關應當建立行政處罰內(nèi)部監(jiān)督制約機制和制度，可以將立案、決定、執(zhí)行等職能相對分離，由不同的內(nèi)設機構(gòu)或者人員行使。

第二十三條行政處罰實施機關應當依法向社會公布本機關的處罰依據(jù)、處罰權(quán)限、裁量基準、處罰程序和處罰結(jié)果等。

第二十四條行政處罰實施機關應當依法全面、客觀收集行使行政處罰裁量權(quán)有關的證據(jù)，不得只收集對當事人不利的證據(jù)。

第二十五條下列材料不得作為行政處罰實施機關對當事人實施處罰的證據(jù):。

(一)違反法定程序收集的材料;。

(二)以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的材料;。

(三)以引誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當手段獲取的材料;。

(四)被技術(shù)處理而無法辨明真?zhèn)蔚牟牧?。

(五)不能正確表達意志的證人提供的證言;。

(六)不具備合法性、真實性和關聯(lián)性的其他材料。

第二十六條行政處罰實施機關在作出行政處罰決定之前，應當充分聽取當事人的陳述、申辯，并記錄在案。

對當事人提出的事實、理由和證據(jù)，行政處罰實施機關應當進行復核;當事人提出的事實、理由或者證據(jù)成立的，應當采納。

第二十七條行政處罰實施機關辦案機構(gòu)應當在案件調(diào)查終結(jié)報告中，提出是否給予處罰、給予何種處罰以及給予多大幅度處罰的建議，并說明相應的事實、理由和依據(jù)。

第二十八條行政處罰實施機關法制機構(gòu)應當對案件進行合法性、合理性審核，審核案件的具體范圍由裁量基準制定機關根據(jù)實際情況予以明確。

法制機構(gòu)認為辦案機構(gòu)的處罰建議缺少必要證據(jù)證明的，應當要求辦案機構(gòu)補充調(diào)查。

辦案機構(gòu)的處罰建議違反法律、法規(guī)、規(guī)章和本辦法規(guī)定的，法制機構(gòu)應當提出明確的修改意見。

第二十九條行政處罰實施機關辦案機構(gòu)應當將案件材料和法制機構(gòu)審核意見報行政處罰實施機關負責人。

行政處罰實施機關負責人應當全面審查案件材料，并作出相應決定。

第三十條對涉及重大或者復雜的行政處罰的裁量，行政處罰實施機關應當集體研究，依法作出決定。

第三十一條行政處罰實施機關在作出行政處罰決定之前應當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，特別是對適用處罰種類和幅度的理由要重點說明，并告知當事人依法享有的權(quán)利。

第三十二條行政處罰實施機關作出行政處罰決定時，應當增強說理性，在決定書中說明處罰的事實根據(jù)、法律依據(jù)、裁量基準適用情況以及對當事人的陳述、申辯是否采納等內(nèi)容。

行政處罰實施機關不執(zhí)行裁量基準的，應當在行政處罰決定書中說明理由。

第三十三條行政處罰實施機關實施行政處罰后需要責令當事人改正的，應當提出改正的指導意見。

第三十四條除法律、法規(guī)和規(guī)章另有規(guī)定外，行政處罰適用一般程序的，應當自立案之日起60個工作日內(nèi)作出決定;案件重大或者復雜的，經(jīng)行政處罰實施機關負責人批準可以延長30個工作日。

行政處罰實施機關確需通過檢驗、檢測、鑒定等技術(shù)手段調(diào)查取證和依法組織聽證的，所需時間不計入前款規(guī)定的辦案期限。

第五章裁量行為監(jiān)督。

第三十五條行政處罰實施機關應當建立行政處罰投訴制度，及時處理行政處罰投訴案件。

當事人認為行政處罰實施機關行使行政處罰裁量權(quán)違法或者不當?shù)模梢砸婪ㄉ暾埿姓妥h，也可以向本級人民政府監(jiān)察機關投訴、舉報。

第三十六條行政處罰實施機關發(fā)現(xiàn)行政處罰裁量權(quán)行使違法或者不當?shù)模瑧斠婪ㄖ鲃印⒓皶r糾正。

第三十七條行政處罰實施機關應當建立行政處罰案件立卷歸檔制度，每年開展一次案卷評查活動。

第三十八條市級行政處罰實施機關應當對區(qū)縣(自治縣)相應的行政處罰實施機關行使行政處罰裁量權(quán)情況進行指導和監(jiān)督。

行政處罰實施機關依法委托其他組織實施行政處罰的，應當對受委托的組織行政處罰裁量權(quán)行使情況進行指導和監(jiān)督。

第三十九條行政處罰實施機關作出重大行政處罰行為，應當報本級人民政府法制機構(gòu)備案，接受本級人民政府的監(jiān)督。

第四十條行政處罰實施機關應當自覺接受人大監(jiān)督、政協(xié)監(jiān)督、司法監(jiān)督和輿論監(jiān)督，并對監(jiān)督意見認真調(diào)查、核實，依法及時處理。

第四十一條行政處罰實施機關違反行政處罰裁量權(quán)適用有關規(guī)定的，本級人民政府或者上級機關應當責令改正或者依法糾正;監(jiān)察機關可以對有關負責人和直接責任人員批評教育，情節(jié)嚴重的，依法給予行政處分，并由法制機構(gòu)暫扣或者吊銷行政執(zhí)法證件。

第六章附則。

第四十二條本辦法公布前本市行政處罰實施機關制定的規(guī)范行政處罰裁量權(quán)的規(guī)定與本辦法不符合的，應當自本辦法公布之日起3個月內(nèi)，依照本辦法予以修訂;沒有制定行政處罰裁量基準的，應當在12月31日前制定。

第四十三條本辦法自月1日起施行。

行政處罰裁量權(quán)論文（實用14篇）篇五

行政處罰裁量權(quán)在實施行政處罰過程中居于重要地位，是行政處罰權(quán)的核心權(quán)力之一，正確地運用行政處罰裁量權(quán)對于嚴格貫徹行政處罰法、合法公正地開展行政執(zhí)法活動與維護相對人合法公正的權(quán)益至關重要。筆者擬從行政處罰法律規(guī)范的實質(zhì)精神方面對規(guī)制行政處罰裁量權(quán)運行機制進行探討。

研究規(guī)制行政處罰裁量權(quán)的運作機制，必須發(fā)揮傳統(tǒng)的立法制度、司法制度與行政制度的優(yōu)勢，并在實踐中不斷完善這些制度，使其更好地服務于規(guī)制行政處罰裁量權(quán)。

立法上，要規(guī)范行政處罰裁量權(quán)的行使，立法機關必須進行適度授權(quán)，即防止行政處罰裁量權(quán)的授權(quán)過濫，授予行政處罰裁量權(quán)要從實際出發(fā)，與行政主體行使行政處罰裁量權(quán)開展行政執(zhí)法活動的一般工作量相適應。同時，加強立法解釋的控制，通過解釋明確立法的目的和法律規(guī)范的應有精神實質(zhì)。

司法上，司法機關要針對因行政處罰裁量權(quán)而發(fā)生爭議的情況下居中裁判，判斷行使行政處罰裁量權(quán)的行政執(zhí)法行為是否合法公正合理。

行政上，行政機關要對自身行使行政處罰裁量權(quán)的執(zhí)法行為進行自我審查、監(jiān)督和矯正，行政機關上下級之間要進行有效監(jiān)督。行政機關進行自我審查、監(jiān)督和矯正時，要充分認識到現(xiàn)代理性人設置行政處罰裁量權(quán)的目的是權(quán)衡各種利益，維護必須的公共利益與相對人的'應有權(quán)益。

行政機關和司法機關必須自覺主動接受權(quán)力機關的監(jiān)督，定期向權(quán)力機關（立法機關）報告工作，并將自身行使行政處罰裁量權(quán)的行政執(zhí)法行為與處理因行政處罰裁量權(quán)而發(fā)生的爭議的裁判情況向社會公開公布。

在行政處罰領域，裁量基準是將行政處罰法律規(guī)范具體細化，形成相對固定的具體判斷標準，保證行政處罰裁量權(quán)合理公正行使。

總體而言，裁量基準應以比例原則為指導并確定其核心內(nèi)容，在程序上強調(diào)行政參與，依法公開公布于眾，反映法治行政的效率、合法、公平、正義精神。只有這樣，這一解釋性行政規(guī)則才能夠很好地規(guī)制行政處罰裁量權(quán)運作。

簡單地說，裁量基準即細化法律規(guī)范以形成具體判斷標準。而這一“判斷標準”，猶如對法律規(guī)范的解釋，在我國的現(xiàn)實情況下，這類裁量基準仍然屬于一種解釋性行政規(guī)則而非指導性行政規(guī)則。作為一種解釋性行政規(guī)則，裁量基準當然具有一定程度的效力，而這種效力主要體現(xiàn)在保證行政主體按照相對較詳細的標準行使行政處罰裁量權(quán)。行政裁量的程度通常應受到較多限制，一部分限制可以由立法者來做，但大多數(shù)任務要靠行政官員來完成，限定裁量權(quán)的主要希望不在于立法，而在于更加廣泛的行政規(guī)則的制定。采用裁量基準，能夠確保行政處罰裁量權(quán)行使過程更加有序透明、處理結(jié)果更加公正合理，真正把握行政處罰法律規(guī)范的實質(zhì)精神與現(xiàn)代理性人設置行政處罰裁量權(quán)的根本目的。

行政處罰裁量權(quán)論文（實用14篇）篇六

自由裁量權(quán)涵義的基本內(nèi)核之一是：自由選擇的權(quán)力。有位英國法官曾言：“什么是自由裁量決定?……至少，這個概念包括個人對結(jié)論作出選擇時的廣泛自由——在法庭上依據(jù)一般原則，考慮相關因素、不隨個人觀念而作出決定的權(quán)力。”以色列希伯萊大學法學院教授、最高法院法官a·巴拉克指出：“自由裁量權(quán)是在兩個或更多的可選擇項之間作出選擇的權(quán)力，其中每一個可選擇項皆是合法的。”《布萊克法律詞典》解釋司法自由裁量權(quán)，“自由裁量權(quán)的行使條件是存在兩種可供選擇的具有適用力的法律規(guī)定，法院可以根據(jù)其中任何一種規(guī)定行事”。中國學者在論及自由裁量權(quán)時，也突出了其中的基本內(nèi)涵：選擇。

基本內(nèi)容。

“自由裁量權(quán)”(discretion)一詞系舶來品，在西方，有著多種意義。英國學者r·帕滕頓歸結(jié)有以下六種：

(一)指一種思維性質(zhì)(mentalquality)，一種審慎的、思慮周詳?shù)膽B(tài)度。這個用法沒有特別的法律意義。

(二)表示法官不是依據(jù)硬性的法律規(guī)則(如果條件a滿足，法官必須做b)來決定問題，而是享有選擇權(quán)，可以根據(jù)案件事實作出決定(如果條件a滿足，法官可以做b)。這種用法可進一步分為兩個意義：一是法官擁有個人自由裁量權(quán)(personaldiscretion)，僅憑藉其個人的好惡辦案;二是法官的裁判必須有理由，且受法律原則的指導，但不存在特定的法規(guī)或規(guī)則制約其裁判。

(三)指法官在某硬性規(guī)則諸要素已滿足的情況下，必須自覺地按某種特定方式行事。但該規(guī)則含有一個標準，要求法官對具體情況作出個人判斷。由于對標準是否符合，存在著仁者見仁、智者見智的情形(特殊情況例外)，所以法官實際上在進行選擇。所有包納有“合理”、“相關”、“公平”或“正義”等標準的規(guī)則都涉及法官的自由裁量權(quán)。這種用法與第二種用法之間的區(qū)別在實踐中很難分清。因為有較多情形是規(guī)則蘊涵著模棱兩可的標準，雖然規(guī)則本意是一旦法官就標準是否滿足作出決定，就會產(chǎn)生特定的結(jié)果(表面上的硬性)，但標準的不確定性使法官在實際上操縱了結(jié)果。

(四)指法官在決定下列初步性事實問題時行使的判斷權(quán)：某孩童是否有能力發(fā)誓舉證?證人是否敵視要求其舉證的一方?證人的精神狀態(tài)是否適于作證?證人是否有資格作為專家提供證據(jù)?等等。在這里，既沒有規(guī)則也沒有標準可賴以指導，法官必須依靠證人舉證給他的印象：如提供證據(jù)是否自我矛盾、沖突等。這種“事實自由裁量權(quán)”與第二種用法的區(qū)別是：事實問題一般被認為是可以證明的，雖然法官對事實的認定很難說與事實真相一致，但法院通常相信，事實問題有客觀的、正確的答案;而行使第二種意義的自由裁量權(quán)所找到的答案只可說其合理或不合理，不能評論其是正確還是錯誤。

(五)指法官裁判權(quán)的終局性，即對其裁決不得上訴。

(六)指具有立法意義的裁判權(quán)。英國法哲學家哈特(h.l.a.hart)認為，由于法律語言的開放性、立法者模糊立法目的、相對地忽視事實以及判例制度的不確定性，就會產(chǎn)生沒有規(guī)則可以適用的情形。這時，法官就行使了立法性自由裁量權(quán)。一旦法官作出選擇，根據(jù)遵循先例原則，法官就不大可能再以完全相同的方式重新行使此項權(quán)力了。這與第二種用法不同，后者的自由裁量權(quán)力明確地受制于法律，并可反復運用。

自由裁量權(quán)一般與行政行為結(jié)合在一起，是國家賦予行政機關在法律法規(guī)規(guī)定的幅度、范圍內(nèi)有一定選擇余地的處置權(quán)力。由于我國幅員遼闊，各地情況千差萬別，法律法規(guī)的規(guī)定不可能窮盡一切可能。因此，行政機構(gòu)的自由裁量權(quán)是客觀存在的，任何行政部門都多多少少有一定的自由裁量權(quán)。

2009年7月4日，廣州市政府出臺了《廣州市規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，并在市城管局、規(guī)劃局等5個部門開始試行。該規(guī)定預示著全市9782項行政執(zhí)法行為將逐步細化，以最大限度地壓縮執(zhí)法人員手中的“彈性空間”。這是全國第一部規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的地方性政府規(guī)章。

中國已有部分地區(qū)對規(guī)范自由裁量權(quán)作出了相應規(guī)定，但大多是規(guī)范行政處罰和行政許可中的自由裁量權(quán)。而廣州市的規(guī)定則以政府令形式，規(guī)范了所有的行政執(zhí)法中的自由裁量權(quán)。按照規(guī)定，廣州市的各級行政執(zhí)法主體，都必須對本部門執(zhí)行的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定有裁量幅度的各種執(zhí)法行為的裁量權(quán)進行細化、量化，并對外公布實施。

行政處罰裁量權(quán)論文（實用14篇）篇七

隨著我國法制體系的建立健全、公民普法意識的增強，海事行政執(zhí)法作為主管機關的重要監(jiān)管手段，在凸顯重要性的同時，也面臨著越來越高的要求。這不僅僅是“對與錯”、“是與否”的問題，而是需要在依法履職的同時，認真思考風險點并予以防范，在執(zhí)法上加倍注意“主體合法、事實清楚、證據(jù)確鑿、依據(jù)正確、定性準確、處罰適當、程序合規(guī)”這七大要素，更好地履行海事“正規(guī)化”建設要求。

2典型案例分析。

近一段時間來，多個海事法規(guī)陸續(xù)生效。新版《中華人民共和國海上海事行政處罰規(guī)定》和《中華人民共和國內(nèi)河海事行政處罰規(guī)定》自7月1日起實施，但隨著船舶港務費取消、《海上交通安全法》和《內(nèi)河交通安全管理條例》的修訂，處罰規(guī)定必將再次調(diào)整。海事訴訟方面，最高人民法院《關于海事訴訟管轄問題的規(guī)定》于3月1日正式實施，進一步明確了海事法院管轄區(qū)域、行政案件管轄和海事海商糾紛管轄權(quán)異議案件審理等內(nèi)容。海事行政處罰作為一項重要的海事行政執(zhí)法活動，在民眾法制意識逐漸提高的同時，也需要提升自身防瀆職侵權(quán)能力。典型案例1：“浙舟xxx”輪11月30日在長江口燈船附近海域沉沒，上海海事局事故調(diào)查認定船長操縱不當，施救及臨危指揮不力，導致該輪沉沒，構(gòu)成重大事故，負全部責任，違反了《海上交通安全法》第九條規(guī)定。依據(jù)《水上安全監(jiān)督行政處罰規(guī)定》（備注：當時適用），決定給予船長吊銷適任證書的行政處罰。該船長起訴至上海海事法院，經(jīng)審理判決上海海事局撤銷行政處罰決定。案例審判過程：此案例中，海事法院采信的主張有兩項，一是船長未履行法定職責，隱瞞船舶配員不足的缺陷，未如實辦理船舶簽證，對管理船舶負有不可推卸的責任；二是上海海事局具有作出行政處罰的執(zhí)法主體資格。但由于上海海事局未告知其訴權(quán)和起訴期限，法院未采納超起訴期限的申辯理由；未依法在舉行聽證會7日前通知原告，上海海事局召開聽證會程序違反法律規(guī)定；法規(guī)規(guī)定應并處兩種處罰方式，錯誤使用減輕處罰規(guī)定，僅處以吊銷適任證書而未罰款。典型案例2：漁船“桂北漁xx”輪9月14日在北部灣雷州企水港對開水域被他船刮碰導致翻沉，有人員傷亡，肇事船不知所蹤。后經(jīng)湛江徐聞海事局調(diào)查、勘驗認定“某某88”輪為肇事船舶，完成海事調(diào)查報告，出具水上交通肇事船舶認定書和水上交通事故調(diào)查結(jié)論書。徐聞海事局對肇事方作出7000元的行政處罰。肇事船東先后起訴至廣州海事法院和廣東省高院，均判決徐聞海事局勝訴。案例審判過程：此案例中，法院對海事調(diào)查權(quán)限、調(diào)查程序、證據(jù)、事故分析及處罰適用法律依據(jù)等進行了詳盡的審查。肇事船東提出的徐聞海事局是否有權(quán)調(diào)查涉案事故、“某某88”輪是否航經(jīng)事發(fā)水域、認定違法行為的證據(jù)是否充足等質(zhì)疑，徐聞海事局拿出了ais歷史軌跡證據(jù)、兩船殘余油漆紅外光譜圖和成分比對結(jié)果等完整證據(jù)鏈材料，獲得了法院支持，并認為行政處罰決定證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法，判決徐聞海事局勝訴。

從上述典型案例可以看出，海事法院在對于行政處罰案件訴訟的審理和判決中，并不局限于單獨的結(jié)論，而是就全過程進行梳理，海事管理機構(gòu)如果在任意一個環(huán)節(jié)中有所疏漏或錯誤，將在行政訴訟中處于被動局面，甚至可能因為一個小問題招致全盤否定。從日常的海事行政處罰來看，主要應當注意以下幾個方面內(nèi)容：一是主體資格。《行政處罰法》第十五條至十九條、《海上交通安全法》第三條、《內(nèi)河交通安全管理條例》第四條、《海上海事行政處罰規(guī)定》第六十三至六十八條等均明確了海事行政處罰案件的管轄主體為海事管理機構(gòu)，但需要注意的是，對非正式機構(gòu)設置下的派出機構(gòu)、未經(jīng)授予管轄權(quán)或管轄權(quán)不明（有爭議）的部門，不得擅自以自己名義進行行政處罰。如果在不具備主體資格的情況下，實施行政處罰，不僅不當，嚴重的話還涉嫌瀆職、失職。以往也在其他地方出現(xiàn)過個別海事局沒有執(zhí)法資格的人員參與調(diào)查乃至具體的行政處罰活動，這種越權(quán)執(zhí)法行為，也是需要嚴肅對待并且嚴厲禁止的。被處罰的主體資格也應符合要求，例如對當事船員的處罰，不宜擴大至非當事船員；對施工作業(yè)單位應采取措施的不應僅針對施工船舶和船員。二是事實認定。實施行政處罰前，必須深入細致地分析客觀事實，例如認定某船配員不足，但實際上船舶配員齊全，這種情況下對船舶的處罰屬于事實認定嚴重不清楚。實施海事行政處罰的前期工作是調(diào)查，發(fā)現(xiàn)并調(diào)查違章事實如果存在很大的隨意性，對于一些較復雜的違法案件，不能正確把握住違法主體和事實，將可能會左右最終的調(diào)查結(jié)論。少數(shù)情況下，僅由當事人陳述或者旁人口述而不尋求更多的客觀事實，可能會導致事實認定缺乏有效支持，導致事實不清。還應當注意的是，要對事實形成過程進行推理，盡可能避免當事人隱瞞事實真相或者提供虛假信息。三是證據(jù)采納。證據(jù)是海事行政處罰的關鍵，調(diào)取的證據(jù)材料應盡可能準確，且并不是越多越好，事實上，與案件無關的證據(jù)材料再多也是無用的。根據(jù)《海上海事行政處罰規(guī)定》第97條規(guī)定，書證應盡可能是原件，在提供原件困難時可提供與原件核對無誤的'復印件。許多執(zhí)法人員在調(diào)查取證過程中往往忽略了要求當事人在書證復印件上簽注“與原件核對無誤”的字樣，導致降低了該書證的證明力。此外，不能過于依賴詢問筆錄，筆錄并非是實施處罰的必要條件，單憑筆錄定案是錯誤的，但是如果沒有詢問筆錄，在其他證據(jù)足夠充分的條件下，依然可以采納其他證據(jù)并作為認定依據(jù)。書證、物證、筆錄、勘驗記錄、鑒定意見等如果形成完整證據(jù)鏈，則能更好地輔助處罰執(zhí)行。四是法規(guī)依據(jù)。首先應注意不能生搬硬套法條規(guī)定，例如《內(nèi)河海事行政處罰規(guī)定》對“持失效的檢驗證書”應責令停止航行或者作業(yè)，這種情況下不能單純看常規(guī)的檢驗證書，而如船舶持有內(nèi)河臨時證書也是符合要求的。其次，盡管《內(nèi)河海事行政處罰規(guī)定》第四十三條僅明確適用和程序適用《海上海事行政處罰規(guī)定》中的相關規(guī)定，并非可以直接引用其他相關規(guī)定。再者，法規(guī)應用不能模棱兩可，對于不能完全符合處罰規(guī)定的行為，不能簡單作“有罪推斷”，也盡量不要模糊化處理，對有司法解釋或者修訂意見的應仔細分析。五是事件定性。海上和內(nèi)河海事行政處罰規(guī)定均將違法行為劃分為9類，分別是違反安全營運、檢驗和登記、船員管理、航行停泊和作業(yè)、危險貨物載運、遇難救助、通航安全保障（打撈）、污染水域環(huán)境、事故調(diào)查處理等管理秩序，對違法行為的歸類務必要準確。對違法行為的定性還在于其嚴重程度，處罰規(guī)定中對表述為“拒不糾正”、“情節(jié)嚴重”等的違法行為可采取進一步措施并提升處罰要求。值得注意的是，部分事件的定性還需要看違法行為本身是否存在主觀故意，因為這也會直接影響到處罰的適用性。六是處罰當否。處罰必須要掌握一個度。一方面不能不痛不癢；另一方面也不能讓人不能承受，在達到教育效果的前提下，有效依法實施處罰。在實施海事行政處罰中，關鍵要把握兩點：一是不要超出法定的范圍和幅度；二是在法定的范圍和幅度內(nèi)不要畸輕畸重，顯失公正。教育與處罰相結(jié)合、監(jiān)管與服務相結(jié)合，對依據(jù)不足且危害性小的，教育代替處罰是最好選擇。法律本身的條款設定，賦予了海事自由裁量權(quán)，但切忌濫用，而應當依據(jù)《常見海事違法行為行政處罰裁量基準》執(zhí)行。此外，應深入理解行政處罰法第24條規(guī)定的“一事不再罰”要求，對不屬“一事”的可以再罰。除在處罰中也要保障當事人陳述權(quán)利，還應注意到在典型案例1中在實施減輕處罰時對處罰規(guī)定并用處罰條款的運用，避免執(zhí)法錯誤。七是程序環(huán)節(jié)。處罰規(guī)定中明確了簡易程序和一般程序的要求，應嚴格遵循。簡易程序的運用、權(quán)利的告知、處罰的決定、文書的送達、處罰的執(zhí)行等方面遇到問題，如果不能很好地處理，也會導致問題。從典型案例1的法院審理過程也可以看出，未告知當事人訴權(quán)和起訴期限、召開聽證程序未及時通知等也是作為處罰中的重大問題，成為了海事法院判決的依據(jù)。行政處罰程序是必須遵循的步驟、方式、時限、順序，簡易程序不等于沒有程序。表明身份、說明理由、制作筆錄、制作當場行政處罰決定書以及告知復議和訴訟的權(quán)利等，這些最低限度的程序還是需要的、不可省略的。而且，即使符合簡易程序的條件，但如當事人提出異議，就應按一般程序處理，以保障當事人的權(quán)利。

行政處罰裁量權(quán)論文（實用14篇）篇八

根據(jù)行政處罰法的規(guī)定：有權(quán)實施行政處罰的機關有三類:。

具有法定行政處罰權(quán)的行政機關主要是依法履行外部行政管理職能，依法得到明確授權(quán)，代表國家在某一領域內(nèi)行使行政管理權(quán)限的行政機關。包括各級人民政府以及公安、工商、稅務、土地、審計、衛(wèi)生等部門。

2、法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務職能的組織。

工商所、稅務所、公安派出所等行政機關的派出機構(gòu)依相應法律、法規(guī)享有一定的行政處罰權(quán)，他們必須在授權(quán)法規(guī)定的行政處罰的種類、幅度范圍內(nèi)實施行政處罰。超過授權(quán)法規(guī)定的處罰種類、幅度、數(shù)額的限制，該行政處罰無效。如《稅收征收管理法》第四十九條規(guī)定，稅務所可對個體工商戶及未取得營業(yè)執(zhí)照而從事經(jīng)營的單位、個人實施罰款數(shù)額在一千元以下的行政處罰。

3、受行政機關委托行使一定行政處罰權(quán)的受托組織。

根據(jù)行政管理的實際的需要，行政機關依照法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，可以在其法定權(quán)限內(nèi)符合法定條件的組織實施行政處罰，如《治安管理處罰法》規(guī)定在農(nóng)村沒有公安派出所的地方，對違反治安管理行為處以警告、五十元以下罰款的，可以由公安機關委托鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府裁決。

行政處罰裁量權(quán)論文（實用14篇）篇九

摘要：

發(fā)現(xiàn)行為、感知違法性，對違法行為進行定性，進而確定責任主體、責任內(nèi)容是實施煙草專賣行政處罰必經(jīng)邏輯。在日常執(zhí)法過程中，執(zhí)法人員在“確定責任主體”環(huán)節(jié)容易出現(xiàn)些許錯誤和瑕疵，這會導致后續(xù)處理失去合法性，從而導致諸如案卷評查不合格、行政復議甚至行政訴訟的后果，降低執(zhí)法效率，增加執(zhí)法成本。為理清責任主體的范圍，這篇文章從實踐出發(fā)，探討了研究意義，列舉常見的錯誤情形，以及根據(jù)一定原則認定復雜責任主體的方法，以剖析和整改。

關鍵詞：

煙草專賣；行政處罰；責任主體。

無論從理論層面，還是實踐層面，探討行政處罰責任主體，對于提高煙草專賣執(zhí)法人員素質(zhì)，指導實際辦案工作都很有價值。現(xiàn)行法律法規(guī)對煙草專賣行政處罰責任主體規(guī)定不詳、不集中，未見體系，執(zhí)法人員素養(yǎng)偏差、案件事實復雜多變等客觀實際，導致實踐中責任主體認定錯誤的情況時有發(fā)生。為確定處罰責任主體、明確責任人的義務與責任，依法、合法進行煙草專賣案件查辦，本文從實踐經(jīng)驗出發(fā)，提出和剖析實務中普遍存在的責任主體認定錯誤問題，尋找認定原則，探討煙草專賣行政處罰責任主體認定，以供討論，以助實踐。

一、研究煙草專賣行政處罰責任主體認定的意義。

1.保證煙草專賣執(zhí)法的合法性。

責任主體認定錯誤，會直接影響行政處罰決定的合法性，案卷評查中必定會“一票否決”，若引起行政復議或行政訴訟必然會被撤銷處罰決定或者敗訴。

2.促進適用實體法律條款的科學性。

同一違法行為，實施主體不同，承擔的責任和義務也會不同，且責任義務內(nèi)容有可能相差很大，煙草處罰也不例外。比如對適用簡易程序來說，公民最低罰款50元以下，而法人或者其他組織是1000元以下。因此，一旦主體認定錯誤，適應法律條款亦容易錯誤。

3.保護責任主體的合法利益。

行政處罰決定一經(jīng)送達，當事人便須在一定期間內(nèi)依照履行。如果由于執(zhí)法人員的原因?qū)е仑熑沃黧w認定錯誤，便會無辜增添當事人因請求行政復議或行政訴訟來維護自己權(quán)益而產(chǎn)生的精神、物質(zhì)負擔。

4.維護執(zhí)法公正和效率。

在煙草專賣行政處罰中，執(zhí)法人員享有大量的自由裁量權(quán)，這會加大執(zhí)法人員錯誤認定責任主體的可能性，或者促使執(zhí)法人員犧牲公正性保護合法性，進而損害執(zhí)法公正性。當事人因公正性問題拒不執(zhí)行處罰決定，甚至申請復議或起訴，就會影響執(zhí)法效率，增加執(zhí)法成本。綜上所述，煙草專賣行政處罰責任主體認定問題，對于煙草專賣行政執(zhí)法具有重要的現(xiàn)實意義和法律意義，是保證煙草專賣行政執(zhí)法公平、公正、合法、合理的前提。

二、煙草專賣行政處罰責任主體認定中的誤區(qū)與錯誤。

1.責任主體認識不到位。

在煙草專賣行政處罰實踐中，常常不做詳細調(diào)查，實施一刀切，將微型企業(yè)認定為自然人或者法人;存在將個體工商戶認定為法人的情形，特別是當個體工商戶雇傭人員較多時;存在將個人合伙認定為法人，僅將合伙企業(yè)的部分合伙人列為處罰主體等情形;存在將連鎖酒店、超市理所當然地認定為法人，列為處罰對象的情形;存在將漏列、錯列雇員、勞動者的情形。

2.不區(qū)分復雜責任主體。

在煙草專賣行政處罰實踐中，往往會出現(xiàn)許可證登記內(nèi)容、營業(yè)執(zhí)照內(nèi)容、實際經(jīng)營人不一致的情形，面對這種狀況，執(zhí)法人員常常會不論實際經(jīng)營人與登記主體，以方便處罰、快捷處罰、處罰能否兌現(xiàn)為標準進行實踐，而且還存在將代理實施處罰事務的人列為被處罰主體的現(xiàn)象。

三、錯誤認定煙草專賣行政處罰責任主體的原因分析。

1.法律法規(guī)規(guī)定不詳、不集中，未見體系。

在行政處罰法和煙草專賣相關法律法規(guī)中，有些明確規(guī)定了責任主體，比如《中華人民共和國煙草專賣法》第三十一條第二款規(guī)定，承運人明知是煙草專賣品而為無準運證的單位、個人運輸?shù)模蔁煵輰Ｙu行政主管部門沒收違法所得，并處罰款。但在煙草專賣行政處罰中，更多的是未明確表述責任主體的條款，通常表述為：有什么違法行為的，由何部門，如何進行處罰。這種沒有明確規(guī)定責任主體的，需要執(zhí)法人員找準案件當事人的違法事實，再結(jié)合相關規(guī)定的當事人應盡的責任和義務，從而確定責任主體。實施煙草專賣行政處罰，僅僅熟知行政法規(guī)是不夠的，還需要了解民事知識，對應本文研究來看，特別需要知曉民法中關于民事主體的規(guī)定。目前的煙草專賣法規(guī)定不詳、不集中，未見體系。

2.執(zhí)法人員法律素養(yǎng)整體偏低。

假定每一位執(zhí)法人員都盡量依法、執(zhí)法的前提下，在法律條款沒有明確規(guī)定責任主體時，對執(zhí)法主體的法律素質(zhì)要求就很高。之所以會出現(xiàn)法律責任主體判斷錯誤的最重要原因是執(zhí)法人員的法律素質(zhì)較差，甚至會出現(xiàn)在審批發(fā)放許可證環(huán)節(jié)出現(xiàn)認錯申請人主體性質(zhì)的'情況，以至于后續(xù)監(jiān)管和行政處罰出現(xiàn)連鎖錯誤，因為我們的執(zhí)法人員很多時候以許可證上記載的內(nèi)容為判斷依據(jù)。

3.執(zhí)法對象存在誤會。

在煙草專賣執(zhí)法中，很多時候需要對當事人的涉案卷煙或者其他涉案物品予以先行登記保存，在沒講清緣由，沒有正確履行法律程序的情況下，會受到當事人的反抗，表現(xiàn)為不在文書上簽字，不提供營業(yè)執(zhí)照，造成后續(xù)認定責任主體困難。同時，在核發(fā)許可證時，未對申請人的煙草專賣知識進行嚴格的培訓和考核，導致執(zhí)法對象對執(zhí)法政策、相關法律了解不多，常常為無意識狀態(tài)下的違法。

1.法定原則。

根據(jù)《行政處罰法》第二十五、第二十六條的規(guī)定，煙草專賣行政處罰的責任主體，只能是具有相應民事行為能力和民事權(quán)利能力的公民、法人或其他組織。

2.行為能力與責任承擔一致原則。

該原則強調(diào)行為能力與責任承擔的一致性。一方面，對于未滿14周歲的人、精神病者以及在非正常狀態(tài)下做出違法行為的間隙性精神病人，不會成為被行政處罰對象;另一方面，要充分重視被處罰主體的行為性質(zhì)，有無法定減輕或者免除處罰的情形。

3.被處罰主體與違法行為人一致原則。

必須是有違法行為在先，再有行政處罰。在煙草專賣行政處罰中，被處罰主體必須與違法行為人相一致，也就是說被處罰主體必須是案件當事人。

1.簡單責任主體的認定。

(1)公民煙草專賣行政處罰。

被處罰主體中的公民是指自然人，更多的時候是指具有卷煙經(jīng)營許可證的零售戶，但也有例外，比如無證經(jīng)營、無證運輸、非法收購煙葉等違法責任主體都不一定是卷煙零售戶。公民個人是煙草專賣行政處罰中最常見的責任主體。

(2)法人。

《民法通則》第三十六條規(guī)定，法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔民事義務的組織。煙草專賣行政處罰中主要指企業(yè)法人。

(3)其他組織。

其他組織是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織。

a.個體工商戶。依據(jù)《個體工商戶條例》第二條的規(guī)定，“有經(jīng)營能力的公民，依照本條例規(guī)定經(jīng)工商行政管理部門登記，從事工商業(yè)經(jīng)營的，為個體工商戶。個體工商戶可以個人經(jīng)營，也可以家庭經(jīng)營”。個體工商戶的債務，個人經(jīng)營的以個人財產(chǎn)承擔;家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔。其實際經(jīng)營者或者登記字號根據(jù)具體情形依照民事訴訟法的規(guī)定，可以作為民事訴訟中的主體參與訴訟，但是不具有法人性質(zhì)。在進行煙草專賣執(zhí)法時，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當事人。

b.個人合伙及合伙企業(yè)。個人合伙指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。合伙的債務，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議，以各自的財產(chǎn)承擔清償責任。合伙企業(yè)是指依法在中國境內(nèi)設立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營、共享收益，并對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任的營利性組織。所以，個人合伙和合伙企業(yè)，都不能以自己的名義獨立承擔義務，需要合伙人補充承擔，故二者均不具有法人資格。在進行煙草專賣執(zhí)法時，未依法登記領取營業(yè)執(zhí)照和申請煙草零售許可證的，全體合伙人為共同責任主體;個人合伙有依法核準登記的字號的，以登記字號為處罰主體，合伙企業(yè)以其名稱為責任主體。

c.個人獨資企業(yè)。《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條規(guī)定，“本法所稱個人獨資企業(yè)，是指依照本法在中國境內(nèi)設立，由一個自然人投資，財產(chǎn)為投資人個人所有，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務承擔無限責任的經(jīng)營實體”，所以，個人獨資企業(yè)也不是法人。在進行煙草專賣執(zhí)法時，可以類比個體工商戶進行。

(4)其他。

a.微型企業(yè)。微型企業(yè)并不是一個法律意義上的概念，而是工信部、財政部等部門為了明確重點，出臺更有針對性、時效性的優(yōu)惠政策，加大對小型、微型企業(yè)扶持力度而新設的名詞，其是否為法人，應以其注冊登記信息為準。

b.連鎖酒店、超市。連鎖酒店、超市是指以連鎖經(jīng)營模式運營的酒店、超市。連鎖經(jīng)營是一種商業(yè)組織形式和經(jīng)營制度，連鎖經(jīng)營模式主要分為直營連鎖、自愿連鎖和特許連鎖。直營連鎖是指總公司直接經(jīng)營的連鎖店，即由公司總部直接經(jīng)營、投資、管理各個零售點的經(jīng)營形態(tài);自愿連鎖即志愿加入連鎖體系，在自愿加盟體系中，商品所有權(quán)是屬于自愿連鎖的店主所有，而系統(tǒng)運作技術(shù)及商店品牌的專有信息則歸總部持有;特許連鎖，是指特許者將自己所擁有的商標、商號、產(chǎn)品、專利和專有技術(shù)、經(jīng)營模式等以特許經(jīng)營合同的形式授予被特許者使用，被特許者按合同規(guī)定，在特許者統(tǒng)一的業(yè)務模式下從事經(jīng)營活動，并向特許者支付相應的費用，特許經(jīng)營中特許人和被特許人之間并沒有隸屬關系，雙方并非母子公司，也不是合伙人，亦不屬于代理。所以，連鎖酒店、超市在不同的連鎖經(jīng)營模式下，可能具有不同的主體性質(zhì)，對應的責任主體也會有相應的區(qū)別。

c.雇員或者勞動者。雇傭關系是指受雇人向雇傭人提供勞務，雇傭人支付相應報酬形成權(quán)利義務關系。受雇人按照雇傭人的意愿進行行為，屬于一種民事代理行為，受雇人的行為后果應該由雇傭人承擔;當受雇人在按照雇傭人的指示時，超出雇傭人的意愿實施違法行為，則應承擔相應責任;若“雇傭人”與“受雇人”有合意行為，后果由二人共同承擔。上述道理適用于存在勞動關系的勞動者與用人關系之間。雇員或者勞動者違反《中華人民共和國煙草專賣法》、《中華人民共和國煙草專賣法實施條例》等法律規(guī)定，實施制、運、售假、私、非等行為的，理應按照上述精神確定行政處罰對象。

2.復雜責任主體與責任主體代理的認定。

(1)實際經(jīng)營人與登記人不同。

實踐中經(jīng)常遇到實際經(jīng)營人、營業(yè)執(zhí)照、專賣許可證信息不一致的情況，但處理思路是一致的。以煙草專賣零售許可證為例，許可證上載有“企業(yè)名稱”“經(jīng)營場所”“法定代表人(負責人)”“經(jīng)濟性質(zhì)”“許可范圍”“有限期限”等內(nèi)容，煙草零售經(jīng)營戶在實施煙草零售行為時，其必須保證持有煙草專賣零售許可證、與該證對應的營業(yè)執(zhí)照，并在登記的經(jīng)營場所實施，如若不滿足這些條件，就應該視為違法行為，實際違法人員為行政處罰責任主體;考慮到禁止將煙草專賣零售許可證買賣、出租、出借或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓，若煙草專賣零售許可證登記主體、專賣許可證對應的營業(yè)執(zhí)照登記主體若繼續(xù)存在(組織合并的，以合并后的組織為主體)，且對實際銷售人員的違法銷售卷煙的行為明知，則應一并列為行政處罰對象。

(2)代理處罰事務的人。

行政處罰中也存在代理現(xiàn)象。代理處罰事務的人，就是指接受處罰對象委托和法律規(guī)定，辦理煙草專賣行政處罰相關事務的人。代理處罰事務人作為(委托或法定)代理人，依據(jù)委托人的意愿或者法律的直接規(guī)定處理相關事宜，不是違法行為人，也不是行政處罰內(nèi)容的實際承擔者，所以，不能將其列為被處罰主體。

五、結(jié)語。

隨著法治煙草建設的不斷推進，一方面煙草專賣執(zhí)法單位要依靠一定的行政執(zhí)法權(quán)力打擊涉煙違法經(jīng)營行為，維護卷煙市場穩(wěn)定;另一方面，要不斷約束自己的行為，文明執(zhí)法，確保案件事實清楚，證據(jù)確鑿。而找準責任主體特別是復雜責任主體，屬于行政處罰的重要且基礎性環(huán)節(jié)，實踐中需要勤于思考，把握確定原則，才能保證后續(xù)相關執(zhí)法的合法性。為此，煙草專賣行政處罰執(zhí)法人員應不斷學習，努力提高自身綜合素質(zhì);樹立牢固的證據(jù)意識，執(zhí)法為民意識;同時要做到不僭越職權(quán)，主動接受監(jiān)督約束。以此文與同事們共勉。

參考文獻：

［1］吳貴金.煙草專賣行政處罰自由裁量權(quán)的控制與公平性考量［j］.法制與經(jīng)濟，(12)：11.

［2］高富平.合伙企業(yè)法原理與實務［m］.北京.中國法制出版社，.

［3］郭慶然.連鎖經(jīng)營［m］.北京.對外經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，.

［4］謝增毅.超越雇傭合同與勞動合同規(guī)則［j］.清華法學，(6)：16.

行政處罰裁量權(quán)論文（實用14篇）篇十

順序、時限等程序方面的問題，是控制其不被濫用的一種有效的法律方法。本文試從規(guī)范行政程序的角度，對控制海事行政處罰處罰自由裁量權(quán)作一探討。

何謂自由裁量權(quán)？各學者的解釋不盡一致。國外代表性的解釋是：“指行政官員和行政機關擁有的從可能的作為和不作為中做選擇的自由權(quán)。”有學者認為，“凡法律沒有詳細規(guī)定，行政機關在處理具體事件時，可以依照自己的判斷采取適應的方法的，是自由裁量的行政措施。”“我國的行政自由裁量權(quán)應該是行政主體在法定權(quán)限范圍內(nèi)就行為條件、行為程序、作出作為與否和作出何種行為作合理選擇的權(quán)力”等等。雖然解釋眾說紛紜，但筆者認為其基本涵義不外乎四點：一是法律對行政行為的條件、內(nèi)容或者方式等沒有作出明確、具體、詳細的規(guī)定；二是行政行為不能超越法定的范圍，不能違背立法目的、法條本意和公共利益，并且應當公正合理；三是行政機關可以根據(jù)情勢、自己的評價和判斷，進行斟酌選擇，靈活掌握；四是自由裁量行政行為一般不發(fā)生違法問題，不能作為行政訴訟的原由，但如果顯失公正，仍須受司法審查。

面對復雜的社會關系，法律法規(guī)不能概括完美，羅列窮。

盡，作出非常細致的規(guī)定。因此，從立法技術(shù)上看，有限的。

法律只能作出一些較原則、富有彈性的規(guī)定，作出可供選擇的措施和上下活動的幅度，促使行政主體靈活機動地因人因時因地因事作出卓有成效的行政管理。

行政處罰自由裁量權(quán)與其它行政權(quán)一樣，在其運行過程中，不可避免地產(chǎn)生兩方面的作用。一方面是積極地推動作用，即行政處罰自由裁量權(quán)的運行起到了維護公共利益，維持公共秩序，提高行政效率，滿足社會需要，實現(xiàn)國家權(quán)能的作用；另一方面是對行政相對人的權(quán)益可能造成侵害，從而對行政法治構(gòu)成威脅。其集中表現(xiàn)是濫用行政處罰自由裁量權(quán)，在實踐中具體表現(xiàn)形式為：不正確的目的。行政機關違背授權(quán)法的目的行使自由裁量權(quán)的違法。行政機關工作人員出于個人目的或小團體利益考慮，濫用行政處罰權(quán)；不相關的考慮。行政機關考慮不應考慮的因素或不考慮應該考慮的因素而行使自由裁量權(quán)的行為；違反客觀性（排除主觀性）。行政機關及其工作人員在行使自由裁量權(quán)權(quán)時參與了不正當?shù)闹饔^因素；顯失公正。具體行政處罰對相對人的權(quán)利義務所發(fā)生的影響明顯不公平；違反法定程序。行政機關在行使自由裁量權(quán)作出處罰決定時，不按法定程序進行。

濫用行政處罰自由裁量權(quán)違背了法律授權(quán)的目的和意愿，干擾和破壞了法制秩序，其后果嚴重，危害性大。行政處罰自由裁量權(quán)的濫用，可能帶來的負面效應主要有：一是不利于社會秩序的穩(wěn)定。因為行政主體濫用行政處罰自由裁量權(quán)，處理問題隨意性很大，畸輕畸重，反復無常，不同情況相同對待，相同情況不同對待，引起群眾懷疑、不信任，產(chǎn)生對立情緒，不配合行政主體的管理，行政違法行為增多，導致社會秩序的不穩(wěn)定；二是助長特權(quán)思想，滋生腐敗，影響黨和政府的形象。歷史的經(jīng)驗告訴我們：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。”當前腐敗得不到有效遏制，在很大程度上與賦權(quán)的行政處罰自由裁量權(quán)有關。

二、自由裁量權(quán)在海事行政處罰中的體現(xiàn)。

自由裁量權(quán)在我國的海事行政處罰中顯得尤為重要。這是因為：首先，海事違法行為涉及的內(nèi)容廣泛，情況復雜、變化迅速，法律、法規(guī)不可能對所有情況下的行政處罰都規(guī)定得明確具體，詳盡無遺；其次，海事問題的專業(yè)性、時間性、地域性很強，法律、法規(guī)不應該對行政處罰作過于僵化的硬性規(guī)定；第三，我國目前的海事法制尚不夠健全，有些內(nèi)容不夠完備，表現(xiàn)出一定的“概括性”和“模糊性”，有些法律、法規(guī)尚無具體的實施細則或?qū)嵤┺k法。一言以蔽之，海事法律、法規(guī)應當授予海事部門在行政處罰中以必要的自由裁量權(quán)，使之能根據(jù)客觀情勢，權(quán)衡輕重，靈活運用，在法定范圍內(nèi)作出合法、合理的行政處罰，以達到依法行政，維護國家權(quán)益，確保“航運更安全、海洋更清潔”目標的實現(xiàn)。根據(jù)我國海事法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，在具體的海事行政處罰中，自由裁量權(quán)主要體現(xiàn)在以下四個方面：

1、對事實要件認定的自由裁量。

海事部門對當事人的行為性質(zhì)和海事管理事項的性質(zhì)認定酌情裁量。確認其行為是否違反水上安全監(jiān)督管理秩序。并經(jīng)過調(diào)查決定是否作出海事行政處罰。

2、判定情節(jié)輕重的自由裁量。

所謂情節(jié)是指事物發(fā)生、發(fā)展的因果關系和演變過程。海事違法行為的情節(jié)可以分為主觀和客觀兩個方面。主觀方面包括目的、動機、心理狀態(tài)和態(tài)度表現(xiàn)等，客觀方面包括時空、對象、方式手段和危害后果等。在實施海事行政處罰時，必須認真考慮上述主觀和客觀兩個方面的違法情節(jié)。

在海事法律中，有不少法條規(guī)定的是酌定情節(jié)。即在量罰時，需由海事部門酌定違法情節(jié)的范圍、程度和輕重。法條中經(jīng)常可見“根據(jù)不同情節(jié)、視情節(jié)嚴重、造成嚴重污染”等模糊語言來概括、規(guī)定，其本身沒有明確的內(nèi)涵和外延，又缺乏認定情節(jié)輕重的法定條件，具體理解和適用，只有聽憑海事執(zhí)法人員去判定。如《水上安全監(jiān)督行政處罰規(guī)定》第十八條：“船舶不按規(guī)定辦理變更或注銷登記，或者使用過期的船舶國籍證書或臨時船舶國籍證書，情節(jié)嚴重的，船籍港登記機關可以處以本規(guī)定第十六條規(guī)定的罰款數(shù)額的10%的罰款。”

3、選擇處罰的對象、種類和幅度的自由裁量。

我國現(xiàn)行海事法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，海事行政處罰主要有警告、罰款、扣留證書、吊銷證書、沒收船舶等。

對某一應受海事行政處罰的`違反水上安全監(jiān)督管理秩序行為。

到底應如何決定處罰的對象、種類呢？根據(jù)處罰法定原則當然要依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定來決定。現(xiàn)行海事法律規(guī)定了三種類型：

第一，確定型。即對某種海事違法行為，海事法律明確規(guī)定了處罰對象、種類，應給予某種行政處罰。如《中華人民共和國船舶登記條例》第四十九條：“假冒中華人民共和國國籍，懸掛中華人民共和國國旗航行的，由船舶登記機關依法沒收該船舶。中國籍船舶假冒外國國籍的，懸掛外國國旗航行的，適用前款規(guī)定。”

第二，選擇型。即對某一海事違法行為，海事法律規(guī)定了可以選定處罰對象、幅度。如《水上安全監(jiān)督行政處罰規(guī)定》第三十一條：“有下列行為之一的，對違法船舶、設施處以5000元至10000元罰款；對違法人員處以300元至500元罰款。”

第三，混合型。即對某一海事違法行為，海事法律規(guī)定了可以選定處罰對象，又規(guī)定了可同時選定另一種行政處罰或不處罰。如《水上安全監(jiān)督行政處罰規(guī)定》第二十一條：“有下列行為之一的，對違法船舶處以3000元至10000元罰款；對違法人員可視情節(jié)給予警告或處以100元至500元罰款。”

此外，在對罰款數(shù)額的具體規(guī)定中，有的只規(guī)定了上限，有的既規(guī)定了上限，又規(guī)定了下限。如《防止船舶污染海域管理條例》第四十七條：“對船舶所有人的罰款，最高額為人民幣十萬元。但對下列情況之一者，罰款的最高額為人民幣一千元……”；又如《水上安全監(jiān)督行政處罰規(guī)定》第二十六條：“外國籍船舶未經(jīng)批準，進入中華人民共和國內(nèi)或港口，處以5000元至30000元罰款。”從現(xiàn)有的海事法律規(guī)定中可以看出，罰款是所有行政處罰中用得最多、最廣的一種，也是海事部門運用自由裁量權(quán)最頻繁的一種。在此，關鍵在于把握兩點：一是不要超出法定的范圍和幅度；二是在法定的范圍和幅度內(nèi)不要畸輕畸重，顯失公正。

海事法律中有些法條所規(guī)定的限期行政相對人履行某種義務，既未具體規(guī)定履行的期限，也未規(guī)定其履行的幅度。如《海上交通安全法》第二十二條：“未經(jīng)主管機關批準，不得在港區(qū)、錨地、航道、通航密集區(qū)以及主管機關公布的航路內(nèi)設置、構(gòu)筑設施或者進行其他有礙航行安全的活動。對在上述區(qū)域內(nèi)擅自設置、構(gòu)筑的設施，主管機關有權(quán)責令其所有人限期搬遷或拆除”等規(guī)定。在這種情況下，海事部門就必須根據(jù)客觀情勢運用自由裁量權(quán)對履行的期限作出明確、具體的規(guī)定，規(guī)定的期限必須切實可行而又能體現(xiàn)嚴格執(zhí)法，過短或過長都是不適當?shù)摹?/p>

如前所述，行政處罰自由裁量權(quán)是政權(quán)的一種，這種權(quán)力的運行會產(chǎn)生正負兩方面的效應。為預防和控制負效應的出現(xiàn)，必須對自由裁量權(quán)進行控制。即所謂“自由”是相對的，不存在絕對的“自由”。自由裁量權(quán)“是一種明辨真與假、對與錯的藝術(shù)和判斷力，……而不以他們的個人意愿和私人感情為轉(zhuǎn)移。”行政處罰自由裁量權(quán)的運行態(tài)勢表明，自由裁量權(quán)出現(xiàn)負效應是因為它的逆向運行或越軌運行，即不按預先設置的方式、方法、步驟運行。從這個角度講，“行政程序是為行政權(quán)力運行設置的一種安全裝置。”“程序的實質(zhì)是管理和決定的非人情化，其一切布置是為了限制恣意、專斷和(任意)裁量。”這些都表明了行政程序在制約行政權(quán)，保障民主自由，防止專斷中的重要作用。

要正確理解行政程序在行政處罰自由裁量權(quán)運行中的價值體現(xiàn)，必須首先理解和把握行政程序的概念。行政程序是指由行政行為的方式、步驟和時間、順序構(gòu)成的行政行為的過程。這是國內(nèi)較一致的看法，這種觀點對于研究行政程序的控權(quán)功能意義較大，筆者便依此觀點論證行政程序在行政處罰自由裁量中的價值體現(xiàn)，其主要表現(xiàn)在：

1、行政程序是限制隨意行政的前提。行政程序是規(guī)制行政處罰自由裁量權(quán)的一種重要手段。行政程序一旦設定并法律化后，一方面作為行政自由裁量權(quán)的享有者、行使者的行政主體的選擇行為方式、方法及步驟時必須遵循程序之規(guī)定，即按行政程序規(guī)定的方式、方法和步驟去作為，否則就要承擔違反程序之法律責任；另一方面，作為權(quán)利主體的行政相對人，有權(quán)要求行政主體合理行使自由裁量權(quán)。行政程序的設定也可以預防行政主體濫用程序壁壘，拖延行政的行為發(fā)生，避免行政主體選擇不適當?shù)氖侄巍⒎秶⒎葋砑又匦姓?quán)力主體的義務，以防止行政主體濫用行政處罰自由裁量權(quán)，扼制行政主體行使自由裁量權(quán)的主觀隨意性。

及其執(zhí)法人員更明確自由裁量的責任和意義，同時，在行政執(zhí)法中的模糊界域刻畫出一條相對明朗的基線，給現(xiàn)實的行政執(zhí)法注入活力，也為行政裁量的合理化提供了一個價值尺度。”從局部或階段表現(xiàn)來看，要求行政主體嚴格按照行政程序自由裁量，似乎是約束了行政主體的行為自由，拖延了行政主體實施行政的時間，降低了行政效率。但從本質(zhì)上分析，其實不然，遵循行政程序與行政效率的提高是一致的。現(xiàn)代社會行政事務繁雜，行政主體實施行政行為固然需要快速、及時，但是，如果行政主體片面追求效率，不遵循法定化的公正程序，勢必損害行政相對人的合法權(quán)益，那么，行政相對人定會行使救濟權(quán)。這樣不但減損行政效能，而且還挫傷人民群眾的參政積極性，這種所謂的效率也終將失去。而通過正當行政程序后，即使出現(xiàn)行政行為結(jié)果不利于行政相對人或不能滿足其要求，由于程序已給他們充分的自衛(wèi)機會，行政主體作了充分的公正努力，行政相對人的不滿情緒就會被淡化或消除，他們能給行政主體充分的理解，從而減少事后的申請復議和行政訴訟，客觀上提高了行政效率。

限的權(quán)利，規(guī)范自由裁量權(quán)的合法、正當?shù)耐卣梗疫€是保證行政處罰自由裁量權(quán)在“自由”范圍之內(nèi)體現(xiàn)合理性的一種安全閥。

應該說，如何使行政相對人既懂得以實體規(guī)則保護自己的合法權(quán)益，又學會運用程序規(guī)則不使自己的權(quán)利被侵犯、義務不被加重，在我們這樣一個重實體輕程序傳統(tǒng)的國家有著重要意義。

法貴在執(zhí)行。沒有法的正確、全面、切實地實施，法的效力就不可能實現(xiàn)。《行政處罰法》、《行政復議法》實施以來，成效顯著，在規(guī)范行政機關的處罰行為、處罰程序、促進依法行政方面發(fā)揮了重要作用。《行政處罰法》詳細規(guī)定了行政處罰程序，即簡易程序、一般程序和正式聽證程序的適用條件和實施步驟等。并貫徹了當事人的“被告知的權(quán)利”和“防衛(wèi)權(quán)”。但在海事行政執(zhí)法實踐中，《行政處罰法》及在其基礎上制訂的《水上安全監(jiān)督行政處罰規(guī)定》、《交通行政處罰程序規(guī)定》等明確的處罰程序也存在著瑕疵，具體條文操作性不強，賦予行政機關自由裁量權(quán)過大，主要表現(xiàn)在：

1、關于告知程序的規(guī)定。對告知的方式、時間。

與內(nèi)容的關系上不明確。如在方式上，條款只是明確了行政機關告知的義務，但是行政機關如何告知則無明文規(guī)定。是書面告知還是口頭告知，或者是采取電話告知還是采取其他方式，從條款來看似乎都是允許的。

2、關于一般程序的規(guī)定。在行政處罰的一般程序的規(guī)定中，無立案程序的規(guī)定。如果對行政處罰案件能否成立及立案條件、程序都無明確規(guī)定的話，行政機關又如何能圍繞被查處的案件展開調(diào)查取證等一系列活動呢？另外，沒有對調(diào)查終結(jié)后作出決定的期限規(guī)定。《行政處罰法》第38條規(guī)定，調(diào)查終結(jié)，行政機關負責人應當根據(jù)不同的情況分別作出處罰、不予處罰、移送司法機關的決定。但是，對作出是否予以處罰或其他的決定卻沒有時間上的要求，這種無期限限制的規(guī)定是非常不合理的。

3、關于聽證程序的規(guī)定。沒有關于利害相對人可否要求舉行聽證的規(guī)定；沒有關于行政機關舉行聽證的期限規(guī)定；沒有關于聽證記錄排斥原則的規(guī)定。《行政處罰法》第43條規(guī)定：“聽證結(jié)束后，行政機關依照本法第三十八條的規(guī)定，作出決定”。該條規(guī)定了經(jīng)過聽證后仍按一般程序作出決定而無關于根據(jù)聽證記錄作出相應決定的規(guī)定。

完整、連續(xù)、合理的羈束性程序規(guī)范的欠缺，嚴重影響了對行政相對人實體權(quán)利的保障。為了制約行政主體濫用行政處罰自由裁量權(quán)，應建立健全多元化的控制機制，在法律程序上進一步完善、規(guī)范對行政處罰自由裁量權(quán)進行監(jiān)控。借鑒別國經(jīng)驗，結(jié)合我國實際情況，控制海事行政處罰自由裁量權(quán)的程序機制應由下列程序制度構(gòu)成：

1、情報公開制度。情報公開又稱情報自由，是指凡涉及到相對人權(quán)利、義務的行政信息資料，除法律規(guī)定應予保密的以外，有關機構(gòu)應依法向社會公開，任何公民或組織均可依法查閱或復制。我國的法律法規(guī)尚無對情報公開作統(tǒng)一的、明確的、詳細的規(guī)定。但有關法律已作了部分規(guī)定，如《行政處罰法》第4條規(guī)定，對違法行為給予行政處罰的規(guī)定，必須予以公布，未經(jīng)公布的規(guī)定，不得作為行政處罰的依據(jù)。

情報公開制度公開了行政主體據(jù)以作出行政處罰的相關材料，使公眾知曉哪些是行政主體該做的，哪些是不該做的，什么是自己能做的，什么是自己不能做的。從而有利于公眾行使和實現(xiàn)自己的權(quán)利，有利于扼制自由裁量權(quán)的濫用。

2、告知并說明理由制度。這是一項基本的行政程序制度，該制度要求當行政機關作出行政處罰決定時，應當告知行政相對人行政處罰決定的內(nèi)容，并說明其事實根據(jù)和法律依據(jù)。

（1）表明身份程序。表明身份制度是指行政主體及其執(zhí)法人員在實施行政行為之前，要向相對一方當事人出示執(zhí)法證明或授權(quán)令，對表明自己享有進行某種行政行為的職權(quán)或權(quán)利的程序。這一制度對控制行政處罰自由裁量權(quán)而言，它可以通過行政主體及其工作人員自覺公開其身份的方式使相對人免受不法侵犯，防止他超越職權(quán)、濫用職權(quán)。同時，這一制度還為行政回避制度的建立奠定基礎。

（2）行政教示制度。行政教示制度是指行政主體在進行某項行政行為之前、之后、之中對行政相對人享有哪些權(quán)利、承擔哪些義務，如何行使有關權(quán)利、履行有關義務以及其他有關事項，負有的以書面或口頭形式告知相對人并加以指導的義務，若行政主體沒有履行該項義務而遭受損害，則應承擔相應的法律責任的程序制度。行政教示制度的具體內(nèi)容至少應包括教示主體、教示時間、教示方式、教示不當?shù)姆珊蠊葞讉€方面的內(nèi)容。在教示的方式上，由于教示是一種靈活的程序行為，口頭或書面的方式都可完成。但個體選擇哪一種方式，要結(jié)合當時的主客觀情況，作出最有利于相對人、最能達到教示目的選擇。教示的時間，可以根據(jù)教示的不同內(nèi)容和行政程序的不同階段，在行政行為之前、之中、之后進行。

（3）行政行為說明理由制度。行政行為說明理由制度是指行政主體在作出對行政相對人合法權(quán)產(chǎn)生不利影響的行政行為時，除法律有特別規(guī)定外，必須向行政相對人說明其作出該行政行為的事實因素、法律依據(jù)以及進行自由裁量時所考慮的政策、公益、形勢、習慣等因素。行政主體在作出行政處罰決定時，應向相對人說明行為的合法性和合理性的理由。前者包括說明行為合法性理由的事實依據(jù)和法律依據(jù)；后者包括說明行政主體正當行使行政處罰自由裁量權(quán)的依據(jù)，如政策形式、公共利益、慣例、公理等。這一制度的具體內(nèi)容至少應包括：適用范圍，說明理由的時間、方式、內(nèi)容、質(zhì)量要求，說明理由之瑕疵及其后果等幾個方面的內(nèi)容。

行政行為說明理由制度要求行政主體在作出對相對人行政處罰決定之時，必須給以合法、合理的解釋，以達到以理服人的目的。它可以迫使行政主體更加公正地行使行政自由裁量權(quán)，避免恣意行政，損害相對人的合法權(quán)益。

3、回避制度。回避制度是指與行政行為有利害關系的人員不得參與該行政行為的過程的制度。回避制度最早源于英國普通法的自然公正原則中“任何人不得作為自己案件的法官”的規(guī)則。對于控制行政處罰自由裁量而言，回避制度意義尤其重大，其主要價值在于防止行政行為人的偏私，保障行政處罰的公正性和增強行政處罰的合理性。因此，在行政處罰行使自由裁量權(quán)時，如相應事項與本人有利害關系的，則不能參與該事項的處理，應當回避。

4、聽證制度。聽政制度作為體現(xiàn)行政處罰公開、公平、民主的一種程序制度，已成為現(xiàn)代行政程序法的核心制度，這種制度對于規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)具有重要意義。在聽證過程中，通過控、辯雙方展示證據(jù)、相互質(zhì)證和辯論，有利于發(fā)現(xiàn)案件的真實情況，使行政處罰自由裁量權(quán)的運用奠定在真實情況的基礎之上，促進行政處罰決定的相對合理性。因為聽證制度的根本性質(zhì)就在于公民運用這些程序上的參與權(quán)利，進行“自衛(wèi)”或“抵御”，以抵抗行政機關的違法或不當行政處罰行為，并縮小其與行政機關法律地位不平等所造成的巨大反差。

5、時效制度。時效制度是指規(guī)定行政處罰行為開始或結(jié)束的時間以及與此相關的法律后果的程序制度。其核心內(nèi)容是法律對行政處罰行為的實施所規(guī)定的各種時間上的限制，行政行為只有遵守法定的時限規(guī)定，才能產(chǎn)生預期的法律后果。《行政處罰法》共64條，其中關于時效、時限的規(guī)定有7條，可見，時效制度在行政活動中的重要性。

6、海事機構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督制度。除了行政復議機關的監(jiān)督外，要強化執(zhí)法責任制。行政執(zhí)法責任制的核心是責任追究，不僅要追究違法行政的責任，也要追究行政不當?shù)呢熑危荒芤驗樾姓划敳粚儆谶`法就不予追究。規(guī)范海事行政處罰自由裁量權(quán)，同時要靠行政機關內(nèi)部操作來解決。海事機構(gòu)可在內(nèi)部建立一定的慣例作法，以一定規(guī)章或規(guī)范性文件的形式確定本行政機關在行政處罰中具體應考慮的一些因素以及這些因素的具體標準。《行政處罰法》第四條規(guī)定的基本因素有“違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度”，海事機構(gòu)可根據(jù)上述基本因素、各因素之主次情況及所占比重等，以綜合評定的方式來確定一個可操作的有關本單位行政處罰的標準，這樣，不僅便于執(zhí)法人員操作，也便于實現(xiàn)本單位行政的統(tǒng)一；海事機構(gòu)還可以形成一個公開行政處罰案件的制度，以優(yōu)秀的行政處罰案例約束本單位的執(zhí)法行為，起到教育和警示的作用。

此外，職能分離制度、合議制度、行政救濟制度等都能對行政處罰自由裁量權(quán)的錯位起著一定程度的控制作用。

罰自由裁量權(quán)的程序機制應是一個有機統(tǒng)一的整體，各種制度應互相配合，方能達到有效控制之目的。這些程序權(quán)益一旦轉(zhuǎn)化為行政相對人的行為，將匯合成巨大的力量，以抗衡行政處罰自由裁量權(quán)的濫用，從而增強行政主體的自律意識，正確行使行政處罰自由裁量權(quán)。

[參考文獻]。

[1]羅豪才主編：《行政法學》，北京大學出版社1996年版。

[2]王名揚：《美國行政法》，法制出版社1995年版。

[3][英]威廉.韋德：《行政法》，中國大百科全書出版社1997年版。

[4]季衛(wèi)東：《法律程序的意義》，《中國社會科學》1993年第1期。

[6]王海東主編：《國際國內(nèi)海事法規(guī)全書》，山東人民出版社1993年版。

[7]金正明主編：《中國海事審判的理論與實踐》，海天出版社1993年版。

[8]中華人民共和國海事局：《海事法規(guī)匯編》，人民交通出版社2000年版。

行政處罰裁量權(quán)論文（實用14篇）篇十一

煙草專賣執(zhí)法人員在實施行政處罰時，經(jīng)常遇到的一個問題是案件辦到什么程度可以結(jié)案、是否能夠得到法院的支持。換一個角度看問題，就是收集的證據(jù)是否達到了法定的證明標準，這也就是筆者所要闡述的煙草行政處罰證明標準問題。證明標準即在行政處罰實施過程中，煙草專賣執(zhí)法人員利用證據(jù)證明違法案件事實和行政處罰程序事實所要求達到的程度、標準和要求。行政處罰證明標準的確定是煙草執(zhí)法部門認定案件事實的前提，指導專賣執(zhí)法人員對于處罰案件的辦理、違法事實的調(diào)查進行到何種程度可以進行終結(jié)調(diào)查并作出相關處罰決定，處罰決定是否經(jīng)得起行政訴訟和行政復議的檢驗。關于煙草處罰案件應適用何種證明標準，我國法律、法規(guī)中并沒有明確，僅有原則性規(guī)定如：《行政處罰法》第四條第二款規(guī)定：設定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當；第三十條規(guī)定：公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應當給予行政處罰的，行政機關必須查明事實；違法事實不清的，不得給予行政處罰。《煙草專賣行政處罰案卷標準》第四條規(guī)定：各級煙草專賣行政機關按照行政處罰程序?qū)嵤┨幜P的案卷應當事實清楚、證據(jù)確鑿。以上可以看出，煙草行政處罰的證明標準是“事實清楚”、“證據(jù)確鑿”。從理論上講這一標準毫無疑問是正確的，如果事實不清、證據(jù)不確鑿，顯然是不可以對當事人作出行政處罰的，但這一標準由于過于籠統(tǒng)、抽象、原則，以致在執(zhí)法實踐中缺乏可操作性，煙草執(zhí)法人員在行政處罰適用過程中經(jīng)常感到困惑。

二、確定煙草行政處罰證明標準應考慮幾個要素。

從執(zhí)法手段看，煙草執(zhí)法取證手段和取證能力很有限。此時《煙草專賣法實施條例》第四十四條規(guī)定：煙草專賣行政主管部門依法對執(zhí)行《煙草專賣法》及本條例的情況進行監(jiān)督、檢查，查處違反《煙草專賣法》及本條例的案件，并會同國家有關部門查處煙草專賣品的販私、假冒偽劣行為。第四十六條規(guī)定：煙草專賣行政主管部門查處違反《煙草專賣法》和本條例的案件時，可以行使下列職權(quán)：

（一）詢問違法案件的當事人、嫌疑人和證人；

（二）檢查違法案件當事人的經(jīng)營場所，依法對違法生產(chǎn)或者經(jīng)營的煙草專賣品進行處理；

（三）查閱、復制與違法活動有關的合同、發(fā)票、賬冊、單據(jù)、記錄、文件、業(yè)務函電和其他資料。這表明煙草執(zhí)法權(quán)限較小，只有詢問權(quán)，沒有訊問權(quán)；只有有限檢查權(quán)，沒有搜查權(quán)，遠不及刑事偵查的取證手段和能力。

2、從救濟途徑看，煙草行政處罰救濟途徑較多。我國現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定當事人對煙草部門作出的行政處理、處罰決定不服的既可以提起行政復議通過行政機關內(nèi)部途徑解決爭議：也可以提起行政訴訟，通過司法程序?qū)崿F(xiàn)對具體行政行為的.審查（對復議決定不服的也可向法院提起訴訟）如果對法院一審判決不服還可以通過上訴進入二審程序。此時多種救濟渠道的暢通，可有效地制約或糾正行政處理、處罰決定的偏差或錯誤。

3、煙草執(zhí)法首先強調(diào)效率，如果片面追求客觀的證明標準將造成執(zhí)法部門和當事人的雙重效率損失。煙草專賣執(zhí)法的工作性質(zhì)、特點和當前執(zhí)法資源的配置情況決定其必須強調(diào)效率，以盡量少的人力、物力查處更多的涉煙違法案件，維護當?shù)責煵菔袌鲋刃颍ＷC國家稅收。對效率的重視決定了煙草處罰的證明標準不必達到與刑事訴訟同等的證明標準。如果強求達到刑事訴訟的證明標準，對煙草執(zhí)法部門而言，就意味著必須花費更多的資源去取得更多的證據(jù)其效率必然會受到影響；對當事人而言，由于煙草執(zhí)法活動大都需要相關當事人的配合（如接受調(diào)查、詢問、提供資料等）導致其承擔更多的協(xié)助義務，必然影響其正常經(jīng)營。

（一）當場行政處罰應以排除濫用職權(quán)作為證明標準。當場處罰程序中，煙草執(zhí)法人員認為被處罰者實施違法行為的可能性為100%，屬“違法事實確鑿”。但違法事實確鑿并不等于證明標準是證據(jù)確鑿，并不要求執(zhí)法人員提供證據(jù)證明違法事實的程度達到100%，其標準并不應高于刑事處罰中排除合理懷疑標準。因為規(guī)定過高的證明標準會增加取證的難度，也會影響行政效率，失去當場處罰的意義。排除濫用職權(quán)標準是是指煙草執(zhí)法部門證明當事人違法事實存在的標準是能夠證明自己在對案件事實認定過程中未濫用職權(quán)。由于當場處罰針對的是較輕微行政處罰，對當事人利益影響不大，考慮執(zhí)法人員收集證據(jù)所需要的社會成本，不能對其收集證據(jù)提出過高要求。一般情況下，只要執(zhí)法人員不濫用職權(quán)，由于親歷違法事實過程，對事實的認定不會發(fā)生錯誤。確定排除濫用職權(quán)標準，能較好保障煙草執(zhí)法部門正確認定案件事實。

（二）非當場行政處罰應以排除合理懷疑作為證明標準。在非當場處罰行政程序中，作出處罰決定的人是部門負責人，而非直接發(fā)現(xiàn)違法事實或參與調(diào)查的人員。發(fā)現(xiàn)違法事實人和調(diào)查人員直接接觸了違法事實或通過調(diào)查了解了違法事實，較易形成內(nèi)心確信，但其需要用證據(jù)幫助處罰決定者形成內(nèi)心確信。在認證過程中，如果煙草執(zhí)法部門收集的證據(jù)確鑿充分，各個證據(jù)之間沒有沖突，認證是不困難的，較容易認定行政相對人實施了應受處罰的行為。但在很多情況下，執(zhí)法人員收集的證據(jù)達到確實充分程度較困難，或證據(jù)間存在沖突，此時就需要確定較科學的證明標準來確定案件事實。行政處罰不同于刑事處罰，其行政性質(zhì)決定了要符合行政效率原則的要求，且行政處罰的程度遠比刑事處罰的程度要輕，因此處罰的證明標準應當比刑事訴訟中的證明標準低。非當場行政處罰的證明標準應當堅持排除合理懷疑原則，即最大程度的蓋然性。

參考文獻：

[1]張華。《試論衛(wèi)生行政處罰證明標準的確立》，《中國衛(wèi)生法制》，7月第4期。

[2]饒立新、饒凌喬。《稅務稽查證據(jù)證明儷準初論》，《稅務研究》，第7期。

[3]徐繼敏。《行政處罰證明標準初探》，《四川師范大學學報》，11月第6期。

[4]劉樂兵。《藥監(jiān)執(zhí)法現(xiàn)場檢查筆錄的制作與提高》，《齊魯藥事》，第27期。

行政處罰裁量權(quán)論文（實用14篇）篇十二

第一條為規(guī)范民政部門行使行政執(zhí)法自由裁量權(quán)，合理行政，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國行政強制法》、《中華人民共和國未成年人保護法》、《中華人民共和國收養(yǎng)法》等規(guī)定，結(jié)合民政工作實際，制定本細則。

第二條本市民政部門行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的規(guī)范和監(jiān)督適用本規(guī)定。

第三條本規(guī)定所稱行政執(zhí)法自由裁量權(quán)是指行政執(zhí)法主體在法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的范圍和幅度內(nèi)，依照法律、法規(guī)、規(guī)章所確定的立法目的和公正合理的原則，在行政執(zhí)法過程中，結(jié)合具體情形自行判斷并做出處理的權(quán)力。

第四條本規(guī)定所稱行政執(zhí)法是指行政執(zhí)法主體實施的行政強制、行政征收、行政給付、行政確認行為。行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的具體內(nèi)容見附件《廣州市民政局行政執(zhí)法自由裁量權(quán)具體規(guī)范》。

第五條行政執(zhí)法主體是指市、區(qū)(縣級市)民政局及其下屬的具有行政執(zhí)法權(quán)的單位和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務職能的組織。

第六條行政執(zhí)法主體行政行使自由裁量權(quán)作出具體行政行為前，應告知行政管理相對人所認定的事實、理由和依據(jù)。

第七條本細則自發(fā)布之日起施行，有效期三年。法律法規(guī)和政策依據(jù)變化或有效期屆滿，根據(jù)實施情況依法進行評估修訂。

行政處罰裁量權(quán)論文（實用14篇）篇十三

根據(jù)《關于開展“規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)”專項紀律審查的通知》（瑞紀發(fā)[20xx]27號）文件精神，我局紀檢組積極開展規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)自查自糾工作，對照審查內(nèi)容認真深入評查，現(xiàn)將相關工作情況報告如下：

一、執(zhí)法科室單位履職情況。

目前，我局共有106人持有浙江省政府頒發(fā)的行政執(zhí)法證，80人持有環(huán)保部頒發(fā)的環(huán)境監(jiān)察證，做到了亮證執(zhí)法，今年組織新參加工作的4名執(zhí)法人員進行環(huán)境專業(yè)法知識培訓并全部通過考試，及時培訓率達100%。

（一）職責明確，執(zhí)法行為規(guī)范。

對于行政處罰自由裁量權(quán)的行使，堅持執(zhí)行立案、審查、執(zhí)行并重的環(huán)保法制管理體系。

一是嚴格執(zhí)行行政執(zhí)法責任制方案，結(jié)合行政職權(quán)清理結(jié)果，梳理行政處罰職能，及時調(diào)整行政執(zhí)法依據(jù)，分解執(zhí)法職權(quán)，制定執(zhí)法流程，落實執(zhí)法責任。

二是嚴格執(zhí)行《瑞安市環(huán)境保護行政處罰實施規(guī)范》，立案調(diào)查審批、證據(jù)材料獲取、規(guī)范法律文書等方面做到詳細、統(tǒng)一、規(guī)范。

三是嚴格執(zhí)行法制事項辦事呈批制度，所有正常辦案程序以外的環(huán)保法制事務一律填寫《呈批表》，注明具體事由，逐級審批、層層監(jiān)督，做好審核把關。行政處罰自由裁量權(quán)設置屬合理范圍，執(zhí)法中沒有發(fā)現(xiàn)應罰不罰或“罰不依法”的現(xiàn)象。

（二）政務公開，執(zhí)法程度透明。

一是強化行政處罰自由裁量權(quán)電子平臺運行和建設，做到每件處罰案件都及時同步在行政處罰電子平臺運行，全面推行說理性行政處罰文書，進一步推進執(zhí)法公開、公正。二是依托市政府的網(wǎng)站和我局門戶網(wǎng)站，每月及時、主動公開行政處罰信息，切實保證了社會群眾對環(huán)保處罰工作的知情權(quán)和參與權(quán)。

二、行政處罰案卷評查情況。

20xx年1月1日至7月31日，我局行政處罰案件438件。我局紀檢組隨機抽取5份案卷，其中20xx年案卷3份、20xx年案卷2份，從立案、調(diào)查取證、行政處罰自由裁量電子平臺的應用、告知申辯聽證、處罰決定、送達、催告、執(zhí)行及案卷制作等階段進行了查看。行政處罰案卷基本符合案卷評查標準，案卷整體質(zhì)量較高，沒有發(fā)現(xiàn)不合格案卷，執(zhí)行行政處罰裁量標準率達100%。

（一）事實清楚、證據(jù)確鑿。

案件的違法事實與情節(jié)認定清楚、表述準確，認定違法主體、違法行為的法律依據(jù)和事實證據(jù)充分，主要證據(jù)都具有較強的客觀性、關聯(lián)性、合法性。在證據(jù)收集中，強調(diào)證據(jù)充分、多樣，注重原始證據(jù)、直接證據(jù)的收集，注意證據(jù)之間相互印證，做到案件證據(jù)鏈條收集完整，便于定案處理。

（二）適法正確、裁量合理。

實施行政處罰都有明確的、有效的`法律依據(jù)，引用法律、法規(guī)使用全稱，引用條、款、項、目內(nèi)容準確、完整。針對裁量情節(jié)、幅度進行實地調(diào)查取證，在作出行政處罰時，嚴格按照《瑞安市環(huán)境保護局行政處罰自由裁量標準》細化的裁量情節(jié)進行認定，由溫州市環(huán)境行政處罰電子平臺計算得出處罰金額，并通過案件審議小組集體討論審批，做到公正、合理使用自由裁量權(quán)，避免“同案不同罰”、“畸輕畸重”等問題。

（三）程序合法、執(zhí)法到位。

每個行政處罰案件的現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證都有2名以上持有合法有效的行政執(zhí)法證件的執(zhí)法人員進行，且主動亮證表明身份說明來意。與案件事實有關的證據(jù)材料都有當事人簽字確認的記錄和執(zhí)法人員的簽名。在作出處罰決定前，主動告知當事人享有的權(quán)利和被處罰的事實、理由、依據(jù)，充分聽取當事人的陳述、申辯，對符合聽證條件的都告知當事人聽證權(quán)，使處罰建立在合法公正的基礎上。需送達的法律文書也依照法定程序和法定時間送達，并有送達回證，符合法定程序。

（四）移送涉嫌犯罪案件情況。

三、問題整改情況。

近年來我局執(zhí)法人員的執(zhí)法辦案水平較以往有了顯著提高，但個別案件還存在一些問題，主要表現(xiàn)在：調(diào)查詢問筆錄中提問的針對性不強、存在用詞不當和錯別字；行政處罰所收集的證據(jù)材料基本是證明違法行為發(fā)生的證據(jù)，對反映當事人違法行為的具體情節(jié)、主客觀原因、社會危害程度等證據(jù)材料收集較少。針對此次審查中發(fā)現(xiàn)的問題，我局采取措施、積極整改。

（一）通報自查情況。

對本次行政處罰案件自由裁量自查情況進行通報，要求全體執(zhí)法人員高度重視此次自查中發(fā)現(xiàn)的問題，認真梳理分析，主動查找原因，對照評查標準，結(jié)合工作實際，及時整改糾正，促進依法行政。

（二）加強培訓指導。

繼續(xù)組織開展行政執(zhí)法培訓，重點開展辦案程序、調(diào)查取證、文書規(guī)范、自由裁量等方面的培訓，提高環(huán)保行政執(zhí)法辦案水平，規(guī)范環(huán)保行政處罰，推動行政處罰自由裁量權(quán)執(zhí)行標準的貫徹落實。

（三）完善運行機制。

進一步完善規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)制度，建立健全執(zhí)法人員辦案質(zhì)量責任追究等配套制度，使行政處罰自由裁量權(quán)的妥善適用，實現(xiàn)行政處罰的公平、公開、公正，提高行政執(zhí)法行為的社會效益。

行政處罰裁量權(quán)論文（實用14篇）篇十四

根據(jù)《關于開展“規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)”專項紀律審查的通知》（瑞紀發(fā)[]27號）文件精神，我局紀檢組積極開展規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)自查自糾工作，對照審查內(nèi)容認真深入評查，現(xiàn)將相關工作情況報告如下：

一、執(zhí)法科室單位履職情況。

目前，我局共有106人持有浙江省政府頒發(fā)的行政執(zhí)法證，80人持有環(huán)保部頒發(fā)的環(huán)境監(jiān)察證，做到了亮證執(zhí)法，今年組織新參加工作的4名執(zhí)法人員進行環(huán)境專業(yè)法知識培訓并全部通過考試，及時培訓率達100%。

（一）職責明確，執(zhí)法行為規(guī)范。

對于行政處罰自由裁量權(quán)的行使，堅持執(zhí)行立案、審查、執(zhí)行并重的環(huán)保法制管理體系。一是嚴格執(zhí)行行政執(zhí)法責任制方案，結(jié)合行政職權(quán)清理結(jié)果，梳理行政處罰職能，及時調(diào)整行政執(zhí)法依據(jù)，分解執(zhí)法職權(quán)，制定執(zhí)法流程，落實執(zhí)法責任。二是嚴格執(zhí)行《瑞安市環(huán)境保護行政處罰實施規(guī)范》，立案調(diào)查審批、證據(jù)材料獲取、規(guī)范法律文書等方面做到詳細、統(tǒng)一、規(guī)范。三是嚴格執(zhí)行法制事項辦事呈批制度，所有正常辦案程序以外的環(huán)保法制事務一律填寫《呈批表》，注明具體事由，逐級審批、層層監(jiān)督，做好審核把關。行政處罰自由裁量權(quán)設置屬合理范圍，執(zhí)法中沒有發(fā)現(xiàn)應罰不罰或“罰不依法”的現(xiàn)象。

（二）政務公開，執(zhí)法程度透明。

一是強化行政處罰自由裁量權(quán)電子平臺運行和建設，做到每件處罰案件都及時同步在行政處罰電子平臺運行，全面推行說理性行政處罰文書，進一步推進執(zhí)法公開、公正。二是依托市政府的網(wǎng)站和我局門戶網(wǎng)站，每月及時、主動公開行政處罰信息，切實保證了社會群眾對環(huán)保處罰工作的知情權(quán)和參與權(quán)。

二、行政處罰案卷評查情況。

1月1日至207月31日，我局行政處罰案件438件。我局紀檢組隨機抽取5份案卷，其中20案卷3份、2015年案卷2份，從立案、調(diào)查取證、行政處罰自由裁量電子平臺的應用、告知申辯聽證、處罰決定、送達、催告、執(zhí)行及案卷制作等階段進行了查看。行政處罰案卷基本符合案卷評查標準，案卷整體質(zhì)量較高，沒有發(fā)現(xiàn)不合格案卷，執(zhí)行行政處罰裁量標準率達100%。

（一）事實清楚、證據(jù)確鑿。案件的`違法事實與情節(jié)認定清楚、表述準確，認定違法主體、違法行為的法律依據(jù)和事實證據(jù)充分，主要證據(jù)都具有較強的客觀性、關聯(lián)性、合法性。在證據(jù)收集中，強調(diào)證據(jù)充分、多樣，注重原始證據(jù)、直接證據(jù)的收集，注意證據(jù)之間相互印證，做到案件證據(jù)鏈條收集完整，便于定案處理。

（二）適法正確、裁量合理。實施行政處罰都有明確的、有效的法律依據(jù)，引用法律、法規(guī)使用全稱，引用條、款、項、目內(nèi)容準確、完整。針對裁量情節(jié)、幅度進行實地調(diào)查取證，在作出行政處罰時，嚴格按照《瑞安市環(huán)境保護局行政處罰自由裁量標準》細化的裁量情節(jié)進行認定，由溫州市環(huán)境行政處罰電子平臺計算得出處罰金額，并通過案件審議小組集體討論審批，做到公正、合理使用自由裁量權(quán)，避免“同案不同罰”、“畸輕畸重”等問題。

（三）程序合法、執(zhí)法到位。每個行政處罰案件的現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證都有2名以上持有合法有效的行政執(zhí)法證件的執(zhí)法人員進行，且主動亮證表明身份說明來意。與案件事實有關的證據(jù)材料都有當事人簽字確認的記錄和執(zhí)法人員的簽名。在作出處罰決定前，主動告知當事人享有的權(quán)利和被處罰的事實、理由、依據(jù)，充分聽取當事人的陳述、申辯，對符合聽證條件的都告知當事人聽證權(quán)，使處罰建立在合法公正的基礎上。需送達的法律文書也依照法定程序和法定時間送達，并有送達回證，符合法定程序。

（四）移送涉嫌犯罪案件情況。

三、問題整改情況。

近年來我局執(zhí)法人員的執(zhí)法辦案水平較以往有了顯著提高，但個別案件還存在一些問題，主要表現(xiàn)在：調(diào)查詢問筆錄中提問的針對性不強、存在用詞不當和錯別字;行政處罰所收集的證據(jù)材料基本是證明違法行為發(fā)生的證據(jù)，對反映當事人違法行為的具體情節(jié)、主客觀原因、社會危害程度等證據(jù)材料收集較少。針對此次審查中發(fā)現(xiàn)的問題，我局采取措施、積極整改。

（一）通報自查情況。對本次行政處罰案件自由裁量自查情況進行通報，要求全體執(zhí)法人員高度重視此次自查中發(fā)現(xiàn)的問題，認真梳理分析，主動查找原因，對照評查標準，結(jié)合工作實際，及時整改糾正，促進依法行政。

（二）加強培訓指導。繼續(xù)組織開展行政執(zhí)法培訓，重點開展辦案程序、調(diào)查取證、文書規(guī)范、自由裁量等方面的培訓，提高環(huán)保行政執(zhí)法辦案水平，規(guī)范環(huán)保行政處罰，推動行政處罰自由裁量權(quán)執(zhí)行標準的貫徹落實。

（三）完善運行機制。進一步完善規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)制度，建立健全執(zhí)法人員辦案質(zhì)量責任追究等配套制度，使行政處罰自由裁量權(quán)的妥善適用，實現(xiàn)行政處罰的公平、公開、公正，提高行政執(zhí)法行為的社會效益。