畢業(yè)論文是一種獨立研究和撰寫的學(xué)術(shù)論文，是對所學(xué)專業(yè)領(lǐng)域的深入研究與實踐經(jīng)驗的總結(jié)。小編為大家整理了一些典型的畢業(yè)論文案例，從中我們可以看到學(xué)生們在不同領(lǐng)域展現(xiàn)出的驚人創(chuàng)意和獨到見解。

法律專業(yè)畢業(yè)論文（精選15篇）篇一

1.起訴便宜主義。起訴便宜主義，指的是檢察官雖認(rèn)為犯罪已經(jīng)具備法律上的要件，仍可斟酌具體情況決定是否起訴。從刑事訴訟制度的歷史發(fā)展看，自20世紀(jì)初刑罰的目的刑理論取代報應(yīng)刑理論后，起訴便宜主義逐漸被國際社會所承認(rèn)，成為世界各國刑事訴訟制度發(fā)展的一大趨勢。它賦予檢察機關(guān)一定的自由裁量權(quán)，體現(xiàn)了懲罰和預(yù)防相結(jié)合的思想，有利于輕罪犯罪人的改造，也節(jié)約了司法資源。附條件不起訴是起訴便宜主義原則的新運用和新發(fā)展。

2.恢復(fù)性司法理論。所謂恢復(fù)性司法是一種通過恢復(fù)性程序?qū)崿F(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的非正式犯罪處理方法恢復(fù)性司法旨在建立一個使犯罪人和被害人進入對話狀態(tài)的模式，以期盡可能地將被破壞的社會關(guān)系恢復(fù)到犯罪前的狀態(tài)。該制度弱化個人的懲罰，強調(diào)社會關(guān)系的修復(fù)。人民檢察院在做出附條件不起訴決定的時候，考慮被害人的需求、被不起訴人的悔罪情況和人身危險性、證人安全、未成年人的矯正等諸多原因，有利于未成年人的挽救、社會關(guān)系的修復(fù)，促成恢復(fù)性司法目標(biāo)的實現(xiàn)。

2002年3月，南京市兩所中學(xué)的學(xué)生為瑣事發(fā)生沖突并引發(fā)了嚴(yán)重的故意傷害事件。南京市玄武區(qū)人民檢察院作出了暫緩不起訴決定，規(guī)定在3個月考察期內(nèi)，肇事學(xué)生必須履行五項義務(wù):遵守國家法律法規(guī)，不得從事任何違法犯罪行為；遵守取保候?qū)徲嘘P(guān)規(guī)定；遵守校紀(jì)、校規(guī)，認(rèn)真完成學(xué)業(yè)；每人每月至少從事一次公益活動；每人每半個月以書面形式向玄武區(qū)檢察院匯報一次思想。如能圓滿履行所規(guī)定的義務(wù)，就作不起訴處理，否則將追究刑事責(zé)任。個別檢察機關(guān)的嘗試與探索取得了良好的社會效果，許多地區(qū)檢察機關(guān)開始推行。據(jù)初步統(tǒng)計，全國有19個省市200余個基層檢察機關(guān)開展過這項制度的試點工作。但稱謂不一，如暫緩起訴制度、暫緩不起訴制度、緩予起訴制度。2008年，中央關(guān)于深化司法體制和工作機制改革意見中專門提出了設(shè)立附條件不起訴制度的意見。2012年3月14日新修改的刑事訴訟法對附條件不起訴制度做出規(guī)定，該項制度正式確立。

緩刑是有條件的不執(zhí)行所判決的刑罰，即在一定期間內(nèi)保留執(zhí)行的可能性，因此可以借鑒以完善附條件不起訴的監(jiān)督考察機制。

縣級司法行政機關(guān)負責(zé)社區(qū)矯正執(zhí)行工作，如建立社區(qū)矯正人員執(zhí)行檔案，審批社區(qū)矯正人員進入特定場所，提出撤銷緩刑、假釋、減刑建議等。司法所負責(zé)日常工作:監(jiān)督社區(qū)矯正人員定期報告；定期到實地了解、核實思想動態(tài)和現(xiàn)實表現(xiàn)；組織社區(qū)服務(wù)；開展有針對性的個別教育和心理輔導(dǎo)等。

法律專業(yè)畢業(yè)論文（精選15篇）篇二

提出我國民事.刑事.行政訴訟中大量存在無證人出庭作證既怪異又正常的現(xiàn)象。為引入正文作鋪墊。

二、證人出庭之現(xiàn)狀。

首先提出法律要求證人作證的義務(wù)。引用.齊文遠.姚莉.鄒斌:新刑訴法實施過程中的幾個問題,載法商研究第6期，崔敏:刑訴法實施中的問題與建議載現(xiàn)代法學(xué)第1期中證人出庭作證現(xiàn)象之稀少作為本文論據(jù)之一，表明這種現(xiàn)象之嚴(yán)重。

三、證人缺席的危害。

證人缺席將使法律真實偏離客觀真實，對當(dāng)事人的合法權(quán)益造成損害，同時將損害司法公正。主要體現(xiàn)在1無法保證書面證言的真實性;2無法保證書面證言的同一性。同一性是指提出的證據(jù)未被替換，最初提出的證據(jù)與庭審中出現(xiàn)的證據(jù)系同一物。引用張衛(wèi)平主編外國民事證據(jù)制度研究清華大學(xué)出版社;3剝奪了合法的質(zhì)證權(quán)利。

四、證人缺席的根源分析。

訴訟是一種法律行為必須依法進行，法律的健全是訴訟活動的保障，這是訴訟的客觀要求。訴訟必須由人即訴訟主體來執(zhí)行，訴訟主體的意志必將在訴訟過程中打下自身的烙印，這是訴訟中的主觀體現(xiàn)。因此證人不出庭作證作為訴訟中的現(xiàn)象，也必須從這兩個方面尋找答案。即證人不出庭問題的解析必須置之于整個訴訟的背景下進行――這是本文的主要論點。

1.大學(xué)畢業(yè)論文提綱格式要求。

2.畢業(yè)論文提綱格式要求。

法律專業(yè)畢業(yè)論文（精選15篇）篇三

在心理學(xué)中，意志是指人自覺地確定目的并支配其行動以實現(xiàn)預(yù)定目的的心理過程。人在反映現(xiàn)實世界的時候，不僅對現(xiàn)實世界有依據(jù)其主觀思維的認(rèn)識，而且還會對它們形成一定的情感體驗，并且在自我認(rèn)識和情感的支配下有意識地去改造客觀世界。這種最終表現(xiàn)為行動的，積極要求改變現(xiàn)實世界的心理過程就構(gòu)成了心理活動的一個重要方面意志過程。意志與行為有著不可忽視的密切關(guān)聯(lián)：意志引導(dǎo)行為。這種引導(dǎo)又體現(xiàn)在兩個方面：發(fā)動與制止。發(fā)動就是推動人去從事達到預(yù)定目的的所必需的行動；制止就是阻止不符合預(yù)定目的的行動。由此可見，如果沒有一定的意志因素，行為也就失去了根本的心理支持，那么這一行為就不成為我們刑法學(xué)上所談?wù)摰男袨椋虼艘膊粫?dǎo)致對此行為的刑事非難。

依照刑法學(xué)傳統(tǒng)，罪過通常是指行為人對自己的行為將引起的危害社會的結(jié)果所持的一種故意或過失的心理態(tài)度。它以故意和過失為內(nèi)容，所以我們分別討論一下意志因素在故意與過失兩種心理狀態(tài)中的地位。

1、根據(jù)我國《刑法》第14條第1款規(guī)定：明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。由此我們可以看出，我國刑法中規(guī)定的故意心理的意志因素具有兩方面特征：希望和放任，其表現(xiàn)為意志對行為的發(fā)動作用，在犯罪故意中具有決定性的意義。如果一個人僅有對自己行為的危害結(jié)果的認(rèn)識而沒有形成犯罪的意志，不希望或放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，便不可能自覺的確定行為的方向、步驟、方法，導(dǎo)致此種行為的事實。德國刑法學(xué)家克萊因指出：決意實施法律禁止的行為，或者決意不履行法律命令的行為，就表明積極的惡的意志，就是故意，可見故意心理是在積極的惡的意志的推動下而轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實中刑事非難的罪過心理的，它在犯罪的實施過程中具有決定的、主導(dǎo)的作用，是聯(lián)系犯罪意圖和犯罪行為的橋梁紐帶。總之，意志因素是在認(rèn)識的基礎(chǔ)上，將人的心理外化到客觀世界的決定性因素，因此，意志是故意成立不可缺少的因素。

2、過失心理狀態(tài)下是否存在意志因素是一個相對復(fù)雜的問題，在刑法理論上一直爭論不休。我國《刑法》第15條第1款對過失犯罪作了規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪，由這一規(guī)定可以看出我國刑法上規(guī)定的過失有兩種：（1）疏忽大意的過失；（2）過于自信的過失。

大多數(shù)學(xué)者將疏忽大意看作是這一過失心理的意志因素，但是筆者認(rèn)為，意志的存在是以認(rèn)識為前提和基礎(chǔ)的，在疏忽大意的過失中，其認(rèn)識因素是應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，也就是說行為人對于其行為的危害結(jié)果是沒有認(rèn)識的，既然沒有認(rèn)識有何來的意志呢？那么這是不是意味著疏忽大意的過失心理中既無意識又無意志呢？這顯然與過失犯罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任相矛盾。對此陳興良教授認(rèn)為過失犯罪心理過程是有意志參加與意識和無意識交錯活動的過程，在司法實踐中除個別沖動行為外，找不到完全沒有意志的過失犯罪。因此筆者認(rèn)為，疏忽大意并不是這種過失心理的意志因素，而是行為人的一種潛意識的`表現(xiàn)，這種潛意識導(dǎo)致了行為人的認(rèn)識能力低于社會認(rèn)可的正常標(biāo)準(zhǔn)，從而做出了與一般人的意志內(nèi)容相反的決定，在這種決定（實際上也就是意志因素）的引導(dǎo)下實施了危害社會的犯罪行為。

與疏忽大意的過失相同，筆者認(rèn)為輕信同樣不是過于自信的過失心理的意志因素，它只是導(dǎo)致行為做出錯誤判斷的一種潛意識，在這種潛意識的指引下，行為人做出了與防止這一可能發(fā)生的危害結(jié)果的決意相悖的選擇，從中我們可以看出意志因素在這里也是不可忽視的，它間接地在整個的過失犯罪的過程中發(fā)揮著作用，并最終成為行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的決定性因素。

基于此筆者認(rèn)為雖然在過失犯罪中意識與意志因素的表現(xiàn)沒有故意犯罪表現(xiàn)得那么明顯，但是其在過失犯罪中的存在與作用的發(fā)揮是不可否認(rèn)。

法律專業(yè)畢業(yè)論文（精選15篇）篇四

內(nèi)容摘要：交通肇事因為具有高發(fā)性，在實踐中和法律法規(guī)上備受關(guān)注。

其“逃逸問題更因主觀、客觀等方面的復(fù)雜性而頗有異議。

對交通肇事罪劃分的三個量刑檔次，與舊刑法相比該規(guī)定提高了懲處交通肇事者或交通肇事逃逸者的法定幅度，尤其第三個量刑檔次“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑為嚴(yán)懲該種犯罪提供了法律依據(jù)。

但是，會計畢業(yè)論文范文，由于條文過于籠統(tǒng)、簡單，且忽視了逃逸情形的復(fù)雜情況，致使實踐中產(chǎn)生了不應(yīng)有的操作模糊;理論界產(chǎn)生了很多分歧。

其中，按照“罪責(zé)等價相當(dāng)原則解釋的觀點頗具代表性，其核心是“不同‘逃逸’問題應(yīng)當(dāng)有不同的罪刑與之相適應(yīng)，也就是說，該原則下的“因逃逸致人死亡必須有明確的內(nèi)容指向和相應(yīng)的處罰范圍。

從“人人生而平等的基點看，該情況的出現(xiàn)，實習(xí)報告前言，確是文明社會中公正的應(yīng)有之意。

關(guān)鍵詞：罪責(zé)等價相當(dāng)原則逃逸不作為犯罪情節(jié)。

某作家在文章中寫到：汽車是個危險的東西，交通運輸中超過50%的危險都是它的“杰作。

參考有關(guān)資料，如我國每年的交通事故案件和人身傷亡、財產(chǎn)損失等數(shù)字，則會更深刻地意識到這些危險的潛在性。

盡管，如“撞了白撞之類的“怪胎最終“流產(chǎn);受害者，特別是弱勢群體也得到了一定程度的補償和撫恤，但是套用他人的慨嘆“失去的畢竟不能重新?lián)碛邪?那些慘狀和教訓(xùn)是輕易不能忘卻的。

反思此類情況，如果想用犯罪具有的可防性，對重大交通事故進行防控和震懾，從而達到減少損失和保護利益的目的，那么，現(xiàn)在能做的或許就是更好的完善《刑法》內(nèi)容，并進行配套設(shè)施的建設(shè)。

筆者擷取一角――交通肇事逃逸問題，從“罪責(zé)等價相當(dāng)原則出發(fā)，結(jié)合有關(guān)資料，思考分析，期望有所收獲。

一、罪責(zé)等價相當(dāng)原則。

罪刑相稱、罰當(dāng)其罪;在分析罪輕罪重和刑事責(zé)任大小時，須結(jié)合行為人的主觀惡性、人身危險性及客觀危害結(jié)果，來綜合確定刑事責(zé)任，從而判定輕罪重罪。

《中華人民共和國刑法》規(guī)定“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)是“罪責(zé)等價相當(dāng)原則最權(quán)威的認(rèn)證。

由上述可知，在解決交通肇事逃逸問題時就可以依據(jù)該原則，并嚴(yán)格執(zhí)行之。

只能從主客觀相適應(yīng)的角度綜合分析考慮，雖然主觀方面有時取證比較困難。

確定嚴(yán)重程度最高等級的要件是：故意做出傷害，至于是否考慮有無彌補傷害的行為可以不問;確定嚴(yán)重程度最輕等級的要件是：過失造成了傷害后果并采取了防止傷害擴大或有利于傷害減輕的行為。

不難看出，該模式用于交通肇事，則更有利于“逃逸有關(guān)問題的解決。

當(dāng)然，因主觀方面的取證相對較難，大部分情況下不能向行為人取得確證，必須有周圍環(huán)境、目擊證人及系列的邏輯的證據(jù)鏈來印證。

如在利用客觀情況推定主觀意思時，可能在行為人對客觀方面認(rèn)識的局限或者對客觀方面認(rèn)識的主觀臆斷的作用下，行為人對最終結(jié)果的預(yù)期不會實現(xiàn)。

這就促使行為人從另外的結(jié)果考慮，“強制自己履行道德義務(wù)，阻止先行行為的進一步傷害。

這恰是“罪責(zé)等價相當(dāng)原則存在彈性空間的體現(xiàn)，這時，可利用刑罰個別化原則防控已然之罪和未然之罪，實現(xiàn)刑罰的威懾力。

二、逃逸的幾種情形。

處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

該條的中段和后段規(guī)定了“逃逸問題的法律依據(jù)，故具有基本法的效力。

具體案件審判過程中適用的條文是效力較低的最高人民法院11月作的司法解釋。

其解釋是否理解了立法原意，值得商榷。

目前，學(xué)術(shù)界對兩段的解釋分歧較大，但都能從“罪刑法定原則加以涵括。

致使被害人救治延誤而死亡;第二種，認(rèn)為逃逸是指發(fā)生交通肇事后，肇事者倉惶逃跑以致再次發(fā)生交通事故致人當(dāng)場或稍后死亡;第三種，認(rèn)為是否屬“逃逸應(yīng)具體分析肇事行為人的心理因素。

顯然，前兩種觀點都可理解為“因逃逸致人死亡中的“逃逸。

為了探討和分析上述三種觀點，筆者在此先理清與逃逸有關(guān)聯(lián)的問題。

(一)“逃逸不能僅從字面上理解。

“因逃逸致人死亡的不應(yīng)僅理解為：發(fā)生交通肇事后，肇事者逃離現(xiàn)場沒有及時救助被害人，致使被害人失去移開事故發(fā)生地的機會而被別的原因致死。

如果這樣理解，則不符合“罪責(zé)等價相當(dāng)原則，也不符合刑法理論中因果關(guān)系原理。

因為肇事者的逃逸事實不能構(gòu)成被害人死亡的直接原因，只能具有間接原因力。

其行為當(dāng)屬“交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，其罪也只能“處三年以上七年以下有期徒刑，而不能承擔(dān)超重于此的責(zé)任。

否則，就會造成同類行為不同責(zé)任的后果，使得自己為他人的行為承擔(dān)不利利益。

(二)“逃逸必須具有主觀內(nèi)容。

不應(yīng)認(rèn)為發(fā)生交通肇事后，只要肇事者不在現(xiàn)場，也沒有返回現(xiàn)場的期待可能，就認(rèn)為歸結(jié)成“逃逸是正確的。

如果這樣，就忽略了另外一個問題，即“肇事者沒有肇事認(rèn)識的情形。

因為交通肇事屬于過失犯，而且針對不特定人，存有認(rèn)識障礙的余地。

這樣一概而論，統(tǒng)一認(rèn)定為“逃逸，則不符合“罪責(zé)等價相當(dāng)原則中主客觀結(jié)合判定的標(biāo)準(zhǔn)，且會使“肇事者(也可能是非肇事者)處于絕對不可預(yù)期的恐慌之中。

(三)法條中的“逃逸是定罪情節(jié)，還是量刑情節(jié)需要嚴(yán)格區(qū)分。

對“交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，從語義學(xué)的角度理解，因與其并列的“情節(jié)冠以“其它，應(yīng)為量刑情節(jié)。

而“因逃逸致人死亡的又是一層意思，其含義較復(fù)雜。

筆者認(rèn)為，是定罪情節(jié)，還是量刑情節(jié)，主要看“逃逸的引發(fā)后果是否要求其作為一個獨立的原因力。

若后果確為“逃逸且排他的結(jié)果，則其應(yīng)該是定罪的情節(jié)，也即是定另外罪的情節(jié)，譬如不作為犯罪。

否則，只能作為量刑情節(jié)。

三、對三種觀點的分析與檢討。

上述三種觀點都有其理解語境，也各自存有合理因素，對其進行分析與檢討，指出合理所在，將會對“淺析問題的理解大有裨益。

第一種觀點立足于行為的一貫性。

把“逃逸理解為基本犯罪后的一個躲避情節(jié)，是對人類消極接受不利利益的真實反映，是基本行為完成后的一個連貫性行為事實。

這種理解，從人的脆弱性出發(fā)，符合人們的思維習(xí)慣，但忽視了另一種事實，即逃避不利利益的到來，卻侵犯了另一種合法利益，使“逃逸的多重內(nèi)涵變得單一。

同時，這種理解的主觀傾向太過強烈，只是注意了“逃逸者的不利利益，沒有關(guān)切到“被害人的慘狀。

第二種觀點尤其值得懷疑。

雖然其懲罰的是第一次犯罪帶來的心理壓力下的再次危害，有防止利益損失嚴(yán)重擴大化的傾向，是對“未然之罪的一種規(guī)范和提醒，但在可行的條件下，卻屏棄了對“已然之罪的傷害的補救。

簡單地說，既然可以對未然進行預(yù)測和防范，那么就應(yīng)該可以對已然的利益損失進行補救和挽回，因為未然之果與已然之果沒有質(zhì)上的差別，有的只是時空上的位移。

因此，這種“向前設(shè)欄的做法僅是對后者的負責(zé)，而沒有考慮到對先前責(zé)任的承擔(dān)。

第三種觀點主張依“行為人的心理狀態(tài)來判斷。

筆者認(rèn)為這個思路是可行的。

交通肇事逃逸本身在主觀和客觀上都比較復(fù)雜，就該本著“具體問題具體分析的態(tài)度抽象出其內(nèi)在的共性和個性，在共性中析出個性的東西。

即逃逸后由于沒有及時被救治而致人死亡與逃逸后又肇事致人死亡都有做為“逃逸情節(jié)而被引用的可能。

當(dāng)然，不否認(rèn)，前兩種觀點在具體語境中可以作為原則適用。

四、“逃逸問題與不作為犯罪。

所謂“不作為是指行為人應(yīng)有實施某種行為的特定的法律義務(wù)，且能夠履行卻不履行的消極行為。

不作為能否構(gòu)成犯罪，取決于不作為的行為性。

實質(zhì)上，不作為是以否定形式對待事物的作為，因其不能放棄對危害結(jié)果的責(zé)任而應(yīng)該具有與之相適應(yīng)的罪來等價，根據(jù)“罪責(zé)等價相當(dāng)原則，其與作為犯罪的形式應(yīng)受同樣處罰。

但是不作為是否定形式的作為，故，處理起來有自己的獨特性――即不作為以行為人負有作為的特定法律義務(wù)為前提。

我國刑法理論對不作為的前提的來源形式作了以下界定：(1)法律明文規(guī)定的義務(wù);(2)職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù);(3)法律行為引起的義務(wù);(4)先行行為引起的義務(wù)。

判定這些義務(wù)是否作為或不作為，其標(biāo)準(zhǔn)在于這些義務(wù)是否為法律義務(wù)，是否必屬行為人負有。

目前，前三種來源形式已成定論，發(fā)生爭議的是“先行行為引起的義務(wù)能否成為不作為前提的來源形式。

贊成論者因不能正面論述贊成原因，而求助于類比;反對論者則堅持犯罪行為相對應(yīng)的義務(wù)是責(zé)任的承擔(dān)，除此之外的義務(wù)不具有法定性，反對論還主張不能讓犯罪行為人既承擔(dān)責(zé)任又盡救助義務(wù)，這對行為人是不公平的。

況且，這種救助義務(wù)可能減輕其責(zé)任，但絕不可能免除其責(zé)任。

筆者認(rèn)為，基于行為人對犯罪行為的態(tài)度，可以有限度地接受反對論。

如果犯罪行為是行為人極力追求的“價值，在行為人看來，這種犯罪行為正是其“滿意的結(jié)果，則不可能期望行為人采取救助措施來破壞這種“滿意，更沒必要使行為人負有采取救助措施的作為義務(wù)，這是沒有效果的。

相反，如果行為人對犯罪結(jié)果的出現(xiàn)是不希望或者是排斥的，這就成了過失所致，那么就應(yīng)該為了行為人利益而要求其負有相應(yīng)的作為義務(wù)，這可以使過失造成的損失最小化。

法律專業(yè)畢業(yè)論文（精選15篇）篇五

與被告人權(quán)利保護相比，犯罪被害人的權(quán)利卻逐漸萎縮，在訴訟法上受到的保護較少。加強被害人的權(quán)利保障，并對被害人和被告人的權(quán)利加以合理適當(dāng)?shù)钠胶猓蔀楦鲊淌略V訟法的普遍發(fā)展趨勢。本文首先對被害人進行了界定，并分析了其特征，接著分析了國外刑事被害人權(quán)利配置狀況，在此基礎(chǔ)上，分析了我國刑事被害人的訴訟權(quán)利的配置狀況及存在的不足，最后結(jié)合存在的問題，提出了進一步完善措施，以此希望能加強對我國的刑事訴訟中的被害人保護。

刑事被害人權(quán)利配置問題保障。

由于法制觀念的演進和人權(quán)思想的發(fā)展，原來在刑事訴訟中居于客體地位的被告人一躍成為刑事司法的中心，對被告人的權(quán)利保護日益完備，這是刑事訴訟科學(xué)文明的表現(xiàn)。但是與此相反，犯罪被害人的權(quán)利卻逐漸萎縮，在訴訟法上受到的保護較少。在有些時候，被害人只有告訴人的地位，甚至在訴訟程序中被以證人的身份傳喚，并要接受案件被告人及辯護人的質(zhì)問，這就存在使被害人再度受害的可能。如何保護被害人和重視被害人的權(quán)利問題，產(chǎn)生了重新探討的必要。加強被害人的權(quán)利保障，并對被害人和被告人的權(quán)利加以合理適當(dāng)?shù)钠胶猓蔀楦鲊淌略V訟法的普遍發(fā)展趨勢。

根據(jù)全國人大的立法規(guī)劃，目前我國刑事訴訟法的再修改工作已經(jīng)進入關(guān)鍵階段。作為國家重要的基本法律之一，在依法治國與構(gòu)建和諧社會的背景下，刑事訴訟法的再修改必須以加強訴訟民主、強化人權(quán)保障、促進社會和諧為目標(biāo)。而在具體修改議題即改革熱點的關(guān)注上，則要秉持一定的“問題意識”，堅持一切從實際出發(fā)，著重解決現(xiàn)行立法和司法實踐中突出存在的問題。為此，本文就有關(guān)刑事訴訟中犯罪被害人的訴訟權(quán)利的配置和保障作一番探討，以此希望能加強對我國的刑事訴訟中的被害人保護。

犯罪被害人是犯罪直接侵害的對象，在歷史上曾經(jīng)是刑罰的發(fā)起者和實施者，直至后來成為犯罪的起訴者。被害人的態(tài)度直接決定著犯罪人的命運。

刑事被害人，亦稱為刑事受害者或受害人，是與加害人相對應(yīng)的稱呼。被害人的概念，從不同的視角，學(xué)界有不同的定義。

我國著名學(xué)者康樹華認(rèn)為，被害人即是指因犯罪行為而使人身或財產(chǎn)遭受損害的人，是相對于犯罪人而言的。

而學(xué)者湯嘯天則認(rèn)為，被害人是指正當(dāng)權(quán)益遭受犯罪侵害的自然人、法人和國家。

綜上所述，被害人，是指合法權(quán)益遭受犯罪行為直接侵害的人。正確理解被害人這一概念的內(nèi)涵，應(yīng)從以下三方面著手：

（3）必須是受到犯罪行為侵害。因一般民事侵權(quán)行為、自然災(zāi)害等造成損失的人，并不是刑事意義上的被害人。

從范圍來看，刑事被害人不僅包括自然人被害人，還包括受到犯罪行為侵害的法人、其他組織，即單位被害人。

縱觀世界各國，對被害人保護的思想和制度發(fā)展史，大體上可以分為三個階段，即私力救助階段—公力救助階段—公力救助與私力救助相結(jié)合階段。

被害人在刑事訴訟中的當(dāng)事人地位分兩種情況，一種是自訴案件的當(dāng)事人，另一種是公訴案件的當(dāng)事人。首先從國家社會利益與個人利益平衡角度講，當(dāng)公訴無力或不能時，被害人能按照自己的意志實現(xiàn)其追究犯罪的愿望和維護自己合法權(quán)益的要求。其次，從程序正義的角度講，賦予被害人當(dāng)事人的訴訟地位，利于讓被害人通過親眼目睹審判的公正，緩解被害人過激的報復(fù)心理，消解犯罪這一矛盾源所帶來的沖突主體間的心理對抗及其對法制和司法過程的不信任感。最后，從被害人實質(zhì)權(quán)利保護的角度講，刑事司法的目的是要盡可能地恢復(fù)被害人受損的權(quán)益，只有賦予被害人當(dāng)事人的地位，被害人才能透過刑事程序的運作維護自己合法權(quán)利，有效避免當(dāng)事人在偵查、起訴、審判和最后執(zhí)行過程中再次受到傷害。這是刑事被害人權(quán)利保護的應(yīng)有之意。

法律專業(yè)畢業(yè)論文（精選15篇）篇六

缺乏行之有效的監(jiān)督,救濟機制。

落后的偵查手段和模式的制約。

四,解決超期羈押的對策。

轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念,提高執(zhí)法人員素質(zhì)。

轉(zhuǎn)變重實體,輕程序的觀念。

轉(zhuǎn)變重懲罰,輕人權(quán)的觀念。

填補現(xiàn)行法律漏洞,完善羈押立法規(guī)定。

完善《刑事訴訟法》關(guān)于審前羈押的規(guī)定。

完善《國家賠償法》中關(guān)于超期羈押發(fā)生后的國家賠償?shù)囊?guī)定。

完善對超期羈押的監(jiān)督機制和救濟程序。

完善檢察機關(guān)監(jiān)督機制。

建立超期羈押的救濟程序。

建立羈押的替代措施。

結(jié)束語。

參考文獻。

法律專業(yè)畢業(yè)論文（精選15篇）篇七

近幾年，教育事業(yè)的發(fā)展，高校的擴招，使得社會上大學(xué)生數(shù)量急劇增加，而且由于國際經(jīng)濟形勢疲軟的原因，高校大學(xué)生就業(yè)壓力空前增大。整個社會也越來越關(guān)注大學(xué)生創(chuàng)業(yè)，對于這種社會熱點現(xiàn)象的討論也是褒貶不一。對仍在探索實踐階段的大學(xué)畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)現(xiàn)象，怎樣在法律層面給予合法的保護和支持，優(yōu)化社會創(chuàng)業(yè)環(huán)境，鼓勵更多的人成為創(chuàng)業(yè)者，也是當(dāng)前法律研究的熱門課題之一。但不可否認(rèn)的是，大學(xué)生通過創(chuàng)業(yè)可以有效緩解目前嚴(yán)峻的就業(yè)問題，將自己的社會價值充分體現(xiàn)，而且其他行業(yè)勞動者也會得到帶動，從而拉動經(jīng)濟增長，所以應(yīng)該對大學(xué)生創(chuàng)業(yè)予以合理的保護和支持。

一、目前我國法律對于保障高校畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)的現(xiàn)狀。

現(xiàn)在與高校畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)有聯(lián)系的法律有多部，公法類法律和私法類法律的說法，是依照法律性質(zhì)來分類的，按創(chuàng)業(yè)階段劃分可分為初期籌備類法律、注冊管理類法律、規(guī)范經(jīng)營類法律。

這里依照法律所調(diào)整的關(guān)系把和高校畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)有聯(lián)系的法規(guī)進行分類：

一是國家宏觀調(diào)控法律。這些法律是調(diào)整國家與企業(yè)之間的法律關(guān)系，是國家對企業(yè)在商業(yè)活動中的行為進行必須的、有效的調(diào)控的法律。如《環(huán)境保護法》、《對外貿(mào)易法》、稅法、金融法、投資法等。

二是調(diào)整企業(yè)創(chuàng)建時的商業(yè)行為法律關(guān)系的法律。這些法律規(guī)范企業(yè)制度制定、創(chuàng)建企業(yè)所需要達到的條件等等事項，調(diào)整的是企業(yè)創(chuàng)建時的商業(yè)行為。如《個人獨資企業(yè)法》、《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《公司登記管理條例》等。

三是調(diào)整市場商業(yè)行為法律關(guān)系的法律。這些法律調(diào)整的是在商業(yè)活動中，企業(yè)與其他企業(yè)，以及消費者之間的法律關(guān)系，有效規(guī)范企業(yè)經(jīng)營行為，使企業(yè)合法經(jīng)營、公平交易。如《合同法》、《廣告法》、《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《消費者權(quán)益保護法》等。

五是調(diào)整、解決商業(yè)行為矛盾糾紛的法律。這些法律是調(diào)整商業(yè)活動中產(chǎn)生的糾紛法律關(guān)系，包括如何調(diào)解矛盾，理順責(zé)任關(guān)系，訴訟程序等方面。如《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《勞動爭議調(diào)解仲裁法》等。

六是調(diào)整勞動關(guān)系的法律，這些是調(diào)整雇傭方和被雇傭方之間勞動關(guān)系的法律，是勞動者保障自身權(quán)益，以及企業(yè)維持自身發(fā)展必不可少的法律規(guī)定。如《勞動法》、《工傷保險條例》、《勞動合同法》、《社會保險法》等。

令人可喜的是，目前我國政府及相關(guān)部門積極制定出臺一系列法律法規(guī)、政策措施，促進創(chuàng)業(yè)、就業(yè)，努力優(yōu)化高校畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)的社會環(huán)境，在加強創(chuàng)業(yè)、就業(yè)指導(dǎo)，合理有效簡化創(chuàng)業(yè)手續(xù)等方面進行改革，大大改善了高校畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)的社會環(huán)境。尤其是2013年12月28日，十二屆^v^常委會第六次會議審議并通過了《公司法》修正案，其修改主要有三方面：

一是將注冊資本實繳登記制改為認(rèn)繳登記制。取消公司股東（發(fā)起人）應(yīng)當(dāng)自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足出資，投資公司可以在五年內(nèi)繳足出資的規(guī)定；取消一人有限責(zé)任公司股東應(yīng)當(dāng)一次足額繳納出資的規(guī)定。公司股東（發(fā)起人）自主約定認(rèn)繳出資額、出資方式、出資期限等，并記載于公司章程。

二是放寬注冊資本登記條件。取消有限責(zé)任公司最低注冊資本3萬元、一人有限責(zé)任公司最低注冊資本10萬元、股份有限公司最低注冊資本500萬元的限制；不再限制公司設(shè)立時股東（發(fā)起人）的首次出資比例；不再限制股東（發(fā)起人）的貨幣出資比例。

三是簡化登記事項和登記文件。有限責(zé)任公司股東認(rèn)繳出資額、公司實收資本不再作為公司登記事項。公司登記時，不需要提交驗資報告。

《公司法》這一次修改的修正案自2014年3月1日起施行。這一次修改意在降低創(chuàng)業(yè)門檻，激發(fā)市場活力。

二、高校畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)法律層面主要面臨的障礙。

（一）高校畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)的法律規(guī)定不夠完善。

目前很多地方為促進高校畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)提供了財政補貼、減免息小額貸款、中小企業(yè)全程孵化等有利政策和促進措施，然而一般小額貸款金額在10萬元以內(nèi)、期限2年等規(guī)定，對部分行業(yè)項目具有一定的支持和幫助，但對于很多高校畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)來說，支持和幫助有限，財稅政策多為減免一定時間的稅金和證照費用，支持的力度有限。

（二）其他促進大學(xué)畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)的法律法規(guī)還不健全。

為大學(xué)生創(chuàng)業(yè)解決實際問題，建立高質(zhì)量高校畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)、就業(yè)的市場服務(wù)體系，是促進高校畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)的堅實基礎(chǔ)和有力支撐。目前各類社會保障制度、服務(wù)制度、勞動市場中介制度等法規(guī)制度尚不完善，法律責(zé)任關(guān)系不清晰，造成了高校畢業(yè)生之間平等就業(yè)、技能水平提高等權(quán)利的不均衡，從而制約了大學(xué)生創(chuàng)業(yè)的能力及動力。

（三）由于促進創(chuàng)業(yè)的法規(guī)立法角度較高，難以有效保障大學(xué)畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)。

現(xiàn)在促進大學(xué)畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)的政策，仍然是大學(xué)畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)的主要依靠，但是政策的強制執(zhí)行力不強，不少促進創(chuàng)業(yè)的政策措施面臨執(zhí)行難、實現(xiàn)難，大學(xué)畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)得不到實惠，他們的發(fā)展受到了約制。我國大學(xué)畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)的主要保障性法規(guī)是《就業(yè)促進法》，可是缺少針對大學(xué)畢業(yè)生的具體規(guī)定、專門規(guī)定、促進就業(yè)創(chuàng)業(yè)的部門具體責(zé)任劃分，較為籠統(tǒng)的規(guī)定以及抽象的原則導(dǎo)致其真實效果不強。

（四）高校缺乏對大學(xué)生的創(chuàng)業(yè)教育、指導(dǎo)。

雖然很多學(xué)校已建立指導(dǎo)就業(yè)的教育體系，但創(chuàng)業(yè)教育缺少標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)定，教育內(nèi)容、方法自主性、波動性大，缺少強制性制度規(guī)定，有些甚至脫離社會客觀實際。現(xiàn)代社會市場經(jīng)濟是法治社會經(jīng)濟，較高的法律素養(yǎng)和法律意識可以幫助大學(xué)畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)時，提高自身素質(zhì)能力，有助于創(chuàng)業(yè)發(fā)展。但是有些高校受到教育資金的制約，難以有效推動創(chuàng)業(yè)指導(dǎo)教育，使得它們在大學(xué)畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)教育方面不能充分發(fā)揮，而且不少高校的法律教育也還是停留在對民法、刑法等基礎(chǔ)性法律知識教育，對財稅法、勞動法與社會保障法、市場經(jīng)濟的法律法規(guī)等方面則鮮有教授，這樣對大學(xué)生創(chuàng)業(yè)法律意識的提高不利。

三、完善高校畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)法律政策保障。

（一）加強促進大學(xué)生創(chuàng)業(yè)的立法針對性。

通過對比參考其他國家好的經(jīng)驗和做法，大多是把促進大學(xué)生創(chuàng)業(yè)規(guī)范化，用立法等手段推動其法治化，以法律手段保證政策措施的有效開展，規(guī)定好管理部門與社會機構(gòu)的責(zé)任關(guān)系，以法治化、規(guī)范化的方法落實促進創(chuàng)業(yè)措施。所以我們完善高校畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)法律政策保障的過程中應(yīng)注意以下幾點：

首先，制定高校畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)的專業(yè)法律門類。例如《高校畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)、就業(yè)促進條例》、《大學(xué)生創(chuàng)業(yè)促進辦法》等，以便研究促進高校畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)的辦法、手段、措施，不斷完善法律體系，建立起系統(tǒng)的、高效的促進高校畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)的法律體系。通過加快促進高校畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)專門法律的立法研究和實踐，理順政府、學(xué)校、社會組織和高校畢業(yè)生在創(chuàng)業(yè)中的責(zé)任與義務(wù)。

其次，完善高校畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)的有關(guān)法律法規(guī)。主要包括：推進小額貸款政策制度的法制化。優(yōu)化小額擔(dān)保貸款程序，合法降低擔(dān)保準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，合理增加小額貸款金額、延長貸款期限，增強小額擔(dān)保貸款制度活力，使大學(xué)畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)中的融資行為在商業(yè)活動中更加靈活、有效。鼓勵大學(xué)生用智力型成果創(chuàng)業(yè)，增加大學(xué)生創(chuàng)業(yè)用工業(yè)知識產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)的出資金額。健全有關(guān)大學(xué)畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)的財稅法律制度，提高大學(xué)畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)的財政預(yù)算投入，優(yōu)化創(chuàng)業(yè)補貼政策，加大財政轉(zhuǎn)移支付力度，尤其在政府采購、公共投入中對大學(xué)畢業(yè)生的創(chuàng)業(yè)產(chǎn)品予以適當(dāng)、合法的傾斜照顧，擴大減免稅收稅種范圍，完善大學(xué)畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)的稅收結(jié)構(gòu)，有效降低大學(xué)畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)風(fēng)險。

（二）建立健全高校畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)服務(wù)體系。

很多大學(xué)畢業(yè)生在創(chuàng)業(yè)時，對于其所遭遇的矛盾糾紛和法律問題很敏感，且不知所措，其中相當(dāng)大的原因是由于他們對問題所涉及的相關(guān)法律知識了解不足，更重要的是他們不知道應(yīng)該用什么渠道，什么方法去解決、應(yīng)對這些問題。這一現(xiàn)象說明，高校和政府在高校畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)服務(wù)方面工作還存在失位。高校畢業(yè)生在有了困難時，不清楚應(yīng)該用什么途徑，或該找什么部門尋求幫助，度過難關(guān)，這一問題同時也是妨礙高校畢業(yè)生成功的一大因素。所以要建立健全創(chuàng)業(yè)服務(wù)系統(tǒng)，尤其是建立一個高效、經(jīng)濟、有效的創(chuàng)業(yè)服務(wù)法律體系，對于高校畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)意義重大。在建立這一體系的過程中應(yīng)注意以下幾點：

首先，在創(chuàng)業(yè)之前盡可能地為高校畢業(yè)生提供行業(yè)學(xué)習(xí)觀摩、可行性分析、創(chuàng)業(yè)風(fēng)險評估等指導(dǎo)性服務(wù)。其次，在創(chuàng)業(yè)開始之后，由政府相關(guān)部門繼續(xù)提供法律咨詢、矛盾糾紛調(diào)解、法律援助等法律服務(wù)。最后，各政府部門和高校要積極發(fā)揮服務(wù)職能，充分利用輿論引導(dǎo)、政策扶持和指導(dǎo)教育等方法，打造一個囊括資訊共享、培訓(xùn)提高、專家指導(dǎo)、分析咨詢等方面服務(wù)內(nèi)容的高校畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)服務(wù)系統(tǒng)。

（三）研究確定促進高校畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)的法律指導(dǎo)思想。

法律專業(yè)畢業(yè)論文（精選15篇）篇八

一、緒論。

房屋是普通公民終其一生努力奮斗而擁有的最重要的私有財產(chǎn)，是他們生存和發(fā)展的根基。試設(shè)想，一個上無片瓦、下無立錐的人將會處于怎樣的困境呢？基于房屋在公民財產(chǎn)權(quán)利中的重要性，國家也通過立法加以重點保護。但在近年來的城市房屋拆遷中，損害被拆遷人財產(chǎn)權(quán)利甚至侵犯被拆遷人人身權(quán)利的行為卻頻頻發(fā)生：房地產(chǎn)開發(fā)商以斷電、停水、恐嚇等方式，甚至以毆打綁架等嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的行為逼迫居民接受拆遷；地方政府退居幕后，坐視被拆遷人權(quán)益慘受踐踏而少有作為，在不應(yīng)干預(yù)的場合倒是積極有為地偏向拆遷人。究竟是什么原因?qū)е卤徊疬w人的權(quán)益遭受嚴(yán)重侵犯？被拆遷人的權(quán)益保護機制為何失靈？應(yīng)如何完善被拆遷人的權(quán)益保護機制？這些正是本文力圖解決的，筆者希望通過對上述問題進行全面分析和深入論證來為保護被拆遷人的權(quán)益出謀劃策，以盡綿薄之力。

二、被拆遷人權(quán)益保護現(xiàn)狀堪憂。

（一）被拆遷人在城市房屋拆遷中處于弱勢地位，是利益受損者。

一般而言，被拆遷人往往是處于社會底層的群體，他們由于自身在社會經(jīng)濟方面的弱勢，因而在城市房屋拆遷的利益博弈中處于下風(fēng)，不具有響亮的話語權(quán)。近年來，城市房屋拆遷中侵犯被拆遷人財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的野蠻拆遷等惡性事件屢屢發(fā)生，嚴(yán)重影響了社會穩(wěn)定，被拆遷人與地方政府之間的矛盾也日益尖銳：被拆遷人要么因缺乏保護自身權(quán)益的力量而選擇以自殺等極端方式來表達對當(dāng)下城市房屋拆遷制度的抗議（如南京翁彪事件、北京朱正亮事件等）；要么選擇以爆發(fā)群體性事件來表達自己的利益訴求，發(fā)泄對拆遷人和地方政府的不滿（如湖南嘉禾事件、河北定州事件等）。稍有良知的人對被拆遷人遭受的不公正待遇感到不平，也對翁彪式的悲劇抱以同情，更令他們憤慨的是拆遷人無視國法的肆意妄為和地方政府的違法行政。

（二）行^v^力行使不當(dāng)，政府公信力缺失。

目前在城市房屋拆遷領(lǐng)域是行政主導(dǎo)拆遷，不管被拆遷人是否愿意，他都只能接受政府作出的拆遷決定并負有配合拆遷進行的義務(wù)，行^v^力對于被拆遷人而言具有支配性。根據(jù)行政法原理，“行^v^與公民權(quán)具有不對等性，行^v^具有優(yōu)益性或支配性。行^v^可以設(shè)定、變更或消滅公民的權(quán)利義務(wù)，而公民卻不具有同樣的權(quán)利。”正是因為行^v^的這一特性，使得被拆遷人在城市房屋拆遷的利益分配活動中受制于政府，而政府一旦不依法行政就將嚴(yán)重損害被拆遷人的利益（違法進行強制拆遷對被拆遷人權(quán)益的巨大危害即是明證）；又由于政府未能遵循法律優(yōu)位原則，沒有嚴(yán)格按照法律規(guī)范來調(diào)整城市房屋拆遷中形成的利益關(guān)系，致使拆遷許可、裁決等制度幾乎喪失了保護被拆遷人權(quán)益的價值。“一些地方政府部門建設(shè)規(guī)劃出爾反爾，造成居民不能回遷”的情形則嚴(yán)重損害了政府在人民群眾中的形象，使公民對政府抱有強烈的不信任感。

（三）缺乏有效的權(quán)利救濟途徑來保護被拆遷人的權(quán)益。

前已述及，拆遷許可、裁決等制度因行^v^力行使不當(dāng)已然難以發(fā)揮保護被拆遷人權(quán)益的作用。行政訴訟又因為“面臨諸多法律困擾以及受到現(xiàn)實環(huán)境制約”而在解決城市房屋拆遷糾紛案件中“處于比較尷尬的境地，”不能充分地保護被拆遷人的權(quán)益。“如豐臺區(qū)法院行政庭20xx年以來共受理因拆遷裁決引發(fā)的行政訴訟案件23件，判決維持的11件，裁定駁回的2件，原告撤訴的7件，判決撤消結(jié)案的僅3件。”此例說明被拆遷人要想通過行政訴訟來維權(quán)決非易事，因為他們很難勝訴。這反過來就要求能為被拆遷人先提供切實有效的行政救濟制度。

三、被拆遷人權(quán)益難獲有效保護的原因。

（一）立法方面的混亂和空白。

1、《城市房屋拆遷管理條例》的繼續(xù)存在缺乏法理基礎(chǔ)。^v^于20xx年新修訂的《城市房屋拆遷管理條例》（以下簡稱《條例》）是目前調(diào)整我國城市房屋拆遷領(lǐng)域的主要依據(jù)，但由行政法規(guī)來規(guī)范對非國有財產(chǎn)的征收明顯違反了《憲法》修正案（四）第二十條和《立法法》第八條的規(guī)定。需要澄清的是：《憲法》修正案（四）第二十條規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或征用并給予補償。”《立法法》第八條規(guī)定對非國有財產(chǎn)的征收只能制定法律，這里的“法律”都不是通常意義上的廣義的法律，而是狹義的法律（即由^v^及其常委會制定的法律）。行政主體對被拆遷人的財產(chǎn)權(quán)利的限制甚至剝奪沒有被置于法律的約束之下，而是遵從低位階的行政法規(guī)（況且這一法規(guī)也缺乏合憲性），嚴(yán)重違背了法律保留原則和下位法不能與上位法抵觸的原則，所以立法上的僭越是導(dǎo)致政府機關(guān)在城市房屋拆遷中違法行政的根源。

3、立法對“公共利益”的界定不明晰，未區(qū)分公益拆遷和商業(yè)拆遷。在我國的憲法和有關(guān)法律中對于“公共利益”的規(guī)定僅是宣示性的，過于原則和概括，不利于在實踐中正確認(rèn)識和區(qū)分城市房屋拆遷的目的：即是基于公益，還是出于商業(yè)目的。而公益拆遷和商業(yè)拆遷在法律規(guī)范的適用、法律關(guān)系的性質(zhì)、拆遷補償安置費用的標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利救濟的途徑方面是不相同的。所以，立法未明確“公共利益”的界限“在實踐中產(chǎn)生了極大的負面影響，”使“各級政府和房屋拆遷行政部門動輒以公共利益為由剝奪被拆遷人的權(quán)益，造成被拆遷人與行政機關(guān)權(quán)利與權(quán)力的對峙。

4、立法中兩權(quán)分離的規(guī)定。我國的憲法和相關(guān)法律始終規(guī)定土地所有權(quán)屬于國家，至今仍不承認(rèn)私人可以擁有土地所有權(quán)，僅允許私人享有房屋所占土地上的使用權(quán)。盡管有論者認(rèn)為，“政府作為國有土地所有權(quán)人的代表，不能基于其享有的土地所有權(quán)限制國有土地使用權(quán)人處分其權(quán)利，也不能在無明確法律根據(jù)的情形下介入、干預(yù)這種行為，而應(yīng)尊重國有土地使用權(quán)人處分其權(quán)利的行為。”但是，由于“城市房屋拆遷是征地，是城市房屋所有人（國家作為所有人除外）依法享有的城市國有土地使用權(quán)的滅失。所有城市房屋拆遷，實質(zhì)就是對城市國有土地使用權(quán)的爭奪。”所以，國家是不可能不限制國有土地使用權(quán)人的權(quán)利的，而且國有土地所有權(quán)和使用權(quán)的分離正是導(dǎo)致“目前拆遷中雙方缺少對等的談判機制、補償標(biāo)準(zhǔn)偏低、拆遷程序不公正、被拆遷人的權(quán)利被漠視和被侵害、拆遷矛盾擴大和激化的深層次原因。”也就是說，兩權(quán)分離的規(guī)定也是被拆遷人權(quán)益難獲有效保護的立法之源。

5、立法弱化了司法權(quán)，使司法機關(guān)在處理城市房屋拆遷案件時難有作為。特別是在拆遷人和被拆遷人無法達成拆遷補償安置協(xié)議時，被拆遷人不能提起民事訴訟，要尋求司法解決必須先經(jīng)過行政裁決，并且如果被拆遷人對行政裁決的結(jié)果不服提起行政訴訟，而“即使法院認(rèn)定行政裁決行為不合法，也只能判決撤消并判令由原處理機關(guān)重新裁決。拆遷雙方的權(quán)益糾紛并不能在法院得到最終解決。”這樣一來，被拆遷人便無法繞開行^v^力的干預(yù)，其權(quán)益也很難得到有效保護。

（二）行^v^力的異化。

行^v^之所以在城市房屋拆遷中不應(yīng)有為時越位，應(yīng)有所為時缺位，有其深刻的經(jīng)濟原因和錯綜復(fù)雜的社會背景：

2、地方政府官員追求仕途升遷所形成的好大喜功的政績觀。要想真真正正、踏踏實實地搞好一個地方的經(jīng)濟建設(shè)需要較長的時間，但不少地方政府官員缺乏耐心，他們希望自己在仕途上能迅速地飛黃騰達，所以用短平快的方式建立政績是他們實現(xiàn)個人升遷的最優(yōu)選擇。擴大城市建設(shè)規(guī)模，大搞舊城改造正好可以達到他們追求立桿見影的效果的目的：房地產(chǎn)開發(fā)等固定資產(chǎn)投資能在短期內(nèi)迅速拉動gdp的增長，而gdp的增長速度又是衡量地方政府官員政績的重要標(biāo)準(zhǔn)；改頭換面后的城市建筑盡顯富麗堂皇，一派繁華景象，外界理所當(dāng)然地會認(rèn)為：這座城市取得了巨大進步，當(dāng)?shù)毓賳T為經(jīng)濟建設(shè)做出了杰出貢獻。在行政長官急功近利的思想的影響下，地方政府打著公共利益的幌子，以快速發(fā)展社會經(jīng)濟為名只求短期經(jīng)濟效益，在城市房屋拆遷中忽視了對被拆遷人的權(quán)益的保護。

3、某些地方政府官員的腐化行為在城市房屋拆遷中推波助瀾也是行^v^力異化的原因之一。

值得注意的是：上述三種原因并非孤立地存在于城市房屋拆遷中，而是相互交織在一起形成了異化行^v^的合力并對被拆遷人權(quán)益的保護產(chǎn)生負面影響。

四、現(xiàn)行的被拆遷人的權(quán)益保護機制的缺陷。

（一）拆遷許可制度亟待完善。

1、正當(dāng)性的缺失。自20xx年7月1日起開始施行并發(fā)生效力的《行政許可法》第八十三條第二款規(guī)定：“本法施行前有關(guān)行政許可的規(guī)定，制定機關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定予以清理；不符合本法規(guī)定的，自本法施行之日起停止執(zhí)行。”這意味著《條例》中關(guān)于拆遷許可證的規(guī)定已經(jīng)喪失了正當(dāng)性，但是^v^至今為止并未根據(jù)《行政許可法》對《條例》中不符合上位法的拆遷許可進行清理和停止執(zhí)行。《行政許可法》繼《行政處罰法》、《價格法》、《立法法》在相關(guān)領(lǐng)域規(guī)定聽證制度后也在行政許可領(lǐng)域確立了聽證制度。而《條例》中卻并沒有關(guān)于拆遷許可聽證的規(guī)定，這明顯有違上位法。并且城市房屋拆遷許可證的發(fā)放事關(guān)被拆遷人的切身利益，有關(guān)政府部門在未告知作為利害關(guān)系人的被拆遷人可以申請聽證的情形下就擅自向申請城市房屋拆遷許可的拆遷人發(fā)放，違反了行政程序法的基本原則-參與原則，非法剝奪了被拆遷人的知情權(quán)、陳述和申辯權(quán)、申請聽證權(quán)。這種違法行政的行為放縱了拆遷人，使其在城市房屋拆遷中自恃持有拆遷許可證而肆意妄為，導(dǎo)致野蠻拆遷等違法拆遷的行為屢禁不止，嚴(yán)重損害了被拆遷人的權(quán)益。

2、審核失察和疏于監(jiān)管。在目前的拆遷許可證的發(fā)放過程中，行政機關(guān)往往在對申請拆遷人的資質(zhì)和實施拆遷的必要條件沒有經(jīng)過嚴(yán)格審查的情形下就輕易地發(fā)放拆遷許可證，使很多不具備法定許可條件的房地產(chǎn)開發(fā)商或其他組織獲得了進行拆遷的資格。而由于“持有拆遷許可證就表示行政機關(guān)已經(jīng)審查并認(rèn)可拆遷人達到拆遷資格，并向公眾證明了這種資格，具有公示公信的效力。”并且“政府事先的行政許可，事實上使雙方當(dāng)事人失去了平等對話的平臺，從而使被拆遷人的權(quán)利極易受侵害。”所以許可機關(guān)未盡嚴(yán)格審核的職責(zé)使得拆遷人在拆遷活動中有恃無恐，屢屢侵犯被拆遷人的合法權(quán)益。“自我國實行行政許可制度以來，長期存在著重許可輕監(jiān)管、只許可不監(jiān)管、重許可的權(quán)力不負許可的的責(zé)任、重許可中的收費不解決許可后出現(xiàn)的問題的現(xiàn)象。”拆遷許可機關(guān)在賦予申請人拆遷資格后就不聞不問，沒有履行法定職責(zé)對拆遷人進行監(jiān)督和管理以保證拆遷活動的依法進行；對于拆遷人在拆遷活動中侵犯被拆遷人合法權(quán)益的違法拆遷行為也沒有及時糾正；更有甚者，縱容姑息拆遷人，沒有嚴(yán)格執(zhí)法和嚴(yán)肅處理有關(guān)違法拆遷行為的責(zé)任人。

綜上所述，筆者認(rèn)為有必要以《行政許可法》為基礎(chǔ)調(diào)整現(xiàn)行的拆遷許可制度，規(guī)范拆遷許可證的發(fā)放，加強對拆遷人在實施拆遷活動中的監(jiān)督和檢查，把好城市房屋拆遷的第一關(guān)，切實保護被拆遷人的權(quán)益。

（二）改造拆遷補償安置制度已刻不容緩。

1、拆遷補償范圍過窄，不利于保護被拆遷人的利益。《條例》將拆遷補償范圍界定為：被拆除的房屋及其附屬物、被拆除的未超過批準(zhǔn)期限的臨時建筑物、搬遷補助費、臨時安置補助費。但是，“拆遷的真正目的就是要取得房屋及其附屬物的土地使用權(quán)，并非房屋本身。”而且，“合法取得的土地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于公民的財產(chǎn)權(quán)并受到相應(yīng)的保護。”基于對這種認(rèn)識的贊同，筆者認(rèn)為當(dāng)前的拆遷補償范圍涵蓋面過窄，沒有充分反映出被拆遷人在城市房屋拆遷中所受的財產(chǎn)損失。實際上，公民在購買城市房屋時本就支付了房屋所占土地的國有土地使用權(quán)出讓金，被拆遷人的房屋的價值并不僅僅包括其房屋所有權(quán)所體現(xiàn)的價值，還包括了國有土地使用權(quán)的價值，所以拆遷補償范圍排除被拆遷人的國有土地使用權(quán)的損失是極不合理的。另外，拆遷補償范圍沒有包括被拆遷人因房屋拆遷而遭受的其它損失（如被拆遷人的可期待利益）也不利于保護被拆遷人的利益。

2、拆遷補償僅是適當(dāng)補償，補償費用和標(biāo)準(zhǔn)不符合市場價值規(guī)律。《條例》確立的拆遷補償原則是適當(dāng)補償，但是在實踐中卻不斷出現(xiàn)“變適當(dāng)補償為象征性補償?shù)淖鞣ā！边@不禁讓人警覺：有人在借適當(dāng)補償之名行損害被拆遷人利益之實！行政法理論上有兩種補償學(xué)說，適當(dāng)補償說認(rèn)為“法律并不一定要求全額補償，只要參照補償時的社會觀念，按照客觀、公正、妥當(dāng)?shù)难a償計算標(biāo)準(zhǔn)予以補償，就足夠了。”完全補償說認(rèn)為，“應(yīng)按作為征用對象的財產(chǎn)的客觀價值予以全額補償。”基于對城市房屋拆遷的行政法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)識，筆者主張對被拆遷人進行充分補償。被拆遷人在城市房屋拆遷中所受的利益損失是為了滿足能夠房地產(chǎn)開發(fā)的需要或者是為了支持國家的經(jīng)濟建設(shè)，無論是出于公益目的還是商業(yè)目的，拆遷的最終結(jié)果是實現(xiàn)了更大的利益：政府不僅改善了城市環(huán)境，促進了經(jīng)濟發(fā)展，還獲取了大量的土地使用權(quán)出讓金；房地產(chǎn)開發(fā)商賺取了巨額利潤；不特定的社會公眾享受了居住條件和生活環(huán)境的改善。多方及被拆遷人除外的整個社會都通過拆遷而受益，完全沒有理由僅僅對被拆遷人進行適當(dāng)補償，使被拆遷人成為拆遷活動的利益受損者。在補償費用和標(biāo)準(zhǔn)方面，由于“政府采用土地基準(zhǔn)價格加房屋重置價格確定的補償標(biāo)準(zhǔn)，而政府是在上一年度的基礎(chǔ)上制定的基準(zhǔn)價格和重置價格。”所以導(dǎo)致對被拆遷人補償?shù)馁M用普遍偏低。

3、拆遷補償不及時。“房屋拆遷補償不及時的情況在我國非常嚴(yán)重。拆遷人往往在還不具有對被拆遷人進行補償?shù)馁Y力時，就開始拆遷行為，導(dǎo)致被拆遷人長期得不到相應(yīng)的補償，對被拆遷人的正常生活造成了巨大的影響，嚴(yán)重侵害了被拆遷人的財產(chǎn)權(quán)利。”

4、拆遷安置不到位。主要表現(xiàn)在：被拆遷人原有的房屋面積較大足夠家庭正常的居住和生活，而安置的房屋面積較小不能滿足家庭成員起居的需要；被拆遷人原有的房屋戶型結(jié)構(gòu)較優(yōu)，而安置的房屋戶型結(jié)構(gòu)不合理影響被拆遷人的使用；被拆遷人原有的房屋是符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，而安置的房屋質(zhì)量低劣對被拆遷人的生命財產(chǎn)安全構(gòu)成隱患；被拆遷人原有的房屋位于較好的地段，工作、子女教育、就診、營業(yè)等更為方便和有利，而安置的房屋所處的區(qū)位差影響了被拆遷人的正常的生產(chǎn)生活。

（三）被拆遷房屋的價格評估制度形同虛設(shè)。

《條例》第二十四條規(guī)定：“貨幣補償?shù)慕痤~，根據(jù)被拆遷房屋的區(qū)位、用途、建筑面積等因素，以房地產(chǎn)市場評估價格確定。具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定。”雖然其后^v^于20xx年12月出臺了《城市房屋拆遷估價指導(dǎo)意見》，對《條例》中確立的價格評估制度作了細化，各地方政府也先后制定了相應(yīng)的辦法。但是從實踐反映的情況來看，被拆遷房屋的價格評估制度形同虛設(shè)。這主要表現(xiàn)在：第一，房屋價格評估機構(gòu)的定位本來應(yīng)當(dāng)是有獨立意志的社會中介組織，在20xx年以后房屋價格評估機構(gòu)也完成了與政府部門的脫鉤改制，但由于房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)“絕大多數(shù)由政府職能部門的下級部門發(fā)展而來，雖然形式上實現(xiàn)了與政府脫鉤，但在人事、財物等方面仍存在千絲萬縷的聯(lián)系。”所以房屋價格評估機構(gòu)在對被拆遷房屋的價格進行評估時難免會受行政意志的影響，不能做到獨立、客觀的評估。第二，房屋價格評估機構(gòu)在經(jīng)濟利益上受制于拆遷人，作出的價格評估往往有利于拆遷人。“評估機構(gòu)為了迎合拆遷人的要求，往往故意壓低被拆遷人房屋的評估價格，做出不利于被拆遷人的評估結(jié)果，損害被拆遷人的利益。”這種違背市場公正性要求的行為使得價格評估制度被拆遷人所操縱，而被拆遷人的利益卻難以通過價格評估得到實現(xiàn)。

（四）拆遷裁決制度的異化。

盡管^v^希望通過《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》來規(guī)范拆遷裁決，保證行^v^力的正確行使，但是效果并不明顯。目前的拆遷裁決制度不僅為被拆遷人所詬病，也被學(xué)界廣泛質(zhì)疑。究其原因，不外兩點。第一，行政機關(guān)在拆遷裁決中沒有保持中立，而是偏袒拆遷人，所作出的裁決結(jié)果往往對拆遷人有利。（至于行政機關(guān)為何會在裁決中總是偏向拆遷人，筆者在前面已經(jīng)詳述。）第二，裁決前置使被拆遷人的權(quán)利救濟途徑變窄。在被拆遷人和拆遷人達不成拆遷補償安置協(xié)議的情形下，行政裁決成為唯一的爭議解決方式。因為被拆遷人不能提起民事訴訟，如果被拆遷人對裁決結(jié)果不服提起行政訴訟的話，司法機關(guān)也并不會處理被拆遷人和拆遷人之間無法達成拆遷補償安置協(xié)議的爭議而只審查行政機關(guān)作出的拆遷裁決是否具有合法性。

（五）強制拆遷制度為害尤甚。

五、被拆遷人的權(quán)益保護機制的重構(gòu)。

法律存在的目的是為了維護穩(wěn)定的社會秩序和保障公民的合法權(quán)利不受侵犯。由于被拆遷人在社會經(jīng)濟方面處于弱勢地位，其財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利更易受到侵犯并且在權(quán)利救濟途徑上遇到重重障礙。為了更加有效地保護他們的合法權(quán)益，實現(xiàn)法治的基本精神：公平、正義，國家有必要在立法上傾向于被拆遷人，對他們的權(quán)益進行特別的保護以提升被拆遷人的法律地位，從而消減因被拆遷人自身的弱勢地位而在城市房屋拆遷中所遭受的利益損失，達到以權(quán)利平衡權(quán)利、以利益制約利益的目的。另外，在立法上還要限制和規(guī)范行^v^力的運用，使其真正體現(xiàn)出保護被拆遷人權(quán)益的宗旨。

（一）擴大行政聽證的適用領(lǐng)域。

（二）完善拆遷許可制度。

1、嚴(yán)格設(shè)定發(fā)放拆遷許可的條件。目前發(fā)放拆遷許可的條件較為寬松，導(dǎo)致房地產(chǎn)開發(fā)投資的居高不下和拆遷活動的不斷增多，不利于調(diào)節(jié)宏觀經(jīng)濟和保護被拆遷人的權(quán)益。因此有必要嚴(yán)格設(shè)定發(fā)放拆遷許可的條件以抑制房地產(chǎn)業(yè)的投資過熱從而使拆遷許可起到保護被拆遷人權(quán)益的作用。有論者提出，應(yīng)“將拆遷當(dāng)事人達成拆遷補償安置協(xié)議且拆遷人已履行協(xié)議作為拆遷許可證的法定條件。”筆者認(rèn)為，這一主張一旦在今后的立法中得以確立將對保護被拆遷人的權(quán)益起到重大作用。

2、改現(xiàn)有的拆遷許可審查方式為實質(zhì)性審查并嚴(yán)格審核拆遷申請。許可機關(guān)對于拆遷申請不僅要看申請人所提交的書面材料是否齊備，還應(yīng)對相關(guān)文件、手續(xù)、證明、方案等進行實質(zhì)性審查，根據(jù)《行政許可法》的有關(guān)規(guī)定，依照法定權(quán)限、條件、程序指派兩名以上工作人員對拆遷申請人提交的申請材料的實質(zhì)內(nèi)容進行核查，以驗證申請材料的真實性。另外，許可機關(guān)還應(yīng)加強內(nèi)部監(jiān)督，保證工作人員能遵紀(jì)守法、恪盡職守，做到對拆遷許可的嚴(yán)格審核，防止將拆遷許可證發(fā)放給不符合法定條件的拆遷申請人。

（三）改造拆遷補償安置制度。

拆遷補償安置事關(guān)被拆遷人利益的實現(xiàn)，是城市房屋拆遷制度中的核心問題，針對當(dāng)前的拆遷補償安置制度的缺陷，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個方面著手改造拆遷補償安置制度：

1、由政府先行補償安置。即在拆遷人和被拆遷人經(jīng)過協(xié)商達成拆遷補償安置協(xié)議后，由政府負責(zé)先行對被拆遷人進行補償安置。政府根據(jù)拆遷當(dāng)事人達成的拆遷補償安置協(xié)議向被拆遷人撥付補償安置費用，其后政府再要求拆遷人在領(lǐng)取拆遷許可證的同時向其支付因補償安置而開支的費用，否則不予發(fā)放拆遷許可證。

2、確立充分補償?shù)脑瓌t。建議將被拆遷人的國有土地使用權(quán)的損失也納入拆遷補償范圍之中以充分保護被拆遷人的財產(chǎn)權(quán)利。

3、提高拆遷補償安置的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前的拆遷補償安置標(biāo)準(zhǔn)較低，不符合市場價值規(guī)律，只有通過提高拆遷補償安置的標(biāo)準(zhǔn)才能填補被拆遷人因拆遷而受的利益損失。經(jīng)濟學(xué)家茅于軾認(rèn)為：“補償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是在市場價格的基礎(chǔ)上再加10％。”他的主張值得在確定新的拆遷補償安置標(biāo)準(zhǔn)時參考。

（四）價格評估應(yīng)充分市場化。

1、評估主體的市場化。政府不能介入到價格評估之中，應(yīng)尊重房屋價格評估機構(gòu)的獨立性，明確價格評估是平等的市場主體之間的行為，允許房屋價格評估機構(gòu)自主進行評估。

2、估價標(biāo)準(zhǔn)和方法應(yīng)市場化和科學(xué)化。政府不應(yīng)在行政規(guī)范中制定補償安置的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)由房屋價格評估機構(gòu)綜合考慮各種影響房屋價格的因素并根據(jù)現(xiàn)時的市場價格確定。

3、改變價格評估的出資方式。應(yīng)當(dāng)允許被拆遷人也可以選擇房屋價格評估機構(gòu)并自付價格評估費用，從而避免因由拆遷人支付評估費用出現(xiàn)的操縱評估價格的現(xiàn)象。

現(xiàn)在在價格評估領(lǐng)域的情況是被拆遷人無法通過提出自己的價格主張來維護自己的利益。有論者建議，“成立一個由政府拆遷辦、被拆遷居民代表、房地產(chǎn)開發(fā)商等各方組成的補償價格協(xié)商小組，由各方在參考市場價格的基礎(chǔ)上制定出一個各方都能接受的價格。”這種方法頗具可行性并能通過多方協(xié)商而實現(xiàn)利益均衡，如能實行應(yīng)當(dāng)可以使被拆遷人的利益得到充分反映。

（五）取消拆遷裁決前置程序，賦予被拆遷人選擇權(quán)。

裁決正好滿足了被拆遷人迫切期待爭議得到解決的需要，因此其存在是必要的。

2、拆遷活動與行政管理的關(guān)聯(lián)性。我國的政治體制決定了在短期內(nèi)行^v^力仍將在國家政治經(jīng)濟生活中占據(jù)主導(dǎo)地位，今后即使城市房屋拆遷法律制度得到調(diào)整，可以預(yù)見政府在城市房屋拆遷中仍將會起關(guān)鍵性作用，所以廢除行政裁決缺乏可行性。況且，“當(dāng)今行政機關(guān)處理裁決平等主體間的民事糾紛這樣一種重要的行政作用方式，已被人們所接受。”

行政機關(guān)未能嚴(yán)格遵循依法行政和合理行政的原則導(dǎo)致了拆遷裁決偏離其保護平等民事主體合法權(quán)益的目的。行政機關(guān)對拆遷人的袒護使裁決結(jié)果往往有利于維護拆遷人的利益，但這還不能成為行政裁決被廢除的充分理由。畢竟，裁決前置才是拆遷裁決被歪曲的制度原因。因此，應(yīng)當(dāng)加強行政法制監(jiān)督，改進行政裁決工作，規(guī)范行^v^力在裁決中的運用，做到依法裁決和公平裁決，以保護被拆遷人的權(quán)益為整個行政裁決制度的中心。

（六）取消行政機關(guān)的強制拆遷權(quán)。

鑒于行^v^力的不當(dāng)行使對被拆遷人財產(chǎn)權(quán)利的巨大危害，有必要讓行^v^力退出強制拆遷這一將會對被拆遷人產(chǎn)生侵益性后果的領(lǐng)域，而僅保留司法機關(guān)的強制拆遷權(quán)。畢竟，司法機關(guān)較行政機關(guān)而言具有中立性，強制拆遷本就是其分內(nèi)之事，并且司法機關(guān)進行強制拆遷也符合權(quán)力制衡的原則，既有利于保護被拆遷人權(quán)益又符合法治的要求。

法律專業(yè)畢業(yè)論文（精選15篇）篇九

xxx十八屆四中全會的最大亮點在于“依憲執(zhí)政”、“依憲治國”重大理論命題的提出。《xxx中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確指出“憲法是黨和人民意志的集中體現(xiàn)，是通過科學(xué)民主程序形成的根本法”.在這里，共同性與合理性實際上被視為憲法秩序的本質(zhì)。唯其如此，憲法方可具有包容性，成為國家的整體框架;唯其如此，憲法方可具有正當(dāng)性，成為社會的最大公約數(shù);唯其如此，憲法方可具有操作性，成為全民的行動綱領(lǐng)。

而要夯實憲法作為基本共識和根本規(guī)范的實質(zhì)內(nèi)容，就不得不進一步開展價值觀討論，達成基本共識，從而形成新的法律意識形態(tài)。在全面深化改革和制度頂層設(shè)計背景下，“問題”的研究仍然很重要，但“主義”的探討也無從回避。因為解決“問題”的技術(shù)化操作無法形成價值體系上的基本共識。沒有這種共識，頂層設(shè)計就無法做，憲法實施也無法得到可靠的保障。

為此，有必要提倡一種“共和主義”精神。它可以與中國傳統(tǒng)價值體系中“和而不同”的原則相對接，可以與國家治理體系現(xiàn)代化過程中的理性設(shè)計和可繼承的共同性相對接，可以與歷史唯物論相對接，同時也能凸顯程序本位的現(xiàn)代法治原理。這種共和主義必須包括市場法理、指令法理、共同法理這樣三種最基本的價值元素。

實際上，在全球性的國家治理體系現(xiàn)代化過程中，法治秩序的形成和發(fā)展以及正當(dāng)化根據(jù)，本來就包含兩個不同的維度：一是從零開始的理性設(shè)計，也就是社會契約型的國家觀;另一是尊崇事實、利益以及傳統(tǒng)的繼承原理，也就是歷史傳承型的國家觀。因此，現(xiàn)代化的價值體系并非通常理解得那樣單純，而是內(nèi)部存在張力。以此來反觀中國現(xiàn)代化過程，價值體系也并非像蘇維埃詮釋者所斷言的那樣一元絕對化。

一、歷史唯物論新詮。

在社會主義體制下，要實現(xiàn)法律意識形態(tài)向這種三元共和主義的解釋性轉(zhuǎn)換，首先要認(rèn)真解讀歷史唯物論。歷史唯物論的基本原理是：生產(chǎn)力(勞動、土地、貨幣)的變化會引起生產(chǎn)關(guān)系---主要指由誰、怎樣支配生產(chǎn)手段和勞動力的社會關(guān)系---的變化，而生產(chǎn)關(guān)系的變化又會引起上層建筑的變化。[1]雖然上層建筑也會反作用于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，但歸根結(jié)底還是經(jīng)濟基礎(chǔ)、社會的物質(zhì)條件決定上層建筑的存在方式。[2]當(dāng)今的中國，從1990年代中期開始，經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)生了本質(zhì)性變化，市場已經(jīng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用。因此，國家體制和法律以及社會意識形態(tài)必須隨之進行調(diào)整，這正是歷史唯物論的基本要求。在這個意義上，中國法律秩序的價值體系必須進行重構(gòu)，主要是加強“市場法理”這個價值元素的比重和核心地位，并相應(yīng)調(diào)整所謂“指令法理”、“共同法理”與“市場法理”之間的關(guān)系。

特別是要通過反腐舉措遏制官僚機構(gòu)的畸形膨脹，進而讓權(quán)利哲學(xué)和公共哲學(xué)來制約政府權(quán)力的運行，并把這種理念和舉措制度化、程序化，納入法治的軌道。一般認(rèn)為，歷史唯物論特別強調(diào)社會發(fā)展的科學(xué)規(guī)律，具有單維進化史觀和決定論的特征，在這樣的分析框架里，個人的主體性和選擇自由似乎缺乏生存空間。但是，仔細研讀經(jīng)典文本可以發(fā)現(xiàn)，這樣的認(rèn)識其實是不正確的，至少是不全面的。

例如xxx的以下這段著名論述，就可以從中找到若干個推陳出新的切入點：“歷史是這樣創(chuàng)造的，最終的結(jié)果總是從許多單個的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來的，而其中每一個意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無數(shù)互相交錯的力量，有無數(shù)個力的平行四邊形，而由此就產(chǎn)生出一個總的結(jié)果，即歷史事變。這個結(jié)果又可以看作一個作為整體的、不自覺地和不自主地起著作用的力量的產(chǎn)物。因為任何一個人的愿望都會受到任何另外一個人的妨礙，而最后出現(xiàn)的結(jié)果就是誰都沒有希望過的事物。所以以往的歷史總是像一種自然過程一樣地進行，而且實質(zhì)上也是服從于同一運動規(guī)律的。”

在這里，我們可以看到服從客觀規(guī)律的歷史進程中包含著許多特殊的個人意志，并且這些個人意志是相互關(guān)聯(lián)和相互作用的。這些個人各有自己的生活條件和語境，通過博弈形成合力作用，在一定程度上參與社會結(jié)構(gòu)的塑造。然而，每一個人的意志卻不能單獨決定事態(tài)的演變，結(jié)果總是取決于許多個人意志的博弈和綜合作用。因此，社會發(fā)展很難完全按照預(yù)定的計劃、有目的地進行，在復(fù)雜的力量對比關(guān)系中永遠存在偶然性和意外性，但又會按照自然的機制不斷地有序化演進。

由無數(shù)個合力作用的平行四邊形構(gòu)成的這種動態(tài)場域，與自我調(diào)整的市場其實是相通的、相洽的，也屬于公共選擇理論的研究范疇。在這個意義上也可以說，歷史唯物論與市場經(jīng)濟背景下關(guān)于合理選擇的理論框架之間的距離，并不像人們通常想象得那么大，而是很容易采納實踐理性的邏輯來考慮個人意志的計算、利害關(guān)系的計算、交涉成本的計算，等等。

實際上，西方有些學(xué)者已經(jīng)試圖把理性的個人選擇以及公共選擇概念與歷史唯物論結(jié)合起來，采取博弈論的分析方法和數(shù)理方法對馬克思主義學(xué)說進行重新認(rèn)識和詮釋。

例如霍布斯提出的如何避免所有人對所有人的戰(zhàn)爭這樣一種秩序問題，從馬克思的觀點來看，實際上就是關(guān)于資源和利潤如何分配才能減少或者防止糾紛的問題;在法學(xué)層面上看，就是如何對權(quán)益進行制度化分配的權(quán)利論問題。對于歐美現(xiàn)代的合理選擇理論而言，在權(quán)利分配方面最重要的是交換與共識，因而制度設(shè)計上的基本原理是假定個人是均質(zhì)的，并且通過法治使得每個人互相尊重權(quán)利，這樣就可以平等地獲得效用。但是，這樣的模式過于單純化了，似乎這樣一來就可以獲得實質(zhì)上的平等，結(jié)果并非如此。

二、作為權(quán)利論的馬克思主義法學(xué)。

對于歷史唯物論而言，在權(quán)利分配方面最重要的是不平等和支配，于是必然引起非合作型的博弈乃至階級斗爭。從這個角度來解讀《xxx宣言》中宣示的社會革命理想---“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[5],會對歷史唯物論產(chǎn)生一種嶄新的認(rèn)識，并且可以合乎邏輯地推演出關(guān)于統(tǒng)治理性的根本問題：要么讓那種非合作型的博弈導(dǎo)致無休止的階級斗爭，要么通過適當(dāng)?shù)闹贫劝才抛尣煌睦嬖V求充分表達并進行有效的協(xié)調(diào)。在筆者看來，馬克思主義就其本質(zhì)而言就是一種權(quán)利論，或者說為權(quán)利而斗爭的學(xué)說。當(dāng)然，斗爭的方式可以不同：有合法的、和平的，也有非法、反法的甚至暴力的;有個人的，也有群體的。通過這樣的思考線路，歷史唯物論其實也可以通往自由而平等的法治秩序，以及關(guān)于協(xié)商民主和選舉民主的制度設(shè)計。更重要的是，這里潛藏著一種新的制度觀：制度不僅僅是博弈的規(guī)則，實際上主要體現(xiàn)為博弈的均衡狀態(tài)，并且有可能出現(xiàn)多樣性的均衡狀態(tài)。

對于法律的主觀性與客觀性之間關(guān)系的處理，歷史唯物論有兩個命題很值得重視。一個命題是馬克思提出的。他指出，“無論政治的立法或民事的立法，都不過是宣布和登記經(jīng)濟關(guān)系的需要而已”[6].他還認(rèn)為，“法律應(yīng)該是社會共同的、由一定的物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)”[7].馬克思的觀點與維辛斯基提出的“法律是統(tǒng)治階級意志的表達”那樣簡單化、政治化的公式有著明顯的不同，而更強調(diào)客觀化的共同性。意大利馬克思主義思想奠基人安東尼·拉布里奧拉詮釋得非常好：“國家是一個現(xiàn)實的有效能的機構(gòu)，它保障社會制度和它的基礎(chǔ)亦即物質(zhì)生產(chǎn)的穩(wěn)定性。

歷史唯物論的另一個重要法學(xué)命題是xxx提出來的，涉及良法與惡法的區(qū)別，涉及國家制度的反思理性，以及不同政策和意見之間的自由比賽。他是這樣表述的：“如果說民法準(zhǔn)則只是以法律形式表現(xiàn)了社會的經(jīng)濟生活條件，那么這種準(zhǔn)則就可以依情況的不同而把這些條件有時表現(xiàn)得好，有時表現(xiàn)得壞。”

這意味著上層建筑與經(jīng)濟基礎(chǔ)之間的關(guān)系并非自動產(chǎn)生的，也并非固定不變的：法律的表現(xiàn)形式是可以比較的、可以選擇的、可以改進的，從而為主觀能動性和技術(shù)合理性留下了足夠的回旋余地，也為制度改革提供了支點和杠桿。xxx晚年非常強調(diào)法律制度對經(jīng)濟以及財富分配的反作用[10],為自由主義市場容易出現(xiàn)的不正當(dāng)競爭、貧富懸殊等問題的解決提供了歷史唯物論的思考線索。把社會主義者以及左翼思想家所關(guān)注的平等和公正納入法治的制度設(shè)計藍圖，同時堅持讓市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用，這正是國家治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵，也構(gòu)成了加強規(guī)范秩序正統(tǒng)化機制的一個重要的契機。這意味著我們必須拒絕那種絕對化的法律實證主義立場，讓各種制度不斷經(jīng)歷批判理性的洗禮和正當(dāng)性根據(jù)的檢驗，不斷趨向公平正義以及民主理念。

三、法治中國的價值三分法與溝通程序。

我們還須特別留意，與第二個命題相關(guān)但又不同的是，在歷史唯物論的視野里，法律始終被理解為社會關(guān)系的中介物，應(yīng)該保持中立性，發(fā)揮溝通媒介的作用，這與xxx時代的“階級司法觀”也大相徑庭。馬克思早就主張法律體系在社會的經(jīng)濟活動和發(fā)展的整體機制中，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮十分重要的作用，因為法律是社會各種關(guān)系(首先是生產(chǎn)關(guān)系)的中介物，無論何種社會關(guān)系的實現(xiàn)都需要有法律上的表現(xiàn)形式。法律之所以能夠發(fā)揮這種作用取決于其抽象性，正是由于這種性質(zhì)，法對于它所包含的被媒介的關(guān)系保持“中立”,不改變這類關(guān)系的性質(zhì)。

在這里，我們隱約看到“法治中國”的圖景：個人被抽象地勾畫為受到客觀條件制約的主體，并具有關(guān)于背景的基本共識。個人可以表達自己的意志，也可以提出要求，但這些都需要與其他個人的意志和要求進行相互協(xié)調(diào)。為此，有必要像尤根·哈貝馬斯的批判社會理論以及法的實踐哲學(xué)所描述的那樣，設(shè)定一種在公正程序之中進行對話和商談的理想狀況，至少滿足以下三個條件：(1)獨立人格的相互承認(rèn);(2)排除強制、確保自由和平等、提供充分的參加機會;(3)在信息充分公開和具有基本共識的基礎(chǔ)上確定議論的主題。與此相應(yīng)，國家和法律體系則被理解為某種現(xiàn)實可行的社會機制，或多或少地對個人的訴求做出回應(yīng)，而這種回應(yīng)都必須也有可能保持客觀性和中立性。總之，個人的自由和解放主要通過理性對話的方式得到實現(xiàn)，自由度、解放感以及回應(yīng)的效果則主要取決于機制的反思理性。這正是推動歷史唯物論的法學(xué)進行重構(gòu)的關(guān)鍵所在。

以歷史唯物論為線索來分析和解釋法律意識形態(tài)，我們就可以清楚地看到，馬克思主義法學(xué)實際上包含非常豐富的價值內(nèi)涵和理論創(chuàng)新的契機，國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化不僅可以與指令法理相聯(lián)系[12],而且還可以與市場法理、共同法理相結(jié)合。這就為我們在新的歷史條件下，建立一種能與時俱進、適應(yīng)社會多元化和復(fù)雜化事態(tài)的公共哲學(xué)提供了前提條件，也為通過更具有包容力的共和主義來凝聚關(guān)于體制轉(zhuǎn)型和法治秩序構(gòu)建的基本共識這樣的政治需求拓展了話語空間。

新時代的法律意識形態(tài)，必須反映國家、市場以及社群這三種不同維度。以這種三元結(jié)構(gòu)為特征的共和主義內(nèi)部既然包括了不同價值的并存、交錯、互動、組合，因而勢必容許復(fù)數(shù)的記述體系和正確解答之間的競合，這就意味著人們交往和商談的行為，以及相應(yīng)的溝通程序具有越來越重要的意義。只有按照程序公正原則構(gòu)建的對話環(huán)境，才能真正使人們保持共和主義精神，不斷自由地探討使原理以及道德判斷正當(dāng)化的適當(dāng)理由;才能在多層多樣的語境中豐富對話內(nèi)容，實現(xiàn)思想認(rèn)識上的推陳出新，并就公平正義達成共同的立場和態(tài)度，進而實現(xiàn)社會價值體系的整合。

參考文獻：

[1]卡爾·馬克思。資本論(第1卷).北京：人民出版社，2008:66.

[2]圣地亞哥·卡里略，鐘琦譯。“歐洲共產(chǎn)主義”與國家。北京：商務(wù)印書館，1978:12、13.

[3]馬克思xxx選集(第4卷).北京：人民出版社，1972:478.

法律專業(yè)畢業(yè)論文（精選15篇）篇十

2、商事代理制度的完善。

3、試論行紀(jì)合同的法律特征。

4、試論居間合同的法律特征。

5、旅游合同的法律特征。

6、試論聯(lián)營合同的法律特征。

7、論合同擔(dān)保制度的完善。

8、合同實踐中的新問題及其對策。

9、合同無效的探討與立法完善。

10、新合同法特點。

11、試述合同違約責(zé)任制度。

12、試述合同的管理。

13、我國合同法中債的效力擴張問題。

14、旅游法調(diào)整對象的探討，試論莊稼活者合法權(quán)益的法律保護。

15、我國旅游資源的法律保護。

16、家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的若干法律問題。

17、土地有償使用的法律探討。

18、試論農(nóng)村專業(yè)戶的合法權(quán)益的保護。

19、試論聯(lián)營合同的若干法律問題。

20、試論我國《公司法》的特色。

21、試論城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)的法律保護。

22、試論我國破產(chǎn)法律制度的特征。

23、試論公司股票(或債券)的發(fā)行。

24、試論公司重整制度。

25、股份有限公司的組織機構(gòu)管理原則。

26、有限責(zé)任公司制度與股份有公司制度的比較。

27、試論我國保險法的.基本原則。

28、論保險的功能及完善我國保險立法。

29、論代位求償權(quán)。

30、論保險合同的變更。

31、保險業(yè)現(xiàn)金運用的監(jiān)督的研究。

32、論強制保險制度。

33、對保險費管理的法律問題。

34、消費保險合同。

35、論信貸合同的擔(dān)保。

36、論融資租憑的若干法律問題。

37、試論工業(yè)產(chǎn)權(quán)在發(fā)展我國外向型經(jīng)濟中的作用。

38、提高專利實施率的若干法律問題。

39、試論對藥品、化學(xué)物質(zhì)、計算機軟件的法律保護。

40、略論“馳名商標(biāo)”的法律保護。

41、論我國的計算機軟件保護條例。

42、完善我國商標(biāo)管理制度的若干法律問題。

43、試論我國技術(shù)引進與技術(shù)輸出的政策與法律。

44、試論我國專利法制的完善。

45、商事合同的法律問題。

46、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)、在線交易、電子商務(wù)法律問題。

47、計算機法律問題。

48、個人獨資企業(yè)、企業(yè)法研究。

49、股份合作制企業(yè)法律問題。

50、一個公司與國有獨資公司研究。

51、公司法熱點音量法律思考。

52、票據(jù)制度的完善。

53、商事活動擔(dān)保問題。

54、銀行制度的完善。

55、論我國貨幣改革制度。

56、論票據(jù)利益返還請求權(quán)。

57、票據(jù)利益返請求權(quán)。

58、票據(jù)制度中對善意第三人利益的保護。

60、我國破產(chǎn)制度的完善。

61、我國市場主體制度中需要自然人產(chǎn)制度。

62、國有企業(yè)現(xiàn)狀和我國破產(chǎn)法的完善。

63、和解制度論。

法律專業(yè)畢業(yè)論文（精選15篇）篇十一

提出我國民事.刑事.行政訴訟中大量存在無證人出庭作證既怪異又正常的現(xiàn)象。為引入正文作鋪墊。

二：證人出庭之現(xiàn)狀。

首先提出法律要求證人作證的義務(wù)。引用.齊文遠.姚莉.鄒斌:新刑訴法實施過程中的幾個問題,載法商研究第6期，崔敏:刑訴法實施中的問題與建議載現(xiàn)代法學(xué)第1期中證人出庭作證現(xiàn)象之稀少作為本文論據(jù)之一，表明這種現(xiàn)象之嚴(yán)重。

三：證人缺席的危害。

證人缺席將使法律真實偏離客觀真實，對當(dāng)事人的合法權(quán)益造成損害，同時將損害司法公正。主要體現(xiàn)在1無法保證書面證言的真實性;2無法保證書面證言的同一性。同一性是指提出的證據(jù)未被替換，最初提出的證據(jù)與庭審中出現(xiàn)的證據(jù)系同一物。引用張衛(wèi)平主編外國民事證據(jù)制度研究清華大學(xué)出版社;3剝奪了合法的質(zhì)證權(quán)利。

四：證人缺席的根源分析。

訴訟是一種法律行為必須依法進行，法律的健全是訴訟活動的保障，這是訴訟的客觀要求。訴訟必須由人即訴訟主體來執(zhí)行，訴訟主體的意志必將在訴訟過程中打下自身的烙印，這是訴訟中的主觀體現(xiàn)。因此證人不出庭作證作為訴訟中的現(xiàn)象，也必須從這兩個方面尋找答案。即證人不出庭問題的解析必須置之于整個訴訟的背景下進行——這是本文的主要論點。

1我國法律在實體方面和程序方面對證人出庭的規(guī)范都存在一定的缺陷。

2各訴訟主體的實踐意志也在妨礙證人出庭。

五：對策。

1完善相應(yīng)法律法規(guī)，限制書面證言的使用。

2針對各自訴訟角色的不同制定響應(yīng)的法律措施促使證人出庭。

法律專業(yè)畢業(yè)論文（精選15篇）篇十二

訴訟是一種法律行為必須依法進行，法律的健全是訴訟活動的保障，這是訴訟的客觀要求。詳細內(nèi)容請看下文法律畢業(yè)論文提綱模板。

訴訟必須由人即訴訟主體來執(zhí)行，訴訟主體的意志必將在訴訟過程中打下自身的烙印，這是訴訟中的主觀體現(xiàn)。因此證人不出庭作證作為訴訟中的現(xiàn)象，也必須從這兩個方面尋找答案。即證人不出庭問題的解析必須置之于整個訴訟的背景下進行——這是本文的主要論點。

1我國法律在實體方面和程序方面對證人出庭的規(guī)范都存在一定的缺陷。

2各訴訟主體的實踐意志也在妨礙證人出庭。

對策。

1完善相應(yīng)法律法規(guī)，限制書面證言的使用。

2針對各自訴訟角色的不同制定響應(yīng)的法律措施促使證人出庭。

法律專業(yè)畢業(yè)論文（精選15篇）篇十三

3、論社會主義市場經(jīng)濟條件下法制建設(shè)構(gòu)想。

4、試論微觀經(jīng)濟運行的法律調(diào)節(jié)。

5、試論我國經(jīng)濟法的基本原則。

6、論經(jīng)濟法的基本特征。

7、建立完善我國經(jīng)濟法系的思考。

8、試析經(jīng)濟立法的適度超前。

9、經(jīng)濟立法與經(jīng)濟體制改革。

10、經(jīng)濟立法體制評析。

11、經(jīng)濟法與民法、商法的區(qū)別與聯(lián)系。

12、經(jīng)濟法律關(guān)系的本質(zhì)、特征和價值。

13、經(jīng)濟立法過程中的社會經(jīng)濟益效益問題。

14、試論經(jīng)濟法律責(zé)任。

15、試論經(jīng)濟法規(guī)與經(jīng)濟規(guī)律的聯(lián)系。

16、試論經(jīng)濟制裁。

17、試論經(jīng)濟監(jiān)督。

18、試論我國經(jīng)濟法律關(guān)系的特征。

19、社會主義市場經(jīng)濟法規(guī)范體系研究。

20、試論我國經(jīng)濟法律關(guān)系主體資格的確定。

21、試論我國經(jīng)濟法律關(guān)系的特征與分類。

22、試論產(chǎn)權(quán)關(guān)系的明析。

23、試論產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)的法律地位。

24、試論國有資產(chǎn)管理機構(gòu)的法律地位。

25、試論國有資產(chǎn)經(jīng)營機構(gòu)的法律地位。

26、論經(jīng)濟管理權(quán)。

27、論企業(yè)經(jīng)營權(quán)。

28、試論經(jīng)濟權(quán)利與經(jīng)濟義務(wù)。

29、我國國有資產(chǎn)投資法的原則初探。

30、論我國固定資產(chǎn)投資的微觀規(guī)范體系。

31、論我國固定資產(chǎn)投資的微觀規(guī)范體系。

32、我國投資立法初探。

33、我國國有資產(chǎn)的法律責(zé)任初探。

34、試論格式合同與政府干預(yù)。

35、商品市場、要素市場的政府監(jiān)管及其法律規(guī)范。

36、試論建立現(xiàn)代企業(yè)制度。

37、試論我國企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)。

38、試論國有企業(yè)“法人財產(chǎn)權(quán)”的界定。

39、堅持和完善企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)體制的法律思考。

40、國有企業(yè)職工主人翁地位探析。

41、試論我國法人登記管理法律制度。

42、試國有企業(yè)的經(jīng)濟法主體地位與企業(yè)法人獨立核算。

43、試論鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)的法律保護。

44、我國私營企業(yè)法。

45、試論企業(yè)集團和法律地位。

46、試論企業(yè)集團的法律特征。

47、企業(yè)集團的反壟斷問題探討。

48、企業(yè)兼并法律問題探討。

49、試論涉外經(jīng)濟法對改革開放政策的保護作用。

50、wto與涉外經(jīng)濟法制的完善。

法律專業(yè)畢業(yè)論文（精選15篇）篇十四

所研究問題的實踐狀況：

非國家工作人員受hui罪是刑法修正案新確立的一個罪名，也是實踐中多發(fā)常見的一種犯罪。隨著我國市場經(jīng)濟的日益發(fā)展，市場經(jīng)濟越來越需要一只宏觀的手來規(guī)范自由經(jīng)濟市場所不能解決的一些問題，對于市場規(guī)范化的法律就呼之欲出。商業(yè)受hui嚴(yán)重擾亂市場經(jīng)濟的公平競爭環(huán)境，社會發(fā)展深受影響，為此立法機關(guān)對商業(yè)hui賂行為進行了嚴(yán)格的調(diào)整。其中公司非國家工作人員受hui罪就是商業(yè)受hui罪中一項強有力的定性針。

但是現(xiàn)實狀況復(fù)雜多變，立法往往解決不了現(xiàn)實的一些狀況，比如說過去的公司企業(yè)人員受hui罪主體過于狹窄，針對此《刑法修正案六》就將公司企業(yè)人員受hui罪改成了非國家工作人員受hui罪。但是，非國家工作人員到底包括哪些人員，除了過去的公司企業(yè)人員，是否還包括非政府部門設(shè)立的民間團體、基金會等機構(gòu)的員工。例如足協(xié)會長，裁判等工作人員收受紅包，吹黑哨的行為;還有醫(yī)生，教師等事業(yè)單位的工作人員索取或收受他人財物，為他人謀利益的行為;另外外國人在中國的受hui行為如何定性等等，這些實踐中出現(xiàn)的問題都亟待解決。

依照我國簽署的《聯(lián)合國反腐`公約》第15條規(guī)定，hui賂可以是任何不正當(dāng)好處，其涵義明顯寬于我國刑法中對hui賂范圍的規(guī)定。中國現(xiàn)行刑法將“hui賂”的內(nèi)容直接限定為“財物”，把財物之外的利益排除在hui賂內(nèi)容之外。姜偉認(rèn)為，像免費提供勞務(wù)、裝修住房、提供住房使用權(quán)、出國出境旅游等財產(chǎn)性利益，只不過是金錢財物的另一種表現(xiàn)形式而已。但是，到底擴大到多大的范圍，各界還有爭議。

按照《聯(lián)合國反腐`公約》規(guī)定，只要索取或者收受不正當(dāng)好處的行為是與其職務(wù)行為相關(guān)的，就構(gòu)成受hui犯罪。而我國刑法第385條規(guī)定，受hui罪有兩種基本行為形式：一是索取hui賂，即利用職務(wù)上的便利，索取他人財物;二是收受hui賂，即利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益。對于后者，行為人必須同時具備“收受他人財物”與“利用職務(wù)便利為他人謀取利益”兩方面的要件，才能構(gòu)成受hui罪。在司法實踐中，“為他人謀取利益”這個要件為預(yù)防和打擊許多腐`交易帶來了不利影響，給司法實踐帶來很多棘手的問題，甚至可能導(dǎo)致行為人逃脫法網(wǎng)。

這些都是非國家工作人員受hui罪在具體實踐中遇到的疑難問題，需要明確認(rèn)定，以免給刑事審判帶來諸多模糊不清的裁判。立法，隨著社會經(jīng)濟發(fā)展不斷在完善以迎合新的情況發(fā)生，但是為保證法律的穩(wěn)定性，我們更應(yīng)該做的是如何能解釋法律，理解法律，而不是頻繁的更正法律。

所研究問題的理論研究狀況：

非國家工作人員受hui罪由它的前身公司、企業(yè)人員受hui罪修改而來。對于公司、企業(yè)人員受hui罪，我國法學(xué)界進行了一系列研究;《刑法修正案(六)》對原公司、企業(yè)人員受hui罪修改之后，學(xué)者們又對新的規(guī)定進行了有益的探討。關(guān)于該罪名，有代表性的研究成果主要有：谷福生、蘇曉紅編著的《商業(yè)hui賂犯罪案件——立案定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)》，呂天奇著《hui賂罪的理論與實踐》，陳煒、劉期湘發(fā)表于《法學(xué)評論》2005年第2期的論文《論公司、企業(yè)人員受hui罪的若干問題》，劉憲權(quán)發(fā)表于《法學(xué)》2006年第2期的論文《刑法修正案(六)草案評析》等。學(xué)者們的研究主要集中在以下幾個方面：

非國家工作人員受hui罪的概念仍有爭議，基本持五種觀點，圍繞索hui與受hui是否都要求為他人謀利益;是否要求數(shù)額較大;是否要求講明收取各種名義的回扣、手續(xù)費等幾個問題展開。周道鸞認(rèn)為數(shù)額較大是概念的一個構(gòu)成要件;陳興良認(rèn)為利用職務(wù)便利為他人謀取利益的行為是關(guān)鍵;楊春洗認(rèn)為除了利用職務(wù)為他人謀利之外還應(yīng)包括違反國家規(guī)定收取各種名義回扣手續(xù)費，數(shù)額較大的行為;周其華認(rèn)為該罪是指非國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或非法收受他人財物為他人謀利益，數(shù)額較大的行為;高銘喧、馬克昌認(rèn)為概念應(yīng)是非國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為。

非國家工作人員受hui罪的主體范圍的認(rèn)定尚待完善。主體范圍具體包括哪些，是否除國家工作人員以外的主體都包括在內(nèi)，如事業(yè)單位工作人員：醫(yī)生、教師等;是否還包括非政府部門設(shè)立的民間團體、基金會等機構(gòu)的員工：足協(xié)會長、裁判等。

非國家工作人員受hui罪中“為他人謀取利益”的規(guī)范評價：三種觀點，主觀要件說認(rèn)為為他人謀利只是行hui人與受hui人之間貨幣與權(quán)力互相交換達成的一種默契，只是受hui人的一種心理態(tài)度;舊客觀要件說認(rèn)為不論謀取的利益是合法還是非法，或為他人謀取的利益是否實現(xiàn)，都不影響本罪的成立;新客觀要件說認(rèn)為為他人謀利雖然是本罪客觀方面的必備條件，實際上，為他人謀利的內(nèi)容是許諾為他人謀利。“為他人謀取利益”要件是否應(yīng)該取消。要求以“為他人謀取利益”為要件的規(guī)定顯然與《聯(lián)合國反腐`公約》中只要索取或者收受不正當(dāng)好處的行為是與其職務(wù)行為相關(guān)的，就構(gòu)成受hui犯罪的規(guī)定不符。姜偉認(rèn)為，在司法實踐中，“為他人謀取利益”這個要件為預(yù)防和打擊許多腐`交易帶來了不利影響，給司法實踐帶來很多棘手的問題，甚至可能導(dǎo)致行為人逃脫法網(wǎng)。很多專家都主張取消這個要件，這不僅可與《聯(lián)合國反腐`公約》的相關(guān)規(guī)定保持一致，又可加大打擊腐`的力度。陳國慶也認(rèn)為，這個要件容易成為行為人逃避追究的借口，例如受hui人承認(rèn)收錢的事實，但否認(rèn)為他人謀利，或者故意把收受hui賂和為他人謀取利益在時間和空間上分離，形成權(quán)力“期權(quán)化”。但是熊選國對此有不同理解，他主張“為他人謀取利益”要件應(yīng)予保留，這有利于突出受hui罪的權(quán)錢交易特征，更好地區(qū)分現(xiàn)階段受hui犯罪與違反紀(jì)律收受禮金等行為的界限。

非國家工作人員受hui罪既遂與未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：兩種具有代表性的觀點，一種觀點認(rèn)為，索取hui賂型公司、企業(yè)人員受hui罪不以接受hui賂為必要條件,索取hui賂行為實施完畢,就是犯罪既遂。換言之,索取hui賂型公司、企業(yè)人員受hui罪為舉動犯,不存在未遂。第二種觀點認(rèn)為,索取hui賂型公司、企業(yè)人員受hui罪存在犯罪未遂,并應(yīng)以是否收受hui賂作為區(qū)分既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。

總的來說，非國家工作人員受hui罪還是一個發(fā)展中的罪名，各方觀點較多，爭議大，更需要我們認(rèn)真的研究理解分析其犯罪構(gòu)成和犯罪形態(tài)，界定與他罪的區(qū)別，更大程度的接近立法目的，正確理解罪名的立法價值，以應(yīng)社會現(xiàn)象之常變。

選題的意義：

《刑法修正案(六)》第7條修正后的《刑法》第163條對公司、企業(yè)人員受hui罪的主體范圍作了重大修改，將由原來的“公司、企業(yè)的工作人員”修改為“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”。這一修改解決了長期以來存在的對公司、企業(yè)以外的其他單位中的非國家工作人員索hui、受hui案件定罪難的問題。公司企業(yè)人員受hui罪的認(rèn)定一直以來都存在問題，如主體問題，“為他人謀利益”的客觀要件解釋，和數(shù)額較大而未規(guī)定具體標(biāo)準(zhǔn)的模糊性問題，以及修正案對該罪名認(rèn)定的促進和仍需要完善的地方。以解決市場經(jīng)濟社會的商業(yè)hui賂之風(fēng)，防止不正當(dāng)競爭，使市場經(jīng)濟規(guī)范化。

本人現(xiàn)有研究基礎(chǔ)：

經(jīng)過法律碩士研究生階段一年半以來的理論課程學(xué)習(xí)，本人學(xué)習(xí)了刑法學(xué)、刑事訴訟法等刑法方面的基礎(chǔ)知識。基本掌握刑法總論分論的理論知識。除了教材外，本人利用課余時間閱讀了張明楷的《刑法學(xué)》，馬克昌主編的《近代西方刑法學(xué)說史略》等刑法方面的書籍。漸漸的對公司企業(yè)人員受hui罪產(chǎn)生了興趣。特別是《刑法修正案(六)》發(fā)布后對這一罪名的修改更引起了我的關(guān)注。

通過閱讀專著和有關(guān)論文，本人已經(jīng)掌握了非國家工作人員受hui罪的一些基本問題和基本的刑法理論。了解到業(yè)界對非國家工作人員受hui罪的概念所持的多種觀點，及構(gòu)成要件的具體標(biāo)準(zhǔn)，特別是客觀要件的標(biāo)準(zhǔn)爭議很大。還大概了解了非國家工作人員受hui罪的認(rèn)定問題，犯罪形態(tài)問題，共同犯罪問題等等。

本人在檢察機關(guān)實習(xí)了一段時間，對于非國家工作人員受hui罪的司法適用問題具備了一定的實踐經(jīng)驗，對該罪的許多具體問題進行了較多的思考。

主要參考文獻：

1、陳興良著：《刑法疏議》，中國人民公安大學(xué)出版社1997年版。

2、陳興良著：《罪名指南》上部，中國政法大學(xué)出版社。

3、程寶庫編：《商業(yè)hui賂——法律與典型案例解析》，法律出版社。

4、高銘喧、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版。

6、何升東著：《中國刑法發(fā)展面面觀》，原載《人民檢察》2001年第10期。

7、呂天奇著：《hui賂罪的理論與實踐》，光明日報出版社。

8、張明楷著：《刑法學(xué)》第二版，法律出版社。

9、張明楷：《受hui罪的共犯》，載《法學(xué)研究》2003年第1期。

10、周道鸞等主編：《刑法的修改與適用》，人民法院出版社1997年版。

11、最高人民法院最高人民檢察院委員會：《中國案例指導(dǎo)》，法律出版社。

論文中擬運用的案例或調(diào)研材料：

中房集團華東置業(yè)股份有限公司經(jīng)理受hui案：主體身份的認(rèn)定，是屬于國有公司企業(yè)人員還是非國有公司企業(yè)人員。蔣旭明原為“中房集團”的干部，被“中房集團”派往“華東公司”任副總經(jīng)理，“華東公司”改制時吸收了非國有資本，并重新選舉、聘任蔣旭明擔(dān)任董事和副總經(jīng)理。

大慶宏啟抽油桿有限公司及相關(guān)人員行hui、受hui案。

盡量收集一些關(guān)于非國家工作人員受hui罪的立案、起訴、定罪的數(shù)據(jù)資料，必要時進行實際調(diào)查。

論文寫作提綱：

引言。

(介紹論文選題的背景和緣由)。

一、非國家工作人員受hui罪的立法背景。

二、非國家工作人員受hui罪的構(gòu)成要件。

(一)非國家工作人員受hui罪的概念。

(二)非國家工作人員受hui罪的主體。

(三)非國家工作人員受hui罪的主觀方面。

(四)非國家工作人員受hui罪的客體。

(五)非國家工作人員受hui罪的客觀方面。

1、客觀方面的表現(xiàn)形式。

2、事前事后受hui的認(rèn)定。

3、hui賂范圍的認(rèn)定。

三、非國家工作人員受hui罪認(rèn)定的中的疑難問題。

(一)認(rèn)定罪與非罪的界限。

(二)此罪與彼罪的區(qū)分。

1、非國家工作人員受hui罪與受hui罪的界限。

2、非國家工作人員受hui罪與挪用資金罪的界限。

3、非國家工作人員受hui罪與敲詐勒索罪的界限。

4、非國家工作人員受hui罪與詐騙罪的界限。

(三)非國家工作人員受hui罪的犯罪形態(tài)問題。

1、收受hui賂的未遂問題。

2、索hui未遂問題。

3、既遂與未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

(四)非國家工作人員受hui罪的共同犯罪。

1、國家工作人員與非國家工作人員伙同受hui的情況。

2、單位與非國家工作人員共同受hui的情況。

3、家屬作為教唆犯或幫助犯的情況。

四、非國家工作人員受hui罪的刑罰適用。

五、非國家工作人員受hui罪立法及司法解釋的完善。

法律專業(yè)畢業(yè)論文（精選15篇）篇十五

在對負債的管理中負債分流動負債和長期負債，與此相對應(yīng)企業(yè)的償債能力分析也被分成短期償債能力分析與長期償債能力分析。

短期償債能力分析。

(1)流動比率指標(biāo)分析。

(2)速動比率指標(biāo)分析。

(3)現(xiàn)金比率指標(biāo)分析。

長期償債能力分析。

(1)資產(chǎn)負債率指標(biāo)分析。

(2)產(chǎn)權(quán)比率指標(biāo)分析。

(3)利息保障倍數(shù)指標(biāo)分析。

償債能力總體評價。

營運能力分析。

營運能力是以企業(yè)各項資產(chǎn)的周轉(zhuǎn)速度來衡量企業(yè)資產(chǎn)利用的效率。周轉(zhuǎn)速度越快，表明企業(yè)的各項資產(chǎn)進入生產(chǎn)、銷售等經(jīng)營環(huán)節(jié)的速度越快，那么其形成收入和利潤的周期就越短，經(jīng)營效率自然就越高。

企業(yè)營運能力通常從存貨周轉(zhuǎn)率，應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率、流動資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率四個方面進行分析評價。

存貨周轉(zhuǎn)率指標(biāo)分析。

應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率指標(biāo)分析。

流動資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率指標(biāo)分析。

總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率指標(biāo)分析。

營運能力總體評價。

盈利能力分析。

經(jīng)營性盈利能力分析。

盈利能力是各方面關(guān)心的核心，也是企業(yè)成敗的關(guān)鍵。只有長期盈利，企業(yè)才能真正做到持續(xù)經(jīng)營，無論是投資者還是債權(quán)人，都有對反映企業(yè)盈利能力非常重視。反映企業(yè)盈利能力的指標(biāo)很多，通常使用的主要有銷售凈利率、銷售毛利率、資產(chǎn)凈利率。