現(xiàn)今社會(huì)公眾的法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，越來(lái)越多事情需要用到合同，合同協(xié)調(diào)著人與人，人與事之間的關(guān)系。優(yōu)秀的合同都具備一些什么特點(diǎn)呢？又該怎么寫呢？這里我整理了一些優(yōu)秀的合同范文，希望對(duì)大家有所幫助，下面我們就來(lái)了解一下吧。

根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約的規(guī)定篇一

適用問(wèn)題

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(unitednationsconventiononcontractsfortheinternatonalsaleofgoods，cisg)是在國(guó)際貨物買賣合同制度中具有里程碑意義的國(guó)際公約，是國(guó)際商事領(lǐng)域最成功的公約。cisg是由聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)主持制定的，于1980年通過(guò)，于1988年生效。公約內(nèi)容分為4部分，101條，主要包括以下四個(gè)方面:公約的基本原則;適用范圍;合同的訂立以及買方和賣方的權(quán)利義務(wù)。這里我們主要討論公約的適用以及買賣雙方的權(quán)利義務(wù)。

一、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的適用

cisg第1條第1款規(guī)定:“本公約適用于營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家當(dāng)事人之間所訂立的貨物銷售合同:(a)如果這些國(guó)家是締約國(guó);或(b)如果國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用某一締約國(guó)的法律。”

也即我們可以將公約的適用分為兩種情況:

(一)cisg在締約國(guó)的適用

根據(jù)a項(xiàng)規(guī)定，營(yíng)業(yè)地分處與不同締約國(guó)的當(dāng)事人之間訂立的銷售合同適用該公約。“營(yíng)業(yè)地”應(yīng)該是指固定的，永久性的，獨(dú)立進(jìn)行營(yíng)業(yè)的場(chǎng)所。如果西班牙廠商入駐上海某飯店半年，由于上海只是其臨時(shí)居所，并不是進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的中心，因此不能算是營(yíng)業(yè)地。并且如果當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地位于不同國(guó)家的事實(shí)，在合同或者訂立合同時(shí)看不出的話，應(yīng)當(dāng)不予考慮。

比如一家南京的貿(mào)易公司，與一家美國(guó)公司在南京設(shè)立的獨(dú)資公司簽訂了一份從美國(guó)進(jìn)口設(shè)備的合同，由于營(yíng)業(yè)地均在南京，所以不受公約管轄，而是由中國(guó)法管轄。也就是說(shuō)，cisg不考慮當(dāng)事人的國(guó)籍，合同項(xiàng)下貨物的運(yùn)輸是否跨越國(guó)境，也不考慮要約，承諾是在什么地方發(fā)出以及是否跨越了國(guó)境，僅將“營(yíng)業(yè)地”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。是否為“國(guó)際”最核心的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是營(yíng)業(yè)地是否位于不同的國(guó)家。

(二)cisg在非締約國(guó)的適用

根據(jù)b項(xiàng)規(guī)定，非締約國(guó)要適用cisg必須滿足兩個(gè)條件:1.國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用某國(guó)家的法律;2.由國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用的國(guó)家必須是cisg締約國(guó)。

舉例來(lái)說(shuō)，如果甲乙兩國(guó)均是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的非締約國(guó)，而丙是締約國(guó)，甲國(guó)賣方與乙國(guó)買方在丙國(guó)簽訂合同。之后由于在履行合同中雙方發(fā)生爭(zhēng)議，甲在本國(guó)起訴乙。根據(jù)甲國(guó)的國(guó)際私法規(guī)則，合同爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)依照合同訂立地法律解決也即應(yīng)適用丙國(guó)法律。而丙國(guó)既有其本國(guó)的國(guó)內(nèi)法，同時(shí)又是cisg締約國(guó)，在這種情況下，根據(jù)公約規(guī)定，甲乙之間的爭(zhēng)議不是適用丙國(guó)的國(guó)內(nèi)法，而應(yīng)該適用丙國(guó)所參加的公約。當(dāng)然，合同的訂立是雙方當(dāng)事人合意選擇的結(jié)果，如果當(dāng)事人在合同中明確排除公約的適用，就不能適用公約。

原本b項(xiàng)設(shè)立的目的在于擴(kuò)大公約的適用范圍，使非締約國(guó)的當(dāng)事人之間所訂立的貨物買賣合同也可能基于國(guó)際私法規(guī)則的.指引適用公約，但是同時(shí)它又增加了公約適用的不確定，因?yàn)樗鼘⒐s的適用訴諸國(guó)際私法規(guī)則，這樣一來(lái)就很有可能出現(xiàn)不同國(guó)家法律的沖突。所以，公約允許締約國(guó)可以就此問(wèn)題聲明保留。包括我國(guó)在內(nèi)的八個(gè)國(guó)家對(duì)此項(xiàng)進(jìn)行了保留。

值得注意的是，倘若國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用的國(guó)家對(duì)公約進(jìn)行了保留，該保留對(duì)于其他國(guó)家是沒(méi)有約束力的。

二、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》關(guān)于貨物的規(guī)定

(一)cisg采用排除法列舉了不適用公約的六大類貨物買賣:1.購(gòu)買供私人，家庭使用的貨物買賣;2.以拍賣方式進(jìn)行的買賣;3.根據(jù)法律執(zhí)行令狀或其他令狀的買賣;4.股票，債券，投資證券，流通票據(jù)和貨幣買賣;5.船舶或飛機(jī)的的買賣;6.電力的買賣。

其中第一類是出于特殊購(gòu)買目的，當(dāng)然也有例外，如果賣方在訂立合同前任何時(shí)候或訂立合同時(shí)不知道而且沒(méi)有理由知道這些貨物是購(gòu)供任何途徑使用，那么該類貨物也應(yīng)當(dāng)適用公約;第二第三類是屬于特殊交易方式;第四第五第六類則是屬于特殊商品的買賣。

值得注意的是，對(duì)于第一類貨物，向消費(fèi)者出售貨物的交易性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是在合同訂立時(shí)確定。也就是說(shuō)買方在訂立合同時(shí)的意圖非常重要，而貨物的真正用途難以考慮，如果賣方在訂立合同時(shí)知道買方的購(gòu)買目的是為了個(gè)人或家庭使用，則不能用公約管轄，反之，賣方不知道而且也沒(méi)有理由知道的，則由公約管轄。

在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，買方需要證明的是貨物是為個(gè)人，家庭使用;而賣方則需證明并不知道買方的這種購(gòu)買目的，并且雙方只能提供在合同訂立前或訂立時(shí)的證據(jù)。如果雙方都無(wú)法舉證時(shí)，責(zé)任由賣方承擔(dān)。

(二)加工，勞務(wù)合同不適用公約。1.供應(yīng)尚待制造或生產(chǎn)的貨物的合同應(yīng)當(dāng)視為銷售合同，除非訂購(gòu)貨物的當(dāng)事人保證這種制造或生產(chǎn)所需的大部分重要材料;2.公約不適用供應(yīng)貨物一方的絕大部分義務(wù)在于供應(yīng)勞力或其他服務(wù)的合同。對(duì)于第二點(diǎn)，如果是既供應(yīng)貨物又供應(yīng)勞務(wù)的合同應(yīng)當(dāng)適用公約，但是要符合以下兩點(diǎn):其一，提供勞務(wù)的義務(wù)不得占合同義務(wù)的絕大部分;其二，供應(yīng)貨物以及提供勞務(wù)的義務(wù)必須規(guī)定于同一個(gè)合同內(nèi)，且兩者之間要緊密相連。

三、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》適用的任意性及強(qiáng)制性

公約的任意性，主要是針對(duì)當(dāng)事人。雙方當(dāng)事人在訂約時(shí)可以自行決定合同適用公約或不適用公約，或者合同的某一部分或者某幾部分適用公約，而且可以對(duì)公約的任何條款進(jìn)行變更、修改或重新擬定。但是，如果當(dāng)事人沒(méi)有全部或部分排除，也沒(méi)有做出相反的約定，公約對(duì)于當(dāng)事人未予規(guī)定的事項(xiàng)將其補(bǔ)充或解釋上的強(qiáng)制性作用。

公約的締約國(guó)除去保留條款外，公約對(duì)其具有強(qiáng)制性，也就是說(shuō)締約國(guó)法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照公約的原則和規(guī)定進(jìn)行裁判，不能以本國(guó)或其他法律取代公約的適用。另外，公約在實(shí)體上管轄的僅是合同的訂立以及買賣雙方因合同而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)。

四、買賣雙方的權(quán)利義務(wù)

(一)賣方義務(wù)

國(guó)際貨物銷售合同中，賣方負(fù)有交付貨物、交付單據(jù)、品質(zhì)擔(dān)保以及權(quán)利擔(dān)保的義務(wù)。根據(jù)公約規(guī)定，賣方必須按照合同規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)和方式完成交付貨物的義務(wù)，并且交付的貨物應(yīng)當(dāng)是在品質(zhì)和權(quán)利上都沒(méi)有瑕疵的。賣方對(duì)于貨物的品質(zhì)擔(dān)保中，除非當(dāng)事人另有協(xié)定，貨物應(yīng)當(dāng)適用于同一規(guī)格貨物通常使用之目的。而判斷貨物是否符合通常使用目的，在合同沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，通常應(yīng)該以賣方營(yíng)業(yè)地標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定。因?yàn)槠诖u方了解買方銷售地的標(biāo)準(zhǔn)是不盡合理的，除非買方在訂立合同時(shí)提出了其特殊的要求。

而賣方對(duì)于貨物的權(quán)力擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)包括對(duì)貨物所有權(quán)的擔(dān)保以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的擔(dān)保。所有權(quán)的擔(dān)保是指賣方所交付的貨物，必須是第三方不能提出任何權(quán)利的或者要求的貨物，除非買方同意在這種權(quán)利或者要求下收取貨物。要注意的是這里不僅要求買方知道第三人對(duì)貨物存在主張而且強(qiáng)調(diào)的是同意。

賣方對(duì)貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保是指賣方所交付的貨物，必須是第三方不能根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或者其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利或要求的貨物。但這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保是有限制的:1.時(shí)間限制:以買方在訂立合同時(shí)已知道或不可能不知道的權(quán)利或要求為限;2.地域限制:如果當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)期貨物將在某一國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)售或作其他使用，那么根據(jù)貨物將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用的國(guó)家的法律，在任何其他情況下，則都根據(jù)買方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)家的法律;3.主觀限制:如果買方在訂立合同時(shí)已知或不可能不知該項(xiàng)權(quán)利或要求，或者此項(xiàng)權(quán)利或要求的發(fā)生，是由于賣方要遵照買方所提供的技術(shù)圖樣、圖案、程式或其他規(guī)格。

(二)買方義務(wù)

買方具有支付貨款以及接受貨物的義務(wù)。其中買方的付款不需賣方的催告，只要按照合同或公約的規(guī)定日期付款，如果買方不按時(shí)付款，應(yīng)當(dāng)負(fù)延遲付款的責(zé)任。而對(duì)于接收貨物這一條，在正常情況下，買方應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間地點(diǎn)提取貨物;如果賣方有違約情況存在時(shí)，也應(yīng)當(dāng)先接收再索賠。要注意的是買方接收貨物并不等于接受貨物，買方接收貨物后并不意味著將真正擁有該貨物，因?yàn)槿绻浳飮?yán)重不符的話，買方可以行使解除合同的救濟(jì)手段，因而只是暫時(shí)保存貨物。一般來(lái)說(shuō)，兩種情況可以拒收貨物:超出期限交貨和數(shù)量超過(guò)合同約定。但如果賣方未構(gòu)成違約，買方應(yīng)當(dāng)收取貨物，即使有權(quán)拒收，仍然需要收取貨物，履行保全貨物的義務(wù)。

(三)國(guó)際貨物買賣合同中的違約與救濟(jì)

違約可分為根本違約和預(yù)期違約制度，當(dāng)一方當(dāng)事人違約時(shí)，另一方當(dāng)事人有權(quán)要求違約補(bǔ)救措施。主要包括實(shí)際履行、解除合同以及損害賠償。實(shí)際履行是指一方當(dāng)事人違反合同約定時(shí)，另一方有權(quán)依據(jù)合同的約定要求其繼續(xù)履行。

解除合同即“宣告合同無(wú)效”，是違約救濟(jì)方式中最嚴(yán)厲的一種。解除合同要滿足以下兩個(gè)要件:1.實(shí)質(zhì)要件:對(duì)方當(dāng)事人根本違約;2.形式要件:向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出通知。不過(guò)有一點(diǎn)要注意，宣告合同無(wú)效并不影響損害賠償。損害賠償是一項(xiàng)非常重要的違約救濟(jì)方式，它既可以單獨(dú)使用，又可以與其他救濟(jì)手段并列使用。損失的賠償額應(yīng)當(dāng)?shù)扔趽p失額，包括利潤(rùn)損失。而損失額的范圍如何計(jì)算，各個(gè)國(guó)家均有不同。《法國(guó)民法典》是指現(xiàn)實(shí)損害加上可獲得的利益，《德國(guó)民法典》是指實(shí)際損失加上所失利益，而英國(guó)則是期待利益損失加上信賴?yán)鎿p失。公約中的損害賠償僅指金錢賠償，這與的過(guò)法中的“恢復(fù)原狀”有所區(qū)別。損害賠償應(yīng)當(dāng)是全部賠償，即“恢復(fù)到正常履行時(shí)的地位”;并且賠償應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，不能從違約中獲利;另外很重要的一點(diǎn)就是當(dāng)事人約定優(yōu)先，合同是當(dāng)事人雙方達(dá)成的合意，因此當(dāng)事人意愿應(yīng)當(dāng)優(yōu)先。當(dāng)然，損害賠償也不例外有其限制，它受可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則以及減損義務(wù)的限制。可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則是指在損害賠償?shù)姆秶坏贸^(guò)訂立合同時(shí)違約方已經(jīng)預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的因違約而造成的損失，這里應(yīng)當(dāng)注意時(shí)間節(jié)點(diǎn)僅指在訂立合同時(shí);減損義務(wù)在我國(guó)《民法》上也有體現(xiàn)，是指一方違約造成損失后，另一方應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理措施防止損失繼續(xù)擴(kuò)大，否則就應(yīng)對(duì)所擴(kuò)大部分的損失負(fù)賠償責(zé)任。

根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約的規(guī)定篇二

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(英文簡(jiǎn)稱cisg，以下簡(jiǎn)稱《公約》)，是調(diào)整和規(guī)范國(guó)際貨物買賣合同關(guān)系的國(guó)際公約。其中根本違約制度為《公約》的最大亮點(diǎn)，并且在國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中發(fā)揮的作用越來(lái)越大，由于我國(guó)《合同法》也借鑒了《公約》中的根本違約制度，可見(jiàn)根本違約制度的重要性。因此本文簡(jiǎn)單介紹一下《公約》下的根本違約制度，主要包括五部分:第一部分對(duì)于根本位于制度的概述;第二部分介紹根本違約的類型;第三部分簡(jiǎn)單介紹根本違約中最具有影響力的救濟(jì)手段-宣告合同無(wú)效;第四部分簡(jiǎn)單介紹《公約》根本違約制度對(duì)我國(guó)《合同法》中的根本違約制度的啟示;第五部分為結(jié)語(yǔ)。

一、《公約》關(guān)于根本違約制度的定義及其構(gòu)成要件

通常認(rèn)為《公約》第25條是對(duì)根本違約制度的定義，內(nèi)容為“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如果使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以至于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同的一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果。”

根據(jù)《公約》規(guī)定，根本違約的構(gòu)成包括主客觀兩方面:客觀上損害結(jié)果，一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果使另一方當(dāng)事人蒙受損害“實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西。”另一方面，主觀上的可預(yù)見(jiàn)性，“除非違反合同的一方并不預(yù)知，而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同狀況中也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果。”對(duì)由于《公約》對(duì)“損害”和“預(yù)見(jiàn)性”未進(jìn)行明確的規(guī)定，而“損害”和“預(yù)見(jiàn)性”本身模糊性，因此再利用《公約》的過(guò)程中，對(duì)根本違約引發(fā)了大的討論。

第一，如何界定“損害”。既然根本違約的客觀標(biāo)準(zhǔn)為“蒙受損害”，但如何界定“損害”，《公約》并沒(méi)有明確規(guī)定其涵義。一般認(rèn)為“損害”本身有三層意思，“對(duì)受害方的有關(guān)損害，損害之實(shí)質(zhì)性，損害與合同項(xiàng)下的期待成比例”。但三層意思中“實(shí)質(zhì)性”本事就是模糊的概念。但在實(shí)踐中，法院一般會(huì)考慮貨物的價(jià)值、買方購(gòu)買貨物的目的等因素。損害的另一要素“合同項(xiàng)下的期待”表明并不是所有的期待都受《公約》保護(hù)，受保護(hù)的期待是根據(jù)合同的合理期待。可見(jiàn)《公約》的合理期待的規(guī)定是為了限制根本違約的適用范圍。但最具有說(shuō)服力的是聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)在對(duì)1978年公約草案所作的評(píng)注，指出“損害是否嚴(yán)重，應(yīng)根據(jù)每一事件的具體情況來(lái)確定，例如合同金額、違反合同造成的金額損失，或者違反合同對(duì)受害人其他活動(dòng)的影響程度。”但除了聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的規(guī)定和法院的判決，理論界還援引了其他一些因素如:合同義務(wù)的性質(zhì)、違約情形的嚴(yán)重性、救濟(jì)性措施、履約能力、一方是否依賴另一方的將來(lái)履行、可能提供補(bǔ)救等等。筆者也比較贊同《公約》不對(duì)損害做狹義的規(guī)定，因?yàn)椤豆s》的目的是是在全世界范圍內(nèi)得到廣泛適用，但是各國(guó)國(guó)情、法律規(guī)定、習(xí)慣傳統(tǒng)并不相同，所以《公約》不需要對(duì)“損害”明確規(guī)定，而是留給各國(guó)法院、仲裁庭以自由裁量權(quán)。對(duì)“損害”視情況而定，實(shí)際情況實(shí)際分析。

第二，如何斷定“預(yù)見(jiàn)”的時(shí)間。對(duì)于預(yù)見(jiàn)性的時(shí)間，《公約》也沒(méi)有明確規(guī)定，留給各國(guó)法院或仲裁庭根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行自由裁量權(quán)。學(xué)者對(duì)于該問(wèn)題的觀點(diǎn)不一，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)為訂立合同時(shí)的預(yù)見(jiàn)，但有的學(xué)者認(rèn)為違約發(fā)生時(shí)的預(yù)見(jiàn)，比如《公約》的起草談判代表美國(guó)學(xué)者h(yuǎn)onnold明確指出，“構(gòu)成根本違約的“可預(yù)見(jiàn)性”應(yīng)從故意違反合同時(shí)算起，如果賣方故意地背離合同規(guī)定延遲交貨，或發(fā)運(yùn)數(shù)量或質(zhì)量上違反合同的貨物，并且此時(shí)他應(yīng)該知道這種背離合同會(huì)給對(duì)方當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p害，這種違約就是根本性。”還有的學(xué)者認(rèn)為在違約行為發(fā)生后的預(yù)見(jiàn)。針對(duì)不同學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者比較贊成在訂立合同時(shí)的預(yù)見(jiàn)，原因如下:第一，作為《公約》前身《國(guó)際貨物銷售統(tǒng)一法》第10條已經(jīng)指明，根本違約以違約方在“訂立合同時(shí)”知道或應(yīng)當(dāng)知道為限。雖然《國(guó)際貨物銷售統(tǒng)一法》不對(duì)《公約》產(chǎn)生約束力，但是具有借鑒的意義;第二，合同訂立的過(guò)程就是一個(gè)雙方當(dāng)事人確定合同內(nèi)容，明確雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、對(duì)自己的本身利益加以評(píng)估的過(guò)程，證明此時(shí)，合同雙方當(dāng)事人對(duì)自己的行為以及行為可能產(chǎn)生的后果已經(jīng)有明確認(rèn)識(shí);第三，為了與《公約》第74條規(guī)定的違約賠償相呼應(yīng)，其內(nèi)容為，違約損害賠償不應(yīng)超過(guò)違約方在“訂立合同時(shí)”對(duì)違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失，若將根本違約的預(yù)見(jiàn)性的時(shí)間理解為訂立合同之后，那即使違約方的行為構(gòu)成根本違約，受害方也不一定能獲得賠償，顯然是不合理的。所以，合同雙方在訂立合同時(shí)就應(yīng)該明確了他們所期待的利益，同時(shí)確定了每一項(xiàng)為特定義務(wù)所維護(hù)的特定利益的重要性，從該角度出發(fā)，根本違約的預(yù)見(jiàn)時(shí)間應(yīng)在訂立合同時(shí)。但由于“損害”是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，很多時(shí)候，它可能發(fā)生在違約行為持續(xù)進(jìn)行的過(guò)程中，這樣看來(lái)，將違約方預(yù)見(jiàn)性定義在訂立合同時(shí)是有局限性的。所以，筆者認(rèn)為根本違約的預(yù)見(jiàn)性可以產(chǎn)生在合同之后也有一定的合理性，因?yàn)闂l約第25條規(guī)定的預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)中還暗含著這樣一層意思:當(dāng)這種實(shí)質(zhì)性損害后果變得可預(yù)見(jiàn)時(shí)，違約方能夠避免這種損害，并且一般認(rèn)為在訂立合同時(shí)，有的信息并不完整，有時(shí)候相關(guān)信息在合同訂立后才會(huì)出現(xiàn)。

第三，如果界定“第三人”。《公約》將根本違約的主觀標(biāo)準(zhǔn)界定為“除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果”。《公約》對(duì)這條規(guī)定的亮點(diǎn)在與:由于僅僅規(guī)定主觀標(biāo)準(zhǔn)，即要求違約方證明其未預(yù)見(jiàn)，不足以保障債券人的利益，因違約方單方證明的隨意性很大。所以引入客觀第三人的標(biāo)準(zhǔn)，“同等資格下、通情達(dá)理的第三人的預(yù)見(jiàn)性”。但是如何確定符合條件的第三人?就同等資格而言，不僅僅要考慮第三人所處的同等貿(mào)易領(lǐng)域，還有在同等貿(mào)易領(lǐng)域所處的同等作用以及當(dāng)事人所處的整個(gè)社會(huì)貿(mào)易背景，正如宗教、語(yǔ)言、習(xí)慣標(biāo)準(zhǔn)、市場(chǎng)條件、國(guó)家法律體系及雙方的交易習(xí)慣等。而對(duì)于“通情達(dá)理”的認(rèn)定更要注意考慮違約方的特定行業(yè)，因?yàn)閷?duì)于不同的行業(yè)，認(rèn)定通情達(dá)理的標(biāo)準(zhǔn)并不相同。筆者認(rèn)為由于《公約》為了在全球范圍內(nèi)得到廣泛運(yùn)用，且由于法律本身的局限性使其很難覆蓋到現(xiàn)實(shí)生活的方方面面，所以在實(shí)踐中需要各國(guó)法庭、仲裁庭結(jié)合自身的實(shí)際情況解讀該條文，當(dāng)然應(yīng)該將違約方自身的特殊性考慮在內(nèi)。

二、根本違約的類型

《公約》不僅僅在25條對(duì)根本違約制度做了原則性的規(guī)定，而且還借鑒了英美法系的做法規(guī)定了預(yù)期違約，參考大陸法系規(guī)定了履行不能、遲延履行、瑕疵履行等情形下的根本違約，將根本違約制度具體化。以賣方違約為例，根本違約具體包括以下三項(xiàng)內(nèi)容:(1)賣方不交付貨物、遲延交貨或交貨不符或所有權(quán)有瑕疵構(gòu)成根本違反合同;(2)賣方聲明他不在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)履行交貨任務(wù);(3)在買方給予的寬限期屆滿后仍不履行合同。以下就根本違約的類型展開分析。

(一)預(yù)期違約

預(yù)期違約，一般來(lái)說(shuō)主要有兩種情形:一種是“明示的預(yù)期違約”，一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人明示其將不按約定履行合同義務(wù)。二是“默示的預(yù)期違約”，當(dāng)事人雖然沒(méi)有明確聲明其將不履行合同義務(wù)，但其行為及客觀情況表明他將不能到期履行合同義務(wù)。在實(shí)踐中，合同一方的行為及履約能力存在明顯瑕疵，同樣會(huì)起到與明示違約同等的效力。但是在默示違約的情況下，構(gòu)成根本違約必須滿足兩個(gè)條件:一，預(yù)期違約方的某些行為已經(jīng)表明其不能或不會(huì)履行合同義務(wù)，如:破產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)狀況嚴(yán)重下降等等;二，預(yù)期違約方被要求在合理的期限內(nèi)提供其能繼續(xù)履約的有效擔(dān)保，但違約方?jīng)]有提供有關(guān)擔(dān)保。

(二)履行不能

履行不能就是指當(dāng)事人由于各種原因不可能履行合同，包括自始不能與嗣后不能。

1.自始不能

自始不能分為客觀的自始不能和主觀的自始不能。客觀自始不能是指合同成立時(shí)，與合同有關(guān)的標(biāo)的物就不存在。這類合同本身就是無(wú)效合同，筆者認(rèn)為不存在違約的問(wèn)題。但主觀的自始不能“其契約仍然有效，債務(wù)人就其給付不能，應(yīng)負(fù)債務(wù)不能履行的責(zé)任，債權(quán)人可以請(qǐng)求損害賠償或解除契約。”主觀的自始不能為履約期限到后合同當(dāng)事人故意不履行合同義務(wù)，為根本違約。

2.嗣后不能

嗣后不能，是指合同成立之時(shí)，合同為能履行的，但合同成立后，由于各種原因使得合同不能履行。因不可抗力，即不能歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由致使合同不能履行的情形，即可判斷構(gòu)成根本違約，但是當(dāng)事人可以免責(zé)。因歸責(zé)一方當(dāng)事人的原因?qū)е侣募s不能的，無(wú)論是客觀不能還是主觀不能，都導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，即為根本違約。

(三)遲延履行

遲延履行是指，當(dāng)事人能夠履行合同，但是在履行期間屆滿時(shí)沒(méi)有履行的行為。但是遲延履行不一定構(gòu)成根本違約，取決于遲延履行行為的嚴(yán)重性。在實(shí)踐中主要通過(guò)以下幾個(gè)方面判斷遲延履行是否構(gòu)成根本違約:(1)如果合同規(guī)定履行期限是合同的必要要素，而不按期履行合同會(huì)使合同目的落空，則遲延履行構(gòu)成根本違約。(2)如果合同的履行期限并不是合同的重要條款，但是債務(wù)人遲延履行，債權(quán)人給予合理的寬限期，但是寬限期屆滿債務(wù)人仍然不履行合同的，構(gòu)成根本違約。(3)合同雙方在合同中規(guī)定了履行期限，并約定在履行期限屆滿時(shí)，債權(quán)人可以不接受貨物，則履行期限條款就是合同的重要條款，在該情況下，一方違約就構(gòu)成根本違約。(4)如果債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人繼續(xù)履行合同對(duì)自己沒(méi)有任何利益的，債務(wù)人的'行為就構(gòu)成根本違約。

(四)瑕疵履行

瑕疵履行是指?jìng)鶆?wù)人的履行行為中，履行的質(zhì)量、地點(diǎn)、方式、數(shù)量等有瑕疵或者給債權(quán)人造成相關(guān)損害。分為不適當(dāng)履行和加害履行。瑕疵履行的根本違約判斷標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)立法及《公約》無(wú)明確規(guī)定，臺(tái)灣學(xué)者史尚寬等人認(rèn)為可以類推適用遲延履行及履行不能的根本違約判斷準(zhǔn)則:“瑕疵履行能夠補(bǔ)正的，給予債務(wù)人一定的寬限期予以補(bǔ)正，寬限期屆滿仍沒(méi)有補(bǔ)正，構(gòu)成根本違約。”但對(duì)于加害給付，即雖然履行了合同義務(wù)，但在義務(wù)之外給對(duì)方造成損害的行為。“加害給付一經(jīng)發(fā)生，不僅使債權(quán)人合同目的不能實(shí)現(xiàn)，而且對(duì)債權(quán)人及第三人人身、財(cái)產(chǎn)造成損害，當(dāng)然構(gòu)成根本違約，債權(quán)人有權(quán)解除合同。”

三、根本違約的補(bǔ)救方法-宣告合同無(wú)效

《公約》規(guī)定違反合同的的補(bǔ)救方法:賣方違約的補(bǔ)救方法為，要求賣方實(shí)際履行、減少價(jià)金、宣告合同無(wú)效、損害賠償。對(duì)于買方違約的補(bǔ)救方法，要求買方實(shí)際履行、損害賠償、宣告合同無(wú)效。僅僅對(duì)于根本違約，可以采取或同時(shí)采取不同的救濟(jì)措施。《公約》規(guī)定，當(dāng)一方當(dāng)事人構(gòu)成根本違約，另一方當(dāng)事人享有宣告合同無(wú)效的權(quán)利，也可以要求對(duì)方提交替代物，其他補(bǔ)救措施作為一方違約時(shí)對(duì)另一方當(dāng)事人可加以利用的補(bǔ)救措施，但此時(shí)的違約不要求根本違約。由于《公約》的根本違約制度的制定是為了保障受害方的合同解除權(quán)，在此只介紹根本違約的引起最廣泛爭(zhēng)議救濟(jì)手段宣告合同無(wú)效。

根據(jù)《公約》的規(guī)定，當(dāng)一方不履行合同或《公約》規(guī)定的義務(wù)構(gòu)成根本違反合同時(shí)，受害方可以宣告合同無(wú)效，宣告合同無(wú)效解除了雙方當(dāng)事人根據(jù)合同約定承擔(dān)的義務(wù)，但任何應(yīng)負(fù)責(zé)的損害賠償還要繼續(xù)。宣告合同無(wú)效作為一種補(bǔ)救方法的最后手段，在另一方當(dāng)事人繼續(xù)執(zhí)行合同的期望基本破滅時(shí)適用。作為最后的救濟(jì)手段，宣告合同無(wú)效的權(quán)利在《公約》中受到限制。

四、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》中的根本違約制度對(duì)我國(guó)合同法的借鑒意義

通說(shuō)認(rèn)為我國(guó)《合同法》第94條對(duì)根本違約制度作了規(guī)定，其內(nèi)容為:有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的;(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;(五)法律規(guī)定的其他情形。

雖然《合同法》相較于之前的法律，在根本違約的規(guī)定上有所發(fā)展，但通過(guò)將《合同法》與《公約》進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)雖然我國(guó)《合同法》吸收了《公約》有關(guān)根本違約的規(guī)定，但仍存在明顯不足:

(一)沒(méi)有明確規(guī)定根本違約的概念

《合同法》只是將根本違約的精神體現(xiàn)在第94條第4款關(guān)于“遲延履行”與“其他違約行為”的規(guī)定中，并沒(méi)有像《公約》那樣明確根本違約的定義。筆者認(rèn)為這種做法不適于當(dāng)事人理解根本違約的涵義，不利于根本違約制度在實(shí)踐中的應(yīng)用，且由于根本制度自身的模糊性，使得第94條第5款“其他情形”形同虛設(shè)，沒(méi)有實(shí)用價(jià)值，造成司法浪費(fèi)。我國(guó)《合同法》應(yīng)該接受《公約》對(duì)根本違約作出明確定義，一方面有利于當(dāng)事人理解根本違約制度，另一方面限定“其他情形”的范圍，避免司法資源浪費(fèi)。

1.我國(guó)《合同法》應(yīng)該明確“預(yù)知”的具體時(shí)間

《公約》對(duì)于“預(yù)知”的具體時(shí)間沒(méi)有具體規(guī)定，是由于各國(guó)的國(guó)情和法律制度不一，《公約》為了在全世界范圍內(nèi)得到廣泛運(yùn)用，只能做原則性規(guī)定，但我國(guó)國(guó)內(nèi)立法只需要符合我國(guó)國(guó)情，使其在我國(guó)范圍內(nèi)得到明確適用。筆者認(rèn)為應(yīng)該將我國(guó)的根本違約的預(yù)知時(shí)間規(guī)定為違約行為發(fā)生時(shí)，而不是引起廣泛爭(zhēng)議的合同訂立時(shí)。因?yàn)槲覈?guó)完善的市場(chǎng)信用體系還未完全建立，將違約方的預(yù)知時(shí)間推遲到違約發(fā)生時(shí)，有利于合同雙方充分注意自己的合同義務(wù)，增加違約方減少違約損失的可能性，更有利于合同雙方誠(chéng)實(shí)守信的履行自己的合同。

2.我國(guó)《合同法》沒(méi)有采用主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定根本違約

我國(guó)沒(méi)有采納《公約》中根本違約構(gòu)成要件中的主管標(biāo)準(zhǔn)可預(yù)見(jiàn)性，我認(rèn)為這樣做其實(shí)加重了違約方的責(zé)任，即不論違約方能否預(yù)知都要承擔(dān)責(zé)任，顯然有悖交易公平原則，且僅僅以“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”判斷根本違約，顯得過(guò)于籠統(tǒng)，我國(guó)法律對(duì)于“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”未做明確規(guī)定，且實(shí)踐中情況復(fù)雜多樣，我國(guó)又不承認(rèn)判例法，該制度就想許多學(xué)者所說(shuō)的那樣“最終是一個(gè)法官解釋合同并依其裁量權(quán)加以判斷的事項(xiàng)”，可操縱性與法律權(quán)威性都不強(qiáng)。

3.應(yīng)借鑒《公約》對(duì)嚴(yán)重性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于嚴(yán)重性的認(rèn)定，《公約》分別從違約方、受損方的角度出發(fā)加以確定，將實(shí)質(zhì)性損害與損害的可預(yù)知性的舉證責(zé)任分離，分別由受損方和違約方承擔(dān)，這樣既保障了受損方要求宣告合同無(wú)效解除合同的權(quán)利，又從違約方的角度限制解除合同權(quán)利的使用，有利于維護(hù)交易雙方的利益，使得根本違約制度發(fā)揮應(yīng)有的作用，但又沒(méi)有過(guò)多的偏袒受損方使其輕易的行使合同解除權(quán)，避免違約方承受過(guò)多負(fù)擔(dān)。

五、結(jié)語(yǔ)

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》是調(diào)整和規(guī)范國(guó)際貨物買賣合同關(guān)系的國(guó)際公約，在世界范圍內(nèi)獲得廣泛應(yīng)用。根本違約制度作為《公約》內(nèi)最大的閃光點(diǎn)，是國(guó)際貨物買賣中一個(gè)重要的制度，其重要性和對(duì)世界各國(guó)的影響不言而喻。所以為了順應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)全球化和法律全球化的發(fā)展趨勢(shì)，在國(guó)際貨物貿(mào)易中維護(hù)自己的權(quán)利，應(yīng)該對(duì)《公約》中的根本違約制度進(jìn)行充分研究。

根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約的規(guī)定篇三

一、前言

所謂賣方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保，是指在貨物買賣法律關(guān)系中，賣方有義務(wù)保證，對(duì)于其向買方交付的貨物，任何第三方不能基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)向買方主張任何權(quán)利或要求。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性、地域性、獨(dú)占性等特點(diǎn)，其權(quán)利人的專有權(quán)被他人侵犯的機(jī)會(huì)和可能性比物權(quán)等權(quán)利大的多。一旦第三人對(duì)賣方交付的貨物基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求，買方對(duì)貨物的使用或轉(zhuǎn)售就會(huì)受到干擾，因?yàn)榈谌丝赡芟蚍ㄔ荷暾?qǐng)禁令，禁止買方使用或轉(zhuǎn)售貨物，而且還會(huì)要求買方賠償因侵權(quán)而造成的經(jīng)濟(jì)損失，所以規(guī)定賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)，對(duì)保護(hù)買方的利益非常必要。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第42條規(guī)定了賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保義務(wù)。

本文首先對(duì)42條的立法背景和立法目的作出介紹，接著對(duì)42條規(guī)定的賣方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)及其責(zé)任的條件限制和責(zé)任的免除進(jìn)行詳細(xì)的分析，最后指出由于42條內(nèi)容的不確定性，建議當(dāng)事人最好在合同中排除42條的適用。

二、立法背景和立法目的

為了統(tǒng)一國(guó)際貨物買賣法，國(guó)際社會(huì)從上個(gè)世紀(jì)30年代起就開始致力于制定能夠被國(guó)際社會(huì)普遍接受的貨物買賣公約。羅馬國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)在30年代起草的《國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一法公約》（theuniformlawoninternationalsaleofgoods,簡(jiǎn)稱ulis）和《國(guó)際貨物買賣合同成立統(tǒng)一法公約》（theuniformlawontheformationofcontractforinternationalsaleofgoods,簡(jiǎn)稱ulf）由于存在明顯的局限性和不足沒(méi)得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。1968年，聯(lián)合國(guó)國(guó)際賣貿(mào)易委員會(huì)下的國(guó)際貨物買賣工作組在對(duì)以上兩公約修改的基礎(chǔ)上制定了《聯(lián)合國(guó)貨物買賣合同公約》（unitednationsconventiononcontractsfortheinternationalsaleofgoods,簡(jiǎn)稱cisg，以下簡(jiǎn)稱《公約》）草案。該公約草案于1980年3月，在由62個(gè)國(guó)家代表參加的維也納外交會(huì)議上正式通過(guò)。于1988年1月1日正式生效。

對(duì)于貨物買賣中第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，《公約》以前沒(méi)有任何公約曾做出規(guī)定；而對(duì)于貨物買賣中第三人權(quán)利，以前的公約中也只有《公約》的前身ulis第52條做出過(guò)規(guī)定。ulis第52條規(guī)定賣方有擔(dān)保買方對(duì)貨物的使用不受任何第三人權(quán)利和要求騷擾的義務(wù)。但是一般認(rèn)為這里的“第三人權(quán)利和要求”主要是針對(duì)所有權(quán)瑕疵，它是否也包括了第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利和要求，ulis沒(méi)有做出明確的規(guī)定。學(xué)界對(duì)此眾說(shuō)紛紜。

在《公約》制訂初期，賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保問(wèn)題沒(méi)有引起公約起草者的重視，根據(jù)資料記載，《公約》1977年草案更是明確規(guī)定公約不調(diào)整基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)提起的第三人權(quán)利要求問(wèn)題。盡管如此，逐步增長(zhǎng)的國(guó)際貿(mào)易量使人們對(duì)國(guó)際自由貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)越來(lái)越關(guān)注，認(rèn)識(shí)到必須對(duì)國(guó)際貿(mào)易范圍內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供統(tǒng)一的規(guī)則。在起草1980年公約最后階段，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)成立了特別工作小組，起草關(guān)于賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)條款，該條款最后被接受為公約正式文本的第42條。

立法的目的有兩個(gè)：首要的目的是確定對(duì)于賣方交貨應(yīng)承擔(dān)的不存在任何第三人基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求的責(zé)任限制，通過(guò)規(guī)定賣方承擔(dān)此項(xiàng)責(zé)任以它在訂立合同是知道第三人權(quán)利要求存在為條件得以實(shí)現(xiàn)第一個(gè)目的；另一項(xiàng)目的是確定依據(jù)哪一個(gè)相關(guān)法律決定賣方是否違反了知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)，通過(guò)選擇適用貨物預(yù)計(jì)將被銷售或?qū)⒈贿m用國(guó)家的法律，在其他情況下，選擇賣方營(yíng)業(yè)地國(guó)家的法律，實(shí)現(xiàn)了第二個(gè)目的。由此可見(jiàn)公約制訂第42條的立足點(diǎn)在于對(duì)賣方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)的限制。

三、賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)及其責(zé)任限制

根據(jù)《公約》第42條（1）的規(guī)定，賣方所交付的貨物，必須是第三方不能根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利或要求的貨物，但以賣方在訂立合同時(shí)已知道或不可能不知道的權(quán)利或要求為限，而且這種權(quán)利或要求根據(jù)以下國(guó)家的法律規(guī)定是以工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的：（a）如果雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)期貨物將在某一國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用，則根據(jù)貨物將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用的國(guó)家的法律；或者（b）在任何其他情況下，根據(jù)買方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)家的法律。

大多數(shù)法律體系――如果不是全部的話――都規(guī)定了賣方有知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的義務(wù)。在國(guó)內(nèi)法，這種規(guī)定是合適的。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任最終由貨物的生產(chǎn)者承擔(dān)。法律允許賣方在承擔(dān)責(zé)任后再向生產(chǎn)者追究責(zé)任。

但是在國(guó)際貨物買賣中，賣方不可能在同樣的程度上對(duì)所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。首先，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性、時(shí)間性的特點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在各國(guó)的存在狀況各不相同，而幾乎所有的侵權(quán)行為都是發(fā)生在賣方所在國(guó)之外，所以不能期望賣方對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在其他國(guó)家的情況有完全的認(rèn)識(shí)。其次，貨物在哪使用或轉(zhuǎn)售是由買方?jīng)Q定的，買方既有可能在締約前也有可能在締約后作出這種決定。而且，轉(zhuǎn)買人也有可能將貨物帶至第三國(guó)使用，這些都不是賣方所能決定的。

所以，42（1）對(duì)賣方對(duì)買方承擔(dān)的貨物不存在任何第三人基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求的責(zé)任進(jìn)行了

限制。該目的通過(guò)指明由哪個(gè)國(guó)家的工業(yè)產(chǎn)權(quán)法或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法決定賣方是否違反了他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)達(dá)到了。如果雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)期貨物將在某一國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用，根據(jù)貨物將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用的國(guó)家的法律，或在任何其他情況下，根據(jù)買方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)的法律（營(yíng)業(yè)地的確認(rèn)須依據(jù)公約第10條的規(guī)定），第三人對(duì)貨物存在工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)或要求的，賣方就違反了他根據(jù)公約所負(fù)的義務(wù)。

要想對(duì)第42條有著深入的理解，必須對(duì)條文中的有關(guān)用語(yǔ)進(jìn)行分析。

（一）工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)

何謂“工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)”呢？弄清楚這個(gè)問(wèn)題非常重要，這直接關(guān)系到能否適用公約第42條。只有當(dāng)?shù)谌颂岢鰴?quán)利或權(quán)利要求的根據(jù)落入了“工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這個(gè)概念范圍，買方才有權(quán)根據(jù)42條主張自己的權(quán)利。國(guó)際上很多有影響力的國(guó)際條約都對(duì)這兩個(gè)概念做出過(guò)界定。秘書處評(píng)論曾提到：“根據(jù)《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一詞雖然包含了工業(yè)產(chǎn)權(quán)，但是為了不引起爭(zhēng)議，還是將工業(yè)產(chǎn)權(quán)單獨(dú)列出。”從秘書處的該處評(píng)論可以看出，對(duì)于何謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)，它包含了哪些內(nèi)容可以參照《建立wipo公約》第2條的規(guī)定。

國(guó)內(nèi)有學(xué)者有不同意見(jiàn)，提出應(yīng)該根據(jù)世界貿(mào)易組織〈與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉規(guī)定的wto成員知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍。本人對(duì)此甚為贊同。因?yàn)殡S著貿(mào)易的發(fā)展，世界各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)不斷深入，商業(yè)秘密、原產(chǎn)地地理標(biāo)志等已被普遍認(rèn)為屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念范疇，但是根據(jù)〈世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約〉第2條的定義，知識(shí)產(chǎn)權(quán)只包括著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和與防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的權(quán)利，范圍過(guò)于狹窄，不利于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全面保護(hù)，與〈公約〉對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)全面保護(hù)的目的相違背。而且，截止2月，wto組織的成員國(guó)已達(dá)134個(gè)，這說(shuō)明〈與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉得到了國(guó)際社會(huì)的普遍接受，該協(xié)議中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定得到了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可。因而以〈與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉來(lái)認(rèn)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”更有說(shuō)服力。當(dāng)然，在國(guó)際貨物買賣中，只有專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)是最重要的。

（二）、第三人的任何權(quán)利或權(quán)利要求

大部分國(guó)內(nèi)法在規(guī)定賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)時(shí)，通常要求第三人提出的權(quán)利或權(quán)利要求是有一定根據(jù)的，如美國(guó)的ucc2-312（3）就規(guī)定任何第三人提出的權(quán)利要求必須是公正的（“rightful”）。但是公約對(duì)此沒(méi)有限定，第42條規(guī)定：如果第三方基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)貨物提出任何權(quán)利或權(quán)利要求，賣方都要對(duì)此對(duì)買方負(fù)責(zé)。也就是說(shuō)，不管第三方的權(quán)利要求是否正當(dāng)、有根據(jù)，只要第三方基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)貨物主張權(quán)利和權(quán)利要求，賣方就違反了他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)。原因在于一旦第三方對(duì)貨物提出要求，直到該爭(zhēng)議解決，買方一直要面對(duì)訴訟和對(duì)第三方承擔(dān)責(zé)任的可能。必須對(duì)買方不因購(gòu)買貨物而引來(lái)訴訟的合理期望加以保護(hù)。就算賣方能夠斷言第三方的權(quán)利要求是沒(méi)有根據(jù)的，或者對(duì)一個(gè)誠(chéng)實(shí)信用的賣方來(lái)說(shuō)，根據(jù)適用的準(zhǔn)據(jù)法，他提供的貨物并不侵犯第三方的合法權(quán)利，賣方依然要對(duì)買方承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)椴还苁窃谀姆N情況第三方都有可能提起訴訟，而這對(duì)買方來(lái)說(shuō)是既費(fèi)時(shí)又費(fèi)錢的，而且不管哪種情況，都會(huì)對(duì)買方使用或轉(zhuǎn)賣貨物造成遲延。這些都是賣方引起的，應(yīng)該由賣方消除。

根據(jù)秘書處評(píng)論，這條并不是說(shuō)每次第三方對(duì)貨物提出微不足道的權(quán)利要求時(shí)，賣方就要承擔(dān)違約責(zé)任。而是說(shuō)應(yīng)該由賣方承擔(dān)向買方證明該權(quán)利要求是微不足道的證明責(zé)任，直到買方滿意。（此時(shí)，根據(jù)公約71條，買方可以中止履行義務(wù)如果他有合理根據(jù)認(rèn)為賣方將不履行大部分重要義務(wù)。）如果買方認(rèn)為該權(quán)利要求并不是微不足道的，賣方就必須采取適當(dāng)?shù)拇胧┦关浳锩馐苓@種權(quán)利要求的困擾。（雖然賣方最后通過(guò)訴訟可能能成功地將貨物從這種權(quán)利要求中解脫出來(lái)，但是對(duì)買方來(lái)說(shuō)，訴訟很少能在一段合理的時(shí)間里結(jié)束。如果訴訟不能在一段合理的'時(shí)間內(nèi)結(jié)束，賣方必須要么替換貨物，要么使第三方放棄權(quán)利要求，要么對(duì)買方因此要求所遭受的任何潛在損失提供充分的補(bǔ)償。）否則，買方可以依據(jù)第45條的規(guī)定主張權(quán)利。

最后，第三人的權(quán)利要求只要以某種方式表明其存在即可，不要求該權(quán)利要求以特定方式提出，或者第三人向買方提起訴訟。

（三）知道或不可能不知道

公約規(guī)定，賣方只對(duì)在訂立合同時(shí)知道或不可能不知道的第三方權(quán)利或權(quán)利要求承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)“知道或不可能不知道”，在公約的起草過(guò)程中就有代表提出，這兩個(gè)詞是同意反復(fù)，應(yīng)該把“不應(yīng)該不知道”刪掉。何謂“不可能不知道”，該詞的含義十分之模糊，因而歷來(lái)是研究公約的學(xué)者的爭(zhēng)論重點(diǎn)。

根據(jù)上一段的分析，由于賣方不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查的義務(wù)，又他只是對(duì)皮鞋買賣偶爾為之，因而他不知道也不可能知道中國(guó)第三人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在，所以他對(duì)b公司不承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任。在這種情況下，為了自身的利益，買方最好自己，對(duì)目的國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)情況進(jìn)行調(diào)查，或者在訂立合同時(shí)明確規(guī)定賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查義務(wù)。要是a公司是皮鞋貿(mào)易領(lǐng)域的專家，情況就會(huì)大為不同。由于他是專家，擁有這一貿(mào)易領(lǐng)域豐富的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，因而他對(duì)世界范圍該貿(mào)易領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在情況負(fù)有比一般賣方更大的義務(wù)，他有深入調(diào)查的義務(wù)。而且在這種情況下，賣方作為專家，也不可能不知道。

（四）目的國(guó)：雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)期貨物將轉(zhuǎn)售或使用的國(guó)家

與本條的其他很多詞一樣，“預(yù)期”這個(gè)詞也是含義模糊、需要解釋的。不同的學(xué)者對(duì)該詞的理解各不一樣。但是有一點(diǎn)共識(shí)就是“當(dāng)事人雙方所預(yù)期”并不意味著要有一個(gè)書面合同存在，雖然書面形式的存在更有利于事后發(fā)生糾紛時(shí)的舉證。所謂的“預(yù)期”只需要雙方當(dāng)事人對(duì)可能性有所考慮就行，即當(dāng)事人之間存在著合意，相互之間對(duì)于貨物將轉(zhuǎn)售或使用的國(guó)家意思上有所交流。當(dāng)然，這種合意不以書面為要式，口頭形式也可以。按照當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣或約定，行為也可以達(dá)成合意。

公約條款中對(duì)“國(guó)家”使用的是“state”這一單數(shù)形式，并且公約條款規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)根據(jù)的法律是某一轉(zhuǎn)售國(guó)或使用國(guó)的法律，或任何其他情況下，買方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)家的法律。從公約的用語(yǔ)和表述可以看出，公約旨在把賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)限定在一個(gè)國(guó)家的范圍內(nèi)，而不是要求賣方在轉(zhuǎn)售國(guó)、使用國(guó)和買方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)三個(gè)范圍內(nèi)承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)。

如果在合同訂立時(shí)雙方當(dāng)事人預(yù)期貨物將在a國(guó)轉(zhuǎn)售，但是最后貨物被買方在b國(guó)轉(zhuǎn)售，應(yīng)該以哪個(gè)國(guó)家的法律作為認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根據(jù)？秘書處評(píng)論對(duì)此做出了明確的答復(fù)：如果雙方當(dāng)事人預(yù)期貨物將在一個(gè)特定的國(guó)家使用或轉(zhuǎn)賣，即使最后貨物是在一個(gè)不同的國(guó)家使用或轉(zhuǎn)賣，這個(gè)特定國(guó)家的法律仍然適用。需要注意的是：國(guó)際貨物買賣合同通常會(huì)包含禁止貨物再出口的條款，通過(guò)這個(gè)條款賣方可以保護(hù)自己受到來(lái)自未預(yù)期國(guó)家的要求的困擾。

四、賣方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的免除

第42條（2）（a）與第35條（3）規(guī)定的交貨不符相似。它規(guī)定如果在訂立合同時(shí)買方知道或不可能不知道貨物上存在第三人權(quán)利或要求的，賣方對(duì)買方不承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任。這與41條的規(guī)定有所不同，41條只有在買方同意接受存在第三人權(quán)利或要求的貨物的情況下才免除賣方的責(zé)任。

第42條（2）（b）豁免賣方的責(zé)任，只要此項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利或要求的發(fā)生，是由于賣方要遵守買方所提供的技術(shù)圖樣、圖案、款式或其他規(guī)格。在這種情況下，是買方而不是賣方最先采取行動(dòng)制造侵權(quán)產(chǎn)品的，因而應(yīng)該由他來(lái)承擔(dān)責(zé)任。按買方指令制造產(chǎn)品的賣方如果知道或不可能不知道制造的產(chǎn)品侵犯第三人權(quán)利，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，他有義務(wù)通知買方這種侵權(quán)的可能。

五、結(jié)語(yǔ)

法律的適用過(guò)程很大程度上是對(duì)法律的解釋過(guò)程。從本文以上部分的分析可以看出，由于公約第42條的有關(guān)用語(yǔ)含義過(guò)于模糊，賣方根據(jù)第42條所承擔(dān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)的具體內(nèi)容有著很大的不確定性。不同的學(xué)者對(duì)詞語(yǔ)的不同理解得出來(lái)的賣方權(quán)利義務(wù)非常不同，有時(shí)甚至完全相反。雖然秘書處評(píng)論的存在對(duì)我們更好得理解該條提供了很大幫助，但是仍然存在很多問(wèn)題他沒(méi)有給出直接、明確的答復(fù)，甚至秘書處評(píng)論本身的一些觀點(diǎn)也是存在很大爭(zhēng)議的。因而，在國(guó)際貨物買賣中，雙方當(dāng)事人不能根據(jù)公約第42條肯定得確定他們的有關(guān)權(quán)利義務(wù)及預(yù)測(cè)行為的法律后果。因而，建議當(dāng)事人在訂立合同時(shí)排除公約第42條的適用，選擇其他法律或在合同中對(duì)賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)做出詳細(xì)規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

1、李巍，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約評(píng)釋》，法律出版社版。

2、peterschlechtriem，《統(tǒng)一買賣法》（1986年版）。

3、fritzenderlein，《國(guó)際貨物買賣中賣方在cisg下的權(quán)利和義務(wù)》，petarsarcevic&paulvolken出版社，1986年版。

4、johno.honnold,《統(tǒng)一國(guó)際買賣法》,3rded.(kluwer)。

5、allenm.shinn,jr.《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約第42條下的義務(wù)》，刊于1993年minnesotajournalofglobaltrade冬季號(hào)。

6、christianraudaandguillaumeetier,《國(guó)際貨物買賣中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)》，刊于vindobonajournalofinternationalcommerciallawandarbitration,第1期。

7、schwenzer，《聯(lián)合國(guó)貨物銷售合同公約評(píng)論》，牛津大學(xué)出版社版，第329頁(yè)腳注33。

8、yearbook,viii(1977)。

9、/cisg/biblio/

10、/

根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約的規(guī)定篇四

原則上，大部分國(guó)際商業(yè)交易是適用維也納公約的。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第1（1）（a）規(guī)定公約適用于營(yíng)業(yè)地在不同締約國(guó)的當(dāng)事人之間所訂立的貨物銷售合同。本規(guī)定表明即使合同雙方并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其營(yíng)業(yè)地是公約締約國(guó)，公約仍可適用于該合同除非當(dāng)事人明確排除公約的適用。也就是說(shuō)如果合同當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地在不同締約國(guó)內(nèi)而且合同訂立于公約生效后，公約自動(dòng)適用于合同。合同的國(guó)際性主要依賴于合同雙方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地在不同締約國(guó)。即使合同當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地不在公約締約國(guó)內(nèi)，在國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用某一締約國(guó)的法律時(shí)，公約也可以適用于合同。非締約國(guó)當(dāng)事人是否可以明示選擇公約為合同的準(zhǔn)據(jù)法，雖然公約在此方面沒(méi)有規(guī)定，但實(shí)踐表明是可以的，這也是合同意思

自治原則的體現(xiàn)。公約對(duì)締約國(guó)來(lái)說(shuō)雖然是有拘束力，但它的適用不是強(qiáng)制性的，而是具有一定的任意性。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第6條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以不適用本公約，或在第12條規(guī)定的條件下，減損本公約的任何規(guī)定或改變其效力。”而商事合同通則主張對(duì)“國(guó)際”合同的概念作最為寬泛的解釋,僅排除那些根本不含國(guó)際因素的合同,即合同的主體、客體和內(nèi)容僅與一國(guó)有關(guān)。即使是這樣的合同,如果當(dāng)事人的本國(guó)法沒(méi)有強(qiáng)制性的相反規(guī)定,它們?nèi)匀豢梢约s定適用商事合同通則，另外只要雙方當(dāng)事人約定其合同由本通則管轄時(shí)，則應(yīng)當(dāng)適用本通則；或者雙方當(dāng)事人約定其合同由“法律的一般原則”，“商人法”（“l(fā)exmercatoria”）或類似法律管轄；或雙方當(dāng)事人未選擇任何法律管轄其合同時(shí)，該通則也可適用。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》有關(guān)規(guī)定，銷售合同公約是僅以有形貨物買賣合同為對(duì)象，而商事合同通則涵蓋更廣的范圍，即適用于國(guó)際商事合同的全部。

（二）：銷售合同公約與商事合同通則的適用關(guān)系

一般認(rèn)為，銷售合同公約與商事合同通則之間在適用上不存在真正的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因?yàn)殇N售合同公約是僅以有形貨物買賣合同為對(duì)象，而通則的適用范圍則廣的多，所以在有形貨物買賣合同以外的合同，二者不發(fā)生適用上的重疊。盡管公約在世界范圍內(nèi)得到廣泛接受，但仍有非公約締約國(guó)當(dāng)事人訂立國(guó)際貨物買賣合同的情況發(fā)生的情況下，無(wú)疑為商事合同通則的作為國(guó)際統(tǒng)一法律原則的適用提供機(jī)會(huì)。所以商事合同通則能起到補(bǔ)充銷售合同公約的作用。但是，在有形貨物買賣合同領(lǐng)域，二者也并非不相容的，而是互補(bǔ)的關(guān)系。例如，由于銷售合同公約也并非強(qiáng)制性的規(guī)則，它的適用有一定的任意性，締約國(guó)的當(dāng)事人間締結(jié)買賣合同同樣可以修改公約的條款在合同中加以適用或完全排除公約的適用。這樣的情形不少在這樣的情況下，商事合同通則就有適用的余地。在雙方當(dāng)事人本身明示選擇作為合同的準(zhǔn)據(jù)法，言及“法的一般原則”或“商習(xí)慣法”的情形，即可以將商事合同通則解釋為“法的一般原則”或“商習(xí)慣法”。目前，在國(guó)際商事合同領(lǐng)域適用商事合同通則的仲裁裁定已有十多件。另一方面，在公約的適用條件得到滿足時(shí)，在應(yīng)適用銷售合同公約的案件中，鑒于它是有拘束力的國(guó)際公約，而商事合同通則目前尚不能稱之為國(guó)際慣例，充其量只能稱之為“示范法”，所以通常銷售合同公約的適用優(yōu)先于商事合同通則。但由于銷售合同公約第6條明確規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以不適用本公約或在第12條的條件下，減損本公約的任何規(guī)定或改變其效力。”當(dāng)事人也許會(huì)將銷售合同公約的個(gè)別條款，置換為更適當(dāng)?shù)纳淌潞贤▌t中的對(duì)應(yīng)條款，甚至于以商事合同通則替換整個(gè)銷售合同公約，至少在目前還難以考慮。所以商事合同通則能起到補(bǔ)充銷售合同公約的作用，具體體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：首先，它使銷售合同公約的解釋明確化，即使在國(guó)際買賣合同以銷售合同公約作為準(zhǔn)據(jù)的場(chǎng)合，商事合同通則也可以起到重要的作用。銷售合同公約第7條第1款規(guī)定：“在解釋本公約時(shí)，應(yīng)考慮到本公約的國(guó)際性質(zhì)和促進(jìn)其適用的統(tǒng)一以及在國(guó)際貿(mào)易上遵守誠(chéng)信的需要”。作為國(guó)際貿(mào)易發(fā)展和合同法統(tǒng)一化進(jìn)展的成果，商事合同通則無(wú)疑可以用于解釋銷售合同公約。《國(guó)際商事合同通則》第1章第2條（4）規(guī)定：“本通則可用于解釋或補(bǔ)充國(guó)際統(tǒng)一法的文件。”以前為了解釋銷售合同公約，裁判官或仲裁員每次都必須探求解釋的原則和基準(zhǔn)。商事合同通則的出現(xiàn)使這種工作變得非常容易。例如，商事合同通則第7.3.1條為判斷債務(wù)不履行是否達(dá)到根本違約所設(shè)定的若干基準(zhǔn)，將有助于理解銷售合同公約關(guān)于這一重要概念有幾分含糊規(guī)定的第25條。同樣，規(guī)定受害方當(dāng)事人解除契約的通知不能排除不履行方當(dāng)事人補(bǔ)救的權(quán)利的第7.1.4條，可以用來(lái)解消與此相應(yīng)的銷售合同公約第48條關(guān)于此點(diǎn)所生的疑問(wèn)。其次，補(bǔ)充銷售合同公約的漏洞，除有使銷售合同公約不明確的詞語(yǔ)明確的作用之外，商事合同通則還可以用來(lái)填補(bǔ)銷售合同公約的漏洞。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第7條第2款規(guī)定：“凡本公約未明確解決的屬于本公約范圍的問(wèn)題，應(yīng)按照本公約所依據(jù)的一般原則來(lái)解決。在沒(méi)有一般原則的情況下，則應(yīng)按照國(guó)際私法規(guī)定適用的法律來(lái)解決。”由于商事合同通則包含的內(nèi)容比銷售合同來(lái)的廣，在銷售合同未涉及的領(lǐng)域內(nèi)（如欠款計(jì)息的利率、期限和確定方法），可以起到補(bǔ)充的作用。《國(guó)際商事合同通則》第1章第2條（3）規(guī)定：“當(dāng)適用法對(duì)發(fā)生的問(wèn)題不能提供解決問(wèn)題的有關(guān)規(guī)則時(shí)，本通則可以提供解決問(wèn)題的方法。”。商事合同通則產(chǎn)生以前，各裁判官或仲裁員在解決這類問(wèn)題時(shí)是先確定該一般原則，再?gòu)脑撘话阍瓌t導(dǎo)出須解決的特定問(wèn)題的答案。這種工作因可以援用商事合同通則而變得容易。

三：商事合同通則對(duì)貨物銷售合同公約的創(chuàng)新與發(fā)展

《通則》的制定過(guò)程不僅是一個(gè)借鑒和吸收各國(guó)合同法以及以往統(tǒng)一合同法精髓的過(guò)程，也是一個(gè)在多方面對(duì)傳統(tǒng)合同法有所突破的過(guò)程。正如《通則》在“引言”中所言:“《通則》試圖適應(yīng)國(guó)際商事交易的需要而專門制定一種規(guī)則體系,這些規(guī)則使得那些被認(rèn)為是最佳的解決辦法具體化,即使它們還未被普遍接受。”這一目的使得《通則》的許多規(guī)定更加精確與科學(xué)。商事合同通則對(duì)貨物銷售公約未曾涉足的許多問(wèn)題進(jìn)行有益的嘗試，建立了下列幾項(xiàng)新的制度，體現(xiàn)了商事合同通則在貨物銷售合同公約基礎(chǔ)上的創(chuàng)新。

1、有關(guān)合同的效力問(wèn)題

財(cái)產(chǎn)的事實(shí)并不影響合同的效力。”等等都旨在最大程度上保留合同而非使之無(wú)效以適應(yīng)國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐的需要。

2、公共許可問(wèn)題

在合同的一般履行上，商事合同通則與貨物銷售合同公約有許多相同之處，但比公約更詳盡，其中“公共許可”則是貨物銷售合同公約所沒(méi)有的。公共許可包括依據(jù)公共性質(zhì)的考慮而設(shè)立的所有許可要求，它與所要求的特許或許可是由政府機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)還是由政府因特定目的而委托授權(quán)的非政府機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)無(wú)關(guān)，合同的效力或其履行必須遵守公共許可的要求，這就產(chǎn)生一系列問(wèn)題：由誰(shuí)承擔(dān)提出申請(qǐng)的義務(wù)，提出申請(qǐng)的時(shí)間，不能按期獲得政府部門的許可和申請(qǐng)?jiān)獾骄芙^的法律后果如何。《國(guó)際商事合同通則》第5．1．22條規(guī)定：“凡一國(guó)的法律要求取得影響合同效力或使其履行不可能的政府許可，且該法律或各種情況并無(wú)其它表示，（a）如只有一方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地在該國(guó)，該當(dāng)事人應(yīng)采取必要的措施以獲得許可；并且（b）在任何其它情況下，其履約需要許可的一方當(dāng)事人應(yīng)采取必要措施。”第5．1．23條規(guī)定：“（1）按要求應(yīng)采取必要措施以獲許可的當(dāng)事人應(yīng)依此行事，不得不當(dāng)遲延。他應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的任何費(fèi)用。（2）在沒(méi)有不當(dāng)遲延的情況下，該方當(dāng)事人應(yīng)在任何適當(dāng)?shù)臅r(shí)候通知另一方當(dāng)事人準(zhǔn)予或拒絕給予許可的情況。”第5．1．24條規(guī)定：“（1）如盡管責(zé)任方當(dāng)事人采取了所有必要的措施，而在約定期間或，無(wú)此約定期間時(shí)，在合同訂立后的合理期間內(nèi)，既未準(zhǔn)予又未拒絕給予許可，任何一方當(dāng)事人有權(quán)終止合同。（2）凡許可只影響某些條款，則第一款不適用，只要在適當(dāng)?shù)乜紤]了所有有關(guān)情況后，即使被拒絕給予許可，有理由繼續(xù)維持合同。”第5．1．25條規(guī)定：“（1）拒絕給予影響合同效力的許可時(shí)，合同無(wú)效。如拒絕只影響某些條款的效力，僅該部分條款無(wú)效，只要適當(dāng)?shù)乜紤]所有相關(guān)情況后，有理由繼續(xù)維持合同的其他部分。”所以，如果只有一方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地在該國(guó)，則該方當(dāng)事人應(yīng)毫不延遲地申請(qǐng)公共許可，政府對(duì)該申請(qǐng)既未批準(zhǔn)又未拒絕，那么任何一方當(dāng)事人均有權(quán)終止該合同；當(dāng)許可僅影響某些條款而維持合同的其余部分是合理的，即使許可申請(qǐng)?jiān)饩芙^，該合同仍得以維持。這就是說(shuō)，當(dāng)政府拒絕公共許可的申請(qǐng)，將導(dǎo)致合同的全部無(wú)效或部分無(wú)效。

3、非誠(chéng)信進(jìn)行談判問(wèn)題

締約自由原則對(duì)于保證國(guó)際貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者之間正常競(jìng)爭(zhēng)至關(guān)重要，因此商事合同通則賦予當(dāng)事人締約自由的權(quán)利，允許當(dāng)事人自由進(jìn)行談判，并對(duì)未達(dá)成協(xié)議不承擔(dān)責(zé)任。《國(guó)際商事合同通則》第2．14條規(guī)定：“（1）當(dāng)事人談判自由，達(dá)不成協(xié)議不承擔(dān)責(zé)任。”但是，商事合同通則同時(shí)也禁止當(dāng)事人濫用此項(xiàng)權(quán)利，它不得與誠(chéng)實(shí)信用和公平交易原則相沖突。于是，在商事合同通則中首次出現(xiàn)了關(guān)于非誠(chéng)信進(jìn)行談判及其責(zé)任的規(guī)定。如果一方當(dāng)事人在無(wú)意與對(duì)方達(dá)成協(xié)議的情況下開始或繼續(xù)進(jìn)行談判，即為誠(chéng)信或惡意談判。一方當(dāng)事人有意或由于疏忽使對(duì)方當(dāng)事人對(duì)所談合同的性質(zhì)或條款產(chǎn)生誤解，或通過(guò)歪曲事實(shí)，或通過(guò)隱瞞反映當(dāng)事人或合同本意的應(yīng)予披露的事實(shí)，亦構(gòu)成惡意。《國(guó)際商事合同通則》第2．14條規(guī)定：“（2）但是，以非誠(chéng)信進(jìn)行談判或以非誠(chéng)信突然中斷談判的一方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)給另一方當(dāng)事人造成的損失承擔(dān)責(zé)任。（3）如一方當(dāng)事人不打算同另一方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議而仍開始或繼續(xù)談判的，即為以非誠(chéng)信進(jìn)行談判。即如果一方當(dāng)事人以惡意進(jìn)行談判，或惡意終止談判，則該方當(dāng)事人以應(yīng)對(duì)因此給另一方當(dāng)事人所造成的損失承擔(dān)責(zé)任，即責(zé)任方應(yīng)負(fù)擔(dān)談判中發(fā)生的費(fèi)用，還要對(duì)對(duì)方因此失去與第三人訂立合同的機(jī)會(huì)進(jìn)行賠償，但是一般不賠償若訂立原合同可能產(chǎn)生的利益。行使中斷談判的權(quán)利應(yīng)以遵守誠(chéng)實(shí)信用和公平交易原則為前提，即使在進(jìn)行談判前或在談判過(guò)程中沒(méi)有明確的要約和承諾，一方當(dāng)事人也不得隨意突然無(wú)正當(dāng)理由中斷談判。要確定從何時(shí)起要約或承諾不得撤銷，當(dāng)然得視具體情況而定，特別是一方當(dāng)事人信賴談判的積極結(jié)果，及雙方當(dāng)事人已達(dá)成一致的與所要訂立的合同的有關(guān)問(wèn)題的數(shù)量。

4、條款待定的合同問(wèn)題

在國(guó)際貿(mào)易中可能存在這樣的情況：當(dāng)事人有意留下一個(gè)或多個(gè)條款待定，因?yàn)樗麄儾荒芑虿辉冈诤贤喠r(shí)做出決定，而將這一決定留待他們?nèi)蘸筮M(jìn)一步談判商定或由第三人確定，這就產(chǎn)生了關(guān)于合同成立與條款內(nèi)容的確定等一系列法律問(wèn)題。《國(guó)際商事合同通則》第2．13條規(guī)定：“（1）如果雙方當(dāng)事人意欲訂立合同，而特意將一項(xiàng)條件留待進(jìn)一步談判商定或由第三人確定，不妨礙合同的成立。（2）合同的成立并不受下列情況的影響：（a）雙方當(dāng)事人未就該條件達(dá)成協(xié)議，或（b）第三人未確定該條件，但另有替代方式可提供在所有情況下均為合理的確切條件，包括雙方當(dāng)事人的任何意圖，不在此限。”只要當(dāng)事人有意訂立合同，特意待定這一事實(shí)并不妨礙合同的成立。如果沒(méi)有明確規(guī)定，盡管有待定條款，當(dāng)事人訂立合同的意圖仍可從其他情況來(lái)了解，如待定條款的非重要性、整個(gè)協(xié)議的確定程度，待定條款根據(jù)其性質(zhì)只能在以后決定的事實(shí)、協(xié)議已經(jīng)部分生效的事實(shí)等。如果當(dāng)事人未能就待定條款達(dá)成一致，或第三人未予確定，考慮到當(dāng)事人的意圖，如果在具體情況下存在一種可選擇的合理方法來(lái)確定此條款，則合同的存在將不受影響。與合同條款特意待定不同的一種情況是，在談判過(guò)程中，一方當(dāng)事人堅(jiān)持合同的訂立以對(duì)特定事項(xiàng)或以特定形式達(dá)成的協(xié)議為條件，則在對(duì)這些特定事項(xiàng)或特定形式達(dá)成協(xié)議之前，合同不能成立。在這里，“堅(jiān)持”一詞明確了當(dāng)事人若只是簡(jiǎn)單地表達(dá)其意圖仍不足以證明他們的意圖有這種效力，這種表達(dá)必須是非常明確的。

5、格式條款問(wèn)題

國(guó)際貿(mào)易中格式文本的使用是極其廣泛的，而當(dāng)雙方當(dāng)事人通過(guò)交換彼此的標(biāo)準(zhǔn)格式文本進(jìn)行交易，并且都堅(jiān)持最后的合同是在自己的格式文本基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議之時(shí)，就會(huì)引起關(guān)于合同是否成立及如何確定合同條款的爭(zhēng)議。格式合同之爭(zhēng)是國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的一個(gè)法律問(wèn)題，基于各國(guó)法律制度的差異，在國(guó)際社會(huì)對(duì)該問(wèn)題尚不能達(dá)成共識(shí)。商事合同通則參照各國(guó)法律的不同做法，對(duì)此規(guī)定了公平合理的法律原則，為解決這一問(wèn)題做出了較為完美的回答。《國(guó)際商事合同通則》第2．17條（2）規(guī)定：“標(biāo)準(zhǔn)條款指事先訂立的為一方當(dāng)事人通常、重復(fù)使用的條款，并且該條款無(wú)須同另一方當(dāng)事人談判而實(shí)際使用。”第2．18條規(guī)定：“如果雙方當(dāng)事人均使用標(biāo)準(zhǔn)條款，并就標(biāo)準(zhǔn)條款以外事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，合同應(yīng)根據(jù)商定的條款和實(shí)質(zhì)上共同的標(biāo)準(zhǔn)條款訂立，除非一方當(dāng)事人事先明確表示或事后沒(méi)有不當(dāng)遲延地通知另一方當(dāng)事人，他不愿受此合同的約束。”第2．20條規(guī)定：“如果標(biāo)準(zhǔn)條款和非標(biāo)準(zhǔn)條款發(fā)生沖突，以非標(biāo)準(zhǔn)條款為準(zhǔn)。”

試圖從理論上消除各國(guó)法律的分歧，達(dá)到國(guó)際商事合同法統(tǒng)一化的目的，因此在學(xué)理上獲得了較高的贊譽(yù)。但是，考慮到它的內(nèi)容及立法目的，要在短期內(nèi)獲得各國(guó)的普遍認(rèn)可和適用并上升為國(guó)際條約是不可能的，因此無(wú)法取代銷售合同公約的地位。商事合同通則不是國(guó)際條約，也不是國(guó)際慣例，它在相當(dāng)大程度上只能依賴于當(dāng)事人的自覺(jué)采用，基本上沒(méi)有強(qiáng)制適用的余地。但由于國(guó)際商事合同包含的內(nèi)容比銷售合同公約廣，在銷售合同公約未涉及的領(lǐng)域內(nèi)（如欠款計(jì)息的利率、期限和確定方法）可以起到一定的補(bǔ)充作用。

參考書目：

3：bonellandliguori,supranote26,at148

4：肖永平,王承志“國(guó)際商事合同立法的新發(fā)展―

根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約的規(guī)定篇五

本公約于1988年1月1日生效。1981年9月30日我國(guó)政府代表簽署本公約，1986年12月11日交存核準(zhǔn)書。核準(zhǔn)書載明，中國(guó)不受公約第一條第1款(b)、第十一條及與第十一條內(nèi)容有關(guān)的規(guī)定的約束。

(1980年4月11日訂于維也納)

本公約各締約國(guó)：

銘記聯(lián)合國(guó)大會(huì)第六屆特別會(huì)議通過(guò)的關(guān)于建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的各項(xiàng)決議的廣泛目標(biāo)。

考慮到在平等互利基礎(chǔ)上發(fā)展國(guó)際貿(mào)易是促進(jìn)各國(guó)間友好關(guān)系的一個(gè)重要因素，認(rèn)為采用照顧到不同的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和法律制度的國(guó)際貨物銷售合同統(tǒng)一規(guī)則，將有助于減少國(guó)際貿(mào)易的法律障礙，促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，茲協(xié)議如下：

第一部分適用范圍和總則

第一章適用范圍

第一條

(1)本公約適用于營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家的當(dāng)事人之間所訂立的貨物銷售合同：

(a)如果這些國(guó)家是締約國(guó);或

(b)如果國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用某一締約國(guó)的法律。

(2)當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家的事實(shí)，如果從訂立合同前任何時(shí)候或訂立合同時(shí)，當(dāng)事人之間的任何交易或當(dāng)事人透露的情報(bào)均看不出，應(yīng)不予考慮。

(3)在確定本公約的適用時(shí)，當(dāng)事人的國(guó)籍和當(dāng)事人或合同的民事或商業(yè)性應(yīng)不予考慮。

第二條

本公約不適用于以下的銷售：

(b)經(jīng)由拍賣的銷售;

(c)根據(jù)法律執(zhí)行令狀或其他令狀的銷售;

(d)公債、股票、投資證券、流通票據(jù)或貨幣的銷售;

(e)船舶、船只、氣墊船或飛機(jī)的銷售;

(f)電力的銷售。

第三條

(1)供應(yīng)尚待制造或生產(chǎn)的貨物的合同應(yīng)視為銷售合同，除非訂購(gòu)貨物的當(dāng)事人保證供應(yīng)這種制造或生產(chǎn)所需的大部分重要材料。

(2)本公約不適用于供應(yīng)貨物一方的絕大部分義務(wù)在于供應(yīng)勞力或其他服務(wù)的合同。

第四條

本公約只適用于銷售合同的訂立和賣方和買方因此種合同而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。特別是，本公約除非另有明文規(guī)定，與以下事項(xiàng)無(wú)關(guān)：

(a)合同的效力，或其任何條款的效力，或任何慣例的效力;

(b)合同對(duì)所售貨物所有權(quán)可能產(chǎn)生的影響。

第五條

本公約不適用于賣方對(duì)于貨物對(duì)任何人所造成的死亡或傷害的責(zé)任。

第六條

雙方當(dāng)事人可以不適用本公約，或在第十二條的條件下，減損本公約的任何規(guī)定或改變其效力。

第二章總則

第七條

(1)在解釋本公約時(shí)，應(yīng)考慮到本公約的國(guó)際性質(zhì)和促進(jìn)其適用的統(tǒng)一以及在國(guó)際貿(mào)易上遵守誠(chéng)信的需要。

(2)凡本公約未明確解決的屬于本公約范圍的問(wèn)題，應(yīng)按照本公約所依據(jù)的一般原則來(lái)解決，在沒(méi)有一般原則的情況下，則應(yīng)按照國(guó)際私法規(guī)定適用的法律來(lái)解決。

第八條

(1)為本公約的目的，一方當(dāng)事人所作的聲明和其他行為，應(yīng)依照他的意旨解釋，如果另一方當(dāng)事人已知道或者不可能不知道此一意旨。

(2)如果上一款的規(guī)定不適用，當(dāng)事人所作的聲明和其他行為，應(yīng)按照一個(gè)與另一方當(dāng)事人同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中，應(yīng)有的理解來(lái)解釋。

(3)在確定一方當(dāng)事人的意旨或一個(gè)通情達(dá)理的人應(yīng)有的理解時(shí)，應(yīng)適當(dāng)?shù)乜紤]到與事實(shí)有關(guān)的一切情況，包括談判情形、當(dāng)事人之間確立的任何習(xí)慣做法、慣例和當(dāng)事人其后的任何行為。

第九條

(1)雙方當(dāng)事人業(yè)已同意的任何慣例和他們之間確立的任何習(xí)慣做法，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。

(2)除非另有協(xié)議，雙方當(dāng)事人應(yīng)視為已默示地同意對(duì)他們的合同或合同的訂立適用雙方當(dāng)事人已知道或理應(yīng)知道的慣例，而這種慣例，在國(guó)際貿(mào)易上，已為有關(guān)特定貿(mào)易所涉同類合同的當(dāng)事人所廣泛知道并為他們所經(jīng)常遵守。

第十條

為本公約的目的：

(b)如果當(dāng)事人沒(méi)有營(yíng)業(yè)地，則以其慣常居住地為準(zhǔn)。

第十一條

銷售合同無(wú)須以書面訂立或書面證明，在形式方面也不受任何其他條件的限制。銷售合同可以用包括人證在內(nèi)的任何方法證明。

第十二條

本公約第十一條、第二十九條或第二部分準(zhǔn)許銷售合同或其更改或根據(jù)協(xié)議終止，或者任何發(fā)價(jià)、接受或其他意旨表示得以書面以外任何形式做出的任何規(guī)定不適用，如果任何一方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地是在已按照本公約第九十六條做出了聲明的一個(gè)締約國(guó)內(nèi);各當(dāng)事人不得減損本條或改變其效力。

第十三條

為本公約的目的，“書面”包括電報(bào)和電傳。

第二部分合同的訂立

第十四條

(1)向一個(gè)或一個(gè)以上特定的人提出的訂立合同的建議，如果十分確定并且表明發(fā)價(jià)人在得到接受時(shí)承受約束的意旨，即構(gòu)成發(fā)價(jià)。一個(gè)建議如果寫明貨物并且明示或暗示地規(guī)定數(shù)量和價(jià)格或規(guī)定如何確定數(shù)量和價(jià)格，即為十分確定。

(2)非向一個(gè)或一個(gè)以上特定的人提出的建議，僅應(yīng)視為邀請(qǐng)做出發(fā)價(jià)，除非提出建議的人明確地表示相反的意向。

第十五條

(1)發(fā)價(jià)于送達(dá)被發(fā)價(jià)人時(shí)生效。

(2)一項(xiàng)發(fā)價(jià)，即使是不可撤銷的，得予撤回，如果撤回通知于發(fā)價(jià)送達(dá)被發(fā)價(jià)人之前或同時(shí)，送達(dá)被發(fā)價(jià)人。

第十六條

(1)在未訂立合同之前，發(fā)價(jià)得予撤銷，如果撤銷通知于被發(fā)價(jià)人發(fā)出接受通知之前送達(dá)被發(fā)價(jià)人。

(2)但在下列情況下，發(fā)價(jià)不得撤銷：

(a)發(fā)價(jià)寫明接受發(fā)價(jià)的期限或以其他方式表示發(fā)價(jià)是不可撤銷的;或

(b)被發(fā)價(jià)人有理由信賴該項(xiàng)發(fā)價(jià)是不可撤銷的，而且被發(fā)價(jià)人已本著對(duì)該項(xiàng)發(fā)價(jià)的信賴行事。

第十七條

一項(xiàng)發(fā)價(jià)，即使是不可撤銷的，于拒絕通知送達(dá)發(fā)價(jià)人時(shí)終止。

第十八條

(1)被發(fā)價(jià)人聲明或做出其他行為表示同意一項(xiàng)發(fā)價(jià)，即是接受。緘默或不行動(dòng)本身不等于接受。

(2)接受發(fā)價(jià)于表示同意的通知送達(dá)發(fā)價(jià)人時(shí)生效。如果表示同意的通知在發(fā)價(jià)人所規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，如未規(guī)定時(shí)間，在一段合理的時(shí)間內(nèi)，未曾送達(dá)發(fā)價(jià)人，接受就成為無(wú)效，但須適當(dāng)?shù)乜紤]到交易的情況，包括發(fā)價(jià)人所使用的通訊方法的迅速程度。對(duì)口頭發(fā)價(jià)必須立即接受，但情況有別者不在此限。

(3)但是，如果根據(jù)該項(xiàng)發(fā)價(jià)或依照當(dāng)事人之間確立的習(xí)慣作法或慣例，被發(fā)價(jià)人可以做出某種行為，例如與發(fā)運(yùn)貨物或支付價(jià)款有關(guān)的行為，來(lái)表示同意，而無(wú)須向發(fā)價(jià)人發(fā)出時(shí)通知，則接受于該項(xiàng)行為做出通知，但該項(xiàng)行為必須在上一款所規(guī)定的期間內(nèi)做出。

第十九條

(1)對(duì)發(fā)價(jià)表示接受但載有添加、限制或其他更改的答復(fù)，即為拒絕該項(xiàng)發(fā)價(jià)并構(gòu)成還價(jià)。

(2)但是，對(duì)發(fā)價(jià)表示接受但載有添加或不同條件的答復(fù)，如所載的添加或不同條件在實(shí)質(zhì)上并不變更該項(xiàng)發(fā)價(jià)的條件，除發(fā)價(jià)人在不過(guò)分遲延的期間內(nèi)以口頭或書面通知反對(duì)其間的差異外，仍構(gòu)成接受。如果發(fā)價(jià)人不做出這種反對(duì)，合同的條件就以該項(xiàng)發(fā)價(jià)的條件以及接受通知內(nèi)所載的更改為準(zhǔn)。

(3)有關(guān)貨物價(jià)格、付款、貨物質(zhì)量和數(shù)量、交貨地點(diǎn)和時(shí)間、一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任范圍或解決爭(zhēng)端等等的添加或不同條件，均視為在實(shí)質(zhì)上變更發(fā)價(jià)的條件。

第二十條

(1)發(fā)價(jià)人在電報(bào)或信件內(nèi)規(guī)定的接受期間，從電報(bào)交發(fā)時(shí)刻或信上載明的發(fā)信日期起算，如信上未載明發(fā)信日期，則從信封上所載日期起算。發(fā)價(jià)人以電話、電傳或其他快速通訊方法規(guī)定的接受期間，從發(fā)價(jià)送達(dá)被發(fā)價(jià)人時(shí)起算。

(2)在計(jì)算接受期間時(shí)，接受期間內(nèi)的正式假日或非營(yíng)業(yè)日應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。但是如果接受通知在接受期間的最后一天未能送到發(fā)價(jià)人地址，因?yàn)槟翘煸诎l(fā)價(jià)人營(yíng)業(yè)地是正式假日或非營(yíng)業(yè)日，則接受期間應(yīng)順延至下一個(gè)營(yíng)業(yè)日。

第二十一條

(1)逾期接受仍有接受的效力，如果發(fā)價(jià)人毫不遲延地用口頭或書面將此種意見(jiàn)通知被發(fā)價(jià)人。

(2)如果載有逾期接受的信件或其他書面文件表明，它是在傳遞正常、能及時(shí)送達(dá)發(fā)價(jià)人的情況下寄發(fā)的，則該項(xiàng)逾期接受具有接受的效力，除非發(fā)價(jià)人毫不遲延地用口頭或書面通知被發(fā)價(jià)人：他認(rèn)為他的發(fā)價(jià)已經(jīng)失效。

第二十二條

接受得予撤回，如果撤回通知于接受原應(yīng)生效之前或同時(shí)，送達(dá)發(fā)價(jià)人。

第二十三條

合同于按照本公約規(guī)定對(duì)發(fā)價(jià)的接受生效時(shí)訂立。

第二十四條

為公約本部分的目的，發(fā)價(jià)、接受聲明或任何其他意旨表示“送達(dá)”對(duì)方，系指用口頭通知對(duì)方或通過(guò)任何其他方法送交對(duì)方本人，或其營(yíng)業(yè)地或通訊地址，如無(wú)營(yíng)業(yè)地或通訊地址，則送交對(duì)方慣常居住地。

第三部分貨物銷售

第一章總則

第二十五條

一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以致于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果。

第二十六條

宣告合同無(wú)效的聲明，必須向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知，方始有效。

第二十七條

除非公約本部分另有明文規(guī)定，當(dāng)事人按照本部分的規(guī)定，以適合情況的方法發(fā)出任何通知、要求或其他通知后，這種通知如在傳遞上發(fā)生耽擱或錯(cuò)誤，或者未能到達(dá)，并不使該當(dāng)事人喪失依靠該項(xiàng)通知的權(quán)利。

第二十八條

如果按照本公約的規(guī)定，一方當(dāng)事人有權(quán)要求另一方當(dāng)事人履行某一義務(wù)，法院沒(méi)有義務(wù)做出判決，要求具體履行此一義務(wù)，除非法院依照其本身的法律對(duì)不屬本公約范圍的類似銷售合同愿意這樣做。

第二十九條

(1)合同只需雙方當(dāng)事人協(xié)議，就可更改或終止。

(2)規(guī)定任何更改或根據(jù)協(xié)議終止必須以書面做出的書面合同，不得以任何其他方式更改或根據(jù)協(xié)議終止。但是，一方當(dāng)事人的行為，如經(jīng)另一方當(dāng)事人寄以信賴，就不得堅(jiān)持此項(xiàng)規(guī)定。

第二章賣方的義務(wù)

第三十條

賣方必須按照合同和本公約的規(guī)定，交付貨物，移交一切與貨物有關(guān)的單據(jù)并轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)。

第一節(jié)交付貨物和移交單據(jù)

第三十一條

如果賣方?jīng)]有義務(wù)要在任何其他特定地點(diǎn)交付貨物，他的交貨義務(wù)如下：

(a)如果銷售合同涉及到貨物的運(yùn)輸，賣方應(yīng)把貨物移交給第一承運(yùn)人，以運(yùn)交給買方;

(c)在其他情況下，賣方應(yīng)在他于訂立合同時(shí)的營(yíng)業(yè)地把貨物交給買方處置。

第三十二條

(1)如果賣方按照合同或本公約的規(guī)定將貨物交付給承運(yùn)人，但貨物沒(méi)有以貨物上加標(biāo)記、或以裝運(yùn)單據(jù)或其他方式清楚地注明有關(guān)合同，賣方必須向買方發(fā)出列明貨物的發(fā)貨通知。

(2)如果賣方有義務(wù)安排貨物的運(yùn)輸，他必須訂立必要的合同，以按照通常運(yùn)輸條件，用適合情況的運(yùn)輸工具，把貨物運(yùn)到指定地點(diǎn)。

(3)如果賣方?jīng)]有義務(wù)對(duì)貨物的運(yùn)輸辦理保險(xiǎn)，他必須在買方提出要求時(shí)，向買方提供一切現(xiàn)有的必要資料，使他能夠辦理這種保險(xiǎn)。

第三十三條

賣方必須按以下規(guī)定的日期交付貨物：

(a)如果合同規(guī)定有日期，或從合同可以確定日期，應(yīng)在該日期交貨;

(c)在其他情況下，應(yīng)在訂立合同后一段合理時(shí)間內(nèi)交貨。

第三十四條

如果賣方有義務(wù)移交與貨物有關(guān)的單據(jù)，他必須按照合同所規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)和方式移交這些單據(jù)。如果賣方在那個(gè)時(shí)間以前已移交這些單據(jù)，他可以在那個(gè)時(shí)間到達(dá)前糾正單據(jù)中任何不符合同規(guī)定的情形，但是，此一權(quán)利的行使不得使買方遭受不合理的不便或承擔(dān)不合理的開支。但是，買方保留本公約所規(guī)定的要求損害賠償?shù)娜魏螜?quán)利。

第二節(jié)貨物相符與第三方要求

第三十五條

(1)賣方交付的貨物必須與合同所規(guī)定的數(shù)量、質(zhì)量和規(guī)格相符，并須按照合同所定的方式裝箱或包裝。

(2)除雙方當(dāng)事人業(yè)已另有協(xié)議外，貨物除非符合以下規(guī)定，否則即為與合同不符：

(a)貨物適用于同一規(guī)格貨物通常使用的目的;

(c)貨物的質(zhì)量與賣方向買方提供的貨物樣品或樣式相同;

(d)貨物按照同類貨物通用的方式裝箱或包裝，如果沒(méi)有此種通用方式，則按照足以保全和保護(hù)貨物的方式裝箱包裝。

(3)如果買方在訂立合同時(shí)知道或者不可能不知道貨物不符合同，賣方就無(wú)須按上一款(a)項(xiàng)至(d)項(xiàng)負(fù)有此種不符合同的責(zé)任。

第三十六條

(1)賣方應(yīng)按照合同和本公約的規(guī)定，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)到買方時(shí)所存在的任何不符合同情形，負(fù)有責(zé)任，即使這種不符合同情形在該時(shí)間后方始明顯。

(2)賣方對(duì)在上一款所述時(shí)間后發(fā)生的任何不符合同情形，也應(yīng)負(fù)有責(zé)任，如果這種不符合同情形是由于賣方違反他的某項(xiàng)義務(wù)所致，包括違反關(guān)于在一段時(shí)間內(nèi)貨物將繼續(xù)適用于其通常使用的目的或某種特定目的，或?qū)⒈３帜撤N特定質(zhì)量或性質(zhì)的任何保證。

第三十七條

如果賣方在交貨日期前交付貨物，他可以在那個(gè)日期到達(dá)前，交付任何缺漏部分或補(bǔ)足所交付貨物的不足數(shù)量，或交付用以替換所交付不符合同規(guī)定的貨物，或?qū)λ桓敦浳镏腥魏尾环贤?guī)定的情形做出補(bǔ)救，但是，此一權(quán)利的行使不得使買方遭受不合理的不便或承擔(dān)不合理的開支。但是，買方保留本公約所規(guī)定的要求損害賠償?shù)娜魏螜?quán)利。

第三十八條

(1)買方必須在按情況實(shí)際可行的最短時(shí)間內(nèi)檢驗(yàn)貨物或由他人檢驗(yàn)貨物。

(2)如果合同涉及到貨物的運(yùn)輸，檢驗(yàn)可推遲到貨物到達(dá)目的地后進(jìn)行。

(3)如果貨物在運(yùn)輸途中改運(yùn)或買方須再發(fā)運(yùn)貨物，沒(méi)有合理機(jī)會(huì)加以檢驗(yàn)，而賣方在訂立合同時(shí)已知道或理應(yīng)知道這種改運(yùn)或再發(fā)運(yùn)的可能性，檢驗(yàn)可推遲到貨物到達(dá)新目的地后進(jìn)行。

第三十九條

(1)買方對(duì)貨物不符合同，必須在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)不符情形后一段合理時(shí)間內(nèi)通知賣方，說(shuō)明不符合同情形的性質(zhì)，否則就喪失聲稱貨物不符合同的權(quán)利。

(2)無(wú)論如何，如果買方不在實(shí)際收到貨物之日起兩年內(nèi)將貨物不符合同情形通知賣方，他就喪失聲稱貨物不符合同的權(quán)利，除非這一時(shí)限與合同規(guī)定的保證期限不符。

第四十條

如果貨物不符合同規(guī)定指的是賣方已知道或不可能不知道而又沒(méi)有告知買方的一些事實(shí)，則賣方無(wú)權(quán)援引第三十八條和第三十九條的規(guī)定。

第四十一條

賣方所交付的貨物，必須是第三方不能提出任何權(quán)利或要求的貨物，除非買方同意在這種權(quán)利或要求的條件下，收取貨物。但是，如果這種權(quán)利或要求是以工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的，賣方的義務(wù)應(yīng)依照第四十二條的規(guī)定。

第四十二條

(1)賣方所交付的貨物，必須是第三方不能根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利或要求的貨物，但以賣方在訂立合同時(shí)已知道或不可能不知道的權(quán)利或要求為限，而且這種權(quán)利或要求根據(jù)以下國(guó)家的法律規(guī)定是以工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的：

(b)在任何其他情況下，根據(jù)買方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)家的法律。

(2)賣方在上一款中的義務(wù)不適用于以下情況：

(a)買方在訂立合同時(shí)已知道或不可能不知道此項(xiàng)權(quán)利或要求;或者

(b)此項(xiàng)權(quán)利或要求的發(fā)生，是由于賣方要遵照買方所提供的技術(shù)圖樣、圖案、款式或其他規(guī)格。