合同協議可以是口頭約定，也可以是書面文件，但書面形式能夠更好地表達雙方意圖、減少歧義并提供法律保障。接下來，我們將為您呈現一些著名企業的合同協議樣本，供您參考和研究。

公路工程合同糾紛案例（專業16篇）篇一

x年，、夫妻以買房的名義申請住房公積金個人借款。向西定縣住房公積金辦公室提供了一份其本人與九龍房地產開發有限公司的房屋買賣協議，但并未實際購買該房屋。x年8月19日，、作為借款人，、(之妹)作為保證人與西定a銀行簽訂了《北寧市住房公積金個人住房借款合同》。同日，西定縣公證處對該借款合同進行了公證，公證內容包括三方當事人在訂立合同時具有法律規定的民事權利能力和民事行為能力，合同上三方當事人的蓋章、簽字、指印屬實等。同日，西定a銀行向交付了10萬元借款，在個人住房貸款憑證上簽字確認。于x年9月、10月、11月、12月分別按期償還本金和利息共計3209.2元后于20xx年元月死亡，剩余本金98521.19元及利息一直未予償還。

x年6月23日，西定a銀行向西定縣人民法院提起訴訟，請求解除西定縣a銀行與、簽訂的借款合同，、一次性歸還借款本金98521.19元及利息，訴訟費由、負擔。

20xx年12月29日該案經西定縣人民法院審理判決，一審法院認為：原告西定a銀行與、被告簽訂的借款合同為有效合同。20xx年元月之后、一直未按借款合同的約定按月歸還借款本金及利息，原告西定a銀行請求解除合同的理由符合法律規定，應予支持。因已去世，被告應當歸還下欠借款本金98521.19元及利息。被告、作為、借款保證人，應當承擔連帶清償責任。被告、辨稱借款并沒有用于購房，西定a銀行與屬串通欺騙、提供擔保，但改變借款用途是其個人的違約行為，亦無證據證實西定a銀行與惡意串通的事實，一審法院不予采信。被告、辨稱、住房公積金余額未達到貸款數額的30%，違背了《北寧市住房公積金貸款實施細則》的規定，但該借款合同并未違背法律和行政法規的規定，應為有效合同。被告辨稱自己是限制民事行為能力人，但在法庭向其釋明后并未提出申請，要求法院依照特別程序進行審查，故無法認定系限制民事行為能力人。被告辨稱西定a銀行不具備訴訟主體資格，但依照法律規定在履行委托貸款協議過程中，由于借款人不按期歸還貸款引發的糾紛，貸款人(受托人)可以以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟，故該辨稱理由亦不能成立。原審法院據此判決如下：一、解除、與中國a銀行股份有限公司西定分行簽訂的借款合同。二、自本判決生效之日起十日內歸還中國a銀行股份有限公司西定分行借款本金98521.19元及利息，利息從x年12月20日起按月利率4.35‰支付至款付清之日止。三、負連帶清償責任。案件受理費2300元，由負擔。

被告、不服一審法院判決，向北寧市中級人民法院提出上訴。中級人民法院于20xx年7月28日公開開庭進行審理。中院認為：本案雙方當事人的爭議焦點為：1.西定a銀行原告主體是否適格;2.、與西定a銀行簽訂的擔保合同是否有效，應否承擔擔保責任。對此，中院經審理認為：1.依據最高人民法院法復6號《關于如何確定委托貸款協議糾紛訴訟主體資格的批復》，在履行委托貸款協議過程中，由于借款人不按期還貸而發生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同為由向人民法院提起訴訟。據此，本案中西定a銀行主體適格。2.一審出示的證據不能證實其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔保合同時為限制民事行為能力人，且簽訂合同當日西定縣公證處對三方當事人在訂立合同時具有法律規定的民事權利能力和民事行為能力進行了公證，未出示相反證據推翻該公證書的效力，其次利害關系人亦未依照法定程序對其是否屬限制行為能力人進行確認。故不能認定簽訂的擔保合同無效。3.西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款擔保合同系各方當事人的真實意思表示，內容不違背國家法律法規的強制性規定，應為有效合同。綜上，、上訴理由均不能成立，中院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費各2300元由、共同負擔。本判決為終審判決。

爭議焦點。

關于“西定a銀行原告主體是否適格”

西定a銀行原告主體是否適格事實上就是委托貸款協議糾紛訴訟主體的資格問題。根據《中國人民銀行貸款通則》第七條第二款：委托貸款，系指由政府部門、企事業單位及個人等委托人提供資金，由貸款人(即受托人)根據委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發放、監督使用并協助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續費，不承擔貸款風險。在銀行委托貸款實務中，經常會出現委托方與銀行以及借款人之間的爭議，特別是在借款人借款不還的情況下，應當由誰來歸還貸款，以及應當由誰來參與訴訟，成為了三方爭議的焦點。

被告、認為：該案中，貸款協議中的資金出借方應為北寧市住房公積金委員會，而非西定a銀行，西定a銀行只是接受委托代為發放、監督使用并協助收回的貸款，而非真正的資金出借方，因此不是本案適格的當事人，不具備訴訟主體資格。

原告西定a銀行認為：依照最高人民法院的司法解釋，委托貸款合同糾紛受托人和委托人都可以提起訴訟，因此原告西定a銀行在借款人不償還借款時有權提出上訴，原審程序合法。

根據最高人民法院法復(1996)6號《關于如何確定委托貸款協議糾紛訴訟主體資格的批復》：在履行委托貸款協議過程中，由于借款人不按期歸還貸款而發生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人不起訴的，委托人可以委托貸款協議的受托人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。根據該批復，一審二審法院均認為：本案中，原告西定a銀行作為受托人在借款人不按期歸還貸款時可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟。因此，西定a銀行原告主體適格。

被告在上訴時提出：借款擔保合同應為無效。同時提出了如下理由：(1)該筆貸款違背了《北寧市公積金委托貸款辦法》的相關規定，未提供所購房屋總價30%的自籌資金證明和30%以上的首付款收據。(2)被告屬于限制民事行為能力人，限制民事行為能力人的民事行為應為無效，不應承擔擔保責任，原審法院錯誤地未予認定。(3)西定a銀行對、不具備申請公積金貸款條件及不具備擔保人條件是明知的，其存在惡意串通坑害行為，擔保行為應為無效。(4)借款用途是用于還與別人之間的借款，并未用于購房，是欺詐行為，擔保應為無效。

根據《合同法》第五十二條關于合同無效的規定，只有在違反法律和行政法規這兩種法律規范的強制性規定時，合同才無效，違反其他法律規范并不必然導致合同無效。本案中，《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實施細則》系北寧市住房公積金管理委員會制定的內部管理規定，并不屬于法律或者行政法規的范疇，因此西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款合同系各方當事人的真實意思表示，內容雖然違背了《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實施細則》的規定，但不違背國家法律和行政法規的強制性規定，不影響借款擔保合同的效力，應為有效合同。故被告的該上訴理由不成立。該借款擔保合同是有效的。

一審出示的證據僅能證實其20xx年因患腦出血住院治療及20xx年因腦出血術后患腦萎縮和癡呆癥到醫院治療，并不能證實其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔保合同時為限制民事行為能力人，且簽訂合同當日西定縣公證處對三方當事人在訂立合同時具有法律規定的民事權利能力和民事行為能力，合同上三方當事人的蓋章、簽字、指印屬實進行了公證，未出示相反證據推翻該公證書的效力，另外利害關系人亦未依照法定程序對其是否屬限制行為能力人進行確認。故該上訴理由亦不能成立。該借款擔保合同是有效的。

被告并未舉證證實惡意串通和欺詐事實的存在，因此被告的該上述理由不成立。該借款擔保合同是有效的。

關于“銀行在委托貸款中的義務及違規對合同效力的影響”

銀行在委托貸款中的義務。根據《中國人民銀行貸款通則》第七條第二款：委托貸款，系指由政府部門、企事業單位及個人等委托人提供資金，由貸款人(即受托人)根據委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發放、監督使用并協助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續費，不承擔貸款風險。從委托貸款的概念中可以知道，在“委托貸款”中存在三方主體，分別是：委托人、貸款人(銀行)和借款人。三方主體之間存在兩種法律關系：委托人與貸款人之間的委托貸款法律關系，以及貸款人與借款人之間的貸款法律關系。委托人與借款人之間沒有直接的法律關系，而是通過銀行這個媒介聯系起來。

那么在委托貸款的過程中一旦發生借款人到期不還的情況，委托人如何向借款人主張權利，銀行應不應當承擔責任呢?從法理上說，委托貸款關系其實就是一種委托合同關系，符合《合同法》第四百零二條的規定：受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外。因此，作者認為委托貸款關系要受到該條規定的規制，即貸款合同直接約束委托人和借款人，該合同的法律后果直接由委托人承擔，但如果貸款人在辦理委托事務時存在過錯給委托人造成損失的，貸款人應負賠償責任。此時貸款人是否存在過錯主要看其是否違反受托人應盡的善良管理人的義務。委托貸款中銀行作為善良管理人的義務，即根據委托人確定的貸款對象、用途等代為發放、監督使用并協助收回。除了上述規定以外，基于委托法律關系，銀行在貸前調查、風險評價、貸款審批、貸款支付及貸后管理等方面也必須達到善良管理人的注意程度，否則，造成委托人損失時要承擔違約責任。但是這里善良管理人的注意程度還需要將來在立法上給予更多的明確。

委托貸款中的違規行為對合同效力的影響。根據《合同法》第五十二條：有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規的強制性規定。根據《合同法解釋二》第十四條：合同法第五十二條第(五)項規定的“強制性規定”，是指效力性強制性規定。

“效力性強制性規定”的判斷標準，通常有以下幾方面：從肯定性識別上，首先是否明確違反后果是合同無效，其次是否將損害國家社會利益。否定性識別上看，首先僅是為了實現管理需要，一般不屬于效力性強制性規定;其次，針對調整對象而非行為內容而設定，一般也不屬于。綜合上面的考慮，在委托貸款的過程中出現了違規行為，并不必然導致合同的無效，還要看違反的規定是否屬于“法律、行政法規的效力性強制性規定”。就本案而言，《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實施細則》顯然不屬于。

本案的啟示。

為了防止發生類似案件使銀行陷入信用風險糾紛，在委托貸款中，銀行應當從貸前、貸后以及糾紛發生后權利的行使三方面加強制度建設和管理，使風險降到最低。具體來說可以采取以下措施：

第一，按照法律法規的基本要求進行貸前調查、風險評價及貸款支付，加強銀行監管。雖然委托貸款的對象、用途、金額、期限、利率等要素由委托人確定，但銀行作為具有專業知識的受托人也應該重視對借款人的資質、信用狀況、財務狀況、還款能力等信息進行調查分析，盡量減小發生借貸糾紛的概率。

第二，加強委托貸款合同的管理和履行，同時對所貸款項的使用情況進行監管。銀行與借款人簽訂的貸款合同及相應的擔保合同應當經委托人書面確認。在履行合同之后，銀行應當盡到善良管理人的義務，對所貸款項的使用情況進行跟蹤，對于可能影響貸款安全的情況及時通知委托人，以確保貸款的合理使用和按期償還。

第三，糾紛發生以后，銀行應當在訴訟時效內及時主張債權、擔保物權等權利。一旦發生借款人逾期不償還貸款，銀行應在時效內及時向借款人主張權利，在借款人拒不履行還款義務時及時向人民法院提起訴訟。另外，銀行在貸款逾期后還應在時效內及時行使擔保物權或向保證人主張權利，防范借貸糾紛涉及的資產受到嚴重損害，并進而可能導致銀行利益和聲譽受損害。

公路工程合同糾紛案例（專業16篇）篇二

3月，河南某高校與深圳某監理公司簽訂了《建設工程投資監理合同》，約定某監理公司作為新校區項目的投資監理，服務范圍定義為“業主的投資顧問”。簽約后，某監理公司派出投資監理團隊開展投資監理工作。該高校先后支付了大部分監理費，尚有余款未付。期間，新校區建設工程多次因故停工，雙方亦因此發生糾紛。

12月，該高校向鄭州開發區法院起訴，稱被告某監理公司未履行投資監理合同義務，未對工程進行有效的質量監理、監控，導致出現轉包，使得工期延誤、工程質量嚴重不合格;沒有對施工合同進行有效審查，造成合同與招投標文件的實質性條款產生變更;被告承諾的監理人員與實際派駐人員不一致。原告稱，被告的違約行為給其造成了巨大經濟損失，請求判決解除雙方投資監理合同，判令被告賠償原告各項損失共計279.88萬元、判令被告交付全部監理文件及材料。

公路工程合同糾紛案例（專業16篇）篇三

a公司與b公司于簽訂合同，約定a公司向b公司購買500個男士手包，單價為149元，質量及樣式以經a公司驗收合格后的實際樣品為準，材質為咖啡色絨面牛皮及進口牛津面料，尺寸及結構按實際樣品，交貨期為20個工作日，合約簽訂預付30%定金，貨到上海驗收后7天內一次性付清余款。

合同簽訂后，a公司員工李某于b公司提供的手包樣品上簽字確認。同年9月8日，b公司向a公司提供500個男士手包，李某代表a公司在送貨單上簽收。5月27、6月28日，b公司兩次向a公司發出催款函，要求a公司支付貨款。同年6月10日，a公司向b公司發函稱，b公司工業的男士手包存在嚴重質量問題，與之前的封樣差異極大。因a公司拒不付款，b公司向法院起訴a公司。

公路工程合同糾紛案例（專業16篇）篇四

7月13日，某某公司與xx公司簽訂《成都市工程建設監理合同》一份，約定：xx公司將其施工的位于成都市新村河邊街1號“萬福大廈”工程中的給排水、暖通、電力電照及設備安裝、室內裝飾工程委托給某某公司實行監理，監理期限為12個月(207月20日至7月19日)，監理費為18萬元;若合同中任一方嚴重不按合同履行責任和義務，則另一方應提前28日以書面形式，明確通知對方合同終止日期;倘若合同終止是某某公司以外的原因所導致的，xx公司對某某公司至終止日期前提供的服務應付給酬金。此后，該工程非因某某公司的原因而停工，該工程被拍賣。某某公司于月17日訴至原審法院，要求xx公司支付監理費18萬元。

某某公司與xx公司簽訂的《成都市工程建設監理合同》是雙方當事人的真實意思表示，該協議的內容不違反法律、行政法規的強制性規定，應為有效。訴訟中，某某公司認為其按合同約定實施了監理行為，xx公司應向其支付監理費。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關于“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”及最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條關于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”的規定，某某公司在舉證期限內提交的監理日記不能證明其提供了服務，故對某某公司要求xx公司支付監理費18萬元的請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第五條之規定，判決如下：駁回某某公司的訴訟請求。案件受理費1950元，由某某公司負擔。

公路工程合同糾紛案例（專業16篇）篇五

答辯人(第一被告):xx綠谷農產品有限公司，住所地：xx市豐南區小集鎮輝坨村，法定表人：劉麗麗(總經理)。

被答辯人(原告)：xx市豐南區農業投資擔保有限公司，住所地：xx市豐南區行政辦公大樓，法定代表人：孫振興(總經理)。

就原告起訴綠谷公司、卓恒公司、周連喜抵押擔保合同糾紛一案，答辯人綠谷公司答辯如下：

對于基本事實被告沒有異議，但有幾點要說明一下：

第一，本案不能簡單地看作一個擔保(或反擔保)來看待，不能僅從法律層面來處理。本案相關事實是xxxx年在豐南區農業結構調整政策的大背景下產生的，政府號召廣大農民發展重點產業a、重點項目，而且從政策上扶植，資金上支持。按照當時的政策，每村達到成方連片新建棚室50畝以上的，冷棚每畝補貼800元、日光溫室每畝補貼2000元;或按照總投資的50%給予貸款擔保并全額貼息，在此基礎上，按日光溫室每畝1000元、冷棚每畝400元給予補貼。按照當時的這些政策，被告xx綠谷農產品有限公司符合全額貼息的條件，而且第一年也享受了這一優惠。但借款展期期間全額貼息這一優惠并沒有真正兌現。本案原告是農業投資擔保有限公司，其法定代表人先后均為政府主要領導，為政府、為廣大農民服務是該公司的重要使命之一，政府的部分優惠政策也是通過原告來實現的。綜上，原告主張利息是沒有事實依據的。

第二，本案中的保證合同、反擔保合同均屬于格式合同，其中反擔保合同是原告提供的，權利義務明顯沒有對等性，根據《合同法》第四十條的規定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。《證據規則》第六十九條：“下列證據不能單獨作為認定案件事實的'依據：(二)與一方當事人或者其代理人有利害關系的證人出具的證言。”本案中原告與其代理律師所在的律師事務所是委托與受托關系，雙方不但有了利害關系而且還有利益上的關系，因此律師費票據就缺乏可信度。因此，無論從格式條款上講還是從證據的證明效力來看，原告要求被告承擔律師費沒有法律上的依據。

第三，綠谷公司投資的是蔬菜種植，而這項產業不但周期長、收益慢，而且受氣候條件、天氣狀況、市場因素影響較大，特別是近兩年來蔬菜價格總體不高，導致經濟效益不好。也正是基于此，貸款展期申請也得到了銀行的同意。被告不是不還錢、也不是不想還，只是確實存在困難，希望原告能夠理解。

答辯人：xx綠谷農產品有限公司。

xxxx年5月8日。

公路工程合同糾紛案例（專業16篇）篇六

訴訟請求：請求人民法院依法判令：

1、被告一立即歸還保證款65000元。

2、被告二對上述款項承擔相應份額的清償責任;。

3、兩被告承擔本案全部訴訟費用。

事實與理由：

xxxx年10月13日，被告因生意需要，向他人借款65000元，該筆款由原告及第二被告作為連帶擔保人。然而，由于第一被告并未及時償還本息，導致債權人多次向原告催討。xxxx年4月份原告迫于壓力，只能承擔連帶責任，全額清償了該筆借款。隨后，原告多次向兩被告追償，但兩被告均不肯歸還，一直拖欠至今。

綜上，原告為維護自身合法權益，依據《民事訴訟法》、《擔保法》之相關規定訴至貴院，望貴院予以支持。

此致

xx市xx區人民法院。

具狀人：

xxxx年1月6日。

公路工程合同糾紛案例（專業16篇）篇七

()民終字第83號2000)。

上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，住所地北京市朝)：北京華普國際大廈有限公司法定代表人：翦英海，董事長。陽區朝外大街19號。法定代表人：翦英海，董事長。

委托代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。委托代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。

委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。

上訴人(原審被告)：北京華普科技企業有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普科技企業有限公司，住所地北京市朝)：北京華普科技企業有限公司陽區朝外大街19號華普國際大廈l7層。

法定代表人：翦英海，董事長。法定代表人：翦英海，董事長。

委托代理人;周曉，中兆律師事務所律師。委托代理人;周曉，中兆律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司，被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司，住所地北京市)：北京住總集團有限責任公司朝陽區吉祥里208樓。

法定代表人：郝有詩，董事長。法定代表人：郝有詩，董事長。

委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。

委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。

上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普〉、科技企業有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團科技企業有限公司(以下簡稱華普科技)有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京市高級人民法院()號民事判決判決，市高級人民法院(1999)高民初字第187號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

公司在合作合同上加蓋了公章。公司在合作合同上加蓋了公章。

1993年2月20日，住總公司開發都與華普科技簽訂補充合作合同〉《〈合作合同〉》(以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定，以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定，)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定華普科技保證按期履行，支付罰金。華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的1%支付罰金。其中第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、建材價格調增等第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加，情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加，原則上同意合理調增投資(額度雙方另議)。投資(額度雙方另議)。

住總公司開發部與華普國際簽訂了《關于全部投入，華普國際同意作為合作條件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額，件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額，不再向合資公司出資。不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項目已由住總公司開發部項目轉為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。轉為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。

年底開工，月竣工，華普大廈項目工程自l993年底開工，1996年6月竣工，根據北京市朝日作出的《陽區建設工程質量監督站1996年9月20日作出的《工程質量竣工核定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為72，平方米。定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為72，375平方米。自1992年》，23，萬元;9月至1995年11月，華普科技共向住總公司支付工程款23，萬元;818由華普國際向住總公司支付工程款自1996年3月至同年7月，由華普國際向住總公司支付工程款2，150萬元。萬元。

1996年7月31日，住總公司開發部與華普科技簽訂《元，集團代為向住總公司開發部支付工程及材料款1，730萬元，共計4，萬元。500萬元。

1996年10月10日，華普國際召開董事會通過決議，要求公司各股東華普國際召開董事會通過決議，迅速執行各股東方之間簽訂的結算協議、迅速執行各股東方之間簽訂的結算協議、加速辦理協議要求的有關事之間簽訂的結算協議華普科技與住總公司開發部簽訂《宜。同年11月13日.華普科技與住總公司開發部簽訂《保證還款合13，萬元，同》，雙方確認，華普科技尚欠付住總公司開發都13，288萬元，華》，雙方確認，雙方確認普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有于華普大廈尚未交付使用，權，該項財產未在北京市房管局登記備案。該項財產未在北京市房管局登記備案。

7月日住總公司就大廈項目所作的概算，21，9日住總公司就大廈項目所作的概算，華普大廈建筑安裝費應為21，501，萬元，萬元。501，97萬元，要求住總公司返還多付出的8，766.03萬元。

13，萬元，日內給付住總公司工程款13，288萬元，由華普科技承擔給付的連帶責任。(二華普國際于本判決生效后三十日內給付住總公司以13，責任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內給付住總公司以13，。(日起至付清之日止的利息，288萬元為本金計算的自年8月1日起至付清之日止的利息，上述利息按照中國人民銀行同期固定資產貸款利率計算，述利息按照中國人民銀行同期固定資產貸款利率計算，華普科技承擔給付的連帶責任。(三駁回住總公司的其他訴訟請求。(四給付的連帶責任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請求。(四)駁回。(。(華普國際的反訴請求。869，華普國際的反訴請求。案件受理費869，645元，由華普國際和華普科萬元，69.448，311.技各負擔40萬元，由住總公司負擔69.645元;反訴費448，311.5元，由華普國際負擔。由華普國際負擔。

公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;一審判決認定住總公司與華普國際簽訂的項目合同確認了住總公司與華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規定，華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規定，認定華普國際對住總公司與華普科技結算協議予以認同，是導致判決錯誤的根本原因;公司與華普科技結算協議予以認同，是導致判決錯誤的根本原因;一審判決因華普科技是華普國際的控股公司，審判決因華普科技是華普國際的控股公司，其應承擔給負的連帶責任違反了公司法的規定;華普大廈工程款應據實結算;請求住總公司退違反了公司法的規定;華普大廈工程款應據實結算;還華普國際多付的工程款。還華普國際多付的工程款。

普國際的股東，面臨不簽該協議，住總公司即不交付大廈的威脅;普國際的股東，面臨不簽該協議，住總公司即不交付大廈的威脅;一審判決華普科技承擔連帶責任缺乏事實和法律依據。審判決華普科技承擔連帶責任缺乏事實和法律依據。

華普國際提交了一份筑安裝協議，15，萬元，的建筑安裝協議，工程款應為15，000萬元，華普國際應按此支付工程款，住總應返還華普國際多付的工程款20，656萬元。后又提出，程款，20，萬元。后又提出，結算協議中因建筑標準提高，結算協議中因建筑標準提高，華普國際應向住總公司支付3，909萬元的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款;電貼、的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款;電貼、電權調增費的余款應由華普國際直接支付給電力部門，華普國際代住總公司交付了300款應由華普國際直接支付給電力部門，華普國際代住總公司交付了萬元的電貼費;21，926，002.萬元的電貼費;華普國際自付設備款21，926，002.02元(其中包括結算協議前和結算協議后發生的)購買國產電梯、空調、潔具等，未結算協議前和結算協議后發生的)購買國產電梯、空調、潔具等，計入結算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。計入結算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。

開發后全面負責和主持大廈工程方面的具體事務，其承擔工程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業法的有關規定;程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業法的有關規定;華普科技作為本案的被告有事實和法律依據。技作為本案的被告有事實和法律依據。

結算協議簽訂前的，結算協議訂立時已予考慮，結算協議簽訂前的，結算協議訂立時已予考慮，在結算協議訂立五年后，華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效，而且違反雙華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效，方的約定;結算協議訂立后發生的款項，均與住總公司無關。方的約定;結算協議訂立后發生的款項，均與住總公司無關。

當事人雙方真實意思表示，應認定為有效。意思表示，應認定為有效。合作合同和補充合同雖然是華普科技與住總公司簽訂的，但華普國際成立后，總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈項目轉為華普國際的開發項目，在華普國際與住總公司開發部簽訂的項目合同中，發項目，在華普國際與住總公司開發部簽訂的項目合同中，明確約定根據住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件，根據住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件，在項目建設期間以及合資合同執行過程中，華普國際對上述合作合同及項目建設期間以及合資合同執行過程中，補充合同和有關文件確認有效，補充合同和有關文件確認有效，由此說明華普國際作為華普大廈項目的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程具體建設條款的效力，的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程具體建設條款的效力，并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務，并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務，華普國際由此與住總公司形成了建筑工程發承包關系，與住總公司形成了建筑工程發承包關系，住總公司成為華普大廈工程發承包關系的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發包人，進而應是華普大的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發包人，廈工程的付款人，廈工程的付款人，華普國際主張住總公司開發部與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據。合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據。

而有效，華普國際應按結算協議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息;算協議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息;華普科技與華普國際主張結算協議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效，科技與華普國際主張結算協議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效，沒有證據，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據實結算，沒有證據，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據實結算，不符合結算協議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當的。不符合結算協議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當的。

華普科技與住總公司簽訂的相關協議均事后經華普國際確認，華普科技與住總公司簽訂的相關協議均事后經華普國際確認，作為合同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的所有人，華普國際應是完同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的所有人，有人全的付款義務人;全的付款義務人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關的合同及結算協議，是協議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由，算協議，是協議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由，判決對華普國際支付工程款的義務承擔連帶責任，判決對華普國際支付工程款的義務承擔連帶責任，沒有事實和法律依據，應予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯系，是本案適格的應予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯系，被告。被告。

華普國際關于結算協議的約定顯失公平，華普國際關于結算協議的約定顯失公平，有關條款應予調整或撤銷的日二審期間提出的，請求是在2000年12月1日二審期間提出的，即使認定其一審反訴已包含此意思表示，該請求也早已超出法律規定的期限;包含此意思表示，該請求也早已超出法律規定的期限;根據最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試可變更或者可撤銷的民事行為，行〉》第73條與住總公司入股華普國際18%的股份是兩個完全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據合資合同，住總公全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據合資合同，18%的股份，住總公司據此應投入多少股本金，司在華普國際占有18%的股份，住總公司據此應投入多少股本金，是合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。

華普大廈項目最初是由北京市朝陽區人民政府作為危改項目交由住總華普大廈項目最初是由北京市朝陽區人民政府作為危改項目交由住總公司開發建設的，改為華普國際的項目后，公司開發建設的，改為華普國際的項目后，華普國際與政府簽訂了土地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應該認定應履行向國家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金，家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金，合資公司內各股東間如何負擔，是合資公司內部的事情，與本案無關。合資公司內各股東間如何負擔，是合資公司內部的事情，與本案無關。

證不予認可，000kva，62.證不予認可，認為華普大廈的實際用電量是5，000kva，僅占62.5%，但均沒有提供證據。華普國際向法院提交的付款明細表明其支付的300但均沒有提供證據。萬元電貼費，已經在華普國際支付的工程款中沖抵。萬元電貼費，已經在華普國際支付的工程款中沖抵。

關于華普國際提出自付設備款應包。

含在綜合造價中的主張，關于華普國際提出自付設備款應包含在綜合造價中的主張，結算協議包含在綜合造價中的主張簽訂前發生的設備款，屬于變更結算協議的內容，本院不予支持;結簽訂前發生的設備款，屬于變更結算協議的內容，本院不予支持;算協議簽訂后發生的設備款，不屬本案審理范圍，算協議簽訂后發生的設備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另尋途徑解決。尋途徑解決。

雙方根據合作合同所確定的投資比例，雙方根據合作合同所確定的投資比例，在結算協議中對各自應承擔的工程款進行了結算，其中包括了工程總款、差額補償、工程款進行了結算，其中包括了工程總款、差額補償、政府稅費等整個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，住總公司依據結算協議起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;華普國際與住總公司之間是建筑承包關系，公司之間是建筑承包關系，住總公司與住總三公司之間是工程分包關系，兩者是兩個不同的法律關系，應依據各自間的合同進行認定和處兩者是兩個不同的法律關系，應依據各自間的合同進行認定和處理。華普國際依據住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國際多華普國際依據住總公司與住宅三公司間的合同，付工程款，住總公司應予退還，本院不予支持。付工程款，住總公司應予退還，本院不予支持。

據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規定，判決如下：項之規定，判決如下：

變更北京市高級人民法院(1999)二、變更北京市高級人民法院(1999)高民初字第187號民事判決第一項、第二項為：一項、第二項為：華普國際于本判決生效之日起三十日內給付住總公13，司工程款13，萬元及按中國人民銀行同期固定資產貸款利率自1997288日起計算的利息。年8月1日起計算的利息。

一審、二審案件受理費共計1，739，290元，由華普國際承擔l，217，一審、739，217，521，896，503元，住總公司承擔521，787元;反訴案件受理費共計896，623元由華普國際負擔。元由華普國際負擔。

本判決為終審判決。本判決為終審判決。

審判長劉竹梅。

審判員張章。

審判員于曉白。

公路工程合同糾紛案例（專業16篇）篇八

原告成峰億通公司起訴稱，9月，牡丹江市政府采購中心接受采購人牡丹江大學的委托，對一批現代化辦公設備及服務進行國內公開招標。成峰億通公司按要求進行投標，有3個項目中標。經過當天市公證處現場公證及牡丹江市政府采購中心分別將中標信息刊登在權威的政府采購網站上后，原告才與采購人牡丹江大學就中標貨物簽訂了政府采購合同，約定本合同自簽訂之日起生效，如合同履行過程中發生爭議的解決辦法是向人民法院提出民事訴訟。

所簽合同生效后，成峰億通公司開始履行合同，先后分別與兩家供應商簽訂二百多萬元的購貨合同。

成峰億通公司向法院提供證據說，9月29日，牡丹江市財政局突然向原告下達牡財行罰告字2號行政處罰告知書，說牡丹江市財政局調查組認定原告在該政府采購項目中存在以不正當手段惡意串通，謀取中標的行為，遂作出處罰決定：中標結果無效，撤銷該政府采購合同，處中標總金額的千分之十罰款，列入不良記錄名單，在三年內禁止參加政府采購活動，罰款和收繳兩項合計45，981元。處罰決定的內容告知原告的次日，也就是9月30日，牡丹江市財政局和牡丹江市政府采購中心決定當天重新招標。同一天，采購人牡丹江大學沒有與原告進行任何協商，也無任何書面的、正式的解除政府采購合同的通知書給原告，就將原告中標的項目又與牡丹江另外兩個公司分別簽訂了政府采購合同。截止到起訴之日，牡丹江市財政局也再無任何書面的、正式的行政處罰決定書送達給原告成峰億通公司。可是，前述行政處罰決定的內容已經開始生效。而原告成峰億通公司卻因此要向自己的供貨方賠償被迫違約產生的巨額賠款。

公路工程合同糾紛案例（專業16篇）篇九

原告與被告d廠于x年2月28日簽訂轉貸協議，約定，貸款金額總計503萬美元，其中包括買方237萬美元、101萬美元兩筆，期限分別為81個月、78個月，利率為5.17%;現匯貸款165萬美元，期限六年，利率為五年以上半年浮動利率;同時，貸款人收取手續費年率0.05%。同日，為上述協議的履行，原告與被告d廠簽訂抵押合同，d廠以其所有的生產設備及辦公樓抵押給原告，并無抵押清單，亦未辦理登記。x年6月14日被告j公司為上述貸款出具不可撤銷擔保書，為495萬美元及利息所需外匯額度提供擔保。x年11月y公司前身單位為上述貸款出具書，擔保上述貸款的償還。協議簽訂后，原告依約放款。貸款后。d廠未全部履行還款責任，二保證人亦未履行保證責任。

本所律師擔任y公司訴訟代理人，以下為律師代理詞摘要：

代理詞：

首先、從本案證據情況來看，我方與本案沒有直接關系，不應成為本案的被告。

在庭審中，原告所舉出所有證據，從內容上都與我方當事人沒有直接的聯系。我方當事人的全稱是xx公司，它是于x年服從天津市政府的行政命令，依據國家法律設立的獨立的企業法人。而本案中，原告方認為與我方當事人有關系的xx局，則是具有國家機關性質的公法人。我方當事人與其雖有著歷史上的前后相繼關系，但是因為法律性質的根本不同，兩者之間并不存在法律權利義務方面的承繼關系。因此在x年才成立的我方當事人是不應對xx局在1993年的行政行為承擔任何民事責任的。

其次、從天津市xx局的角度來看，xx局對本案中所涉的債務依照法律規定也不應承擔保證責任。

(一)xx局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲絞線項目償還貸款保證書》不應對x年2月28日原告與本案第一被告d廠所簽的《轉貸協議》項下的債務產生法律后果。

本案原告依據其于x年2月28日與本案第一被告d廠所簽的《轉貸協議》為事實基礎提起對本案三個被告的訴訟，但是.在原告向法庭提交的有關證據材料卻實際發生于1993年11月，這期間存在著將近4個月的時差。最基本的法律常識、作為任何一項貸款的保證人所出具的還貸款的保證書都應在貸款協議簽訂之時或簽訂之后才應存在的法律文件而絕不會早在貸款協議簽訂前4個月就積極地為一個尚不存在的債務提供擔保。

(二)即使提供了保證，也并不導致xx局應對x年2月28日原告與本案第一被告d廠又簽訂的《轉貸協議》項下的債務繼續承擔保證責任的法律后果。

根據《擔保法》實施前關于擔保問題普遍使用的《最高人民法院關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定(法發[x]8號)》第12條規定，“債權人與被保證人未經保證人同意，變更主合同履行期限的，如保證合同中約定有保證責任期限，保證人仍在原保證責任期限內承擔保證責任;如保證合同中未約定保證責任期限，保證人仍在被保證人原承擔責任的期限內承擔保證責任。”因此，xx局即使曾為原告與本案第一被告d廠簽訂的某個“貸款協議”提供過保證，其保證責任也應以原保證責任的期限為限，或者應當在被保證人原承擔責任的期限內承擔保證責任;而不應再為原告與第一被告在1994年2月28日又簽訂的《轉貸協議》項下的債務繼續承擔保證責任。

(三)xx局于x年11月所出具的.《xx局鋁包鋼絲紋線項目償還貸款保證書》并不具有以xx天津市冶金工業局的財產為本案中所涉債務提供保證的意思表示。究其實質只是一個行政文件，而不應是一個可以被推定為要承擔保證責任的法律文書。

(四)即使xx局有為本案所涉債務提供保證的意思表示，愿意為本案所涉債務提供保證;然而，其任何保證依據法律也均是無效的。這種意思表示不應對xx局，發生任何法律效果。對我方當事人也不發生任何法律效果。

根據《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第106條規定：“保證人應當是具有代償能力的公民、企業法人以及其他經濟組織。保證人即使不具備完全代償能力，仍應以自己的財產承擔保證責任。國家機關不能擔任保證人。”同時，《最高人民法院關于國家機關能否作經濟合同的保證人及擔保條款無效時經濟合同是否問題的批復》(法(研)復[1988]39號)第1條規定：“經濟合同的保證人應當是具有代為履行或者代償能力的公民、企業法人以及其他經濟組織，國家機關不應作為經濟合同的保證人。經濟合同中以國家機關作為保證人的，其保證條款，應確認為無效。”同時根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十八條規定：“企業法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權人知道或者應當知道保證人為企業法人的職能部門的，因此造成的損失由債權人自行承擔。”的立法精神。因此，在本案中即使與我方當事人有相繼關系的xx局在當時有為本案所涉債務提供保證的意思表示，根據上述法律的規定也應確認為無效的法律行為，它不應對天津市冶金工業局發生任何法律效果，因此也不應對我方當事人發生任何法律效力。

最后，原告要求我方當事人對本案全部債務承擔連帶擔保責任是沒有任何法律依據的。

(二)、因為本案所涉債務是既有保證又有物的擔保的債務。因此本案的保證人也只應對案中所涉債權的“物的擔保以外的債權部承擔賠償責任。

在證據中可以清楚看到，本案所涉債務設有物的擔保。然而對于人保與物保的關系問題，在涉案的《轉貸協議》和《抵押合同》中均未有相關的約定，伺時在涉案擔保行為發生時的法律、法規和有關司法解釋中也未有相關的規定。

公路工程合同糾紛案例（專業16篇）篇十

公路工程合同糾紛案例（專業16篇）篇十一

案情：

原告(反訴被告)訴稱并辯稱：2000年4月28日，我方與旅游公司簽訂了“租車協議書”，約定我方租11輛汽車給對方。簽約后，對方付了17.3萬元，余款承諾5月5日前付清。我方同意對方在未付清余款的情況下執行協議。我方準時提供租用車輛。5月14日，我方到對方處索取余款，對方交給我方現金3.7萬元及投訴信、醫療費收據，被我方拒絕。后對方以乘車途中因司機急剎車使一女乘客的手骨折及司機煽動客人為由拒付。我方已按合同約定完成全部義務。車輛在運行中乘客擅自走動導致扭傷，后果自負。對方以種種借口拒付是違約行為。請求判令對方支付所欠的租車款4.3萬元及違約金1萬元。

被告(反訴原告)辯稱并反訴稱：按雙方簽訂的“租車協議書”約定，對方必須準時提供租用車，確保行車安全，合同約定5月1日晚上12時到達海口，可是由于租用的6號車出故障，致使車隊于次日凌晨5時才到達海口。而10號車在高速行駛而前方又無障礙的情況下緊急剎車，導致一名導游右臂骨折，另有7人也有不同程度的碰傷。在三亞市由于1號車駕駛員在索要回扣等無理要求沒滿足的情況下，煽動游客不按原定計劃去購物點購物，并將旅游團帶至不在計劃之內的景點。致使我方的合作方三門峽神州旅行社拒付尚欠我方的23846元的團費。現我方要求對方雙倍返還定金2萬元，承擔導游的醫療費920元，2262元的門票及23846元。

事實：

海口市振東區人民法院經公開審理查明：旅游公司與汽運公司于2000年4月28日簽訂“租車協議書”一份，約定旅游公司向汽運公司租用11輛空調大巴車，每輛2.3萬元;汽運公司保證車輛行駛安全。簽訂協議時，旅游公司先付1萬元定金，余款于4月30日上午11時起交清，否則沒收定金，取消租車協議;汽運公司于5月1日12時10分在廣西北海火車站接站，于晚上12時前到達海口，租車時間至5月5日;汽運公司必須遵守協議，必須配合旅游公司的安排，不得遲到，不得無理取鬧，如有違反，雙杯返還定金。簽約后，旅游公司于4月29日交1萬元的定金和8萬元租車費。因旅游公司未按時付清全部款項，故致函汽運公司稱，因“五一”放假，所余之款于5月5日付清。汽運公司在從北海至海口的行程中，因一輛車發生故障，致使整個團隊不能按約定的時間到達海口。另有一輛車在行駛中急剎車，致使一名導游郭某受傷。行程結束后，汽運公司于5月16日要求旅游公司付清余款，旅游公司只付3.7萬元，同時交投訴信一份、醫療費單據給汽運公司，汽運公司表示拒絕。5月25日汽運公司再次要求旅游公司付清余款4.3萬元未果的情況下，向本院起訴。在開庭審理過程中，旅游公司認為不付余款給汽運公司是因其在履行合同過程中有違約行為，造成三門峽旅行社拒付尚欠該公司團費23846元。

判案：

海口市振東區人民法院認為：原被告雙方簽訂的“租車協議書“是雙方當事人的真實意思表示，除協議中的“甲方在旅游購物點的停車費和購物回扣均歸乙方所有”違反有關規定無效外，其余內容均合法。簽約后，旅游公司致函汽運公司稱5月5日付清余款，而汽運公司對此表示同意。在履行合同的過程中，汽運公司未按約定時間抵達海口及造成游客損傷，屬違約行為，旅游公司亦沒有按約定的時間，即5月5日付清余款，其行為同樣違約。因此，旅游公司亦無權要求雙倍返還定金。所付之定金應折抵租車款。因汽運公司的違約造成旅游公司的損失大于約定的定金，故其要求汽運公司因違約行為，造成三門峽旅行社拒付團費23846元和醫療費920元，共計24766元的損失的請求，予以支持。旅游公司請求汽運公司賠償不按要求所去景點而增加支出2262的費用，不予支持。

解說：

1、本案表面看起來是一起汽車租用合同糾紛，其實是一起旅客運輸合同糾紛。本案原告汽運公司與被告簽訂了一份“租車協議”，約定被告租用原告的汽車按規定的路線運送客人，司機由原告所派，原告必須保證在指定的時間內將被告的乘客運送到指定的地點，因此，雙方之間是一種旅客運輸合同關系。

2、本案雙方簽訂合同以后，該運輸合同是否成立了呢?從我國有關運輸合同的法律、法規來看，一般都規定運輸合同經雙方當事人協商一致即告成立，運輸行業一般也認為運輸合同經協商一致即告成立，并不要求支付運費或購買客票為條件，因此，從有利于保證運輸和行業的正常秩序，保護合同雙方的長遠利益出發，一般都將運輸合同視為諾成性合同。合同當然成立。

3、根據運輸合同的有關規定，被告應向原告支付運輸費用，原告應當按照約定的運輸路線將旅客運到約定地點，但未能在約定的時間內到達指定地點。給被告造成了損失;另外原告在運輸途中發生緊急剎車導致旅客受傷事件，未能為旅客提供安全保障的義務，違反了旅客運輸合同的有關規定，應承擔違約責任。而本案被告在原告已經履行完畢運輸旅客的義務后拖欠部分運輸費用也是沒有道理的，其行為同樣違約。法院正確認定和劃分了原告和被告各自的責任，做出了合情合理的判決。

公路工程合同糾紛案例（專業16篇）篇十二

答辯人：鹽城市ht運輸有限公司，住所：鹽城市開放大道***號##物流園2、3號，法定代表人：zh。

答辯人就zbl訴我單位公路運輸合同糾紛向貴院提起民事訴訟一案，答辯如下：

首先，通觀原告的訴狀，我們不難發現，原告可能混淆了公路運輸合同糾紛與保險合同糾紛的法律性質。

在此，我們愿意向被告鄭重聲明，我單位與原告之間為公路運輸合同關系，而非保險合同關系。

因此，我們愿意按照有關運輸合同的.法律規定承擔相應的民事責任，但是，無論如何，我們想，人民法院絕對不會按照原告所提交的訴狀中的請求，按照保險責任的范圍判決我們承擔。

眾所周知，商場如戰場，風險無處不在。

僅就大宗貨物異地買賣而言，我們扣除市場行情被動、政策變化等外在因素外，僅就其本身而言，還存在雙方支付風險、貨物質量風險、數量差異風險、運輸風險等故，相關的應對和規避措施就顯得尤其重要。

如今我國的相關法律也為此提供法律保障手段，比如，信用證制度、保險制度，等等。

體現在貨物托運、運輸、接收上，就為托運人或者收貨人應依法為所托運貨物投保貨物運輸保險，以防范有可能因貨物運輸過程因種種意外而致的貨物損耗甚至滅失。

如果托運人或者收貨人未投保該貨物的運輸保險，根據我國相關法律及交易習慣，應認定為其本人主觀存在嚴重過失。

而一旦相關貨物在運輸過程中萬一真的出現了意外的損毀滅失，那么，其因自身的嚴重過失應承擔相應的嚴重后果。

我們知道，承運人的責任是運輸貨物，當然包括安全運輸的義務。

如果承擔人違反安全運輸義務，依法應承擔與其過錯相適應的賠償責任。

在這里，法律所規定的“與其過錯相適應”一詞的限定，就顯得尤其重要。

這是我國民商法律中的權利義務相一致原則、公平原則和過錯責任原則在法律責任認定和歸結上的具體體現。

至于本案，ht公司收取運費，而且收取的僅僅是運輸貨物的費用，所以，根據法律規定，本公司僅承擔因運輸不能或者由于主觀因素而致過分遲延交貨或者貨物在運輸過程中因承運人的過錯原因而致數量嚴重減少等方面的過錯賠償責任。

因為本公司收取的僅僅是運費，故本公司無義務為托運人投保貨物運輸保險。

即使要求本公司為托運人投保貨物運輸保險，那么，本公司作為承運人也只能是在收取了托運人的保費后代為辦理貨物保險!總之，我們沒有義務為托運人投保貨物運輸保險，故，依法不能要求我們承擔只有保險合同在保險事故發生時才承擔的保險責任，即貨物損失賠償責任;即使保險責任，也只能依保險合同的約定進行限額賠償而不是全額賠償!大家知道，保險具有一定的風險規避及補償功能。

我們同樣知道，在我國，甚至在世界各國，也只有保險具有這種風險規避和補償的功能!換句話說，包括運輸合同在內的其它所有合同均不具有風險規避及補償的功能!

我們提請原告注意，你20萬元的貨物不投保，難道一點過錯沒有嗎?

我們想進一步請教原告，如果你上述答案是肯定的，那么，請問：作為市場經濟主體之一的運輸企業還有存在的可能嗎?!更不要說運輸行業的發展了。

如果真的像原告所理解的那樣，即使是像中國國際海運集團這樣的巨頭也將承受不起!!——收了你200元運費，卻要承擔高達20萬元的賠償責任!真是豈有此理!

原告應該知道，在本案事故中，事故的發生是車輛發生火災，而火災是意外事件，并非人為原因，故作為承運人，本單位無任何過錯，故不應承擔無任何責任。

恰恰相反，我單位也是事故受害方。

如果原告堅持往我單位推責任，說我單位未盡安全維護責任，那么，請原告注意，我單位的車輛，我們比誰都愛惜!我們不但堅持例行維護，而且我單位外聘了車輛專職維護人員，對車輛的維護，我單位是維修單位維護和本單位專人自行維護相結合。

但是，盡管如此，誰能夠保證機器運行會一點故障不出?!所以，發生事故，那純屬意外，所以，我們沒有過錯，而我們沒有過錯，憑什么要我們承擔貨物損失的賠償責任?!難道我國合同法上規定運輸合同中承運人的責任是無過錯賠償責任不成?!

有一點，我們提請請原告正視,————在本案中，我單位在與托運人所簽訂的《貨物托運協議》中第3條中，明確約定“托運人托運的貨物應上全額保險，已參加保險的貨物，發生滅失或損壞，按保險條例規定理賠;如不投保險，發生貨物丟失或損壞，由承運人按單位運費的1-3倍賠償。

由此可見，我單位已盡到了作為承運人應有的善意的合理的提醒義務。

我們不知道，你托運人及收貨人未依約定投保，反而向我單位主張損失賠償，有何道理?

因此，在本案中，ht公司作為承運人，與托運人所簽訂的僅僅是貨物運輸合同，而并不是保險合同，所以，因意外事故而致的該批次貨物的意外損毀，我單位只能承擔依法依約規定和約定的相應賠償責任。

根據我國合同法第61條規定“合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充;不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。

而本案中，ht公司在與托運簽訂的協議中的上述約定，不僅僅是簽約雙方的約定，更是完全按照貨物運輸的交易習慣確定的。

還有一個特別重要的情形，原告不能否認，——原告作為一名久戰商場的老板，理所當然地十分清晰地知道一個眾所周知的商業習慣，就是你所托運的貨物如果價值較大甚至巨大，那么，即使你不向保險公司投保保險，但是，你如果想要承運人承擔運輸安全及對所托運貨物的價值的保證責任，那么，你就必須與承運人另外簽訂貨物保價協議，或者在托運單據上的保價欄中填寫保價款項，并實際交付保價費，那么，一旦承運人因運輸意外而致貨物毀損滅失，那么承運人就必須依保價協議或者保價條款或者托運單據上的保價金額約定承擔約定的賠付責任。

這種運輸形式，就是保價運輸。

而在本案中，按照商業習慣，保價的費率正常為5%。

我們可以計算出，在本案中，如果搬運人將其20萬元貨物進行保價，那么，他就應該向承運人支付10000元保價費。

你搬運人未向我單位進行保價，憑什么我單位承擔保價責任?!你托運人沒有向我單位進行保價，憑什么要求我單位在沒有過錯以及合同約定的情形下賠償你的全部損失?!我們之間僅僅是普通公路貨物運輸，沒有保價，你憑什么要我單位承擔保價運輸項下的責任?!

(保價運輸是指運輸企業與托運人共同確定的以托運人申明貨物價值為基礎的一種特殊運輸方式。

保價就是托運人向承運人聲明其托運貨物的實際價值。

凡按保價運輸的貨物，托運人除繳納運輸費用外，還要按照規定繳納一定的保價費。

在保價運輸中，貨物全部滅失，按貨物保價聲明價格賠償;貨物部分毀損或滅失，按實際損失賠償;貨物實際損失高于聲明價格的，按聲明價格賠償;貨物能修復的，按修理費加維修取送費賠償。

一般保價費率為5%。

大家知道，本案中的貨物運費為570元。

我方實際收取200元(這200元，還不夠實際油耗和過路費!——你托運人和收貨人并未按照約定繳納全部運費，那么，如果你要我單位承擔某種責任的話，我單位頂多只能承擔所實際收取運費與約定運費之比例相適應的責任!難道不對嗎?)。

故按照約定和交易習慣，結合本案的實際情況，如果原告接受調解，那么，我方愿意以簽約運費、貨運合同約定賠償比例的上限的雙倍數額進行賠償，也即570元×3倍×2倍=3420元賠償原告，對于超出此數的賠償金額，我方不能認可，更不可能接受。

我單位愿意在最后再次善意地提請原告注意，按照本案中的運輸合同所約定，我單位的最高賠償責任為570元×3倍=1710元!

綜上所述，原告的訴訟請求實在離譜，于法無據，于理不通，于情不符。

我們相信，人民法院會堅持法律規定，不會支持原告的不合法的訴訟請求，而會依法進行審理和裁判的。

此致

射陽縣人民法院。

答辯人：鹽城市ht運輸有限公司。

法定代表人：zh。

代理人：朱宏煒宗潛。

2xxx年8月30日。

公路工程合同糾紛案例（專業16篇）篇十三

原告喬x鳳與被告陳x男、陳x生、張x林、張x偉賠償一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張x山、武x松，被告陳x男、委托代理人劉x戈，被告張x林、委托代理人李x濤、被告張x偉到庭參加訴訟。被告陳x生經傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告喬x鳳訴稱，3月13日上午10時，乘坐被告張x林駕駛的客車從三家子去石嶺鎮，行至耿老大嶺時，由于客車未安裝防滑鏈，超載車輪打滑，不能繼續上坡行駛，草率地中途停車，在沒有觀望道上行車的情況下，便打開車門要乘客下車減載，我被迫下車，不料被對面開來的貨車撞傷，貨車司機是陳x男。中華人民共和國交通部《汽車旅客運輸規則》第七條“旅客運輸過程中發生下列情況，均由運方承擔責任：(1)因客車技術狀況或裝備的問題，造成旅客人身傷害及行包損壞，滅失的。(2)因駕駛員違章行駛或操作造成人身傷害及行包損壞、滅失的。……(6)由于運方原因發生的其他問題。”根據以上規章規定，我買票乘車，被告運方張x林具有法定的保證乘客安全的義務。其不按規范要求安裝防滑裝備，超載以及途中停車且逼迫我下車是造成我人身損害的主要原因。被告張x林對于我的人身損害有過錯，應當承擔全部責任。應賠償我醫藥費等各項費用75109.01元，陳x男負連帶責任。訴訟費用由被告負擔。

被告陳x男辯稱，被告張x林的違章行為是造成原告喬x鳳受傷的主要原因，應負本起事故的主要責任，就該點我同意原告的訴訟主張，在本起事故中，原告自身也有一定的過錯，依法也應承擔相應的次要責任，我在本起事故中也應承擔相應的次要責任，但原告要求我負連帶責任沒有法律依據。我對原告提出的醫療費、住院期間伙食補助費、護理費、鑒定費等項費用沒異議，但其提出的傷殘補助費、誤工費、交通費、二次手術費數額過高，不符合法律規定。我已實際支付給原告8400元，依法應從我應承擔相應的責任中扣除。

被告陳x生未到庭亦未進行答辯。

被告張x林辯稱，我與原告的傷害后果之間不存在法定的因果關系，不存在任何過錯，故依法不應當成為本案的被告，更不應承擔任何民事責任。原告為了讓我承擔賠償責任，將一個非常規范的交通肇事案件，硬性改變定性為運輸合同糾紛，毫無根據地隨意編造謊言，不顧客觀事實，是經不起推敲，是站不腳的。原告在訴訟中把陳x男列為共同被告這無疑是對的，但要求其承擔連帶責任則毫無法律根據，綜上我在本案中不存在任何過錯，不應成為本案的被告，請人民法院依法駁回原告的訴訟。

被告張x偉辯稱，原告所寫的訴狀前后矛盾，我的車是從孟家嶺到石嶺子而不是從三家子到石嶺子，我們沒有要求乘客下車，而是原告自己下車了望不慎而被撞的。

在開庭審理時，原被告為證實各自的主張或辯解，分別宣讀了有關書證，雙方對原告喬x鳳的傷是被被告陳x男的車撞后所致，對這一事實和被告陳x男給付原告喬x鳳藥費8400元及原告喬x鳳的傷是構成八級傷殘沒有異議，本院對此予以確認。二被告對四平市公安局交通警察支隊的責任認定有異議。雙方訴訟爭議的焦點主要為：1.該起事故是屬于道路交通事故賠償還是屬于旅客運輸合同糾紛?2.被告陳x男、張x林在本起事故中各應承擔多大責任?是否應負連帶責任?3.原告喬x鳳是否有責任?現根據雙方的請求和確認的案件事實，針對雙方爭議的焦點，本院綜合評判如下：

一、本案是一起道路交通事故賠償案件，而不是旅客運輸合同糾紛。

原告喬x鳳是從被告張x林駕駛的客車上下來后，橫過行車道時被被告陳x男駕駛的貨車撞傷的。這起事故是車輛駕駛人員陳x男因違反《中華人民共和國道路交通管理條例》的行為造成的，因此，被告陳x男、張x林應按照《道路交通事故處理辦法》的有關規定，承擔相應的損害賠償責任。

二、本案各方的過錯及各自應承擔的責任。

被告陳x男駕駛的無牌照、且驅動輪未安裝防滑鏈的大型貨車，在冰雪路面上以20—30公里/小時的速度行駛，下坡時即已發現大客車正在下滑而未采取措施停車，撞傷從客車上下來的原告喬x鳳，其行為違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第十七條、第三十六條第(四)項及《吉林省道路交通管理條例》第三十五條第(四)項的規定，應負本起事故的主要責任，即70%的責任。

被告張x林駕駛的大客車，由于驅動輪未安裝防滑鏈致使上嶺時下滑，其行為違反了《吉林省道路交通管理條例》第三十五條第(四)項的規定，應負本起事故的次要責任，即20%的責任。

原告喬x鳳下車后，因其鞋掉了而坐在公路上穿鞋，橫過行車道時沒有注意來往車輛，其行為違反了《吉林省道路交通管理條例》第五十八條第(二)項、第五十九條第(十)項的規定，應負本起事故次要責任，即10%的責任。

不采信四平市公安局交通警察支隊交通事故責任認定。

193月13日上午10時左右，原告喬x鳳乘坐被告張x林駕駛的從孟家嶺開往石嶺子客車，當車行駛到耿老大嶺時，因路滑客車上坡時下滑，客車停下后，原告喬x鳳下車時被從坡上下來的被告陳x男駕駛的貨車撞傷，被梨樹縣交通警察大隊評定為八級傷殘，在訴訟過程中，被告陳x男申請重新鑒定經四平市中級人民法院重新鑒定為八級傷殘。原告喬x鳳住院治療129天，花去醫藥費24509.36元，鑒定費300元，被告陳x男申請重新鑒定原告喬x鳳墊付鑒定費144.8元，對原告喬x鳳要求被告陳x男、張x林賠償醫藥費、傷殘補助費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、交通費的訴訟請求應予支持，被告陳x生、張x偉系貨車和客車的車主應負連帶責任。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《道路交通事故處理辦法》第三十五條、第三十六條、第三十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規定，判決如下：

一、被告陳x男賠償原告喬x鳳醫藥費24509.36元，住×××，誤工費1290元，護理費1000元，鑒定費300元，交通費500元，傷殘補助費33524.88元，合計63059.24元的70%計44141.47元，再加上申請重新鑒定費144.8元，扣除先行給付8400元，實際賠償原告喬x鳳35886.27元。被告陳x生負連帶責任。

二、被告張x林賠償原告喬x鳳醫藥費24509.36元，住×××，誤工費1290元，護理費1000元，鑒定費300元，交通費500元，傷殘補助費33524.88元，合計63059.24元的20%計12611.85元，被告張x偉負連帶責任。

三、駁回原告喬x鳳的其他訴訟請求。

案件受理費及其他訴訟費用3000元，原告喬x鳳負擔300元，被告陳x男負擔2100元，被告張x林負擔600元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于吉林省四平市中級人民法院。

公路工程合同糾紛案例（專業16篇）篇十四

借貸合同是指出借人把一定數量的貨幣或實物交付借用人所有，借用人在約定期限內負責歸還同等數量的貨幣或同種類、品質、數量的實物的合同。傳統上稱為消費借貸合同，即與使用借貸合同相對，指不是償還借用物品原物(見借用合同)，而系歸還等值貨幣或實物的合同。以下是本站小編今天為大家精心準備的：金融借貸合同糾紛相關案例。具體內容僅供參考，歡迎閱讀!

湖南省雙峰縣人民法院。

民事判決書。

(20xx)雙民二初字第某號。

原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司雙峰縣支行，住所地：雙峰縣永豐鎮城某大道。法定代表人金某，該行行長。委托代理人賀某，湖南某律師事務所律師。

被告曾某，男，1963年1月22日生，漢族，居民，住雙峰縣蛇形山鎮高塘村某村民組，身份證號碼：。

被告胡某(系被告曾某之妻)，女，1965年5月13日生，漢族，居民，住址同上。身份證號碼：。

被告謝某，男，1968年8月23日生，漢族，居民，住雙峰縣蛇形山鎮龍潭江村天竹村民組，身份證號碼：。

被告尹某，男，1970年2月5日生，漢族，居民，住雙峰縣印塘鄉宋江村某村民組，身份證號碼：。

原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司雙峰縣支行(以下簡稱雙峰縣郵政銀行)與被告曾某、胡某、謝某、尹某金融借款合同糾紛一栗，本院受理后，依法由審判員吳春前擔任審判長，與人民陪審員康某、鄧某組成合議庭公開開庭進行審理，原告雙峰縣郵政銀行的委托代理人賀某、被告曾某到庭參加了訴訟，被告胡某、謝某、尹某經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理，本案現已審理終結。

原告訴稱：被告曾某、謝某、尹某于2010年9月28日自愿成立了聯保小組共同與原告簽訂了小額貸款聯保。

協議書。

》及補充協議，約定任一被告自愿為原告向聯保小組其他成員發放的貸款本金、利息、罰息及原告為實現債權的費用承擔連帶責任保證。同日被告曾某、胡某以“進購貨物”為由向原告借款10萬元。并簽訂了《小額聯保借款合同》約定：“年利率為14.4%，期限為12個月;還款方式為“階段性等額本息還款法”，違約責任等。原告按約向被告曾某、胡某發放了貸款本金10萬元。事后，被告曾祖風、胡某未按約履行還款義務，至2020xx年8月28日止，尚欠原告貸款本金78696.18，利息(含罰息)6928.87元，經原告多次派員催收未果，給原告造成催收損失600元。起訴要求被告曾某、胡某償還原告本息合計85625.05元及后段利息、罰息，支付催收費用600元，由被告謝某、尹某承擔連帶清償責任。

原告雙峰縣郵政銀行為支持其訴訟主張，在舉證期間內向本院提交了如下證據：

6、逾期金額表，用以證明被告曾某、胡某逾期貸款本息情況的事實。

被告曾某辯稱：借款是實，但目前經濟困難，無力償還。

被告胡某、謝某、尹某未作答辯。

被告曾祖風、胡某、謝某、尹某在舉證期限內未向本院提交證據。

經庭審質證，本院對原告提交的證據作如下確認;。

原告所提交的證據1、2、3、4、5、6經本院與原件核對無異，被告曾祖風不持異議，符合證據的真實性、合法性、關聯性，本院予以確認。

經審理查明：被告曾某、胡某系夫妻，在其婚姻關系存續期間，被告曾某、謝某、尹某與原告雙峰縣郵政銀行于2010年9月28日簽訂了《小額貸款聯保協議書》及補充協議，雙方約定：乙方成員(曾某、謝某、尹某)自愿成立聯保小組，從2010年9月28日起至2012年9月28日止，甲方(雙峰縣郵政銀行)可以根據乙方任一小組成員的申請，簽訂多次借款合同，在單一借款人最高貸款不超過人民幣10萬元且聯合小組合計貸款余額人民幣30萬元內發放貸款，乙方任一成員國自愿為甲方向聯保小組其他成員發放的貸款提供連帶擔保責任，甲方與乙方任一成員簽訂借款合同時，不需要逐筆辦理保證手續，乙方其他成員均承擔連帶保證責任，保證期間從借款之日起至借款到期后二年，借款人申請展期或延期的，聯保小組成員繼續承擔保證責任，保證期間順延至展期或延期貸款到期后二年，保證范圍包括借款的本金、利息、違約金、損害賠償金和因借款人違約致使貸款人采取訴訟方式所支付的律師費、差旅費及貸款人為實現債權的其他費用。

被告曾祖風于2010年9月28日與原告訂立了《小額聯保借款合同》，雙方約定：由原告雙峰縣郵政銀行向被告曾祖風發放貸款10萬元，年利率14.4%，借款期限從2010年9月28日至2020xx年9月28日，還款方式為階段性等額本息還款法，即貸款前三個月按月償還當月利息，此后按等額本息還款法償還，若借款人不按期歸還本息的，從逾期之日起加收50%的罰息，原告有權提前收回尚未到期的貸款，并要求借款人承擔賠償責任。被告胡某書面承諾對被告曾某借款提供連帶責任保證。原告發放貸款后，被告曾某僅償還部份貸款本息，至2020xx年8月28日止，被告曾祖風尚欠原告貸款本金78696.18元，利息6928.87元，原告為催收逾期貸款本息，支出費用600元。

本院認為：本案爭議的焦點是：1、在合同履行期限尚未全部屆滿前，原告雙峰縣郵政銀行是否有權要求被告曾某、胡某償還全部貸款本息并支付催討費用;2、被告謝某、尹衛國是否應當承擔保證責任。原告雙峰縣郵政銀行與被告曾某簽訂的《小額聯保借款合同》合法有效，受法律保護，被告曾某未按合同約定清償原告貸款本息顯屬違約，原告有權依照合同約定提前收回被告曾祖風尚未到期的貸款。因被告曾某未按約償還原告貸款本息，原告多次派員向被告催討，所花費的催討費用600元，被告曾祖風對此應當承擔賠償責任。被告胡某、曾某系夫妻關系，該債務發生在其夫妻關系存續期間，屬夫妻共同債務，應由被告曾祖風、胡某共同償還。中華人民共和國擔保法》第十八條規定：連帶保證責任的債務在主合同規定的債務履行期間沒有履行債務的，也可以要求其保證人在其保證范圍內承擔保證責任。被告曾某、謝某、尹某與原告簽訂的《小額貸款聯保協議書》及補充協議約定：被告謝某、尹某為被告曾某的借款本金及利息、罰息、實現債權的費用提供連帶責任保證，且承諾對被告曾某的借款承擔共同償還責任，被告謝某、尹某理應對被告曾某、胡某所應承擔的借款承擔連帶清償責任，被告謝某、尹衛國在承擔連帶責任后，有權向被告曾某、胡某追償。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、及《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，“最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題解釋(二)》第二十四條之規定，判決如下：

一、被告曾某、胡某在本判決生效后十日內償還原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司雙峰縣支行貸款本金78696.18元，至20xx年8月28日的利息6928.87元，支付催討費用600元，從2020xx年8月29日起的利息、罰息按原、被告約定的利率另行計算至本判決所指定的履行期間屆滿時止。

二、被告謝某、尹某對上述債務承擔連帶清償責任，被告謝某、尹某承擔保證責任后，有權向被告曾某、胡某追償。如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2000元，由被告曾某、胡某、謝某、尹某負擔。

如不服從本判決，可在本判決送達之日起十五日內通過本院或直接向婁底市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于婁底市中級人民法院。

審判長吳春前????。

人民陪審員康某???。

人民陪審員鄧某???。

20xx年九月八日??。

尊敬的審判長、審判員：

四川法銀律師事務所受a銀行l支行的委托，指派我們擔任本案代理人，代理人現發表如下意見：

一、借款及擔保合同真實、合法、有效。

1.被上訴人與晉小梅(化名)簽訂的《小額聯保借款合同》是雙方真實意思表示，不違反法律的強制性和禁止性規定，應屬合法、有效。被上訴人已經依約發放貸款，晉小梅也已經收到貸款，因此，被上訴人的債權依法應受法律保護。

2.被上訴人與蔣中正(化名)簽訂的《商戶聯保補充協議書》是雙方真實意思表示。蔣中正自愿為晉小梅的債務提供連帶保證擔保。現在，被擔保人晉小梅拒不償還到期債務，保證人蔣中正依法、依約均應當承擔連帶保證擔保責任。

二、本案不適用《合同法》第52條第(一)項。

上訴人主張：借款人欺詐被上訴人，損害國家利益，因此，根據《合同法》第52條第(一)項的規定，借款合同無效，擔保合同也無效。

1.“國有企業利益”不能等同于“國家利益”

國有企業是市場經濟活動的參與主體之一，與一般商事主體具有同等的法律地位。在市場競爭中，國有企業與一般商事主體面臨同樣的風險與機遇，受到同樣的法律保護。因此，不能簡單地將“國有企業利益”，等同于“國家利益”。

退一萬步講，即使本案“陳春”(化名)與晉小梅合謀欺詐被上訴人，也不能適用《合同法》第52條規定的因“欺詐”，損害國家利益，從而導致合同無效之規定。

2.上訴人是以“保護國家利益”之名，行“損害國家利益”之實。

上訴人的基本邏輯是：陳春與晉小梅欺詐被上訴人——損害國家利益——借款合同無效——擔保合同無效——上訴人無需承擔擔保責任。

這一推理的最終結果就是：被上訴人的貸款無法收回。

如果郵政銀行的利益可以等同于國家利益，那么，上訴人其所主張的結果才是真正損失“國家利益”。上訴人是以“保護國家利益”之名，行“損害國家利益”之實。這是“打著紅旗，反紅旗”。

3.借款合同被確認無效的嚴重后果。

貸款過程中，借款人提供的部分資料存在一定瑕疵的情況普遍存在。如果就此認定借款人損害國家利益，并確認合同無效，那么，將有大批借款合同可能被確認無效，從而導致巨額的金融資產無法收回。這必將引發嚴重的社會后果，乃至國家金融穩定。

三、被上訴人善意且無過錯，其權利應受法律保護。

1.戶籍信息的查詢應以戶籍所在地公安機關的查詢為準。

龍泉公安局的查詢結果不能直接作為定案依據。況且：龍泉公安局的查詢結果也只是說身份證號與姓名“不匹配”，但并沒有直接認定陳春的身份“虛假”。實踐中，某人更改了姓名，而其戶口所在地公安機關沒有及時更新，也會出現外地公安查詢時出現“不匹配”的結果。

2.“陳春”此人非并虛假。

人民銀行的征信系統中，陳春的姓名與身份證號碼能相互匹配，且能查詢到相關征信記錄(詳見：陳春《征信報告》)。“陳春”此人在20xx年10月17日還在其它銀行申請過60000元的擔保貸款，并獲得審批通過。因此，陳春此人并非虛構，而是真實存在的人。

3.被上訴人只對客戶身份信息進行“形式審查”

《關于儲蓄存單、存折密碼更換手續有關問題的批復》【銀復〔1999〕44號】規定：“儲蓄機構對儲戶提供的身份證明只進行形式審查，即審查身份證明所用材料和記載的內容在表面上是否符合身份證明管理部門的規定。儲蓄機構不負有鑒別身份證明真偽的責任。”

《支付結算辦法》【銀發[1997]393號】第17條規定：“銀行以善意且符合規定和正常操作程序審查，對偽造、變造的票據和結算憑證上簽章以及需要效驗的個人有效身份證件，未發現異常而支付金額的，對出票人或付款人不再承擔委托付款的責任”。

《中國人民銀行關于辦理存單掛失手續有關問題的復函》【銀函[1997]520號】第3條規定：“在辦理掛失手續時，儲蓄機構對身份證件只進行形式審查，不負有鑒別身份證件真偽的責任”。

銀行不是戶籍管理機關，更不是鑒別身份信息的專業機構，從其職責和能力要求而言，不可能對身份信息進行實質性審查。為此，人民銀行在各項規章和管理制度中，反復明確銀行對身份信息只負責“形式審查”，不負有鑒別身份證件真偽的責任(實質審查)。

本案中，被上訴人專門查詢了“陳春”的征信報告，其在人民銀行的系統中存在征信記錄，且在查詢當時信用記錄良好。因此，本案中被上訴人已經盡到了合理的審查義務。

4.借款人只有晉小梅一人，不包括“陳春”

雖然，《小額聯保借款合同》簽名處的借款人為“晉小梅”、“陳春”兩人，但是，《個人貸款放款單》證明被上訴人只向晉小梅一人帳戶(賬號：6065120)發放了貸款10萬元。

被上訴人并沒有向“陳春”發放任何貸款，與陳春之間不存在債權債務關系，因此，在一審時未將“陳春”列為被告。這完全符合法律規定。

《聯保合同》和《借款。

申請書。

》也能印證“陳春”并非借款人，只是作為借款人晉小梅的“配偶”身份簽字的。

四、關于經濟犯罪。

1.晉小梅與陳春之間是否存在共同欺詐，尚十分不清楚，更不能認定兩人已經涉嫌經濟犯罪。公安機關更沒有將本案作為刑事案件予以“立案偵查”，因此，上訴人主張涉嫌“經濟犯罪”，應當中止審理完全缺乏事實依據。

2.即使涉嫌經濟犯罪，本案仍然應當繼續審理。《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十條規定：“人民法院在審理經濟糾紛案件中，發現與本案有牽連，但與本案不是同一法律關系的經濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處，經濟糾紛案件繼續審理。”退一萬步講，即使陳春涉嫌經濟犯罪，本案也仍然應當繼續審理。

3.上訴人所引用的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部“關于及時移送經濟犯罪線索的通知”》在“北大法寶檢索系統”以及“百度搜索”中都未查到該文件。因此，對該文件是否存在?是否仍然有效?尚不清楚。

4.本案上訴人主張涉嫌經濟犯罪的真實目的，無非是想無期限地拖延案件審理，以達到其無期限地拖延承擔連帶清償責任的目的。

綜上所述：

1.借款合同及聯保補充協議合法有效，應受法律保護;。

2.借款人應當承擔還款責任，擔保人應當承擔連帶責任;。

3.本案不適用《合同法》第52條第(一項)之規定;。

4.被上訴人善意且無過錯，權利應受法律保護;。

5.本案不應當中止審理。

此致

成都市中級人民法院。

四川法銀律師事務所?????。

代理人：杜正武付賢禹????。

20xx年5月20日?????。

公路工程合同糾紛案例（專業16篇）篇十五

今天上午9時20分，本市首例機動車車主向行人賠償后，向保險公司理賠遭拒案宣判。朝陽法院判決：中國人民財產保險公司北京分公司營業部賠償車主周某4萬元。

法院認定，周某所投保的車輛發生的交通事故屬于保險事故，在其投保的第三者險的承保范圍之內。根據道路交通安全法第76條規定，保險公司對保險事故應當承擔無過錯責任。

宣判后，保險公司的應訴代表當即表示要上訴，并稱人保不應成為法規沖突中的犧牲品。

今年8月6日，王某駕駛起重車在朝陽區姚家園路平房附近將騎車人廖某撞碾而亡。朝陽交通隊出具責任認定書，稱事故發生前雙方進入路口時的信號燈狀態無法查證，故車禍原因無法查清。

按照新“交法”的規定，機動車與行人發生交通事故，機動車一方負全責。在交通民警的主持下，車主劉某與死者家屬達成損害賠償調解書，劉某賠償對方10萬元。但此后劉某找到中國人保北京分公司要求理賠4萬元保險金時，卻被保險公司以“投保人沒有事故責任”為由拒絕。

在此案開庭審理后的第二天，北京市人大會第十五次會議審議通過了《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》。該辦法規定，機動車與非機動車、行人之間發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內先行賠償。該辦法將于1月1日施行。

公路工程合同糾紛案例（專業16篇）篇十六

答辯人：常州高新金獅自行車工貿有限公司，住所地：常州市花園路88號，法定代表人：俞燕萍，職務：該公司執行董事。

因原告李么勇訴被告錢永濤、被告常州高新金獅自行車工貿有限公司運輸合同糾紛一案，答辯人現答辯如下：

一、本案中答辯人并未雇傭原告運輸電動車，雙方之間不存在運輸合同關系，貴院應當駁回原告對答辯人的起訴。

本案中兩被告之間存在買賣合同關系，由被告錢永濤向答辯人購買電動車，且雙方采取的是“即時清結”的買賣方式，根據《中華人民共和國合同法》第133條“標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外”之規定，當答辯人收到被告錢永濤貨款、答辯人將電動車在公司內交付被告錢永濤后，標的物的風險即由被告錢永濤承擔。本案中被告錢永濤雇傭了原告承運貨物，原告據以起訴的證據《貨物運輸協議書》也非答辯人與原告簽訂。據答辯人調查，簽署協議書的.“王惠琴”系貨運單位人員，且經王惠琴辨認，協議書上“王惠琴”也非其本人簽名。故原告認為與答辯人之間存在運輸合同關系于法無據。況且原告認為與被告錢永濤之間存在雇傭關系、認為與答辯人存在運輸合同關系，而又訴請兩被告承擔連帶責任，此本身就混淆了法律關系，兩者不能競合，更不符合可以承擔連帶責任的要件。

二、答辯人在配合原告、被告錢永濤在裝車時已盡安全義務，且本案并非裝運電動車不當引起火災。

1、在東臺市公安消防大隊的火災原因認定書中明確指出：“火災起火部位在放置16輛電動車的車廂右前部，具體原因不明”。但該認定并非指明是答辯人裝載電動車原因引起，其認定更沒有排除是否駕駛車輛不當的原因或隨車人員吸煙的原因或其他可能產生的多種原因，據此原告認為系答辯人“在裝車時未盡安全義務”無事實依據。

2、在東臺市消防大隊的火災現場勘查筆錄等證據中，沒有任何證據證明起火的原因是由于裝運電動車造成的。答辯人電動車都經過嚴格的質量檢驗，答辯人生產的電動車在江蘇省任何區域均能依法領取牌照，且電動車本身不可能發生自燃(原告也稱從未遇到過)。在答辯人經營的這么多年中，也沒有發生過電動車自燃事件。本案中不管是從事故現場的勘查筆錄，還是火災原因認定書等都沒有證據可以證明火災原因是由于裝運電動車不當引起火災的，況且裝運車輛時由原被告、貨運部等共同完成。因此，答辯人不承擔損失賠償責任。